Ulrica Schenström - statssekreteraren (M) som fick sparken - har anledning att fira nu igen.Hon har nämligen PR-jobbat för Nord Stream och det gasprojekt som hennes gamle vapendragare Fredrik Reinfeldt godkänt.
Det är förresten inte den första gasledningen som Sverige godkänner. Under det rödgröna samarbetet 2004 gav regeringen tillstånd för 24 mil gasledning mellan Rostock - Trelleborg. Trots miljö och minor.
Sverige har för övrigt accepterat att gasledningar är prioriterade infrastrukturprojekt inom EU. Tjugo procent av elen i EU kommer redan idag från fossilgas. Trettio procent från kol, varav svenska staten är den största kolanvändaren genom sitt bolag Vattenfall. Det skulle se ut om Sverige stoppade gasen för att få behålla vinsterna man gör från kolet.
Vad är det då som styr beslut om ledningar till havs? Jo, det är FN:s havsrättskonvention. Den ger stater rätt att lägga ut såväl el- och telekablar som olje- och gasledningar på andra staters kontinentalsockel. Vilket även gröna får finna sig i, om de inte krävt ändring av konventionen tidigare. Hur illa man än tycker om gasledningen så är det trist när retoriken tar överhand av partipolitiska skäl.
Kan gasen ersätta kol i Europa? Jo, så kan förstås vara fallet. Gasen räcker till drygt 20 miljoner hushåll.
(Kol är ungefär 40% värre än fossilgas när det gäller koldioxidutsläpp). Förhindrar den mer sol och vind? Kan den göra, men med anledning av EU:s mer planekonomiskt styrande målsättningar lär både sol och vind fortsätta att växa oavsett gasen.
Kan Ryssland använda gasen som påtryckning mot EU, vilket bland annat Lars Ohly och Folkpartiet menar. Det har man ju gjort mot Ukraina och Georgien...
Så kan det förstås bli. Men vi som bor i EU kan väl knappast ha något emot att Ryssland vill sluta subventionera gasen till dessa länder? Hade Ryssland och Ukraina varit med i EU så hade Ryssland inte fått sälja under marknadspris till utvalda länder... Fomellt är det nämligen detta som bråket mellan länderna gäller. Det helstatligt ägda Vattenfall bedriver för övrigt påtryckningar på Tyskland.
Oj, det var ny info för mig! Tack för tydlighet och sakupplysningar. Om jag förstår dig rätt så är både Carlgren och Wetterstrand i vinklingstagen när de debatterar!
SvaraRadera"Det skulle se ut om Sverige stoppade gasen för att få behålla vinsterna man gör från kolet."
SvaraRaderaStruntprat. Ökad användning av gas driver i allmänhet upp marginalpriset på el, vilket gör kolkraft lönsammare.
/Starvid
Sagt i tv för en tid sedan: "Kan inte Sverige stoppa den planerade gasledningen?"
SvaraRadera"Nej, det går inte, för ryssarna har redan lagt ner så mycket arbete på detta projek."
Men, Birger, detta är väl i så fall ryssarnas huvudvärk, inte Sveriges. De borde väl ha frågat, innan de fullborade faktum. Eller?
Grönare tankar
Grönare tankar,
SvaraRaderaHur skulle Sverige stoppa gasledningen? Vi har inte längre något inflytande i Östersjöområdet eller över Ryssland, sen vi avvecklade vårt försvar.
/Starvid
Jag menar, om vi säger att de inte får bygga den och så bygger de den ändå. Vem är det då som får stå inför fullbordat faktum? Vems huvudvärk är det då? Knappast deras, för vad kan vi göra när vi avsagt oss allt vårt inflytande, skicka arga brev till FN?
SvaraRadera/Starvid
Tyvärr har Starvid rätt.
SvaraRaderaOss emellan, säg det inte till någon annan, är nog de rödgröna väldigt belåtna att alliansen fick ta beslutet Om det förskjutits till nästa år hade ju trekanten fått frågan i knät och tvingats ta miljödebatten. Mindre lustigt för dom.
Du 08:16, jag tjuvläste nog det du skrev härovan. :-)
SvaraRaderaDet du skriver, att Trekanten är belåten, stämmer med vad en kommentator sa i tv igår. Han menade, att Sahlin hade fått göra precis som Reinfeldt.
Men nu slipper hon det, och kan ägna sig åt att kritisera Alliansen.
Grönare tankar
Tack Birger för att du är en av dem som avslöjar argumenten från bl a Peter Erikssson och Carl B. Hamilton. Sverige har naturligtvis utöver miljöskälen som är avklarade ingen anledning eller möjlighet att säga nej till eller hindra projektet.
SvaraRaderaMåste ge dig beröm för detta inlägg, väldigt korrekt och sakligt tillskillnad från många andra kommentarer i TV igår.
SvaraRaderaInget flum och tom retorik utan enbart välgrundade analyser baserade på fakta och så som verkligheten ser ut år 2009.
Rätt skall vara rätt även i en politisk debatt. Starvid och andra hävdar att det är rysk påtryckning som tvingat fram gasledningen. Man har säkert tryckt på, precis som Sverige, genom det statliga Vattenfall, tryckt på för att Tyskland skall godkänna ny bryting av brunkol.
SvaraRaderaI gasfrågan är det emellertid inte alls rysk påtryckning som påverkat. Det är påtryckningar från EU-länder. Det är inte Putin som trycker på, det är Merkel och EU-kommissionen. Det är så att man i EU beslutat, utan svenskt motstånd, att gasledningar utgör prioriterade infrastrukturinveseringar. Varför kan vi inte åtminstone försöka hålla oss till verkligheten?
Att Ryssland lagt ut landbaserade rör fram mot kusten är inte så konstigt eftersom det enda man varit osäker om har varit vilken sträckning genom Östersjön som skulle bli resultatet av övriga länders beslut.
Starvids tes om att man kan lägga ut gasledning på grund av att Sverige dragit ner på det militära försvaret är , ursäkta Starvid, rena rama rappakaljan. Eller åtminstone en riktigt dålig konspirationsteori...:-)
Hej Birger! Vet du hur stora de där rören är? Är det stort som en järnvägstunnel?
SvaraRaderaBirger, jag älskar ditt sätt att vända upp och ner på "sanningar"!!! Kram!
SvaraRaderaMona
Birger, jag älskar ditt sätt att vända upp och ner på "sanningar"!!! Kram!
SvaraRaderaMona
Good heat...
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=mi4gL9HnokA
Enligt uppgifter ska detta vara Vatenfallledningen som rockar loss pü en konferens...
Varför försvarar DU ledningen?
SvaraRaderaLedningen är bra. Ledningen behövs. Punkt.
SvaraRaderaAnonym 10:19 - jag försvarar inte ledningen, jag försöker förklara hur det ligger till. Självfallet skulle jag vilja att EU hade varit grönt de senaste trettio åren så vi blivit fossil- och uranfritt.
SvaraRaderaAnnym 09:25 - rören är 1,4 meter (i diameter). Men är förmodligen mindre skadliga, när de väl ligger på botten, än de elkablar som Sverige bygger ut till kontinenten.
Jag litar på Schlaugs omdöme i denna svåra fråga, varken Ohyly eller Carlgren lät trovärdiga.
SvaraRaderaNicklas
Självklart har Schlaug rätt i att EU är för ledningen. Alla är ju för den utom miljödårar och Baltvänner, vilka är de enda som verkar släppas fram i svensk media.
SvaraRaderaDet jag menade är att Sverige inte har något inflytande visavi Ryssland i Östersjön eftersom vi inte har något försvar längre.
:: ::
Det finns ett stort antal särintressen i Sverige som är mot ledningen.
Skogsägarna vill inte ha in mer gas i landet eftersom det kan konkurrera ut biomassa i kraftvärmesektorn.
Baltvänner vill ha en ledning på land i stället så Baltstaterna och Polen ska kunna utpressa Ryssland över transitavgifterna, som de gör med de nuvarande landledningarna. (Ryssland ville bygga en ny landledning på 90-talet men fick nej av de länderna, på rent jävelskap. Sen ville Ryssland bygga landledning genom Finland och Sverige med fick nej av Sverige. Då återstår bara Östersjön.)
Försvaret gör allt för att piska upp rysskräck för att öka sin budget. Minns de bisarra historierna om att någon serviceplattform skulle användas som spioneriplattform. Ryssarna lovade då att endast tyskar och svenskar skulle få jobba på plattformen...
Kärnkraftsindustrin vill absolut inte ha in gas i vårt energisystem eftersom de vet att det i annat fall bara är en tidsfråga (2020-2025) innan man måste bygga nya reaktorer i Sverige.
Miljödårarna som är emot allt, det som på engelska kallas BANANA, Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anything.
Vidare kan man ju tillägga att det byggts fullt med elkablar, telekomkablar, och dessutom gasledningar i Östersjön redan, som ingen verkar bry sig om det allra minsta.
/Starvid