Ju snabbare vi kan förvandla naturresurser till avfall - synligt och i form av osynliga molekylsopor - desto mer kan vi pressa upp den ekonomiska tillväxten.Så har det varit. Och så är det.
Kort sagt: ju snabbare vi förvandlar vår planet till en avfallshög, ju rikare blir vi enligt gängse nationalekonomiska logik.
När jag slutade som språkrör för Miljöparitet, det var år 2000, lyckades varje svensk producera cirka 380 kg sopor. Idag, nio år senare, är vi uppe i 510 kg per person. (Sambandet är givetvis inte fastslaget...).
Och som vanligt tillsätts program för att minska avfallet. Gärna med målsättningar som ligger en bit bort, så vi slipper ta i det just nu... En sådan målsättning är att "år 2020 skall vi inte öka mängden sopor jämfört med år året före". År 2019 kommer varje svensk att lämna ifrån sig 600 kg sopor per person... Vilket motsvarar den förväntade ökningskurvan för den ekonomiska tillväxten.
Desperat hör vi ansvariga säga: "Om alla sa nej till reklam, skulle mycket vara vunnet". Och ännu mer desperat:
- När vi är på väg att köpa något borde vi ställa frågan: Behöver jag det här eller vill jag bara ha det?
Samtidigt gör politiker, näringsliv och fackföreningar vad de kan för att julhandeln skall slå rekord: politiker för att det ger skatteinkomster, näringsliv för att det ger vinster och fackföreningar för att det ger jobb. Mängden reklam inför denna jul lär slå rekord.
Den som inte ser det omöjliga i konsumtionsexpansionen och den desperata tron på evig tillväxt tycks mig vara blind, döv och dum i huvudet. Insikten om detta har gjort mig utshoppad.
Bilden föreställer en av de senaste prylarna som krävt naturresurser och fossila bränslen för tillverkningen och nu i snabb takt översvämmar världens soptippar.
Vi har tre sådana där tändare i bostaden. Har nog redan kastat fyra de senaste åren. Det blir slentrian i att köpa prylar när man har råd till det. Jag har för mycket pengar helt enkelt, jag faller offer för fånig shopping som jag vet är ohållbar och dum. Nu har jag köpt min sista tändare. Tändstickor fungerar bra och kan hamna i braskaminen efter att de gjort sin nytta.
SvaraRaderaMia
Bra inlägg! Hörde idag att vi öppnar mer gruvor än någonsin för att vi behöver metaller. Metaller i munstyckena till brännarna som vi sedan kastar i soporna. Håller med Birger om att vi är blinda, döva och dumma i huvudet som håller på så här!
SvaraRaderaLågkonjunkturen har lett till att mängden sopor och utsläppen av koldioxid blir konstanta respektive minskar något. Detta borde få människor att inse sambandet mellan ekonomisk tillväxt och miljöförstöring!
SvaraRaderaHörde oxå det där reportaget på P1Morgon igår:
SvaraRaderahttp://www.sr.se/sida/arkiv.aspx?programid=1650&artikel=3256118&date=2009-11-16
...och blev lite irriterad på hur kvinnan från Naturvårdsverket nästan var allmänt klämkäck när hon pratade om hur sopkonsumtionen per person har ökat och ökar och hur detta hänger ihop med utvecklingen av den ekonomiska tillväxten. Kunde hon kanske oxå ha klämt in att denna ökande tillväxt är och har varit HELT avhängig den ökande produktionen och konsumtionen av framför allt olja??? Eller?
Oljetoppen (Peak Oil) som ju pågår (+-10 år), innebär ju faktiskt att uttaget av råolja, som pågått i snart 150 år, når en historisk punkt, dvs ökning ersätts av platå och minskning.
O tack så mycket för det, eftersom det innebär mindre utsläpp och mindre "globaliserade" transporter och konsumtion av mestadels tjafs.
Att Naturvårdsverket-kvinnan inte ville säga något "litet" om detta samband utan istället kvittrade vidare om att konsumtionen av sopor kan ha ökat så och så pass mycket till år 2050 kändes lite "menlöst". O sedan avslutade hon naturligtvis intervjun med att svara "Absolut" på frågan om vi människor kommer att kunna vända utvecklingen med att sopberget ökar.
Kanske är det bra då att först inse sambandet som nämnts ovan, dvs varför ekonomisk tillväxt (och utlåning av pengar som inte finns) samt exploatering av naturresurser har kunnat pågå historiskt sett. Det är nog inte "vi" med våra åtgärder som t ex färre reklamutskick främst kommer att göra att sopberget minskar, utan snarare att själva tillgången på olja och andra naturresurser helt enkelt minskar och gör ekonomsik tillväxt samt masskonsumtion och massproduktion av saker och sopor mindre möjlig. Även om det naturligtvis vore önskvärt om den moderna människan gjorde så pass ofantligt mycket mer för att avbryta den självdestruktiva livsföringen som pågår.
Jag läste precis utshoppad och du uttrycker i den texten precis hur jag känner!!
SvaraRaderaJag såg att Maria Wetterstrand, som kommit ut som socialliberal, inte vågar kritisera den ökande flygtrafiken till semstermål allt längre bort med annat än följande: Jag tror man blir lika tillfredsställde med ett latte och lite mer ledig tid än med en extra flygresa till Thailand.
SvaraRaderaObservera det lilla ordet "extra", så talar en politiker som inte vill stöta sig med folk, som inte vågar utmana den livsstil som drabbar vår planet. Tack Birger Schlaug för ditt framträdande i Eskilstuna förra helgen, det var oändligt uppskattat och jag önskar att språkrören hade haft samma förmåga att tala klartext och att inspirera!
Grön kvinna
Var på ett möte igår där man tog upp "rymdpennan". USA/NASA la ned miljoner av dollar och massor av år på att uppfinna en penna som skulle fungera i rymden. Ryssarna använde en vanlig blyertspenna...
SvaraRaderaMed andra ord: Det läggs ned mycket tid och pengar på att uppfinna eller köpa något man lika gärna kunde vara utan.
Grå november.
SvaraRaderaEndast deprimerande utvecklingstendenser överallt och en mer än jobbig arbetsdag har bara påbörjats.
Undra på att man knappt ser över skoskaften och har en liten klump i magen över all denna dumhet överallt...
Ljuset i mörkret heter Birger!
/Fredrik B
Det där med "rymdpennan" är tyvärr bara en skröna. Även NASA använde blyertspennor, men de innebar säkerhetsrisker i tyngdlöst tillstånd. Paul C Fisher, som utvecklade rymdbläckpennan, gjorde det frivilligt och utan kostnad för NASA.
SvaraRaderahttp://www.snopes.com/business/genius/spacepen.asp
Apropå ämnet är väl problemet till stor del att det huvudsakliga alternativet till konsumtionsexpansion är rättvisare/jämlikare fördelning av resurser, både mellan och inom länder, vilket är politiskt sett rätt omöjligt att genomföra.
Den ena handen vet inte vad den andra gör. Ena dagen ska vi öka konsumtionen för att få ekonomisk tillväxt, andra dagen ska vi minska den för miljöns skull.
SvaraRaderaMen, det är ju så att även om vi har ökat mängden sopor till 510 kg per person, så har återvinningen ökat också. Det som deponeras på tippar har minskat. Det måste man också ta med i beräkningen.
Då stämmer det inte riktigt att vi förvandlar vår planet till en avfallshög, eftersom det som är avfall för den ena blir råvaror för den andra.
Tändarna var ett bra exempel - har själv köpt sådana eftersom de verkar bra och effektiva (man slipepr köra engångständare tycker man).
SvaraRaderaSen fyller man inte på dom för det blir billigare och lättare att köpa en ny :)
Jag tror lösningen är mångdelad.
1. Vi kommer inte kunna kasta saker som sopor länge till. I själv verket kommer sopor bli så värdefulla att dom inte kommer att kastas. Jag undra också lite över de där 380 -> 510 kg "sopor" - ingår åetervinning i det ? Jag personligen återvinner iaf bra mkt mer än vad jag/vi gjorde på 80-talet !
2. Tillväxt är INTE defintionsmässigt lika med ökat slöseri av naturresurser. Tvärtom kan ökad effektivisering och minskad användning av naturresurser st åför lika mkt ökad "tillväxt".
Även "konsumtion" kan ske både med eller utan ökat uttag av naturresurser, på flera sätt - tex om jag köper musik på nätet så åtgår ytterst lite naturresurser - iaf om elenergin komemr från tex sol,vind, vatten eller kärnkraft - vilket i de absolut flesta fallen är fallet i Sverige...
Jag föreställer mig en framtid, inte alltför långt bort, då vi återanvänder allt på något sätt !
Det enda vi "tillför" är energi. Och eftersom energi varken kan förstöras eller skapas utan bara omvandlas så handlar det om att finna tillräckligt effektiva/billiga och naturvänliga energikällor bara...troligen inte EN utan flera olika.
Och än så länge kan man ju jobba på ett personligt plan:
Tex: Sälja/återvinna det man inte längre använder, tänka på energiförbrukningen och sina transporter mm
/K
Tacka vet jag gamla Östblocket, där fick man köa för att få köpa allt. Knappt den mest nödvändiga konsumtionen var möjlig, miljön mådde på grund av detta jätte bra.
SvaraRaderaEller hur var det egentligen med miljön i gamla öst...
Till Ser verkligheten: Miljöproblemen i de gamla kommunistländerna bestod av det som kom ut från skorstenar och avloppsrör, i västländerna var det som kom ut från fabriksgrindarna ett större problem. Idag är vårt största problem den konsumtion vi ger upphov till, och vars innehåll i allt större utsträckning tillverkas i Asien. Och där består miljöproblemen främst av det som kommer ut från skorstenar och avloppsrör.
SvaraRaderaKlas: Det är konsumtionstillväxten, det vill säga mängden konsumtionsvaror, som idag håller tillväxten uppe. När denna konsumtion dalade, som effekt av finanskris och arbetslöshet, minskar också de ekonomiska volymerna mot vad som var beräknat, det vill säga tillväxten. Om detta är nog alla överens nuförtiden, när även Lars Calmfors insett hur det ligger till (skrev om det för några veckor sedan).
Under överskådlig tid kommer tillväxt att vara synonymt med slöseri med naturresurser. För varje dag använder vi faktiskt mer och mer ändliga naturresurser, inte minst beroende på att vi blir allt fler på jorden som vill leva som vi gör i vår del av världen, och vi vill uppenbarligen ständigt konsumera mer (inte bättre) eftersom både bredden och hastigheten på konsumtionsströmmarna ökar från år till år.
"Kort sagt: ju snabbare vi förvandlar vår planet till en avfallshög, ju rikare blir vi enligt gängse nationalekonomiska logik."
SvaraRaderaDu bör nog gå en grundkurs i nationalekonomi, Birger Schlaug. Jag har själv läst nationalekonomi och aldrig har jag stött på ett så korkat uttalande som ditt ovan. Verkligen obildat.
Som nationalekonom måste jag tyvärr hålla med Birger. Jag är ledsen, Bertil.
SvaraRaderaHolger Winter
OT.
SvaraRaderaJo jag frågade förut men fick inget svar, vad jag vet. Sitter inte Wetterstrand och Eriksson på tidsbegränsat mandat? Det går väl ut snart, det måste det göra, de har suttit från 2002.
Varför pratar inget om det? Varför nämner ingen det? Märkligt, kan du skingra dimmorna Birger?
Robsten: Birger har nämnt det i nåt inlägg.
SvaraRaderaKanske satsar nuvarande språkrör på att skaffa MP så stort mandat som möjligt i en rödgrön regering för att sen släppa fram mer radikala och progressiva krafter när de lämnar stafettpinnen. Man kan ju hoppas.
"Under överskådlig tid kommer tillväxt att vara synonymt med slöseri med naturresurser. För varje dag använder vi faktiskt mer och mer ändliga naturresurser, inte minst beroende på att vi blir allt fler på jorden som vill leva som vi gör i vår del av världen"
SvaraRaderaJo men om man nu vill ändra på något så är min åsikt att man inte behöver göra tillväxt synonymt med vanvård av naturresurser !
Och man behöver inte dra ned och in på allt och leva i små timmerstugor i skogen - vilket förstås är omöjligt i de flesta länder.
Istället kan man ändra sitt förhållningssätt till de varor vi "konsumerar".
Men fortfarande, även om utopin 100% återvinning skulle uppnås, kommer energitillgången vara en sak som måste lösas. Bla därför anser jag att vi även på den fronten måste titta på hur vi de närmaste 10-20 åren får tillgång till billig och ren energi !
Därav följer också att enbart utbyggnad med de relativt dyra sol- och vindkraft samt besparingar är fel väg att gå - vi måste inkludera vatten och kärnkraft också !
Och i denna energimix så får man titta på vad som är bäst att bygga ut, vilket pekar mot att vi inte bar skall behålla och uppgradera känrkraften utan till och med bygga ut den samt självklart titta på de nya generationerna reaktorer för framtida investeringar, som bla kan hjälpa oss att få ned det vi idag kallar "kärnavfall" (dvs återvining även på den fronten)
/K
OK. Tack för svaret Jesper, jag tycker dock fortfarande att det är förvånande tyst om deras avgång. Som om det är självklartb att de skall fortsätta på något vis.
SvaraRaderaKlas: Tillväxt ÄR synonymt med vanvård av naturresurser. Det behöver man bara doppa tån i verkligheten för att se.
SvaraRaderaAtt bara ändra förhållningssätt till vår konsumtion ändrar inte på själva varorna vi konsumerar.
En politik som ställer krav på näringslivet att producera hållbart är enda sättet att ändra på vår konsumtion.
Förvånansvärt ofta när man diskuterar konsumtion förbiser man att det faktiskt är produktionen som utgör själva grunden för den. Och en överproduktion leder till överkonsumtion, fast bara för oss privilegierade västerlänningar såklart. Då kan man prata sig trött om återvinning i all (o)ändlighet.
Ja! Där satt den. Det där blir tamejfan omöjligt å toppa!
En gissning är att morgondagens blogg handlar om Koenigsegg (eller Kronägg, som Grönköpings Veckoblad fick till det, då motsvarande affär pågick i den staden).
SvaraRaderaSå därför må man säga att dagens äckligaste vanvårdsnyhet var grisplågeriet. Nu skyndar sig slakteribranschen att bedyra hur snälla de ska vara mot dessa medvarelser, ända fram till nackskottet.
Men ingen talar om, att djuren får en massa antibiotika, som möjligen följer med ända upp på din jultallrik. Smaklig måltid!
Hoppas att Birger förlåter det kuppartade inhoppet. Eller?
Vegan
Robsten: Det har skrivits en del i medierna om att Maria och Peter avgår efter valet som rör.
SvaraRaderaKlas: Det är lite trist i debatten om tillväxt att de som inte gillar kritik av tanken på en evig ekonomisk tillväxt alltid skriver ungefär som du gjorde: tillbaka till kojorna.
Ekonomiskt tillväxt mäts exponentiellt, vilket i sig innebär större och större volymer - vid 4% tillväxt innbär det fördubblad ekonomi på 18 år, fyrdubblad efter 36 etc
Jesper: Du skriver att produktionen utgör förutsättningen för konsumtionen, jo, det är klart. Men utan konsumtion blir det ingen produktion, och det är konsumtionen som driver produktionen - och, vilket är värre, det är livsstilspropaganda i form av reklam som driver konsumtionen.
Holger: Läste inte vi nationalekonomi samma år??
Nej jag ville inte ta till "kojan"-argumentet - det är löjligt.
SvaraRaderaMen det innebär alltså att vi skall vidareutveckla oss OCH öka vår levnadsstandard hållbart - så då kan vi inte enbart spara oss till en hållbar värld !
@Jesper:
"Tillväxt ÄR synonymt med vanvård av naturresurser. Det behöver man bara doppa tån i verkligheten för att se.
Att bara ändra förhållningssätt till vår konsumtion ändrar inte på själva varorna vi konsumerar.
En politik som ställer krav på näringslivet att producera hållbart är enda sättet att ändra på vår konsumtion."
NEJ Tillväxt är inte detsamma - i vissa kretsar anser man att det är synomnymt.
Ett enkelt motexempel är att ett internetföretag kan mångdubbla sin omsättning utan att i princip alls öka sin "förbrukning av naturresurser".
2008 var 30% av Sveriges export tjänster.
Och av varuexporten bestod ca 15% av Telekom (dvs kommunikationssystem) - i vilket en hel del icke fysiska värden ingår...
/K
Hej Birger!
SvaraRaderaRoligt att man har lyckats lära ut vad exponeniell tillväxt innebär. Du som har talets gåva borde sprida detta på både gator och torg. Jag förstår inte att Miljöpartiet har satt sig i tillväxtfällan, de borde veta bättre.
Korrekt där Birger!
SvaraRaderaJag kom på sen att det lät rätt grunt det jag skrev. Plat för lite ödmjukhet. Men konsumtionen sedd historiskt har möjliggjorts av innovationer i produktionen och sen var man tvungen att innovera sätt att sälja dessa nya nödvändiga produkter i modernitetens namn - entré produktreklam. Produktion och konsumtion är två sidor av samma mynt i en sjuk (ekonomisk) tillväxtspiral. Propagandan gjorde triumf och har skördat offer framgångsrikt de senaste 50-60 åren eller så.