Så är det då dags att ta ytterligare ett steg på vägen mot svenskt medlemskap i Nato. Det sker i samma takt som man förnekar att det sker... Området runt Kiruna och Luleå blir platsen för det nya steget på väg mot medlemskap. Man kan tycka vad man vill om sakfrågan; Nato eller inte. Däremot borde väl rimligen alla reagera mot att man under de senaste regeringarna steg för steg i realiteten inlemmat Sverige i Nato medan man låtsas något annat.
Något av det mest vedervärdiga jag upplevde som politiker var alla de frågor där etablissemanget i retoriken sa ett, medan man menade och gjorde något helt annat.
Den nu aktuella Nato-ledda jätteflygövningen Loyal Arrow drar i gång den 8 juni i Norrbotten. Ett hangarfartyg, ett 50-tal stridsflygplan och omkring 2 000 personer från tio olika länder kommer att delta i övningen.
På nationaldagen den 6 juni blir det demonstration i Luleå. Samling kl.11.00 utanför Strand Galleria i Luleå. Huvudtalare, Olof Buckard, Artister för fred. Mer här!
Sverige har nog i praktiken alltid varit med i Nato, även om vi officiellt aldrig vidgått det och uppträtt som medlemmar. Sedan årtionden är vapensystem och ammunition NATO-anpassade, och man har många gånger tidigare samövat och samarbetat. Detta skedde redan på 50-talet, och fortsatte sedan under det kalla kriget. Med tanke på dåvarande Sovjetunionens aggressiva utrikespolitik var nog det samarbetet inte helt vettlöst. Neutralitetspolitiken var nog trots all tjusig retorik mest en grann Potemkinkuliss.
SvaraRaderaDen cyniske betraktaren
Detta är inte ett steg närmar medlemskap, snarare tvärs om. Ett steg närmare NATO-medlemskap vore att säga nej till detta och de facto ta konsekvensen av utanförskapet. Nu skvalpar vi mitt emellan, har anpassat försvaret fullständigt till NATO, faktiskt mer än många av de nyare medlemmarna, men väljer att stå utanför trots att nästan hela den fria världen i Europa och Nordamerika är medlemmar. Länder och folk alla med en frihetlig demokratisk syn kallar vänner. Konsekvenserna att inte delta skulle bli att allt högtravande prat om FN (där en världen mest fasanfulla diktaturer har vetorätt, glöm inte årsdagen för massakern i Peking som inleddes idag för 20 år sedan!) skulle omöjligöras. Det skulle inte vara möjligt för Sverige att delta, inte ens flytta soldater och utrustning, till platser runt om i världen utan NATO:s hjälp och godkännande. Samöva, som i Norrbotten, är att träna inför detta. Det som görs nu i Sverige är inte en anslutning till NATO, utan ett sätt att släta över konsekvenserna av den heliga ”tycka-illa-om-NATO-politiken” som varit skriven i sten sedan 1940-talet.
SvaraRaderaI frågan att politikerna hycklar kan jag dock hålla med dig, kan till och med rangordna de två största:
1. Ingvar Carlsson. Inledde den nuvarande politiken, och likt sitt moraltal om kärnkraften så försökte han verkligen låta som om det var en annan politik som bedrevs/inleddes.
2. Göran Persson. Fortsatte sin företrädares politik och påskyndade den, men han försökte bara halvhjärtat få oss att tro att en annan politik bedrevs.
Vad är vi rädda för med NATO? Anser vi inte att Estland har rätt till frihet och ska försvars om något återigen vill ockupera landet? Anser sig NATO-motståndarna att Sverige i ett dylikt läge åter ska ställa sig neutrala när en främmande makt våldför sig på vårt grannland? Vad är skillnaden mellan att ge militär stöd och att ge polisiärt, vilket Sverige i hemlighet (kom fram först efteråt) gjorde under de Kremlstyrda kravallerna i Tallinn för drygt ett år sedan?
Måns, jag uppfattar det som helt omöjligt med fyra saker vad gäller medlemskap i Nato:
SvaraRadera1) Man har fortfarande inskrivet att man kan använda atomvapen som förstaslag.
2) Man har en ömsesidig förpliktelse att militärt stötta varandra. Det skulle betyda att vi kan bli skyldiga att ställa upp och med militär förvara något som USA klampat in i.
3) Spänningen i norra Europa skulle öka om också Sverige drogs in formellt i Nato, den ökar givetvis också nu när vi smyganpassar oss. Ryssland har all anledning att känna sig provocerat av att Nato närmar sig deras gräns med stormsteg.
4) Det behövs alliansfria stater i vår värld.
SKRIV OM EU-VALET!!! VISA VAR DU STÅR!!! RÖSTAR DU GRÖNT??? ELLER SKITER DU I ATT RÖSTA???
SvaraRadera"Loyal arrow" var ju ett passande namn...
SvaraRaderaSinger:
SvaraRaderahan har ju skrivit om det...
http://kkuriren.se/ledareasikter/kronika/1.360902
Svar till Hasse B:
SvaraRadera1)
Det stämmer, men betyder det att Sverige måste skaffa atomvapen? Nej. Betyder att Sverige kommer tvingas ta emot atomvapen för förvaring på svenskt territorium? Nej. Betyder att risken för användandet av atomvapen i världen ökar? Nej. Har Sverige, som icke NATO-medlem, anpassat sina flygbasar för amerikanskt bombflyg? Ja. Hade Sverige, som icke NATO-medlem, skydd från NATO:s atomvapenparaply under kalla kriget? Ja. Påverkar ett svenskt medlemskap på något viss frågan om atomvapen i världen? Nej.
2)
Nej, det har man inte, däremot har man ömsesidiga förpliktelser att hjälpa till att försvara varandra. Detta är en avgrundsdjup skillnad. Enda gången som den femte paragrafen i NATO-stadgan (där de ömsesidiga försvarsgarantierna finns) har åberopats var efter den 11 september 2001 då USA blev angripet på sitt eget territorium. Under kriget i Afghanistan har USA enbart vädjat om ökat engagemang från sina allierade, däribland Sverige, utan någon hänvisning till NATO-stadgan.
Det intressanta i denna fråga är varför är detta ett problem. Ett anfall på en är att betrakta som ett anfall på alla. Försöker en främmande makt ockupera det fria och demokratiska Estland är det att betrakta som ett anfall på hela den fria världen. En annan intressant sak är att när USA den 11 september hänvisade till det ömsesidiga försvaret var det efter att Sverige dels deklarerat att det var ett angrepp på USA samt att Sverige inte var neutrala i denna fråga.
3)
Nej, spänningarna behöver inte öka. Gör dem det är det helt och hållet Rysslands fel. Det finns ingen anledning för Ryssland att bli provocerat av att fria och demokratiska stater genom fria och demokratiska val ingår försvarssamarbeten. Vidare, ingen skulle idag uppfatta det som någon skillnad i styrkeförhållandena med mera om Sverige blev medlemmar. Numera vet alla var Sverige står samt också just deltagandet i dylika övningar gör att NATO-medlemskapet inte skulle påverka framtvingade spänningar från Kreml.
4)
Nej, finns inget som helst egenvärde i det påståendet. NATO står för frihet och har alltid gjort. Tidigare var motpolen Warszawapakten som var en sammanslutning av diktatoriska mördarregimer. Utveckla gärna vad egenvärdet är att stå mellan dessa och spela teater där de två framställs lika stora kolsupare.
PS. ”Loyal Arrow” är ett synnerligen bra namn. Visar på vad handlar om, lojaliteten mellan länder och folk som tror på frihet. DS.
Loyal Error
SvaraRaderaNato bildades som en försvarsallians, men är idag en offensiv allians, redo att ingripa militärt i hela världen, utan stöd från varken det internationella samfundet eller internationell lag.
Natos kärnvapenpolitik strider mot de juridiska krav som ställs på undertecknarna av ickespridningsavtalet (Non-Proliferation Treaty). Artiklarna 1 och 2 i NPT förbjuder överföring av kärnvapen till icke-kärnvapenstater. Trots detta finns amerikanska/Nato-kärnvapen i Europa i icke-kärnvapenstater. Nato avvisar även ‘no first use’-policyn angående kärnvapen. Det innebär att Nato är berett att använda kärnvapen som anfallsvapen innan någon anfallit.
ovan delvis citerat från:
http://ofog.org/royalerror
Ryssland uppfattar givetvis Nato för vad det är. Att Sverige på detta sätt går med Nato är ett tydligt budskap om att vi inte har en trovärdig eller realistisk säkerhetspolitik och dessutom ger sjutton i hållbar fredlig utveckling.
Annelie
Bra talat, Annelie!
SvaraRaderaKan tillfogas, att det även finns kärnvapen ägda av EU-stater.
Vid en konflikt, där dylika vapen kommer till användning, må vi anta att motsidan betraktar hela EU som en legitimt vedergällningsbar landyta.
Vidare är begreppet "frihet" olika tolkat av olika människor, beroende på respektive ideologiska hemvister. För en vänstermänniska kanske frihet från kapitalism är något bra, medan en högermänniska ser rättigheten att få kamma hem vinst på andras arbete som en jädrans bra frihet.
Givetvis är denna bild en förenkling, men borde likväl vara värd att samtala kring.
Annelie skriver:
SvaraRadera"Nato bildades som en försvarsallians, men är idag en offensiv allians, redo att ingripa militärt i hela världen, utan stöd från varken det internationella samfundet eller internationell lag."
Inte ens på 20-årsdagen av den kinesiska regimens massaker finns någon kritik mot att det så kallade världssamfundet styrs på ett sätt där en regim som idkar massmord mot den egna befolkningen har vetorätt. För mig är det en självklarhet att den fria, öppna och demokratiska världen kan och ska agera när dessa värden kränks, oberoende av vad diktatoriska mördarregimer säger i FN.
Vad anser ni om NATO:s insats mot Serbien 1999? Den saknade stöd av FN men i det fallet stödde till och med Sverige, trots att det stred mot ”folkrätten”, agerandet. Var det fel att skydda befolkningen i Kosovo från serbernas övergrepp, eller skulle man sålt ut kosovobefolkningens rätt till liv med hänvisning till paragrafrytteri och fjäskande för Moskva och Peking? (Bland stödet för NATO:s bombkrig, ”brotten” mot folkrätten och åsidosättandet av världssamfundet stod bl a Birger Schlaug i och med att han och övriga mp utgjorde regeringsunderlaget för den utrikespolitik Lindh bedrev.)
Frihet handlar om en sak, nämligen folks och länders rätt att själva bestämma, allt annat är fullständigt och absurt trams. Detta görs bara inom demokratins ramar, med fria och allmänna val och respekt för mänskliga rättigheter. Det vill säga sådant man just nu avskaffar för fullt i Ryssland och aldrig har haft i Kina.
När alla förvisar mig och dig och alla andra att spela marionetter i vårt liv, så blir vår värld inte mycket värd och inte så långlivad!
SvaraRaderaMåns sa:
SvaraRadera" ... fria och allmänna val och respekt för mänskliga rättigheter. Det vill säga sådant man just nu avskaffar för fullt i Ryssland ... "
Precis, och man gör det med stöd av en politik som får den ryska befolkningen att känna sig militärt hotad av omvärlden. Sverige med Nato spär på underlaget för den politiken. Det är den främsta anledningen till att jag personligen är emot Nato som det ser ut idag.
Angående Kosovo saknas konsensus inte minst bland forskare, kring huruvida Nato bombade bort problemen eller förstärkte dem. Många menar att man bombade bort handlingsutrymme för fred. Serbisk militär svarade på bombningarna genom att fördriva människor från hela Kosovo - FN fick inte en chans att förbereda för flyktingströmmarna eller andra följder som vem som helst hade kunnat räkna med, men som var likgiltigt för Nato.
... dessutom är det väl långsökt att förstärka Nato bara för att FN behöver reformeras. Stärk och reformera FN istället!
SvaraRaderaAnnelie
För övrigt är det höjden av nonchalans och dumhet att förlägga en stor militär flygövning i trakter med renar, just under kalvningstiden. Även andra djur, som älgar och rådjur kalvar just nu. Tala om miljöhänsyn!
SvaraRaderaMånga kvinnor har fått rösträtt och tänder på Carl Bildt, men har deras ansvar för samhället och Jorden hängt med?
SvaraRaderaÄr omedvetna kvinnor ansvariga för att Nato och USA flyger över Norrland. Skjut ner civila och militära flygplan. De är miljövidriga! Varna först!!!
Renar? Herregud...
SvaraRaderaVidsel är Europas bästa flygövningsområde. Enormt stort och mer eller mindre tomt. Ingen störs. Inte konstigt att alla utländska flygvapen vill öva där hela tiden.
/Starvid
PS. Kul att folk är så extremt upphetsade över kärnvapen, när britterna avskaffade alla sina flygburna kärnvapen för 10 år sedan. Numera har de bara Trident (ubåtsburet) vilka per definition inte kan medföras på hangarfartyg.
Okunnigt.
Men även om man kände till det ska vi kanske sopa framför egen dörr innan vi klagar på andra? Det enda som gör att Sverige stoppade sitt kärnvapenprogram och inte är en kärnvapenstat i dag är ju att vi fick komma in under NATO's kärnvapenparaply.