måndag 26 oktober 2015

Homo sapiens, näthatet och den korta parentesen...

Funderar på vad som hänt om de andra arterna av människa - det vill säga de andra djuren av arten Homo - tagit över istället för oss som tillhör den art som haft oförskämdheten att kalla sig Homo sapiens (den visa människan). 

Om Homo neanderthalensis (människan från Neanderdalen) eller Homo eructus ("den upprättgående människan") eller någon av de andra arterna, som vandrat på vår planet samtidigt som vår egen, varit den som överlevde. Om dessa våra bröder och systrar varit lika oförmögna att bete sig gott som vår egen art är.

Det är bara under 10000 år som Homo sapiens varit den enda människoart som vandrar omkring på jorden. Det är mindre än 400 generationer. En fjärt i tidens hav. Vi kommer nog inte att vara den människoart som vandrat längst på jorden - Homo erectus överlevde nästan 2 miljoner år, vilket näppeligen Homo sapiens kommer att göra.

Vad hade hänt i världen om någon av de andra arterna överlevt, antingen ensam eller tillsammans med oss? Hade vi, i det sistnämnda fallet, sett dem som människor, hade den rasism som flödar fritt på nätet haft ännu ett hatobjekt? Om  t ex neandertalarna, med sin hjärna som var större än vår, blivit den överlevande arten, hur hade den globala kommunikationen sett ut, hur hade de sett på varandra, hade de hatat på något sort nät? Hade de krigat, slagit ihjäl varandra och sökt efter anledning att hata? Hade de fått för sig att beskriva sig själva som något annat än djur? Hade de haft fantasi nog för att hitta på en idé att man skall slå ihjäl någon nu för att sedan få ett liv  i ett paradiset eller formulera tankar om gudar - eller är det en funktion av att just vår art haft en språkförmåga som vi tror är unik? Är det vår förmåga att bygga myter som gjort oss till vinnare genom att myterna får grupper av oss att känna gemenskap - främlingar som inte känner varandra, men som tror på samma myt, har lättare att samarbeta.

När jag surfar runt på nätets mer absurda sajter - där föreställningar och rykten och hat florerar i anonymitetens skugga - så funderar jag på om det verkligen var den smartaste lösningen att Homo sapiens blev den art som överlevde. Arten kommer inte att överleva speciellt länge, sett ur ett evolutionärt perspektiv, evolutionen har gett just vår art förmåga att inte bara utplåna oss själva utan att också förändra oss själva.

Homo sapiens blir en ganska kort parentes i livets långa historia. Kanske bäst så? Eller inte?


64 kommentarer:

  1. Det finns en anledning för att anonymitet är bra. http://www.vaken.se/zbigniew-brzezinski-the-grand-chessboard-american-primacy-and-its-geostrategic-imperatives/
    AKB vill förändra svensk demokrati så att "oliktänkande" inte ska ha samma rättigheter, skrämmande tanke. DÖ ska återuppstå i en variant 2. Tystnaden efteråt i media, bloggvärld etc är mest skrämmande... Bra tajming att ha en story om homo sapiens och andra blandningar med neandertalare idag. Förhoppningsvis med lite självkritik i backspegeln...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om det nu hjälper att försöka gömma sig bakom anonymitet. Som Brzezinski skrev redan 1971:

      ”Den teknologiska eran består av en gradvis övergång till ett mer kontrollerat samhälle. Ett sådant samhälle skulle domineras av en elit, ohämmad av traditionella värderingar. Snart kommer det att vara möjligt att hävda nästan kontinuerlig övervakning över varje medborgare och upprätthålla aktuella och kompletta filer som innehåller även den mest personlig information om medborgarna.”

      ― Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era

      Det förklarar en del varför datautvecklingen skett så groteskt snabbt - 1971 var den knappt märkbar i människors liv (ett annat skäl var att bankerna skulle kunna blåsa upp pyramidspel genom att "låna ut" bankernas egna skulder till kundkonton - genom att göra nästan alla betalniungar med bankernas skulder genom kontosystemet kan de hålla maximal kontroll på minsta inköp - förutom att alla blir skuldslavar till bankerna- flera flugor i en smäll mao)

      Aldous Huxley och Orwell hade en intressant brevväxling strax efter Orwells 1984 kom ut. Huxley trodde kontrollmekanismen beskriven i hans bok “Du sköna nya värld” var den som skulle vinna över Orwells mer öppna diktatur. Huxley skrev att folk skulle läras älska sitt slaveri:

      “My own belief is that the ruling oligarchy will find less arduous and wasteful ways of governing and of satisfying its lust for power, and these ways will resemble those which I described in Brave New World.
      Within the next generation I believe that the world’s rulers will discover that infant conditioning and narco-hypnosis are more efficient, as instruments of government, than clubs and prisons, and that the lust for power can be just as completely satisfied by suggesting people into loving their servitude as by flogging and kicking them into obedience.”

      Och onekligen är det den låtsasvärlden vi vallas runt i där de som ska vara fåraherdar, dvs politikerna, egentligen bara är får de med.

      Orwell hade som sagt den direkt motsatta ståndpunkten vilket han uttryckte så här strax innan han dog:

      “If you want a vision of the future, imagine a boot stamping on a human face – forever.”

      Och alltmer lutar det åt att Orwell kommer få rätt i längden. De kan inte längre avleda informationen genom trams och underhållning. Frågan är om de kan ha ihjäl oss alla - även om Brzezinski sagt att det är oändligt lättare att slå ihjäl en miljon människor än att kontrollera dem så blir det extremt svårt för dem att slå ihjäl oss alla om vi står upp.

      Brzezinskis son, Michael, är för övrigt USA:s ambassadör i Sverige.Trevligt, eller hur?

      Radera
  2. Vi måste få politiker som vägrar hjälpa till att slå ihjäl människor. Faktiskt ser jag hopp i Miljöpartiet, i alla fall några lysande punkter i det kompakta mörkret.

    Annika Lillemet och Jabar Amin vill överge värdlandsavtalet med Nato.

    http://www.svt.se/nyheter/inrikes/mp-spricka-om-nato-avtalet

    Lillemet har dessutom(tillsammans med Walter Mutt) lämnat in en motion om att vi staten ska tillbaka rätten att skapa pengar och att vansinnet idag, där banker tillåts "låna ut" sina egna skulder till kundkonton och lura folk att banken lånat ut pengar, ska upphöra.

    Om Annika Lillemet, Walter Mutt och Jabar Amin blir språkrör och låt deras sanningar få komma fram skulle jag rösta på MP på en gång.

    SvaraRadera
  3. Om jag inte har helt fel så är de människor som lämnade Afrika uppblandade med neandertalarna (och kanske med andra arter också?), så de flesta på jorden är redan i viss grad neandertalare. Utifrån ett annat perspektiv om vi ser mänskligheten som en massa (som vi sedan kan bryta ned på valfritt sätt, inte nödvändigtvis i dagens människor), kan vi alltså säga att en viss procent av människomassan (eller nedbrutet annorlunda - ett visst antal) är just neandertalare, en viss andel ('antal') homo sapiens etc.
    Erik Berg

    SvaraRadera
  4. Neandertalarna kan kanske ha dött ut för att de var för snälla. De kunde inte hävda sig mot den aggressiva homo sapiens. Människan är säkert också extremt mycket mer benägna än andra djur att utrota dem som anses fel av något skäl.

    Men det är bara en av många hypoteser, då det finns många saker som kan ge en art företräde framför andra.

    Huvudproblemet är dock att vi likt andra djur skapar så många ungar vi kan föda och gärna någon till. Det kan vara svårt att få ordning på världen så länge vi inte lyckats komma åt detta. Hans Rosling låtsas att problemet löser sig om vi bara får det nog bra ekonomiskt, men det ter sig som ett extremt fragilt halmstrå att hänga sig fast vid. Världen klarar inte den nödvändiga tillväxten och det räcker att något folkslag håller fast vid att ständigt öka sin befolkning för att världsbefolkningen så småningom skall spränga världens gränser.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hans Rosling är väl också ganska benägen att säga att det är hoppet om att få det ekonomiskt bättre som gör att människor begränsar sin reproduktion. Det är ekvivalent till att säga att bara hoppet om ekonomisk tillväxt kan stoppa befolkningsökningen. Det är inte precis den sorts budskap som Birger skulle ty sig till.

      Radera
    2. När befolkningen blir för stor i förhållande till vad landet kan föda utbryter aggressiviteten, om inte sjukdomar eller möjligen någon annan naturkatastrof hinner före. Den enkla vetenskapliga sanningen verkar vara för svår för våra proffstyckare.

      Radera
    3. När tillgångar snedfördelas uppkommer artificiellt underskott:

      "Världens 85 rikaste personer har mer pengar än jordens fattigaste hälft, 3,5 miljarder människor, tillsammans. De ekonomiska orättvisorna fortsätter öka globalt, enligt välgörenhetsorganisationen Oxfam."

      Radera
    4. Medborgarlön kunde troligen vara radikalt aggressivitetssänkande om man såg till att de som skaffar för många barn blir av med sin medborgarlön, eller åtminstone betydande delar av den. Men våra politiker är istället angelägna om att folk inte skall få leva på bidrag och att det skall bli billigare att anställa folk. Man går alltså åt alldeles fel håll.

      Radera
    5. Företag, banker och politiker lever på bidrag men eftersom det är de som styr är det de svagas bidrag det istället klagas på.

      Hur kan man få dessa 85 svinrika personer att dela med sig till de 3.5 miljarder svältande då?

      Radera
    6. För övrigt kanske du skall fråga dig om de där 85 rikaste personerna också konsumerar mer än hälften av världens resurser för egen njutning. De konsumerar högst sannolikt inte ens en promille av världens resurser för egen njutning. Så folk får det inte särskilt mycket bättre för att de rikastes resurser fördelas jämlikare. De slipper bara slava lika hårt för att överleva.

      Radera
    7. Man blir bevisligen inte miljardär på eget arbete, man blir rik på att någon annan arbetar åt en så dessa bland de 3,5 miljarder finns en hel del som är underbetalda anställda åt dessa 85 personer.

      Eller om man startar en bank då kan man blir rik på andras skulder.

      Radera
    8. Visst är det lätt att förväxla kapitalackumulation med konsumtion. Många driftiga personer som skapar sådant som gynnar mänskligheten generellt kommer att lyckas att bygga upp förmögenheter, men dessa är inte sällan låsta i fabriker etc, dvs de kan inte konsumeras. Högst sannolikt kommer dessa (och förmodligen ändå mer deras närstående - framförallt partners och även barn) att konsumera mer än genomsnittet, visst är det så, men utan det hade mänskligheten kanske också fått vara utan det som personen härigenom skapat. Hur gränserna skall dras kan absolut diskuteras, men man bör vara medveten om båda sidorna, annars är risken att landa i ett ganska hemskt samhälle.
      Erik Berg

      Radera
    9. Men biologisk balans är väl det vi pratar om här och jag kan inte se hur det är försvarbart att 85 personer äger mer än 3.5 miljarder.

      Det finns ingen som helst motsvarighet för detta i naturen så det är svårt att hävda att det bygger på någon "naturlag"

      Radera
    10. Folk kan nog faktiskt tvingas arbeta lika hårt även om resurserna fördelas mycket mer jämlikt, men de blir lite friare att välja sina egna vägar. Vilket förstås ofta är högst önskvärt, men förmöget folk kan nog inte sällan ha en bättre uppfattning om vad mer eller mindre fattiga människor behöver än dessa människor själva har. Även politiker kan förstås ha sådana insikter.

      Radera
    11. Jag tror iofs inte folk måste tvingas att arbeta, många är väl drivna av intresse och en vilja till att bidra och att göra en skillnad i samhället. Även om alla bara fått lön för att rulla tummarna hade de varit aktiva med något för att inte bli totalt uttråkade.

      Med robotisering och automatisering kommer just frågan om fördelning bli mer aktuell och just situationer där ett fåtal äger produktionsmedel och majoriteten blir arbetslösa måste ju lösas med fördelnngspolitik, annars får ju dessa producenter inga kunder om alla andra är luspanka.

      Radera
  5. Livet som homo sapiens har sina sidor. Vi har lätt för att lida, vilket jag tror är grunden till mkt av våra destruktiva aktiviteter. Våra kroppar och sinnen är känsliga. Men vi har oxå en fantastisk potential att uppleva glädje, skönhet, kärlek, insikt. Just nu står vi verkligen vid ett (eller flera) vägskäl, både som art och som individer. Vi måste välja mellan ett liv fortsatt styrt av rädsla och destruktivitet, eller ett liv styrt av kärlek och insikt. Det är beslut som måste tas av varje individ, för att arten ska kunna ändra riktning. Ganska snart är det nog för sent.

    SvaraRadera


  6. Den mörkning av illegala krig, tortyr, krigsbrott och drönarmord på civila som pågått sedan 11 september 2001 och som sverige har en roll i är minst lika rasistiskt som de rasistvinklade sajter som dykt upp.

    Och det är märkligt att "näthat" tycks uppröra mer än massmord som nu t ex där sverige hjälper saudi att begå krigsbrott.

    Sedan finns det som ballahu påpekat väldigt bra anledningar att vara anonym, förutom identitetskapning så är greenpeaceaktiviter måltavlor för NSA övervakning, och greenpeace klassad som terroristorganisation.

    Greenpeace, NSA Lawsuit Client
    "We are deeply concerned that the National Security Agency’s warrantless surveillance program, authorized by President Bush in 2002, is part of a broad pattern of domestic spying and disregard for the rule of law. We already know that Greenpeace has been targeted for surveillance in the past by the NSA. In 1992, British intelligence officials revealed to the London Observer that the NSA had used the word “Greenpeace” as a keyword to intercept communications outside the United States. "
    ACLU.ORG

    SvaraRadera
  7. Djur försvarar ju sina territorier brutalt mot andra arter, slåss hänsynslöst om maten & kan begå spektakulära våldshandlingar för att vara först i kön för att fortplanta sig; allt detta "inprogrammerat" av naturen. HAT..?

    SvaraRadera
  8. Å andra sidan Birger Schlaug så har väl du och dina likar inte helt lyckats med er upplysning?
    En stunds eftertänksamhet är inte helt fel i näthatets tidevarv..

    en tanke

    SvaraRadera
  9. Jag är "tyvärr" övertygad om att rasismen hade funnits även om inte homo sapiens hade tagit över. Tittar man på andra flocklevande djur är dom som regel inte snälla mot varandra. Det är inte ovanligt att tex vargar dödar varandra om dom kommer in på fel revir. Myror, elefanter, apor, det verkar finnas överallt i djurvärlden.
    Men det kanske inte handlar om rasism utan om ett medfött reflexmässigt beteende?
    Kanske "vår" rasism är ett medfött rexlexmässigt beteende som vi tack vare vår välutvecklade hjärna och framförallt språket kan hålla i schack? Skapligt i alla fall.
    Jag bara spekulerar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl grunden av varför vi har ett socialdarwinistiskt samhälle och varför människoliv är så lite värt nuförtiden. Biologisk altruism finns inte enligt rådande rationella egoism där mäniskan utmålas som ett våldsamt egoistiskt djur.

      Men samarbete "mutual aid" är det som gör att människan överhuvudtaget överlevt tills nu.

      Radera
    2. Det är inte rasister som är hotet, utan de som buntar ihop folk under olika benämningar och tar ifrån dem deras yttrandefrihet genom att smutskasta och fulgöra dem/oss. Förmodligen den enda som inte fyller en funktion på denna planeten är jellyfisken - maneten. Alla behöver vi en motsats för att kunna framstå i bättre dager, lösa problem etc

      Radera
  10. I naturen råder ett ständigt KRIG. Gräsätande pacifister äts upp & rovdjuren regerar med huggtänder & klor. För övrigt lever svensk journalistkår i FÖRNEKELSE, det "helt uppenbara" vägrar man medge/diskutera. Synnerligen billig skräp-journalistik, rent av "löjlig" pga bristen på psykologiska insikter. Att pumpa ut fanatisk propaganda är man bra på. Att analysera det uppenbara korrekt & dra rätt slutsatser förmår man inte (eller så är man förbjudna att göra det av "propaganda-arméns" generaler). Ger tyvärr ett intryck av att nyliberalismen inte bara förändrade jämlikheten i Sverige, den raserade även annat..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det råder inte fullt krig i naturen, det råder balans och där finns lika mycket samarbete som konkurrens, det är människor som krigar för vinning och makt. Djur dödar bara så mycket de behöver för sin överlevnad och begår inte massmord

      Nyliberalism predikar om rationell egoism, den ekonomiska människan och den osynliga handen, en massa kvasireligiösa ideer som har matats in i befolkningen av oligarkfinansierade tankesmedjor och propagandister i decennier. Och att gå från förakt för svaghet till rasism är inte långt och detta har lagt grunden till nyfascismen tillsammans med USAs eviga krig på muslimer.

      Radera
    2. Djur dödar andra djur, honor & ungar pga strider om territorier & mat. Lejonhannar tar ofta död på honors ungar bara för möjligheten att kunna fortplanta sig själva oftare. Låter det som "snövita änglar", om man moraliserar på samma sätt som görs när djuret människan bedöms? Nyliberalism avhumaniserar, när väl hela samhället marinerats i detta så är det slut med saker som "förståelse", "humanism" & "empati". Förståelsen är där helt reserverad för rika människor som styr & äger, även om dessa är psykopater med fradga runt munnen.

      Radera
    3. Så i din kropp finns miljarder celler som alla försöker ha ihjäl varandra och bre ut sig på andras cellers bekostnad i något kvastdarwinistiskt dödskopp? Kallas cancer,

      Dina celler samarbetar annars skulle u lösas upp i en kvasidarwinistisk pöl där flercelliga organismer inte skulle kunna existera. Utveckling kan inte ske utan samarbete. Biologen Lynn Margulis har bland annat visat att samarbete har en mycket större inverkan på utvecklingen. Hon borde fått Nobelpriset för sin forskning kring hur mitokondrierna från början var fristående bakterier som började samarbeta med omslutande bakterier som skyddade den och bildade detta samarbete bildade stommen för utvecklingen av flercelliga organismer - antar att hennes forskning inte var tillräckligt politiskt korrekt plus att hon dessutom var kvinna.

      Rovdjur är för övrigt utvecklingsmässigt de största förlorarna på sikt. De är få och kan inte skapa tillräckligt många avkommor när en förändring i miljön sker. Rovdjur har därför evolutionsmässigt kort livslängd i generationer mätt. Till skillnad från t.ex kackerlackor som kan anpassa sig då de förökar sig extremt snabbt och det genom mutationer alltid kommer fram en kackerlacka med egenskaper som klarar de nya omständigheterna.

      Radera
    4. "Så i din kropp finns miljarder celler som alla försöker ha ihjäl varandra och bre ut sig på andras cellers bekostnad i något kvastdarwinistiskt dödskopp? Kallas cancer"

      Ja, ha ha, det är märkligt att en så absurd idé fått sånt otroligt fotfäste.

      Radera
    5. Idag var det vi som undervisade Birger istället för tvärtom... Lite märkligt han inte tror på balans mellan mänskliga åsikter utan bara i naturen.

      Radera
    6. Tanken att alla djur bara dödar för sin överlevnad stämmer inte med verkligheten. Otaliga är de djur som dödar mer än de äter, lodjur, människa, hund/varg etc.

      Osäker om begreppet krig och balans är lämpliga beskrivningar av djurvärlden, snarare handlar det om ständiga obalanser som uppkommer, exakt var det tar vägen är inte alltid givet även om det kan tendera att röra sig kring ett tillstånd, dvs resiliens. Men det kommer språng och förändringar som inte alltid är reversibla, på gott och ont.

      Om fördelningen samarbete vs konkurrens bäst beskrivs som 50/50 kan nog diskuteras, personligen tror jag en bättre beskrivning ges av följande citat från Jonathan Haidt, "human beings are 90 percent chimp and 10 percent bee", från hans bok "The righteous mind". Onekligen en hel del spännande tankar om vår moral.

      Ideologi/religion är ju i grunden alltid värderingar. Ett tips för att bättre förstå andras värderingar är t.ex. Bryan Caplans "three languages of politics", det är onekligen nyttigt att förstå varför andra tänker som de går och inte dogmatiskt döma dem för fort.

      Erik Berg

      Radera
    7. Av vad jag kan se på wikipedia har Jonathan Haidt blivit kritiserad för att vara socialdarwinist så man kan väl se honom som ytterligare en av de propagandister som sprider "cancerteorin" lincoln la fram.

      Poängen är att det finns en ekologisk jämnvikt i naturen som omöjligt kan stämma överrens med någon socialdarwinistisk 'totalt krig' teori.

      Radera
    8. Det är mänskligt att klistra epitet på andra människor och döma snabbt (människor fungera just så - dvs använda magkänslan/stereotypisera och inte tänka/läsa in sig själv), andra försöker att förstå dem och värdera fakta. Själv strävar jag mot det senare.
      Erik Berg

      Radera
    9. Jo, men "rationell egoism" har fått ett otroligt fotfäste i samhället och av vad jag kan se har en populariserad variant av detta ersatt den kristna altruism moral vi tidigare uppfostrades med.

      En motvikt till denna moderna sjukdom vore att bygga samhället mer åt att belöna samarbete än att som det ser ut nu, belöna egoism, lögner, konkurrens och krig.

      Radera
    10. @Erik Berg

      Jo, proportionerna i konkurrens/samarbete i evolution tål att debatteras. Jag tror faktiskt andelen samarbete ökar med ökad komplexitet på organismen. Detta då en komplicerad organism dels tar längre tid på sig att föröka sig varvid färre avkommor skapas som kan klara av en förändring i levnadsvillkor (som sagt, rovdjur är typexempel på djur med kort överlevnadstid i generationer mätt då de är få och komplext uppbyggda).

      Bakterier förökar sig enormt snabbt och skulle överleva ett kärnvapenkrig då det genom mutation alltid kommer komma fram ett ny bakterie som kan klara de nya omständigheterna. För människan är det tämligen kört om det blir kärnvapenkrig. Vi människor tar 9 månader på oss att föröka oss och sannolikheten att en mutation som gynnar anpassning ska ske är minimal då våra kroppar är så extremt komplexa med alla miljarder celler som samarbetar.

      Så vår förmåga att anpassa oss och evolutionärt överleva består i större grad i att att vi kan samarbeta och genom vårt intellekt kan skapa förändringar som gör att vi kan överleva. Detta samarbeta måste ske i samklang med natur och moder jord. Om vi lever i den nyliberala kvastdarwinistiska tron att vi alla måste ha ihjäl varandra i något "sink or swim"-race samtidigt som vi skövlar jorden kommer det gå åt helvete.

      En annan totalt misstolkad del av evolution är tron på att den endast är någon slags felutrensningsapparat där de "svaga" rensas ut. Om det var sant skulle vi alla vara rovdjur. Faktum är ju att människan är tämligen medioker ur alla aspekter. Kackerlackorna likaså - de är inte snabbast, starkast men de kan reproducera nya generationer snabbt och skapa "fel" genom mutationer som gynnar anpassning till förändrade förhållanden. För människan funkar det, som sagt, inte att överleva genom att skapa "fel" genom mutationer. Vi kan dock skapa "fel" genom vårt intellekt och kan genom altruism se till att "avvikelser" kan komma fram som kan gynna fortsatt överlevnad när förändringar i miljön sker.

      Så för mig är det från ett evolutionärt perspektiv självklart att vi måste skapa ett samhälle där samarbete och altruism är det som styr utvecklingen om vi som art vill överleva. Vi måste bort från den kvasidarwinista tron att vi bara kan överleva om vi har ihjäl varandra och låter den starkaste psykopaten överleva.

      Radera
    11. @Anonym 11.36 "Om fördelningen samarbete vs konkurrens bäst beskrivs som 50/50 kan nog diskuteras, personligen tror jag en bättre beskrivning ges av följande citat från Jonathan Haidt, "human beings are 90 percent chimp and 10 percent bee", från hans bok "The righteous mind". Onekligen en hel del spännande tankar om vår moral."

      Om man räknar in allt flockbeteende och föräldraomsorg i biologisk altruism så blir procenttalet nog högre än 10%. De flesta däggdjur har väl föräldrar? Men jag har en känsla av att man räknar bort eller tar dessa saker för givna precis som man gör i mänskliga sociala sammanhang när man vill se saker ur socialdarwinistiskt perspektiv.

      Radera
    12. Darwin skrev, 1859: "Survival of the fittest". Detta har återkommande felöversatts med 'den starkaste överlever'. Men att översätta den biologiska innebörden i "fitt" är inte lätt. Jag har gått på ett flertal zoologiska seminarier där man inte vågat översätta trots att man just där kan räkna med att åhörarna förstår bredden av termen. Den syftar inte bara på individens nutid utan även på dess avkommas överlevnad i framtiden.
      Även om USA:s befolkning skulle vara den starkaste ekonomiskt och militärt betyder inte det att USA är bättre fitt/anpassat till det zoologiska livet på jorden än Kina t ex. Den som lever får se...

      Radera
  11. Man kan se det som att Homo Erectus faktiskt har överlevt - de utvecklades till Homo Sapiens och Homo Neanderthalensis. Resultatet av Homo Erectus utveckling är vad vi ser idag.

    SvaraRadera
    Svar
    1. FLUTE, nja, så säger nog inte dagens forskning - däremot fick man väl lära sig något sådant när jag gick i skolan, homo sapiens som en linjär evolutionär utvecklad art... En teori, som varit härskande några årtionden, är att Sapiens trängde undan Erectus och därmed blev ensam människoart. (För några år sedan (2010??) började man ana - ännu osäkert så vitt jag förstår - att ett par procent av generna hos dagens population i Europa utgörs av neandertalgener. Men eftersom det är så få gener det handlar om kan man tala om någon sorts "sammansmältning". Enligt korsningsteorin, skulle sapiens, när de spridit sig till Östasien, till något del förökat sig med erectus.

      Att Homo erectus skulle utvecklas till Homo Neanderthalensis kan nog inte alls stämma.

      Radera
    2. Tydligen kan andelen Neandertalare vara en betydligt större del av européerna och asiaternas genom komma från Neandertalarna:

      "– När man adderar ihop generna från olika människor kan man komma upp i 20 procent eller till och med 30 procent eller ännu mer av neandertalarens totala genom som finns i nu levande människor, säger Svante Pääbo, professor i evolutionär antropologi vid Max-Planck-institutet i Leipzig."

      http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/tillsammans-ar-vi-20-neandertalare

      Verkar som om rasisterna måste uppgradera Neandertalarna om de vill få oss européer till att vara överlägsna de mer "rena" Homo sapiens sapiens - dvs afrikanerna. Lite komiskt enligt mig :)

      Radera
  12. Thorsten Schüttemån okt. 26, 12:31:00 em

    När jag surfar runt på nätets mer absurda sajter - En sådan sajt är Soldatmammans blogg (lätt att googla). Skrämmande!

    SvaraRadera
  13. Man blir verkligen skrämd som svensk när man läser vissa hatkommentarer, personligen orkar man inte läsa alltför många kommentarer på en dag, mycket kan utan tvekan beskrivas som rena sinnesjukdomar.
    Homo sapien har ju förövrigt en förmåga att förgöra sig till och från, de hatet som finns nu kommer tyvärr säkerligen leda till mer våld och död samtidigt är svenskar rätt fega, inte många av dessa nazianstrukna arga vita män "vågar" inte göra slag i saken med sitt hat. Personer som Lundin Pettersson sorten finns det alltså få av. Som tur är.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Murdochs olika mediakanaler som fox news t ex har spytt ut antimuslimska åsikter i 14 år och slår alla avpixlatsajter och värre hatbrott än att döda 4 miljoner muslimer kan man väl inte komma?

      Hat och rasism har ju varit mainstream sedan 11 september och man kan ju inte å ena sidan stödja dessa Natokrig sedan å andra sidan fördöma svenskar som i stort sett bara ekar fox news rasism?

      Radera
  14. Har Murdochs olika mediakanaler dödat 4 miljoner muslimer?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men herregud måste du trolla allt jag skriver?

      Amerikanska krig i mellanöstern har tagit död på 4 miljoner muslimer ivrigt påhejade av amerikansk högermedia som fox news som i åratal uttryckt samma rasistiska åsikter som man kan se i dessa avpixlatliknande sajter.

      Att detta sen betraktas som nåt svenskt fenomen kallat "näthat" är väl bara symptomatiskt på samma ankdammstänkande som gör att folk inte kan se att de flesta flyktingar genereras av dessa amerikanska krig.

      Radera
    2. Trolla? Du är inte särskilt nyanserad i dina påståenden.Eller rättare direkt onyanserad.
      Påminner i mycket om så kallat näthat.
      Men det är ok för att du riktar det mot amerikaner eller?

      Radera
    3. Man kan ju tänka sig att vissa svenskar som följt fox news i 14 år via kabel frågar sig varför det inte finns någon svensk media som hårdvinklar nyheter som fox och sprider rasism och högerpropaganda ohämmat och då dragit slutsatsen att detta måste bero på att svensk media måste vara styrd av någon kulturmarxistisk konspiration och då tagit initiativet att själva starta sina egna fox news kopior i brist på annat.

      Nu har inte kanaler som fox något större förtroende hos den amerikanska allmänheten, 60% litar inte på MSM. Inte heller har de krig som pågått under 14 år något stöd hos allmänheten så många amerikaner är lika kritiska som jag till att man spenderar 1.6 triljoner eller 14 miljoner i timmen på att skapa kaos runt världen, när många förlorat sina hus eller blivit arbetslösa efter den senaste bankkrisen.

      Så jag riktar inte kritiken mot vanliga amerikaner, utan de som styr media och utrikespolitiken.

      Radera
    4. Jamen det var ju trevligt att se att du kan nyansera dig en aning när du blir tvungen :)

      Radera
    5. Ron Paul, Bernie Sanders och Donald Trump är alla lika kritiska till USAs utrikespolitik och är kända politiker så jag är knappast ensam.

      I allt snack om "näthat" verkar många glömt att detta rasisthat birger pratar om vispades upp direkt efter 11 september 2001 i samtliga amerikanska nyhetskanaler, där de tävlade om karikatyrer av muslimer och visade reklamfilmer på de senaste vapensystemen de skulle bomba muslimer med. Och om någon journalist opponerade sig blev han avskedad. Det tar i allmänhet ett par år innan vår efterapning av amerikanska företeelser når sverige och det förklarar väl att det uppkom senare här.



      Radera
  15. Birger, du skriver "arterna". Fråga till dig: Anser du att det är skillnad mellan att skriva "arterna" eller raserna?
    Christer

    SvaraRadera
  16. Svar
    1. När en ny idé läggs fram, är den nödvändigtvis en utmaning mot den tidigare idén. Detta stör dem som hyllar den tidigare idén och hotar deras trygghet. Den normala reaktionen är vrede. Man angriper då den nya idén och kräver att den måste äga en hög grad av visshet. Ju mer den avviker från den tidigare idén, desto högre är den grad av visshet man kräver av den. Därmed utgår man ifrån att den gamla ordningen vilar på bevis av mycket hög kvalitet, men vid undersökning visar det sig att detta sällan är riktigt.

      Alla fynd och alla diskussioner av mänskliga och andra lämningar dateras, sätts in i en tidsram. Denna utgöres av de så kallade geologiska tidsåldrarna. De senaste 590 miljoner åren indelas i tre större perioder: paleozoicum eller jordens forntid, mesozoicum eller jordens medeltid och cenozoicum de senaste 65 miljoner åren.

      Dessa tidsåldrar är indelade efter avgörande förändringar i geologin, faunan och floran, vilka kan spåras i de olika skikten. De olika tidsåldrarnas längd har först bestämts endast relativt enligt de olika lagrens tjocklek och efter en föreställning om att sedimentering sker med en likformig hastighet. Men de absoluta värdena har varit mycket svårare att bestämma. I äldre framställningar finns genomgående betydligt yngre dateringar. Inte heller i dag råder enighet ens om när de senaste tidsåldrarna började eller hur länge de varade.

      Under de år som inte återfinns i de geologiska skikten, kan många arter/raser, civilisationer uppstå och nå svindlande höjder för att sedan försvinna utan att lämna några spår efter sig.
      Christer

      Radera
  17. Det anses rasistiskt att skriva raser. VoF skriver om begreppsförvirring. Att av historiska skäl, så kan det vara lämpligt att undvika rasbegreppet." Fast det i princip, är varken bättre eller sämre" Varför då undvika det kan man tycka. Vill man vara säker på att inte bli kallad rasist, så bör man inte använda ordet ras när det gäller människor. De skriver också att man måste definiera, vad det är man talar om. Näthat t.ex. där används ordet ras nedlåtande. VoF skriver också att det kan vara bra att påpeka att några "rena" raser har aldrig funnits. Hur de nu kan veta det... Vetenskapen har nu kommit på, att människan har funnits längre än vad vi trott. En variation finns säger de i generna, men de är förhållandevis små. Jag tycker personligen att det som skiljer oss åt, är minst lika intressant som det som förenar oss. Mycket som förenar är ju sociala konstruktioner.

    "Om människan av någon anledning hade blivit kvar på en teknologisk stenåldersnivå, präglad av låga befolkningstal och sparsam eller ingen migration mellan kontinenter, så skulle sannolikt mer grundliknande biologiska olikheter förr eller senare ha utvecklats. Men hur det nu var blev det inte så" skriver VoF.

    Det är ju som Birger skriver, vi har en förmåga att inte bara utplåna oss själva. Utan vi kan också förändra oss själva. Ja vi kan börja gilla mångfald! På riktigt.

    En del anser att mångfald berikar. Andra att enfald är bra. De som ogillar att man talar om ras säger sig gilla mångfald. De säger i Sverige är vi alla svenskar. Så nog råder det begreppsförvirring:) Personligen gillar jag mångfald ju mer desto bättre, alltså så gillar jag ordet ras. Det har inte forskats färdigt kring raser.

    Ballahu skriver "Alla behöver en motsats för att kunna framstå i bättre dager lösa problem etc" Ja det är farligt när yttrandefriheten begränsas. Nog borde vi som tror vi är så visa, kunna skilja ut vad som är hat eller inte på nätet. Bra att Ikea morden nu diskuteras i Aftonbladet och inte bara på det, som en del väljer att kalla ljusskygga sajter. Hundratals läsare har ställt frågan, varför morden på Ikea, inte jämställs med terrorism.
    "Kritiken är rimlig" säger Oisin Cantwell. Javisst är den det. Självklart. Det är "nog" bra om vi vågar tala om raser, olika grupper. Vet att du Birger hellre talar om individer. Men nu med det stora asylmottagande vi har, varför inte ändra ståndpunkt? Vi har ju som du skrev den förmågan. Men har vi viljan? Som en boll kommer jag tillbaks igen... Gummiboll Usch

    Lisbeth

    SvaraRadera
    Svar
    1. Är den som använder ordet ras om människor automatisk rasist? Nej knappast.Det är väl först när man påstår att det ena folket skulle vara bättre än det andra, som man möjligen kan tala om rasism. Fast ifråga om människor finns å andra sidan inga raser. Alltså kan vi inte vara rasister heller. Vad är man då, om man graderar folken? Kulturist? Jo, det kanske går. Provkör, så får du veta om det funkar, Lisbeth!.

      Gt.

      Radera
    2. Gt, Ja, men eftersom jag aldrig påstår att det ena folket är bättre än andra, så är jag trygg i att använda mig av ordet ras. "Kulturist" bra ord! Men det där med ismer då? Feminist t.ex. Säger inte att jag är feminist. Finns en del avarter inom alla ismer. Om jag börjar definiera mig med att säga, jag är kulturist, så kanske jag börjar tro, att det är bättre att undvika rasbegreppet och det är ju varken bättre eller sämre. Det används fortfarande i en del vetenskapliga texter. Bara vad man definierar varför, man väljer olika ord så är det väl okej. Om sedan någon skulle kalla mig rasist, så ligger problemet hos hen.

      Lisbeth

      Radera
    3. Lisbeth. Bra inlägg!
      Christer

      Radera
  18. Neoliberal Agendamån okt. 26, 07:30:00 em

    Inom hundra år så kommer vi ha gått samman med maskinerna, givet att vi inte innan har

    - modifierat vår DNA, så att vi inte längre kan kallas homo sapiens.
    - blivit utrotade maskinerna
    - gjort något kärnfysikaliskt experiment som har slukat planeten i ett svart hål.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Som det ser ut nu är det troligare att vi går med i Nato, att USA får nån ny cowboypresident som John McCain och att vi som första land fär äran att bli en väldigt öde radioaktiv parkeringsplats.

      Tur att någon har behållt fattningen när det gäller Nato i alla fall:

      MP-spricka om Nato-avtalet
      http://www.svt.se/nyheter/inrikes/mp-spricka-om-nato-avtalet

      Radera
    2. Jag konstaterar att din ståndpunkt när det gäller NATO-medlemskap är väldigt nära den som Kent Ekroth, Björn Söder och de övriga i främlingsfientliga SD:s ledargarnityr.

      Förövrigt så kommer världen att gå under i ett harmageddon om inte vi lyckas lyfta fler modiga politiker som senator John McCain. Utan honom och hans envetna kamp för demokratin kommer demokratihatarna i Peking, Moskva med flera att bomba oss sönder och samman bara för att tillfredsställa deras avgrundsdjupa hat mot allt vad fred, frihet och demokrati är!

      Radera
    3. Konstaterar att du har helt fel i princip i allt som du konstaterar. Från SD hesida:

      "Genom att stärka vårt eget försvar, genom att fullt ut verka för ett nordiskt försvarssamarbete och genom partnerskapet för fred med NATO tar Sverige sitt säkerhetspolitiska ansvar. "

      https://sd.se/var-politik/forsvarspolitik/

      Du kanske kan förklara hur USA lyckats bomba fram demokrati i alla länder som de krigat i. Om demokratiska val inte blir som USA vill ha dem så destabilseras landet eller , om inte det fungerar, bombas det till underkastelse (och då USA skapar världens reservvaluta, dollarn, kan amerikanska intressen köpa upp landets resurser helt gratis - USA behöver mao inte vinna krig för att suga ut ett land - det räcker med att USA förstör landets valuta).

      Att konstatera saker utan någon som helst empiri i eller logisk hållbar förklaring ger inte ett seriöst intryck - det är bara att upprepa mantran du fått inopererade i ryggmärgen för att slippa tänka själv..

      Radera
    4. Inte alltid motståndaren bekräftar vad man skriver, men så är fallet nu. Det du har klippt in säger att SD vill samarbeta med övriga Norden och genom medlemskap i PFP. Var står de att de vill gå med i NATO? Ingen stans, helt enkelt för att de är likt John M. mot ett medlemskap. Han har helt enkelt samma åsikt som SD:s främlingsfientliga ledningsgarnityr.

      Att bomba fram fred, ja, se på Tyskland, fast ni kanske ser Tyskland som en diktatur. Skillnaden var att där stannade man och gjorde jobbet färdigt, där finns en kritik mot USA och UK, man drog innan de gjort jobbet klart i Irak. Fast har svårt att beskylla dem, inte många skulle klara av de många knivhuggen i ryggen de fick av "pacifister" och "fredsvänner".

      Radera
  19. Tyvärr så är det nästan värre med de lägre stående djuren. Min katt som är svart gillar inga andra än svarta katter till exempel. Men allvarligt talat gav ju Vetenskapens Värld ang empati en hel del om gruppbeteende. Annars är min favorit etnologi och Räkna med revir av Malmberg http://www.bokborsen.se/Malmberg-Torsten/R%C3%A4kna-Med-Revir-Om-M%C3%A4nniskans-Beteende-Vid-Uppde/1030839 en bra bok. Kolla bara på hur folk blir störda om du beträder deras lilla tomt. Du bor ju helst ute från andra människor. Det här att öppna sina hjärtan är nymodigheter. MEN jag är orolig över vad denna diffusa definition vad EU är för något ger oss i framtiden. Ju mer diffust desto mer finns det plats för konflikter. Det var väl det här vi bävade för när vi röstade emot denna konstellation. Päivi

    SvaraRadera
    Svar
    1. Min katt är svart, Den blev ogillad i sitt förra hem av en grå katt därav placerades den hos mig. Blev då sambo med stadsbo. Jag är liksom dig Päivi orolig "över vad denna diffusa definition vad EU är för något ger oss i framtiden" Och sedan blir man ju inte lugnare, när man läser rent hat på nätet. Ju mer diffust desto mer finns det plats för konflikter" Ja det är verkligen så.
      Ang att folk blir störda då man beträder deras lilla tomt, så handlar det väl om integritet. Människor har behov av att kunna avskärma sig. En del mer än andra. Nu ser många sin integritet hotad och säger, kom inte och trampa på min tomt. Trampa var ni vill men inte här. "Lite" ljus kan skönjas påven har träffat Romer. Historiskt!

      Lisbeth

      Radera
  20. Du den skuldtyngde och obotlige pessimisten!

    SvaraRadera
    Svar
    1. En pessimist är ofta realist. Den till synes glada optimisten ofta skuldtyngd och bär gärna hela EU:s och världens skuld på sina arma axlar. Politik bör bygga på realism och målet bör vara balans.

      Lisbeth

      Radera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.