måndag 27 juli 2015

"Liberalismens järnhårda lag"

Byråkratin tillhör staten. Har man några år på nacken minns man Televerket och jag kan garantera att man svor nästan lika mycket åt detta verk som åt dagens telebolag. Inte bara staten, utan även marknadens aktörer ägnar sig åt gedigen byråkrati och kräver dessutom, inte minst i socialliberalismens namn, statlig byråkrati för att upprätthålla kontroll och anständighet på marknaden.

”Liberalismens järnhårda lag” innebär att varje försök av staten att avreglera något i syfte att låta marknaden ta över kommer att leda till mer omfattande regelverk, mer pappersarbete, mer kontroll och totalt fler anställda byråkrater. Tyvärr ligger det en hel del i detta, kontrollsamhället växer i takt med avregleringen för att stävja missbruk, avarter, anonymitetens ansvarslöshet och kortsiktig snikenhet.

David Graeber - professor i antropologi vid University of London - menar att dagens moderna marknadssamhälle är det mest byråkrattyngda som någonsin har existerat. Hans senaste bok "The Utopia of Rules" recenseras förtjänstfullt av David Jonstad här.

28 kommentarer:

  1. Professor i antologi? Verkligen?

    SvaraRadera
  2. Textprogrammet ställde till det. Rättat, Ben Dover. Tack för påpekandet.

    SvaraRadera
  3. Neoliberal Agendamån juli 27, 08:40:00 fm

    Låter som du försöker beskriva en rund fyrkant. Knappast liberalism om det finns omfattande statliga regelverk.

    SvaraRadera
  4. "Liberalismens järnhårda lag" eller tag? om oss alla. Eller EU lag och byråkraters tag om oss.
    "Vänstern har de senaste decennierna snarare gett upp sin nuvarande kritik av staten och byråkratin och i stället blivit dess försvarare"
    ? Inte här hemma. I Grekland har man försökt. Men fått ge upp.

    V och Jonas Sjöstedt har och kommer enligt egen utsago att fortsätta rikta in sig på kapitalismen. Även i nästa valrörelse. Vinster i välfärden vill inte c.a 70-80 procent av det svenska folket ha. Så de anser sig ha folket med sig. Men samtidigt så har liberalismen ett järngrepp på de flesta. Få vill "ansluta" sig till ett parti med rötterna i kommunismen. Partierna slåss om att ses som de mest liberala för de liberala väljarna. Som älskar ordet liberal.
    I stället för ett stopp av vinster i välfärden så vill "Alliansen" ha en annan utredning och bl.a. utreda möjligheter av mer kontroll. Detta tillsammans med SD. Vad S och MP egentligen vill är en gåta.

    Tänker på det Thomas Idergard beskrivit. Att det svåraste har varit att ge upp kontrollen. Att inte veta om när eller att man blir klar.
    Personligen så undrar jag om inte frågan om vinster i välfärden hör samman med detta. När kan våra politiker enas? Vill de enas? kommer de att enas? Samt folket de som egentligen inte vill ha vinster i välfärden. Hur tänker de egentligen? Vill de mer kontroll eller vill de få bort vinstintresset i välfärden? Vinster i välfärden kräver en enorm kontrollapparat. För ingen tror väl att det kan fortsätta som nu. Så kan det inte vara om en utredning ska ersättas med en annan. Alla är överens om att något måste göras.

    Det är nästan att man som Idergard vill be för våra politiker. Samt för oss folket. Får gå över från att tacka till att be. För vi behöver bevisligen all hjälp vi kan få.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  5. Neoliberal Agenda. Du låter som om du beskriver en dröm som du inte vaknat ur och inte verkligheten.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  6. Politiker och folket strider om makten. Livet behöver inte vara en strid och kamp om vem som har rätt eller fel för att få makten. Sammanhållning är av betydelse. Men sammanhållning inom visst parti och samhällsklass innebär alltid splittring.

    Striden om vem som har rätt eller fel skapar splittring och det förgiftar samhällsandan och motverkar sammanhållning. Uppnådd frihet är lätt att förlora och svår att återta. Politiker och vi/folket borde ha lärt av historien där vi inser att klok lagstiftning och sammanhållning gör både politik och livet lättare.

    Verklig kultur formar inga moralkomplex, verklig kultur höjer människors medvetandenivå, vilket betyder större frihet för alla.

    Christer

    SvaraRadera
  7. Gröna liberaler, vad vill de göra med naturen
    nacka, förpacka & i små stycken sälja djuren..?

    SvaraRadera
  8. En grön liberal
    åts upp av en mal
    fisketuren blev fatal
    och gav inget kapital.

    SvaraRadera
  9. Jag tror att oberoende av vilka etiketter vi väljer att sätta på vårt kontroll-system så står och faller hela konstruktionen med den personliga moral som varje enskild individ i systemet besitter och uppvisar.

    SvaraRadera
  10. Aja, jag har fortfarande inte förstått skillnaden på offentlig eller privat verksamhet. Båda verksamheterna sköts av människor. Eftersom världen troligen består till mindre än 10 % av schizofrena bör det vara ur samma resurspool av människor liberaler, sossar, miljöpartister och alla andra tar sin utgångspunkt ifrån.
    Människor organiserar sig, några vet att organisera sig bättre än andra (det vill säga ta lite extra avans på sin insats) och därigenom skapas byråkratisk funktion eller korruption oavsett benämning. I ena fallet fikar man längre, i andra fallet fikar aktieägarna extra dyrt varje år efter utdelning. I båda fallen kan det hållas oerhört meningslösa möten för att fördriva tiden och försöka hitta nästa års ledord, värdegrundsförfattningssamlingsantologi (där kom ordet igen Dove-tvålen i duschen) eller något annat abstrakt som endast ledningen finner mening i att bry sig om.

    Hur många byråkrater behövs det för att skruva i en LED-lampa? Om du frågar har du aldrig sett en byråkrati i sin fulla prakt. Först behövs några års beredningsarbete, sedan skall rätt företag upphandlas på rätt värdegrunder. Slutligen kokar det hela ner till att åka ner till affären, köpa en lampa och skruva i sockeln. Summa overhead (jag vågar inte tänka på det), summa faktiskt utförande 30 minuter och 150+50 kr.

    SvaraRadera
  11. Samhällskroppen skulle kunna ruska av sig all den onödiga byråkratin och använda resurserna på ett mer produktivt sätt. Det skulle öppna upp helt nya möjligheter att skapa det samhälle som folket faktiskt önskar, inte det samhälle som systemet fordrar.

    Men det kommer folket aldrig att göra.
    Inte kommer Du och Du och Du och folket att skapa det samhälle
    Men surra på det kan ni till man storknar medan benägenheten att
    kasta av sig den stora nödiga ryggsäcken, av allt fler upplevs av
    som en utopisk omöjlighet.

    Vår civilisation ökar takten i sin destruktion av sig själv.

    Vi skulle lätt kunna på, 10 år, skapa att gemensamt samhälle med
    individuell frihet inom Jordens gränser inte större och mer komplicerat än vi kan överblicka och ta ansvar för.

    Men här häckande idioler fattar inte att:
    De samhällen som vi saknar, blir till först när Vi gör det själva.
    Kommer det en bokjävel till utan medhängande Initiativtagare så lovar
    jag att slå honom mycket hårt i huvudet med hans egen bok.
    Jag har varit medveten i 50 år om att jag lever i ett dårhus.
    Eftersom jag anser mig vara klok så försöker jag att lämna detta.

    Några av er verkar vara kloka, men vägrar att draga egna slutsatser.
    Av detta kan man draga slutsatsen att ni är obotliga PRATMAKARE!


    SvaraRadera
  12. Håller med Christer om att sammanhållning är av betydelse. Som i överenskommelsen om att vinster ska återinvesteras i verksamheten. Om vi inte vill leva i ett kontrollsamhälle likt t.ex. Sovjet och inte är kommunister, då bör inte fler kontrollmekanismer upprättas. Fokus på innehåll och kvalitet har redan t.ex. Uppdrag Granskning visat. Att det brister. Så det behövs en enorm kontrollapparat om man ska kontrollera alla. Med tydliga lagar och klok lagstiftning blir livet lättare. En lagstiftning att vinster ska investeras i verksamheten borde partierna kunna enas kring. Speciellt när folket uttryckt att de vill det. Det vore bättre än att säga att valfriheten står på spel.
    En utövare kan välja om vinsten är det som driver eller ett äkta genuint intresse av att driva välfärden i en bra riktning. Samhällskultur får vi, när individerna känner sig vara till för det allmänna och det allmänna för individen. Var i detta hör vinster i välfärden hemma?

    Sedan är väl frågan om det går i verkligheten. Att stifta en sådan lag. Instämmer också i att verklig kultur höjer människors medvetandenivå.

    Om detta är moralkomplex så okej. Då lider jag av det. Livet behöver inte vara en strid och en kamp. Inte om vi väljer våra strider med omsorg. Vi är inte där ännu att vi kan vara ense om allt.

    Lisbeth

    Man skulle inte ens behöva ha denna diskussion om det fanns genomgående god kvalité i vården. Vi har gröna och liberala drömmar om frihet. Men frihet kan aldrig innebära frihet för sig själv och makt över andra. Välfärden måste väl ändå innebära att pengarna som är avsedda för välfärden stannar i välfärden.

    SvaraRadera
  13. Roland du skriver: "Några av er verkar vara kloka, men vägrar att draga egna slutsatser.
    Av detta kan man draga slutsatsen att ni är obotliga PRATMAKARE!"

    Roland: Hur kom du fram till detta påstående och vad grundar du det på?

    Christer

    SvaraRadera
  14. Christer, dels så har jag brutit mot mitt eget löfte att inte ofreda er innan Juli hade tagit slut. Så om någon nu vill ta bort mitt inlägg så kan jag förstå det.
    Dels än din fråga synnerligen angelägen!

    Den dag som Pratmakare, kan sägas ingå i dagens tema,
    då ska jag försöka ge ett genomtänkt och vettig svar.

    Tack för frågan! Kan jag få den tid jag behöver?


    Samhällskroppen skulle kunna ruska av sig all den onödiga byråkratin och använda resurserna på ett mer produktivt sätt. Det skulle öppna upp helt nya möjligheter att skapa det samhälle som folket faktiskt önskar, inte det samhälle som systemet fordrar.

    Men det kommer folket aldrig att göra.
    Inte kommer Du och Du och Du och folket att skapa det samhälle
    Men surra på det kan ni till man storknar medan benägenheten att
    kasta av sig den stora nödiga ryggsäcken, av allt fler upplevs av
    som en utopisk omöjlighet.

    Vår civilisation ökar takten i sin destruktion av sig själv.

    Vi skulle lätt kunna på, 10 år, skapa att gemensamt samhälle med
    individuell frihet inom Jordens gränser inte större och mer komplicerat än vi kan överblicka och ta ansvar för.

    Men här häckande idioler fattar inte att:
    De samhällen som vi saknar, blir till först när Vi gör det själva.
    Kommer det en bokjävel till utan medhängande Initiativtagare så lovar
    jag att slå honom mycket hårt i huvudet med hans egen bok.
    Jag har varit medveten i 50 år om att jag lever i ett dårhus.
    Eftersom jag anser mig vara klok så försöker jag att lämna detta.

    Några av er verkar vara kloka, men vägrar att draga egna slutsatser.
    Av detta kan man draga slutsatsen att ni är obotliga PRATMAKARE!

    Inte mitt fel att inlägget återkom. Kan det vara CIA?

    SvaraRadera
  15. "Enligt Weber, som studerade byråkratins långa historia har det enda framgångsrika sättet att bli av med byråkratin varit att döda alla demokrater"

    Roland Lidén du går inte lika långt, utan nöjer dig med att vilja slå folk i huvudet med böcker. Vilket i sammanhanget kan ses som tämligen "milt" att slå någon i huvudet med en "bokjävel". Ja jävlar anamma!

    Men artikeln talar om att se det positiva med byråkratin! Den första maskinen bestod av människor. Vilket gjorde det möjligt för folket att gemensamt bygga höga pyramider. "Du och Du och Du" dvs folket skulle med en demokratiserad byråkrati kunna göra verklig förändring. Inte slita som slavar med att bygga pyramider utan ta tillvara det vi byggt i stället för att rasera det. "Men det kommer folket aldrig att göra" Säg inte det! efter allt prat så kan handling ske. Efter alla tankevurpor.
    Jag undrar likt Christer "Hur kom du fram till detta påstående och vad grundar du det på?" Alltså att vi är obotliga pratmakare. Samt att vi vägrar att dra våra egna slutsatser.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  16. Roland Lidén, Är du möjligen spion vid CIA eftersom du vet så mycket om oss?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  17. Roland, du är rätt bra på att surra du också. På vilket sätt skiljer sig ditt surrande från de andras?

    Genom sig själv känner man andra, sägs det.

    SvaraRadera
  18. Så nu undrar jag om folket vill demokratisera byråkratin och bestämma sig för om de vill ha vinster i välfärden eller inte. Politiker vill inte avveckla sig själva. Om folket kunde bestämma sig för vad de egentligen vill och inte bara prata om vad de inte vill, så kanske vi kunde se en förändring och på "10" år skapa ett gemensamt samhälle inom jordens gränser. Men som Roland skriver det handlar om Du och Du och Du om folket. Bra som vanligt av David Jonstad. Förtjänstfullt!
    Han FÖR-tjänar allt beröm.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  19. Vad säger anonym 06:04:00 om det? vill du demokratisera byråkratin? Eller kanske bara surra i stället för att skriva om dagens blogginlägg? ;)

    Lisbeth

    SvaraRadera
  20. Roland. Tack för ditt svar.
    Till din fråga: "Kan jag få den tid jag behöver?" Visst, det är upp till dig.

    Christer

    SvaraRadera
  21. Det typiska för de flest av oss är att vi tror oss förstå allt samt kunna bedöma allt. Man förstår inte universum för att man äger ett teleskop.

    Vi ställer krav på andra och vi dömer för att i nästa stund vara blind för egen intolerans, omdömeslöshet och arrogans.

    Man väljer framgång eller misslyckande. Det förutsätter givetvis så mycket omdömesförmåga, att man vet vad saken gäller, innan man gör sitt val.

    Christer





    SvaraRadera
  22. Inte ens eleverna gillade gröna liberalen
    när han kom stängdes dörren i matsalen
    han var ju van att där "fjanta runt"
    och med kollegorna prata naivt strunt.

    SvaraRadera
  23. Birger Schlaug, tack länken. Ja det är verkligen förtjänstfullt av David Jonstad.

    Rapport idag. Brottsförebyggande rådet konstaterar (insikt) inte åsikt att brott i bolagsform ökar. Företag lurar till sig pengar. Man talar om en förfinad form. Att hela samhället behöver stoppa det. Vi "vanliga" ingår i hela samhället...
    Det ska enligt brottsförebyggande rådet stoppas genom att myndigheter delar information, tillsyn, kontroll. (En åsikt) om hur det ska stoppas.

    Det känns väl betryggande? Mer kontroll mer byråkrati mer kontroll.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  24. Det är ett välkänt knep från bankiren då denne vill åt folket egendom. Bankiren vill äga allt och göra oss till slavar. bankiren talar genom national ekonomer om hur ineffektivt och kostsamt statlig byråkrati är och vill få oss att tro att det blir bättre bara bankiren lägger beslag på våra egendomar. National ekonomer är bankirens armé. Det som behövs är en vänster som vill avskaffa bankirens makt. Allt annat är spel för galleriet.

    SvaraRadera
  25. Anonym, Ja det är ett välkänt knep. Välkänt börjar också bli att företag lurar till sig pengar. Att länder har blivit företag. Det vill man lösa med mer kontroll, byråkrati.

    Som David Jonstad uttrycker det. "Känns inte det betryggande?" Att en byråkratisk apparat ska hantera problemet med för mycket byråkrati.
    Känns...Våra känslor styr våra tankar. Rädsla skriker efter mer kontroll.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  26. Neoliberal Agenda, Det är den liberalism vi har. Antar att det inte stämmer med dina tankar eller din dröm om liberalism. För då ska inte omfattande statliga regelverk existera? Så skriver du. Är byråkrati bra när den anses finare? Eller är byråkrati, byråkrati? Oavsett vilken etikett den har.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  27. Thorsten Schüttetis juli 28, 10:27:00 fm

    Medhåll. Troligen ingen slump att det är den statliga myndigheten Skatteverket som år efter år får toppbetyg i service.
    Särskilt knasigt tycker jag är det när myndighetsutövning privatiseras som t ex bilprovningen.

    SvaraRadera
  28. Graeber är amerikan och "liberalism" på amerikanska betyder ungefär "sosse". Sosseriets järnlag, alltså: “Any market reform, government initiative intended to reduce red tape and promote market forces will have the ultimate effect of increasing the total number of regulations, the total amount of paperwork, and the total number of bureaucrats the government employs.”

    Notera "the total number of bureaucrats the government employs". Graeber hypotetiserar/postulerar/observerar kvalitativt att avregleringar typiskt kombineras med re-regleringar, så att den totala volymen regleringar egentligen ökar, och att företagen samarbetar med staten för att göra regleringar som tillåter företagen att öka vinsten och hålla konkurrenter borta.

    Schlaug missrepresenterar detta dubbelt, men kanske är han bara lurad av Jonstad? Klassisk liberalism/libertarianism handlar förstås om äkta avregleringar, inte om "corporate cronyism" som under amerikansk "liberalism"/sosseri.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.