lördag 11 januari 2014

How can you buy Killarney...

Tack för kommentarer lite varstans på gårdagens blogginlägg. Kan spä på lite med att länka till den debattartikel jag hade i GP igår - finns här.

Som grön så inser jag förstås att ett ekologiskt hållbart samhälle - för att nu använda ett begrepp som är tämligen utnött och missbrukat - kan vi bara nå om samhället också är socialt hållbart. Åtminstone om vi vill ha kvar demokratin. På samma sätt som vi inte kan upprätthålla vare sig ett socialt eller demokratiskt samhälle om vi inte förmår hålla oss inom de ramar som naturen och de planetära processerna sätter.

När MP kom tillbaka till riksdagen 1994, efter att ha åkt ur redan efter en mandatperiod, så betonade vi mer än någonsin vikten av detta: vi måste dela på jobben, bygga utveckling på större värden än ekonomisk tillväxt, låta samhällsnyttan väga tyngre än vinstintresset och se till att de ekonomiska klyftorna i samhället minskar.

Så här, som visas nedan, kan vi inte ha det. När ni kollat den lilla filmen så gläd er åt - även om ni inte är på pub - att allt ändå inte kan köpas....:-)






32 kommentarer:

  1. Om du startar ett nytt parti så skall jag personligen fixa 50 underskrifter.

    Jag lovar inte att rösta på det i alla val iofs ;).

    //marcus

    SvaraRadera
  2. Så här kan vi inte ha det.
    Så vad gör vi nu? Fortsätter att tro på jobbskatteavdrag. På att det minskar klyftorna. Det är fruktansvärt ledsamt hur människor tror att världens rikedomar är fördelade. Att det saknas en maktanalys.
    Kom inte och säg att vi de flesta av oss inte är troende...

    Lisbeth

    SvaraRadera
  3. Men de rikas förmögenheter ligger väl inte stilla? De jobbar? Ger jobb? Håller igång hjulen?
    De rika själva kan inte äta sig mer än mätta. Det är ett sätt att se saken.

    Men, naturligtvis är det ett vidrigt förhållande. (Vi får anta att filmen ger en riktig bild.)
    V-kongressen borde se den. Och hela nationen, via SVT! Sedan gör vi revolution...

    Gt

    SvaraRadera
  4. "Ingen som helst begränsning för kapitalets frihet" är vad EU:s direktiv säger. EU är ett delmål för den nya världsordningen.

    Vi, fårskocken i världen, är manipulerade av de herrar och damer som kontrollerar ekonomi och politik att vi blir allt fler som står där med ändan bar.

    De som styr roar sig med att peka finger för att sedan gör långnäsa till fårskallarna.

    SvaraRadera
  5. Neoliberal Agendalör jan. 11, 07:56:00 fm

    Säg att du fick välja en fördelning som du tycker är rättvis, alla kanske har en lika stor andel eller så kanske några har mer enligt något kriterie som du har satt upp. Kalla denna fördelning D1.

    Vi antar sen att Zlatan skriver under ett kontrakt med ett lag, och enligt kontraktet skall 5 kronor av priset på varje biljett till varje hemmamatch gå till honom. Säsongen startar, och åskådarna flockas till hans lags matcher. De köper sina biljetter och lägger varje gång 5 kronor av biljettpriset i en särskild bössa med Zlatans namn på. De tycker att det är spännande att se honom spela, och att det är värt hela inträdesbiljetten.

    Låt oss anta att fem miljoner personer bevistar hans hemmamatcher under en säsong, och han får alltså 25 miljoner kronor, en mycket större summa än genomsnittsinkomsten och större än någon annan.

    Har han rätt till denna inkomst? Är denna nya fördelning D2 orättvis? I så fall varför? Det är absolut inte fråga om huruvida någon av åskådarna hade rätt till resurserna de hade i D1. Det var ju den fördelning (ditt favoritsystem) som vi (för diskussionens skull) antog var godtagbar.

    Var och en av dessa människor gav frivilligt fem kronor av sina pengar till Zlatan. De kunde ha använt dem på biobiljetter, chokladkakor eller Spotify-abonnemang...

    Men alla, minst fem miljoner av dem, gick med på att ge dem till Zlantan i utbyte mot att se honom spela ishockey. Om D1 var en rättvis fördelning och folk frivilligt förflyttade sig därifrån till D2 och överförde delar av sina andelar som de fick enligt D1 (vad skulle de ha dem till om inte för att göra något med dem?), är då inte också D2 rättvist.

    SvaraRadera
  6. Hähä, gammal fin irländsk pubvisa. Tar ton ikväll, var så säker!

    SvaraRadera
  7. Neoliberal Agenda
    När vill du inse att dagens finansiella system är utformat så att det hela tiden dränerar "miljön" och av människorna upp till fåtalet, och det utan att vi AKTIVT stödjer det - alltså per automatik utifrån hur nuvarande finansiella system är utformat med sina räntebärande skuldkrediter skapade av privata banker, och de vidare regler som bolagsformer m.m., men i grunden alltså pengar designade för att kräva förräntning, till skillnad mot i din fiktiva berättelse om Zlatan där du talar om ett aktivt medvetet val!
    Det är alltså det finansiella systemet och nuvarande spelregler som är problemet bakom symptomet växande klyftor.

    SvaraRadera
  8. Mp var för socialistiskt på nittiotalet. Medborgarlön innebär vare sig att man delar på jobben eller att de ekonomiska klyftorna i samhället minskar. Medborgarlön är rätt, socialism är fel.

    SvaraRadera
  9. Anonym 07:10:00

    Så riktigt det du skriver! "EU är ett delmål för den nya världsordningen." Ett väldigt viktigt delmål som få verkar vilja diskutera. Ingen som helst begränsning får ske för kapitalets frihet.

    Men nu är det snart val till EU parlamentet. Det är partiernas plikt att upplysa oss och sig själva. Det gör en god uppdragsgivare. Folket vi "är" politikernas uppdragsgivare enligt grundlagen.

    Kanske, säger kanske så kommer vi då bortom person och kan gå mer på sak. Även där hoppas jag på Sjöstedt och V. Hoppet är det sista som överger människan...

    Det är ju som Tom Strömberg skriver "Det är alltså det finansiella systemet och nuvarande spelregler som är problemet bakom symtomet växande klyftor."

    Det vi gör är alltså att vi går på symtomen utan att utreda den verkliga orsaken som är det finansiella systemet och nuvarande spelregler. Vår politik EU:s som är en del av detta är då en bra början.

    Vad ser vi för symtom? Jo utförsäljningar och avregleringar det är EU:s politik. Förstår inte att människor, kan kalla frågan om vinster i välfärden för endast en fråga och nu beskylla V för att vara ett enfrågeparti. Då har man inte fattat mycket.

    Vi kan inte rösta på politiska partier som utreder symtom och inte orsak. Det är som när vi går till doktorn och de bara behandlar symtomen...!?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  10. Kuckeliku, det är inte alls sagt att medborgarlön nödvändigtvis blir rätt. Hur på vilket sätt av vilka/vem medborgarlön införs spelar det ingen roll? Ev. medborgarlön kommer givetvis att innebära det som nuvarande makthavare bestämmer varken mer eller mindre. För det skulle ju födas ur nuvarande system.

    Det låter på dig som om bara socialister inte får bestämma, så blir allt bra. Där anser jag personligen att grundproblemet ligger. Vi är för identifierade med höger eller vänster. Att vi avprogrammerar oss själva är alltså ett måste. Ett stort arbete för oss alla att ta tag i.

    Ska vi FÖRSÖKA att få bort vinster ur välfärden, så behöver vi inte som t.ex. Rosanna Dinamarca (V) verkar anse slopa tanken på valmöjligheter som t.ex. kooperativ som ägandeform. Partiledare som förespråkar feminism behöver inte heller vara en kvinna. Denna slags feminism vill "vi" inte se, inte jag! Kan inte någon förnuftig människa ge henne en bok av Elin Wägner? Birger?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  11. Kuckeliku och andra som svänger sig med begreppet socialistisk, ni vet inte vad ni talar om, MP var inte ett dugg socialistiskt utan precis som Birger skriver grönt. Det är tråkigt att begreppet grönt blivit så utsuddat under många år att den ideologiska innebörden försvunnit och nu istället bara handlar om natur. Grönt var ett begrepp, lika ideologiskt som rött eller blått, det visade på en riktning, innehöll en värderingsgrund. Nu helt borta. MP har förrätt det ideologiska krysset, där rött och blått är en axel, och grönt och grått den andra.

    SvaraRadera
  12. Förslag på partinamn.

    Grönt Initiativ

    Jag tror att man bör bygga utefter Kropotkins tankar runt lokalsamhällen snarare än den betongsocialism som V förordar. Birgers ideer kommer aldrig fungera om man inte också river upp nationalstaten.
    //marcus

    SvaraRadera
  13. Ja och även S och LO har förrätt sin själ. Det är väl bara att inse att det finns föregångare som Birger och nu Jonas Sjöstedt att de förstår något mer än de flesta. Jimmie Åkesson är inte så dum han heller, verkar sannerligen bättre än sitt parti. Nu ser kanske Birger rött:) förmodligen även Sjöstedt om han läser detta. Men SD är ett symtom på att de andra har misslyckats helt eller delvis.

    Om Jonas Sjöstedt vill axla den fallna "gröna" manteln och visar det inför supervalåret, så kan det förhoppningsvis bli en vändning. Men om han endast vågar debattera symtom istället för orsak, då kommer knappast någon verklig vändning bli möjlig. Fortsätt att ta upp det finansiella systemet och nuvarande spelregler Tom Strömberg! Bra!

    Lisbeth

    SvaraRadera
  14. Neoliberal Agendalör jan. 11, 11:36:00 fm

    "När vill du inse att dagens finansiella system är utforma"

    Jag gillar inte dagens monetära system, har inget emot börsen men tror inte det är den du avser.

    Om jag fick välja områden att avreglera så skulle sjukvården komma först, därefter det monetära systemet. Få saker orsakar så mycket skada.

    "Det är alltså det finansiella systemet och nuvarande spelregler som är problemet bakom symptomet växande klyftor."

    Även med ett sjysst monetärt system så skulle klyftor uppstå. Invändningen att kapitalismen är orättvis förtjänar ett svar. Jag vill inte gömma mig bakom det monetära systemet, även om det så klart bidrar till att öka klyftorna.

    SvaraRadera
  15. Tom skriver: "Det är alltså det finansiella systemet och nuvarande spelregler som är problemet bakom symptomet växande klyftor."

    Neoliberal Agenda skriver:"Även med ett sjysst monetärt system så skulle klyftor uppstå."

    Den som vet det rätta gör det rätta. Men när vet man att man gör det rätta? För att få svar på den frågan behövs en djupare analys som tar oss bort från ytliga skenet till förmån för frågan som handlar om meningen med livet.

    Christer

    SvaraRadera
  16. Inför lönetak och ägandetak!
    AK

    SvaraRadera
  17. Kapitalismen är orättvis därför att ett väldigt litet fåtal kammar hem de största vinsterna. De små smulor som ramlar ner från dessas bord, gör inte så att klyftorna minskar utan snarare ökar mellan de allra rikaste och övriga. Med ett "sjysst" mer rättvist system skulle klyftorna istället minska. Typiska kvinnoyrken och andra låglöneyrken skulle kunna uppvärderas. Det är ett sken att jobbskatteavdragen minskar klyftorna.

    SvaraRadera
  18. Är det inte dags inse att det här med demokrati är det bästa eliten någonsin uppfunnit för att styra oss ?
    De kan ju kasta tillbaks all kritik på folket med att "vi ju har valt". Och dessutom hålla oss fullt upptagna med ett ändlöst grumsande om ditten o datten och röda eller blå laget
    Om nu t.ex. Sjöstedt skulle komma upp i "hotande" väljarstöd, och visar sig kompromisslös så kommer han förstås på olika sätt plockas ner av media, ekonomiska maktcentra osv.
    Släpp det här med att bry er om riksdagspartierna o valet, bara slöseri med tid.
    Också perfekt för eliten att vi passiviseras av tron på att den ena eller andra ledargestalten eller organisationen ska fixa samhället åt oss.



    SvaraRadera
  19. Sunburn givetvis har du rätt! Demokrati är det bästa eliten någonsin uppfunnit för att styra oss. Tycker inte att vi ska ge oss. Däremot se igenom detta sken.
    Fanns det inte den minsta chans skulle vi tvingas ge oss och passivt lämna över den lilla makt som finns kvar. Om någon/några säger sig vilja axla manteln att försöka styra upp, så anser jag personligen att man inte bör skjuta budbärarna. Helt passiva det blir vi först om vi ger upp.

    Men V är väldigt splittrade, en del TROR att vinst i välfärden är en isolerad fråga och att det gör partiet till ett enfrågeparti. Man ogillar nya ord som omtanke därför att Alliansen använder sig av det och föredrar gamla röda slagord som solidaritet. Vi ska väl inte ge upp på grund av språkförbistring?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  20. Birger är en etablerad debattör som media, ledarsidor, tankesmedjor m fl, gärna vill oskadliggöra med en röd etikett och indirekt med de retoriskt vävda trådar som leder till kommunistspöket.

    Det är en retorisk fälla som alltför många fastnat i. D.v.s att bra idéer eller dåliga idéer måsta etiketteras med något stereotypt rött eller blått varumärke. Det bli då etiketten som avgör om tanken är bra eller dålig vilket i sin tur blockerar förändring.

    Att tillväxtekonomin och tillväxtberoendet inte är hållbart råder det knappast några större tvivel om. Detsamma gäller de ökande klyftorna som underminerar den politiska maktens (demokratins) ställning. Vi ser det t ex när det gäller MP:s vingklippning när det gäller ideologi - vilket givetvis är strategiskt planerad. Man begränsar sig (liksom övriga partier ) till ickekontroversiella frågor t ex om mer räls eller bättre skola. I de större sammanhangen där ideologin ska fram blir det svepande formuleringar inom "alla ska ha det bra och vara moderna"- boxen. Motsvarande svepande formuleringar finns hos den politiska majoriteten om än en smula mer plånboksrelaterade.

    Ökande klyftor med en allt starkare och överordnad finansiell makt sätter munkavle på demokratin. Både Hitler och Mussolino insåg att de först var tvungna att övertyga de inflytelserika kapitalisterna om vinst- och tillväxtoptimering för att ta och behålla makten. Om det sedan gällde produktion av krigsmateriel spelade mindre roll.

    Med dagens sviktande skuld- och tillväxtekonomi är demokratin försvagad. Utrymmet för vad som är "rätt" åsikt är faktiskt mycket begränsad. Även om fel åsikt visserligen inte bestraffas med en fysisk död så kan det innebära en politisk avlivning eller att kloka röster i debatten filtreras bort - "guilt by accosiation
    Det brådskar med en debatt och idéutveckling som tillåter att vi kan se och påtala systemfel i samhället utan att avfärdas med "fel etikett"

    SvaraRadera
  21. "Jimmie Åkesson är inte så dum han heller". Oj då! Hur vågar man bara säga något sådant?

    Tänk på att extremvänstern vet hur man kan hantera den som uttrycker sig så.

    SvaraRadera
  22. Neoliberal Agendalör jan. 11, 02:15:00 em

    Anonym "Kapitalismen är orättvis därför att ett väldigt litet fåtal kammar hem de största vinsterna."

    Ta mitt exempel med Zlatan* som utgångspunkt och visa var orättvisan uppstår. Folk väljer frivilligt att överföra pengarna.

    Mer konkret kan vi ta Konsum och ICA. Konsum är ett konsumentkooperativ. Handlar du all din mat där? Om inte, överför du frivilligt pengar till kapitalister. Det är ett val du gör. Kanske för du tycker priset är lägre, kvalitén högre, tillgängligheten bättre... vad vet jag.. men det har inte skett någon orättvisa.

    Ni har bytt värden, till ömsesidig fördel.

    * Och ja, Zlatan spelar fotboll, inte ishockey som jag skrev :)

    SvaraRadera
  23. Lisbeth 01:13 :
    Vem har pratat om att ge upp ?
    Vi ska bara sluta ödsla vår tid på riksdagspartierna och riksdagsvalet.
    Det är elitens avledningsfälla för att oskadliggöra folkvilja. Har ingen lärt sig av hur det gick med kärnkraftsfrågan ?
    Och hur ett uppstickarparti som MP snabbt korrumperats ?
    Men visst är det en process i rullning ute bland folk med sjunkande förtroende för myndigheter, styrande och officiös propaganda: vaccinationsskandal, FRA/NSA-skandal, tågskandal, Syrienbluffen, Libyenbluffen, 11sept.bluffen, osv, osv.

    SvaraRadera
  24. "De gröna var förvisso inte ett socialistiskt parti, men ett antikapitalistiskt".

    Vad menas egentligen med "antikapitalistiskt"?



    SvaraRadera
  25. Luxman!

    Antikapitalism = socialism. Så enkelt är det.
    Det handlar om två egendomsrättsliga system, där det ena, kapitalismen, betyder enskild äganderätt, och det andra, socialismen, gemensam äganderätt. Kapitalismen är det system som visat sig vara effektivast och leda till störst välstånd, frihet, demokrati osv. Ingen förespråkar numera socialism (undantaget extremvänstern, som dock är mycket liten idag).

    SvaraRadera
  26. Leif Engström och Lisbeth. Jag gillar verkligen era tankegångar och det ni skriver. Tack!

    SvaraRadera
  27. Hur "socialt hållbart" är det att bedriva en extrem migrationspolitik som skapar segregation, gruppmotsättningar och rena upplopp (t.ex. Husby)?

    Om folk känner trygghet, samhörighet och tillförsikt inför framtiden så orkar de också de också ta större ansvar för den ekologiska hållbarheten. Samhörigheten stärker också viljan hos de mer lyckligt lottade att avstå en del av sina pengar för nästan.

    SvaraRadera
  28. "Antikapitalism = socialism. Så enkelt är det".

    Om MPs varken vill ha socialism eller kapitalism, vad vill man?

    SvaraRadera
  29. En tredje väg är Det Tregrenade Samhället.

    Det praktiseras i viss mån av antroposoferna. Om det går i liten skala, så kanske det även går i stor skala.

    Gt

    SvaraRadera
  30. Antikapitalism är socialism, enligt en kommentar. Så bedövande tvåfaldigt. Vanligtvis beskrivs socialism som en politisk och ekonomisk doktrin där allt ägs och kontrolleras offentligt. Att "identifiera sig som socialist" är att identifiera sig som sosse eller kommunist eller något liknande. Har man en övergripande syn på att naturkapital har ett värde innan människan sätter tänderna i det så ligger man utanför socialismen och kapitalismens ramar (för att förenkla det hela). De gröna i Europa försökte bygga upp en grön ideologi som låg utanför båda dessa vägar. Tredelade styrelser i de största företagen är ett exempel på hur gröna tänkte, ägarna, arbetarna och staten skulle tredela. Mångfald i ägande är grönt, där staten vare sig dominerar eller försvinner som ägande.

    SvaraRadera
  31. Att ordet blandekonomi används så sällan...

    SvaraRadera
  32. Mina föräldrars favorit:
    http://www.youtube.com/watch?v=fO_p-4f9YUA

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.