SvD idag: "Fler människor dör av kyla än av värme på jorden."

Köpenhamn juli 2011

I dag meddelas på SvD:s ledarsida att klimatdebatten är överdriven, att fördelarna är större än nackdelarna med högre medeltemperatur och att fler människor dör av kyla än av värme på jorden.

Just det sistnämnda - att fler dör av kyla än av värme på jorden - är knorren på den inhyrda skribenten Bjørn Lomborgs artikel. Lomborg är adjungerad professor vid Köpenhamns handelshögskola.

Huruvida Lomborg räknat in de drygt 50 000 människor som beräknats dött av värmeböljan i Ryssland år 2010, eller de drygt 30 000 som dog i värmeböljan i södra Europa för tio år sedan är oklart.

Än mer oklart är om den av SvD inhyrde professorn brytt sig om att fundera över dem som nästan helt saknar köpkraft i länder som ligger en bit bort från både hans eget och ledarredaktionens skrivbord.

I artikel ägnas stor kraft till att förminska följderna av att havsnivån kommer att stiga. Den inhyrda skribenten gör ett nummer av att nivån "bara" kan förväntas stiga upp mot 62 centimeter de närmaste dryga 80 åren. Han skriver: "Som jämförelse kan nämnas att havsytan höjts med ungefär 30 cm de senaste 150 åren. Det har inte lett till någon katastrof..."

Det är riktigt att det finns ett scenario som pekar på att havsnivån fram till nästa sekelskifte kan stiga cirka en halv meter. Vilket kan låta hanterbart, inte minst vid en jämförelse av vad som hänt tidigare utan större konsekvenser.

Det skribenten inte förmår begripa - eller av andra skäl vill negligera - är för det första att den halvmeter som nämns är ett genomsnittsvärde. Men nivån kommer att stiga mer inom vissa områden, och mindre inom andra. Såväl regionala som lokala skillnader är i själva verket mycket stora beroende på vindar, havsströmmar, sedimentprocesser, gravitationsfält, salthalt etc. Främst är det länderna vid ekvatorn som kommer att få havsnivå långt över det genomsnittsvärde som skribenten tröstar sig med.

För det andra är det mest avgörande hur nivåerna kommer att bli när de är som högst på grund av stormar och orkaner. Dessa förväntas tillta i både styrka och mängd. Redan idag varierar havsnivån i ledarredaktionens närhet (Stockholm) med en bra bit över en meter. I Köpenhamns närhet är variationerna än större. Som en lustifikation kan nämnas att skyfallet i Köpenhamn den 2 juli 2011 medförde försäkringskostnader på närmare 1 miljard euro. Förhoppningsvis har den inhyrde professorn fått vara med att betala.

För det tredje är jämförelsen med tidigare århundrades havsnivåhöjningar helt ointressant. När skribenten meddelar att dessa "inte lett till någon katastrof" saknar han all förståelse för verkligheten. De närmaste årtiondena kommer vi att närma oss nio miljarder människor på jorden. En allt större del av dessa bor i kustområden med en extremt sårbar infrastruktur, sårbara energisystem, sårbara avloppssystem, sårbar vattenförsörjning, sårbar livsstil. Att försöka förminska problemen genom att tala om vad som hänt i tidigare århundraden är inte bara manipulativt, det saknar helt värde.

För det fjärde bortser den inhyrde från den lilla detalj som innebär att haven är salta och att översvämningar av saltvatten gör jordar obrukbara. Såväl skribenten som de som hyrt in honom kommer säkerligen att ha köpkraft kvar att skaffa sig mat även i framtiden, men man skulle ju förstås kunna förvänta sig att tänkande människor går lite utanför sig själva även om man tillhör den gynnade skaran.

Ett annat meddelande från i artikeln är: "Kostnader för uppvärmning kommer att minska mer än vad kostnaderna för luftkonditionering kommer att öka."

En liten detalj bortses noggrant från: luftkonditionering är vanligare i såväl Handelshögskolan i Köpenhamn som i SvD:s lokaler än på landsbygden i Bangladesh.


SvD:s ledarredaktion gör sig skyldig till ett vetenskapligt och intellektuellt lågvattenmärke av sällan skådat slag när man nu väljer att hyra in (se tillägg längre ner!) en skribent som underblåser de intressen som av olika skäl inte vill ta klimatfrågan på allvar.

Förmodligen har ledarreaktionen intresse av att medverka till att förvirra, förenkla och fördumma. Marknadsekonomin, som på ett närmast fundamentalistiskt sätt omhuldats av ledarredaktionen i årtionden, fungerar ju inte så bra när det gäller klimatfrågan. Klimatfrågan berör nämligen främst de som saknar köpkraft och de som ännu inte är födda. Därför är marknad en usel ledsagare i klimatfrågan. Vilket förstås avslöjar bristerna i den ideologi som SvD:s ledarredaktion står för.

PS!
Tidningen Effekt uppmärksammande häromveckan en undersökning av professor Stephan Lewandowsky från University of Western Australia. Han fann att människor med starka marknadsliberala sympatier är tveksamma till forskarsamhällets syn på klimatfrågan. Förklaringen är säkert banal, reflekterar Effekt: Klimatforskningen signalerar behovet av regleringar, vilket är dåliga nyheter för dem som anser att staten ska hålla sig borta från marknaden.

Lewandowsky fann även att extrema marknadsliberaler oftare än andra avvisar andra vetenskapliga fakta, som att tobak orsakar lungcancer och att HIV orsakar AIDS.


Tillägg 13:58:

Min kollega på Nyhetspanelen, tillika chefredaktör på SvD, Tove Lifvendahl påpekar att Lomberg inte fått betalt för sin artikel, vilket gör begreppet "inhyrt" missvisande. 

Huruvida författaren får betalt från annat håll kan jag inte veta. Däremot meddelade SvD:s Näringsliv i februari att "hemliga miljoner finansierar klimatförnekare".

Miljonerna styrs via två fonder, Donors Trust och Donors Capital, det senare avsatt för givare som bidrog med en miljon eller mer, enligt artikeln. Det var Guardian som avslöjade det hela. Enligt Guardian överträffar de hemliga givarna synliga finansiärer, som oljebolag, med stor marginal.