fredag 13 september 2013

Skäms, Ek!

För naturvården hade det varit bättre med moderater...
För naturvården hade det varit bättre med en konservativ moderat som miljöminister än en centerpartist som är pressad av dåliga opinionssiffror. 

Kombinationen Ek/Erlandsson är för naturvård och miljö det som oljeindustrin är för klimatet. 

Miljöminister Ek är ett skämt, en parodi på politik när den är som sämst. Hon var med och öppnade upp för nya kärnkraftverk trots vallöfte om motsatsen, hon är på väg att halvera stammarna av varg och björn. Och inleda ökad slakt av lodjur och järv. Och tydligen också öppna upp för jakt på... kungsörn!

Man har gett upp idén att sno miljöröster från MP. Nu är det bara V som försöker sig på den idén, förmodligen med viss framgång i nästa val.

Centern har inte lagt många strå i kors för att värna landsbygden. Man tappade sympatier i takt med att Stureplanscentern gapade ut sitt nyliberala budskap.

Under Olofsson - hon lanserade sig visserligen själv som Maud på sin hemsida, men blev sur när hon sedan kallades för Maud - lämnade man i stort sett alla de värderingar som, trots allt, färgat centern under Fälldin och Johansson. Det var inte bara kärnkraften, det var skattepolitik, det var fördelningspolitik, det var balansen mellan frihet och solidaritet. Och det var regionalpolitik. Med jordbrukspolitiken var det redan då att gå i stordriftens ledband, att reducera bonden till en liten länk mellan kemikalieindustrin och livsmedelskedjorna.

Hela Sverige skall leva reducerades till att hela Stureplan skall sjuda av mer champagne.

Nu försöker man ta en genväg för att försöka vinna slaget om landsbygdsväljare. Vargen får betala. Man vill inte kännas vid att många av oss som valt landet gjort det därför att här finns levande natur att vakna till varje morgon. Sedan dess har skogarna i förfärande takt ersatts av timmeråkrar. Och förutsättningarna för mindre jordbruk är sönderslagna. Inte på grund av varg, utan på grund av jordbrukspolitiken. Hotet är inte varg. Hotet är avsaknaden av landsbygdspolitik och regionalpolitik.

Regeringen har utsett sig själv till expert i vargfrågan, eftersom den absoluta merparten av de som är experter har en för centerpartiet obekväm uppfattning. Därför väntar masslakt av vargar. En halvering av stammen väntar. Samma sak med björn. Man föreslår nu ner till 170 vargar i Sverige. Den internationella vetenskapliga panel, som var knuten till Rovdjursutredningen, menade att 700 vargar  var ett rimligt mål om man ville uppnå det som  kallas gynnsam bevarandestatus.

Uppriktigt sagt trodde jag att miljöminister Ek och jordbruksminister Erlandsson skulle landa i det kompromissförslag som Vargkommittén nyligen presenterade. Det vill säga att låta experter och forskare avgöra vad som är ett rimligt antal vargar för att upprätthålla en vargstam i Sverige. Nu verkar Ek nöjd med att syskon parar sig med varandra istället för att barn och föräldrar parar sig i brist på andra partner.

Det är pinsamt. Och jag vidhåller min obskyra uppfattning att det för naturvården varit bättre med en konservativ moderat som miljöminister än en centerpartist som är pressad av dåliga opinionssiffror.

Kombinationen Lena Ek/Eskil Erlandsson är för naturvård och miljö det som oljeindustrin är för klimatet.

55 kommentarer:

  1. Bättre att halvera Centern i nästa val.

    SvaraRadera
  2. Centern värnar om den genuina landsbygdsbefolkningen. Den som gillar utflyttade stockholmare
    långt mer än vargens utbredning.
    De utflyttade stockholmarna saknar bygdens historiska förankring och bör inte vara självutnämnda
    förespråkare.
    Att sedan den enda kvinnliga partiledaren får ogrundade könsrelaterade påhopp,
    går ju att likna vid vargangrepp inne i fårhagar.
    /Bonden Berta

    SvaraRadera
  3. "Skäms, Ek!" Ledande politiker vet inte vad "skäms" innebär.
    Vad är det som gör att dessa politiker kommer i ledande ställning?

    SvaraRadera
  4. Centerns försöker sälja in sig som alliansens miljöparti. För mig som miljövän är det oerhört tydligt vilket parti jag INTE ska rösta på i nästa val.

    SvaraRadera
  5. Bonden Berta, vad var det som var könsrelaterat i det här inlägget?

    Jag konstaterade bara att Maud Olofsson (precis som Mona Sahlin) på sina hemsidor lanserade sig själva med förnamn. Till skillnad från t ex Persson som aldrig talade om sig själv som Göran. Sahlin talade till och med om sig själv i tredje person - "Mona tycker att" - hur kan det då blir oförskämt att faktiskt ta dem på allvar och acceptera att de lanserat sig med förnamn och att därmed också gett signal om att de vill betraktas mer personligt. Deras strategi var ju uppenbarligen att bli Maud resp Mona med väljarna. Att kallas vid förnamn var också Torbjörn Fälldins uppenbara strategi, han gick ofta under namnet "Torbjörn". Medan Palme nästan aldrig offentligt kallades för Olof.

    Att då kalla Maud för Olofsson var ju snarast att inte acceptera hennes eget val att berätta om sig själv. Att det sedan, när journalister tog sig till dumheten att faktiskt tilltala henne med förnamn, så blev hon sur och skyllde på könsmaktsordning. Det var ju hon som skapat den könsmaktsordning som innebar att hon kallades för Maud.

    Annie Lööf presenterar sig själv med hela namnet, därmed blir hon tilltalad på det sättet. Likaså Lena Ek.

    SvaraRadera
  6. Det vore intressant att höra din kommentar på Cornucopias varginlägg från idag. Ni hänvisar båda till fakta och vetenskap, ändå helt olika åsikt.
    /Jesaia

    SvaraRadera
  7. Birger
    När en kvinna i politiken blir personlig, försvinner hennes trovärdighet.
    När en man blir offentligt privat är han charmig, modig och cool.
    Lägg din samma lupp på alla stöddiga betonghäckar med eller utan skägg, får vi se hur många som blir kvar.
    /Bonden Berta

    SvaraRadera
  8. Undrar om det verkligen hade varit bättre med moderater för naturvården.

    EU kommissionen är inte nöjd med den svenska licensjakten på varg. Efter flera anmälningar från olika organisationer har de gett regeringen tid på sig att ändra vargpolitiken så att den går i linje med EU:s. Kanske (spekulation) är regeringen trött på att hotas med EU domstolen. Ingen vill väl egentligen vara toppstyrd. Djuren i det här fallet vargarna är ofta de som får betala för mänsklig dumhet.
    Kanske är det Centerns sätt att visa "civil olydnad".
    Är det så är det ovanligt korkat.
    Inte vidare "SNUSförnuftigt". Vi i regeringen gillar snus men inte vargar.

    SvaraRadera
  9. Visst, Miljöminister Ek är ett stort skämt, men jag håller nog Martin Luther King Jr analys som än viktigare: att det är den stora tysta massan som utgör det största problemet, som genom sin tystnad accepterar dessa lakejer och inte minst det sjuka system som de upprätthåller.

    Vi måste öka insikten om att problemet INTE handlar om VILKA politiker som sitter vid köttgrytorna som inte är dit ställda av folket utan av finanskapitalets överstepräster.

    Precis som att gemene man hankar sig till sitt lönejobb där lönernas storlek bara mer eller mindre motsvarar i vilken grad denna måste bryta mot sina värderingar (ju högre lön - desto högre värderings"uppoffring", som generell grundregel), så gör också lakejerna i toppositionerna - storföretagen, näringslivsorg. parlament, akademi, banker o.s.v.

    Vi måste gå från problemställningen VILKA politiker, bankdirektörer etc. till systemförståelse, vilket torde ge systemkritik. Politikerna är styrda av ekonomin som är styrd av...

    SvaraRadera
  10. Bonden Berta, visst, håller helt med dig om att det kan uppfattas som skillnad på förnamn mellan man och kvinna, inte minst i betraktarens ögon. Det är därför jag inte fattar hur Olofsson och Sahlin kunnat lansera sig som förnamn... Själv har jag nog aldrig skrivit om dem som Mona eller Maud, med något undantag. Jag har aldrig varit Mona eller Maud med dom, jag känner dom inte på det sättet.

    SvaraRadera
  11. De räknar väl kallt med att licensjakten på varg inte ryms inom direktiven. På så sätt kan man slippa EU domstolen och dryga böter. På samma gång visar man folket att man minsann har mycket att säga till om. Vilket ju inte stämmer. För djävligt om vargar ska behöva sätta livet till i ett maktspel.

    SvaraRadera
  12. Har ni glömt att EU kommissionen inte är nöjd med den svenska licensjakten? Som vanligt så diskuteras svensk politik som om vi står helt utanför. "Politikerna är styrd av ekonomin som är styrd av..."

    SvaraRadera
  13. Birger
    Jag hoppas du kan bli Mona och Maud med alla starka kvinnor mitt ibland oss.
    Jag hoppas du snart skall fatta varför de tog beslutet att lansera sig som förnamn,
    innan betraktarna svek dem, och det möjligen möjliga blev omöjligt.
    Betong håller i minst tusen år.
    /Bonden Berta

    SvaraRadera
  14. Berta, för att kalla någon med förnamn anser jag att man skall känna dem personligen. Göra man inte det och ändå kör med namedropping med förnamn är man ute efter något - nämligen att ge sken av att man umgås och därmed förstärka sitt ego. Anser jag.

    Det intressanta, som förtar lite av ditt senaste inlägg, är att Maud Olofsson mycket väl kände till att Mona Sahlin talade om sig själv som Mona och att det gett män chansen att utnyttja det på ett förminskande sätt. För övrigt finns det många Maud i politiken... Känner tre stycken, dom får vara Maud för mig.

    SvaraRadera
  15. Ett bra beslut av regeringen. Men var finns självkritiken Birger Schlaug? Det är den fullständigt rabiata varglobbyn som drivit fram denna linje. Deras syn på vargen kan närmast liknas vid hinduernas syn på kossan; den är helig bortom alla vetenskap och rationella beslut.

    Sanningen är att varglobbyn visat sig vara fullständigt ointresserad av hitta en långsiktig kompromiss, varför ska vi då kompromissa? Nej, vet hut alla ihop. De som påverkas av besluten vill inte ha vargen, den önskas av Södermalmsbor som i sin iver att mellan surdegsbrödbak och lattedrickande dövar sitt dåliga samvete för koldioxidutsläpp påtvingar oss en politik som inte berör dem själva!

    SvaraRadera
  16. Hans i Viken: Jag skulle bli jätteglad om jag såg en varg. Vargar ger sig knappast på människor, förutom i självförsvar. Vargen är ett vackert djur, som behövs för ekosystemen etc. och stammen är inte livskraftig, den är kraftigt inavlad etc. Så vi ska inte skjuta vargen, som Ek mfl. vill.
    Min bedömning av Lena Ek, även om det inte hör till systemkritik att bedöma enskilda personer: är att hon är falsk, ond, ja kanske psykopat.
    Eskil Erlandsson är inte bättre, han försöker lura väljarna, med sin oskyldiga, bonniga, "tröga" framtoning. Men jag går inte på det!

    SvaraRadera
  17. I augusti tog jag del av den här artikeln.

    "Den svenska rovdjurspolitiken har havererat. Politiker och beslutsfattare gömmer sig bakom EU-direktiv och gamla politiska beslut i stället för att föra en politik som utgår från människors verklighet.

    Med nuvarande rovdjurspolitik kommer vi att om något år ha mer än 1 000 vargar vartefter antalet vargar “exploderar”.

    Att förespråka varg är detsamma som att säga nej till gröna näringar, annat vilt och en levande landsbygd.

    Människan är som bekant en del av naturen och har kämpat sig till en särställning till toppen i näringskedjan. Det är naturligt att människan deltar aktivt i förvaltningen av vargen.

    Enligt Skandulv finns idag mellan 450 och 500 vargar i Skandinavien varav det stora flertalet i Sverige. Vi tror att det finns långt fler då det inte finns någon trovärdig inventering utan det till största delen är beräkningar av forskare i ett av staten finansierat vargprojekt som uppenbarligen har en till synes outsinlig kassa.

    Vargstammen anses vara livskraftig internationellt sett men i Sverige är den ännu rödlistad trots det stora antalet. Vi anser att vi människor har ett förvaltaransvar av djur och natur och denna förvaltning ska givetvis gälla även för skadedjuret varg! Först när vi får jaga vargen fritt och själva ta hand om de problem den ställer till med kommer vargen att inse att det är obekvämt att närma sig tamdjur och bebyggelse.

    Den absolut enda möjliga lösningen med den stora vargstam vi har idag är FRI JAKT på varg.

    Naturdemokraterna kräver därför en trovärdig inventering av rovdjur och fri jakt på varg under perioden 15/9-15/3 i hela landet.
    Inom renskötselns områden kräver vi fri jakt under perioden 1/10-30/4 på vinterbetesmark och fri jakt hela året på åretruntmark.

    Vi ska också arbeta för återgång till jaktlagens lydelse före 1988 i 15 § 1 mom vad gäller de stora rovdjuren. Kort sagt varje varg som kommer nära gård, tamdjur och trädgård får skjutas oavsett tid på året.

    De som förespråkar att naturen ska “sköta sig själv” befinner sig antagligen på betryggande avstånd från rovdjuren och saknar troligen personligt ägande av såväl skog som mark.

    Naturdemokraterna uppmanar regering och riksdag att ta ansvar för att människor och företag skall kunna fortsätta att leva och verka på Sveriges landsbygd samt omgående genomföra de åtgärder som vi nu presenterar. Den nya rovdjurspolitiken ska baseras på paragraferna i art- och habitatdirektivet om kulturellt, socialt och ekonomisk hänsyn i fokus.

    Nuvarande regering och riksdag verkar idag endast för vargens överlevnad-till vilket pris som helst.

    Henry Svonni
    Ordförande Naturdemokraterna"

    SvaraRadera
  18. Gillar uttrycket "timmeråkrar", har själv kallat det träd plantager.

    Det intressanta i varg debatten är att det alltid ska vara stad vs landbygd. Min erfarenhet är att människor på landsbygden vill ha varg, förrutom de som inte vill skydda sina får, de som envisas med att deras hund har större rätt att vistas i vargrevir än vargen, samt skjutglada galningar. Jag har till och med stött på jägare som gillar varg (jodå undantag finns även där).

    Personligen vill jag ha ett levande land, en levande värld, då får man inse att människan inte kan vara egoistisk och ta upp allt utrymme för liv på planeten, inte ens på land.

    SvaraRadera
  19. Befolkningen i ett land vill att valda politiker ser till att skydda, försvara och värna medborgarna och landet som helhet; mot försämring, mot nedbrytning av oliktänkande, mot förfall och upplösning, mot att låta de mest utsatta gå under. Idag förs en politik som förvandlar medborgare till enbart löntagare och konsumenter utan identitet, utan gemensam kultur för sammanhållning och utvecklande civilisation.

    SvaraRadera

  20. Fria Tidningen "Utrotningshotat parti skjuter vilt."

    Bättre att halvera vargstammen än att partiet halveras. Taktik.

    SvaraRadera
  21. Birger
    Ung vacker Annie i politiken hade givetvis mött betydligt mindre konstruerat motstånd,
    om hon hetat Arne, varit lite mindre intelligent, och haft motsatt kön.
    Lite ålder, mage och stöddighet hade gett honom helgardering.
    Vad biter på betong?
    /Bonden Berta

    SvaraRadera
  22. @ Birger och Bonden Berta

    Jag som utlänning trodde att man duar här i Sverige dvs. använder förnamnet. För mig är det vidrigt; vet aldrig hur nära jag vill släppa nån när han/hon kallar mig med mitt förnamn; en vilt främmande människa.

    Tacka veta jag kulturer där man visar respekt med att nia och kanske när man har blivit nära vän, börjar dua.

    Vargen skall få leva och ni bönder skall skydda era djur från rovdjur.

    SvaraRadera
  23. Anonym 02:07
    Ni kanske kan tänka Er att valla mina får då, dygnet runt sommarhalvåret, utan lön,
    mot att jag intar stadsbons inställning till varg.
    Småbonden skall få leva och Ni stadsbor må döva era samveten med annat än rovdjur.
    /Bonden Berta

    SvaraRadera
  24. Ja, herregud, hur ska man bemöta "bella"? För det första, argumenetet att vargen ger sig på människor är ett argument jag ytterst sällan hört från de som förespråkar en rimlig vargpolitik. Däremot brukar ofta varglobbyn klistra på det på sina meningsfrämder. Men det är typiskt, håller inte de egna argumeneten, måste man tillskriva motståndaren argument man kan angripa.

    Det mest tragiska och dessvärre talande för hela varglobbyn är när "bella" skriver:
    "är att hon [Lena Ek] är falsk, ond, ja kanske psykopat."

    Ska man skratta eller gråta? Bara för att man inte delar en specifik åsikt så klassas man som psykopat. Grundlöst blir man anklagade för att lida av psykisk sjukdom. Och ni undrar varför folk inte känner respekt för den tidigare förda politiken och att folk blir så upprörrda.

    SvaraRadera
  25. Nja. Vi brukar nog fortfarande omtala folk vi inte känner med något annat än bara förnamnet, oftast efternamnet eller både för- och efternamn. Sen kan jag tänka mig att duandet kan framstå som lite märkligt om man kommer från ett land där man inte gör så. Jag upplever ofta ett snarlikt problem problem på tyska, tycker att det ibland kan vara svårt att veta när man ska gå över till "du" utan att framstå som alltför påträngande, eller hålla fast vid "Sie" utan att uppfattas som för formell.

    SvaraRadera
  26. Ovanstående var ett svar till Anonym 02:07. Glömde skriva det.

    SvaraRadera
  27. Birger öppnade med vår usla miljöpolitik, kommentatorerna gillar hellre namnfrågan,
    hur vi ska tilltala varandra.
    Jag försöker vädra roten till det usla, att det är för få kvinnor som styr och ställer.
    Dessa kvinnor bör självklart behandlas på ett mera värdigt sätt.
    Fler kvinnor som regerar ger ett mera hållbart samhälle och mest troligt färre rovdjur
    både i företag och på vår rika landsbygd.
    Halvera vargstammen årligen och dubblera kvinnostyret är en erfaren fårbondes recept.
    /Bonden Berta

    SvaraRadera
  28. Birger Schlaug! Du har väl läst Bengt Hubendick Människoekologi?

    Han beskriver människans problem bl.a att vi är för många, vilket jag hävdat länge & intsämmer till fullo.

    Kanske dax att du belyser det.

    För det är ju det som är problemet.

    / Realist

    SvaraRadera
  29. Realist
    Vem skall skjuta vem ???

    SvaraRadera
  30. Att säga att någon är psykopat, är grovt, men det är min tanke; falsk kan man också säga. Jag hör inte till någon "varglobby". Att jag tycker att Lena Ek är falsk har med tidigare beslut hon tagit att göra också. Hon skjöt lagstiftning om att få bort giftiga kemikalier, REACH, i sank när hon arbetade i EU. Något som var/är mycket allvarligt och skamligt. Hon gick kemiindustrins intressen till mötes, i stället för miljöns.

    SvaraRadera
  31. Jag gör ett andra försök att få in min kommentar som knappast kan betecknas som stötande.

    Birger,
    varför hänvisar du till den numera föråldrade siffran 700? Med utgångspunkt från vad vi vet om genetik och invandringstakt IDAG så anser nu en förkrossande majoritet av svenska vargforskare att 270 vargar räcker för gynnsam bevarandestatus. MVP (minimum viable population) har fastställts till 100 vargar. Stämmer inte riktigt med världsbilden?

    http://www.slu.se/sv/om-slu/fristaende-sidor/aktuellt/alla-nyheter/2013/6/slu-forskare-270-vargar-racker/

    SvaraRadera
  32. Att (c) fått för sig att väljarkåren i Sverige blir "uppspelt" av högar med rovdjurs-kadaver? En stor folkmajoritet är helt främmande för politik som leder till sådant. Man anser inte att den lilla människan "får sitt" om så sker. Majoriteten tycker det är rent barbari, en pervers politik i ett läge där vargarna påstås para sig med sina syskon p ga fåtaligheten! Fridlys helt & skriv in detta i grundlagen.

    SvaraRadera
  33. Berta: Rovdjursstängsel - typ sex trådar - kan visserligen vara besvärligt att hålla koll på (hålla borta gräs, sly från trådarna) men ger ett hyggligt bra skydd. Det statliga stödet till rovdjursstängsel ökas, men ännu alltför litet. Att få fullständig ersättning för den arbetstid som går åt att sätta upp det kan man inte räkna med, men man får inte heller ersättning för uppsättning av vanligt stängsel.

    Som f.d. fårägare begriper jag mycket väl hur problemen ser ut, men samtidigt är det ju så att man som djurägare tar på sig ett ansvar för sina djur. Det argument jag mötte senast var att det skulle bli så jobbigt att hålla stängslet i fullgott skick (gräs, sly etc) men just det argumentet tycker jag inte håller så bra. Visserligen hade jag inte så stora marker, men att hålla stängsel fritt var faktiskt inte något större jobb, utan blev en naturlig del av de dagliga besöken hos djuren.



    Hans i Viken: Nja, nog är ett argument hos många att man inte vågar gå ut i skogen eftersom man är rädd för att vargen skall ge sig på människor. Argumentet hämtas mer från föreställningar än från verkligheten - vilket du och jag nog tycks vara överens om även om vi inte är överens om hur ofta det används.

    Det oftast förekomna argumentet tycks vara att jakthundar riskerar att skadas eller dö vid möte med varg. Det är ju sant, men siffrorna pekar ju på att andra faror är betydligt värre men mindre omtalade...

    När jag kollade det senast, det var några år sedan, hade försäkringsbolaget Agria under de senaste 13 åren betalat ut ersättning för 154 hundar som skadats eller dödats av varg. Samtidigt betalade man ut ersättning för 252 hundar som vådaskjutits av jägare. Under de senaste 13 åren har mångdubbelt fler hundar dödats eller allvarligt skadats i trafiken, enligt samma försäkringsbolag. Det är lätt att svälja bilar och sila varg…



    Realist, jodå jag har läst Bengt Hubendicks Människoekologi och noterade att han var noga med att tala om "anspråksnivå", det vill säga vilka anspråk den enskilda människan, styrd av politiska beslut och ekonomins spelregler, har.

    SvaraRadera
  34. Jesaia - jo, jag noterade att Lars (Cornucopia) pläderade för sin väl kända åsikt.

    Kanske gör jag dig besviken men jag håller med honom i några stycken: Han skriver bland annat att det inte finns något "vetenskapligt underlag för Rovdjursföreningens snack om 2000 vargar."

    Nej, det kan nog äga sin riktighet vad gäller antalet. Men jag uppfattar inte alls att representanten för Rovdjursföreningen hävdade detta, utan sa att det borde vara upp mot 2000 gemensamt i Sverige, Norge och Finland. Vilket väl kan landa i drygt 700 i Sverige.

    Lars talar också om att det redan nu kan finnas upp mot 600 vargar i Sverige idag. Hur många det idag finns kan vi inte veta, men det är givetvis fler än 350 - vilket för övrigt rovdjursföreningens representant påpekade. Lars hörde inte detta utan hävdar att hon "valde att låtsas som att svenska vargpar inte hade fött en enda valp i år och hävdade att det bara finns 350 vargar".

    Men det hon säger är att det vi vet är att det är 350 vargar och att det "därefter har skett en föryngring".

    Debatten blir inte bättre för att man hör det man vill höra och sedan utifrån detta driver opinion. Jag är säkert inte fri från detta själv emellanåt, men i det här fallet var det en ganska grov förfalskning av vad som de facto sades. Detta är mer typiskt för vargdebatten än de flesta andra debatter.

    Jag delar inte heller Lars åsikt som går ut på att företrädaren för den organisation som kallar sig för Vargfakta (Jesper Jönsson) var saklig medan företrädaren för Rovdjursföreningen (Ann Dahlérus) skulle företräda någon sorts hysterisk känslomässighet. Var och en kan titta på programmet - finns här: http://tv.aftonbladet.se/webbtv/nyheter/djur-och-natur/article18708.ab


    SvaraRadera
  35. Tycker att allt tjafs om vargen tar fokus från viktigare naturvårdsfrågor, som skogsskövlingen. Zaremba skriver bra om hur Erlandsson sviker pretentionerna om att företräda ett grönt parti.

    Kärnkraften leder till färre dödsfall och mindre CO2-utsläpp per kWh än t.ex. vindkraft, så vad som är mest miljövänligt är ju diskutabelt.

    SvaraRadera
  36. Ett förslag till regeringen. Staten kan utbilda ett antal fåraherdar för att hålla vargen borta från fåren, det bidrar även till minskad arbetslöshet. Utbildningen kan börja redan i gymnasiskolan. Det finns ridgymnasium, hockey- och fotbollsgymnasium etc. Varför inte?

    SvaraRadera
  37. I mitt grannskap har det de sista åren skett 3 angrepp på får, i det ena dödades eller skadades inte mindre än 15 tackor.
    Har vi vargproblem? Nej, för i samtliga fall var det lösa hundar som stod för angreppen.
    Kanske dax att begränsa antalet hundar.

    SvaraRadera
  38. Anonym 08:44 - det behövs inte, det räcker med att låta ett lamadjur skudda fåren! Beprövat också i Sverige!

    SvaraRadera
  39. Birger skriver att man kan skydda fåren med rovdjursstängsel och det är ju riktigt, men det reser
    frågan om proportioner: får vargen kosta precis hur mycket som helst för samhället jämfört med annan
    naturvård?

    Rovdjursstängsel är dyrt. Väldigt dyrt. Det betyder att lammproduktion i alla delar av landet där det finns gott om varg förvandlas till en bidragsberoende verksamhet. Staten måste årligen punga ut med okänt antal miljoner kronor i stängselbidrag om vi vill at det ska vara möjligt att bedriva lönsamm lammproduktion. Men eftersom man ändå aldrig kommer att få full ersättning för den totala
    stängselkostnaden så innebär det att bara de fårägare som själva har råd att stå för en del av
    kostnaden och som har tid och ork till det extra arbete som krävs kommer att sätta upp stängel och
    fortsätta med lammproduktion. Resten tvingas lägga ner verksamheten med följd att vi får importera en ännu lite större del av vårt lammkött från Nya Zeeland och att ytterligare x antal hektar av våra biologiskt mest värdefulla områden (de öppna betesmarkerna) växer igen.

    Lägg till detta andra samhällsekonomiska och miljömässiga kostnader för vargen: inkomstförluster pga vargangrepp på tamddjur (inklusive minskad mjölkavkastning, försämrad dräktighet, bortfall av betesersättningar), minskade intäkter från jakt, minskat ökad miljöbelastning när en del av vår
    livsmedelsförsörjning (älgkött) faller bort och måste produceras annat garanterat mer miljöbelastande sätt osv osv.

    Ett exempel från verkligheten finns i Peter Egardts vargutredning, där han slår fast att samhällets
    kostnader för rovdjuren kraftigt underskattas om man bara räknar på de direkta skadorna. En
    fäbodbrukare i Härjedalen fick sin hjord skingrad av varg. 60 djur flydde i panik. Senare dödades en
    kalv av varg. Ny panik. Djuren togs hem och stödutfodrades. Som en direkt följd av angreppen blev en
    stor andel av korna inte dräktiga. De fick skickas till slakt, nya djur köptes in. Djurägaren kunde på
    grund av merarbetet inte utföra planerade arbeten utanför gården vilket gjorde att han gick miste om 66 000 kronor. Summa summarum: angreppen vållade kostnader på 541 885 kronor. Djurägaren fick totalt 167 000 kronor i ersättning.

    Förklara gärna på vilket sätt det är rimligt, logiskt och etiskt försvarbart att vi som samhälle satsar dessa enorma ekonomiska resurser på en enda art, i syfte att minska risken för utdöende på hundra års sikt med kanske några procentenheter, vilket är vad det hela kokar ner till. Samtidigt som det enligt Rödlistan finns över 200 andra arter i Sverige som har SÄMRE bevarandestatus än vargen, varav en del dessutom är globalt utrotningshotade (ex flodkräftan) och alltså vore i betydligt större
    behov av dessa resurser än vargen.

    Vargkramandet är utryck för en slags märklig fanatism som tydligen kan drabba i övrigt intelligenta och resonabla personer. Vargen ses som så gränslöst viktig för Sverige så att i stort sett alla andra
    tänkbara värden får stå åt sidan. Tanken att vi ska ha så många vargar så att vi blir tvungna att
    rovdjursinhägna en stor del av landets fårhagar är ett de tydligaste uttrycken för denna fanatism.

    En något mindre fanatisk inställning skulle exempelvis innebära en rimlig kompromiss där vi gör det bästa av en vargstam som ligger gott och väl över MVP (100 vargar) men ändå är så pass liten att vi kan hålla skadorna på en rimlig nivå utan att ta till så extrema åtgärder.

    SvaraRadera
  40. Ang. mänsklig "integritet."
    Titta på mej
    Jag är kött utan skal
    Titta på mej
    Jag är sårbar och kal
    Titta på mig jag är nutidens rus
    Titta på mig
    Jag tjänar pengar på dig
    Men det är jag som står i skammens ljus

    Är det vargen Eva Dahlgren sjunger om?

    Kanske något för t.ex. lammproducerande rovdjur att ta sig en funderare över. Människan är det största "rovdjuret" Men vi är projicerar över det på "oskyldiga" i det här fallet vargen.

    Graden av "integritet" bestämmer vi själva. Offentliga människor får ofta betala ett högre pris, genom att de valt att bli offentliga. Man bör kunna kalla alla för du t.om. kungen. Alla är viktiga och betydelsefulla. Ang. integritet så är det mycket större än så. Vikten av att välja att vara anonym underskattas. Det viktiga borde inte vara vem som säger något utan att det blir sagt.

    SvaraRadera
  41. Jens, rovdjursstängsel är inte så märkvärdigt som du ger sken av. De flesta fårägare har redan vanligt fårstängsel, vilket kan kompletteras med en eltråd 15 - 20 centimeter ovanför nätet och en eltråd innanför nätet på 30 centimeters höjd. (20 centimeter om man vill ha bättre skydd mot lodjur). Uppriktigt sagt är det mycket hanterbart!

    En variant är ett fyr- eller femtrådigt elstängsel där den nedersta tråden sitter 20-30 cm över marken och den översta tråden sitter 90-110 cm. Rovdjur försöker helst krypa under stängsel och därför är det viktigt att de lägre trådarna sitter max 20 cm ifrån varandra.

    Hjälpt på ideell basis kan man få från t ex rovdjursföreningen som har grupper som hjälper fårägare att stängsla.


    Jens, ditt resonemang om att krav på åtgärder i Sverige gör att det blir billigare at importera gäller ju allt, inte bara när det gäller varg. Bättre djurvård kostar mer än sämre djurvård, bättre arbetsmiljö kostar mer än sämre, bättre lön för lastbilsförare kostar mer än svältlön för inhyrda vitryska chaufförer, högre löner för industriarbetare ger kinesiska företag fördel jämfört med svenska. Varför i all sin dar blir det alltid tal om högra kostnader när det gäller just vargen? Men inte din(?) och min lön?

    Du skriver att vargen är något nästan heligt för oss som vill bevara den. Återigen detta märkliga resonemang! Det finns massor med länder där man vill utrota djurarter som ställer till trassel för den mänskliga aktiviteten, elefanter i delar av Afrika, tigrar i delar av Indien, noshörningar på sina ställen. Då ställer sig västvärlden upp som en man/kvinna och kräver åtgärder från respektive land för att stoppa hotet mot djurarten. När vi i ett av världens rikaste länder - som just sänkt skatten med 120 miljarder kronor för att få mer utrymme att bland annat konsumera mer och för att byta ut fullt fungerande kök vars image inte är trendigt nog - ställs inför kostnader för att ha vargen kvar så blir det ett Herrans liv. Nu är vargen inte utrotningshotad i världen (även om vi gärna i den här debatten glömmer att det finns olika "vargsorter också) men det handlar om trovärdighet i den globala artdebatten.

    Är det några som är religiöst inspirerade i den här debatten är det väl ändå de som hävdar att vi inte kan leva med ens 700 vargar i vårt land. Det är minst sagt sjukt en sjuk debatt som förs. Vi lever i ett land med stora ytor, glest befolkat och med enormt stor population av t ex älg. Ska inte vi kunna ha fler än 170 vargar (eller 100 som du, Jens, förordar) är det fullständigt häpnadsväckande. Jo, jag vet att tätheten är större på vissa ställen än andra, men huvudresonemanget är ändå hållbart. Kan vi tillåta en vargstam på 700 vargar som föryngrar sig så kan vi dessutom säkra arten på ett sätt som gör att skyddsjakt etc blir både okomplicerat och icke ifrågasätt. Sverige har skämt ut sig tillräckligt länge i den internationella rovdjursdebatten!
    Jens II


    SvaraRadera
  42. Jens, du skriver att det nu finns en "förkrossande majoritet av svenska vargforskare att 270 vargar räcker för gynnsam bevarandestatus."

    Det är inte sant, det är några som skrev ett brev till Naturvårdsverket i frågan. Det är också värt att notera att inte ens deras 270 vargar täcks in av regeringen som förordar h ö g s t 270 vargar. Ned till 170!

    Guillaume Chapron, docent vid Sveriges Lantbruksuniversitet, talar om en vulgarisering av forskningsresultat. Han menar att det forskarna visat är att 100 vargar kan räcka för kortsiktig överlevnad. Men för att skapa förutsättningar för en långsiktig, demografiskt spridd och genetiskt livskraftig stam behövs sannolikt runt 700 vargar, vilket mycket riktigt överensstämmer med den siffra Schlaug anger.
    Jens II

    SvaraRadera
  43. C blir ett parti för varghatare. Inget vidare trevligt gäng. Opinionssiffror idag visar detsamma.

    Ulf_tycker

    SvaraRadera
  44. Allinsen vill halvera sjukskrivningar och sjukpensionärer också. Inte bara vargstammen. Inte med bössan dock. Men det finns individer som valt självmord på grund av detta.

    Hat är hat oavsett vilka det drabbar. Det är ren ondska. Typiskt att det drabbar svaga som inte kan försvara sig däribland djur.

    SvaraRadera
  45. Anonym fre sep 13, 09:28:00 em.

    Det ena behöver inte utesluta det andra.

    Anonymus

    SvaraRadera
  46. Jens II,

    Hur många vargforskare finns det i Sverige ? Jag länkar till 10 slu-forskare som anser att 270 vargar räcker. Du hänvisar till EN forskare som anser 700, enligt andrahandsuppgift från den i vargfrågan notoriskt opålitliga Hanne Kjöller. Vem beskriver bäst forskarkonsensus?

    Ditt resonemang om rovdjursstängsel är nonsens. Jag har själv en mindre fårbesättning och träffar många andra fårägare. Idag använder vi nästan alltid elstängsel med två eller tre trådar (själv har jag två). För att uppgradera till ett 5-trådigt rovdjursstängsel enligt VSC:s remommendationer måste man i allmännhet byta ut alla hörnstolpar för att klara den högre spänningen och i de fall där man inte redan har långa mellanstolpar måste även alla dessa bytas ut för att få plats med alla trådarna.

    Inga som helst problemn rent praktiskt, det kostar bara oerhört mycket tid och pengar som det kanske hade varit bättre att spendera på något annat.

    Dessutom, en stor del av oss använder marginella åkermarker får vår lammproduktion är beroende av TILLFÄLLIGA fårstängsel som man snabbt sätter upp på eftersommaren och låter djuren beta av vallåterväxten och sedan tar ner igen. Detta omöjliggörs med viltstängsel.

    Jag har INTE fört något resonemang om at det skulle bli "billigare" att importera. Jag skrev att den logiska följden av det krävs rovdjursstängsel för att bedriva lammproduktion i Sverige är att en en lammproducenter slås ut (mig själv inkluderat), ytterligare betesmarker växer igen och att importen från Nya Zeeland ökar. Självklart får man tycka att det är helt okej, men då måste man nog ha extremt starka argument för den ståndpunkten.

    Självklart KAN vi välja att ha att ha 700 vargar i Sverige. Varför stanna vid det - sett till landets storlek så kunde vi säkert härbergera minst 2000. Frågan är exakt varför vi ska 700 istället för, säg 200 (läs igen - jag förespråkade ÖVER 100), som uppväger de kostnader och uppoffringar som det större antalet innebär. Varför är det VIKTIGARE att vi många vargar än att värna bevara våra betesmarker - Sveriges Amazonas i termer av artrikedom? Varför är det VIKTIGARE att vi många vargar än än att värna svensk betesbaserad lammproduktion? VIKTIGARE än att bevara svenk urgammal fäboddrift (läs lantbrukspressen - folk är förtvivlade)? VIKTIGARE att än att producera garanterat miljövänligt ekologiskt älgkött? VIKTIGARE än att bevara svenska jakttraditioner? VIKTIGARE än etc etc etc?


    Och slutligen, Varför är det VIKTIGARE att vi många vargar än att bevara de över 200 svenska arter som har sämre bevarandestatus än vargen? Om väljer att ha en liten istället för en stor vargstam så sparar vi som samhälle enorma skatteutgifter som skulle göra större nytta på annan naturvård. För en bråkdel av vargens kostnader kunde vi antagligen höja bevarandestatusen för 5 andra arter.

    På vilket sätt bidrar vi bäst till den globala biologiska mångfalden - genom att ha 700 vargar istället för 200 ELLER genom att prioritera våra unika öppna betesmarker högre än vargen och spendera en bråkdel av det som vargen kostar på att bevara de svenska arter som är verkligt utrotningshotade? Vilket ger störst "trovärdighet i den globala artdebatten"?

    SvaraRadera
  47. Citat från professor emeritus i genetik Dag Lindgren igår på Gunnar Glöersens blogg:

    "270 har skrivits under av många tunga namn, och det innebär att man kan få en bra motivation för att det inte behövs fler än 270 och trovärdiga svar om man konfronterar dem med undersökningar som föreslår mer."

    SvaraRadera
  48. Jens, observera att regeringen kan tänka sig ett s p a n n mellan 170 och 270. Det vill säga man kan tänka sig en population som är mindre än den gräns som du skriver om.

    MEN nu är det så att den internationella vetenskapliga panel som tillsattes av Rovdjursutredningen, efter mycket seriöst arbete bedömde att 700 vargar var en rimlig nivå om man skulle ha en rimlig vargstam. Jag förstår inte varför man skall lägga ner stora resurser på ett arbete med internationell prägel och sedan strunta i resultatet.

    Jens II



    SvaraRadera
  49. Jens I, du stället skyddet av varg mot skyddet av andra arter. Det är ganska meningslöst, du kan lika gärna ställa skyddet av biologisk mångfald, inklusive både varg och de arter du och jag i övrigt vill skydda, mot kostnaden för ROT-avdrag som går till att byta ut fullt fungerande kök, badrum och annat bara för att det är trendigt.
    Jens II

    SvaraRadera
  50. Bra avslutning:

    Ek och Erlandsson är för miljön det som oljeindustrin är för klimatet.

    Tack, Birger!

    Gt

    SvaraRadera
  51. "Jag förstår inte varför man skall lägga ner stora resurser på ett arbete med internationell prägel och sedan strunta i resultatet."

    I ljuset av ny kunskap bör man var beredd att ompröva tidigare resultat. Det är det vetenskapliga förhållningssättet.

    SvaraRadera
  52. Jens, nu är det väl inte precis så att den internationella panelen utgått från gammal kunskap,,, snarare samlad kunskap.

    SvaraRadera
  53. Birger Schlaug: Bengt Hubendick menar att vi är för många. Det redan 1985.

    Varför belyser du inte det?

    Eller du kanske anser att det inte är så?

    / Realist

    SvaraRadera
  54. Realist, jag tycker nog att det är något jag ständigt belyser... Till tjatets gräns. Vi konsumerar sönder planeten, de planetära processerna och framtida möjligheter att leva goda liv. Detta sker i ökande takt beroende på att den globala medelklassen ökar i antal och per-capita-påverkan blir allt mer absurd. Detta är väl ett ständigt pågående tema för mig de senaste 40 åren av mitt liv... Suck.

    SvaraRadera
  55. Birger Schlaug: Du föreläser om Elin Wägner. Du citerar henne rätt ofta oxo, inget fel med det.

    Men som jag fattat dig så var det Inte bara Elin Wägner som påverkat dig, utan även Bengt Hubendicks Människoekologi.

    Det finns mycket som han beskriver som du borde kunna citera rent faktamässigt så kanske det går in något i huvudet på tillväxtsförespråkarna eller att de åtminstånde blir tyst på dem.

    Termodynamiska lagar, entropin & som BH utrycker det ang. att flytta till mars: Rent NONSENS!
    Att vi är för många, otillgängligt & tillgängligt som blir otillgängligt

    Förutom det BH beskrivar ang flytt till Mars så måste man ställa sig frågan om människan inte kan ta hand om Jorden Hur i helvete ska de då klara av Mars.

    Människan har storhetsvansinne!

    / Realist

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.