fredag 27 september 2013

Et tu, Brute?

Foto: Robert Schlaug
Jaha, där kom det. Den partiledare som hittills - vid åtminstone några tillfällen - vädrat den reella problematiken när det gäller klimatfrågan tar ett steg tillbaka, ställer in sig i det politiska ledet, förmodligen med motivet att det blir för besvärligt annars.

Jonas Sjöstedt beskriver, tillsammans med Jens Holm, i dagens SvD allt som Vänsterpartiet vill i klimatfrågan. Det är målsättningar hit, målsättningar dit, en del konkretion som känns trovärdig jämfört med andra partier. Men...

Men så skriver paret Sjöstedt/Holm det som allt från Lena Ek och Fredrik Reinfeldt till LO och Svenskt Näringsliv vill höra: "Vi har lyckats minska våra utsläpp med 20 procent sedan 1990", vilket syftar på de utsläpp vi bidrar till i den produktion etc. som vi ägnar oss åt i Sverige.  Jonas Sjöstedt tycks därmed acceptera idén om att vi minskar våra utsläpp om vi...
  •  ersätter mopedturen till Österlen med flygresa till Thaliland, 
  •  ersätter svenskt kött med danskt och...
  •  köper en bil tillverkad i Tyskland istället för i Sverige. 
Jonas bidrar, trots vissa försök att låta bli, till att ge en vrångbild av den reella situationen och förstärka de krafter som inte vill komma åt kärnan i klimatproblematiken.

Om vi inte har någon enda politiker på toppnivå i Sverige som vågar berätta hur verkligheten ser ut, hur skall vi då någonsin kunna motivera de beslut som måste tas om vi skall ner till en total utsläppsnivå på högst 2 ton koldioxid(-ekvivalenter) per person och år? Vilket är det som forskningen anser vara den nivå vi måste nå.

De formella svenska utsläppen ligger idag på mellan 4 och 5 ton per person och år. Men ser vi till konsumtionen och vårt sätt att leva så uppgår utsläppen till betydligt mer än det dubbla.

Naturvårdsverket publicerade i mars 2012 en studie som visar att utsläppen, sett ur konsumtionsperspektiv, hade ökat med 9 procent mellan år 2000 och 2008. Det finns ingen som tyder på att någon ändring har skett i annan riktning än mot ökande utsläpp. Att då ge en annan bild är oförsvarligt.

Ökningen på 9 procent har tillkommit trots att de konsumtionsrelaterade utsläppen i vårt eget land minskat med 13 procent. Ökningen hade således skett utomlands. Genom att vi äter alltmer importerat kött, importerar allt mer varor och väljer att semestra allt längre bort.

Vågar vi inte se detta, vågar inte politiker ens tala om det, hur skall vi då kunna få en seriös hantering av klimatfrågan? Det är inte bara i Sverige vi duckar på grund av att verkligheten är obehaglig, man gör det i stora delar av det offentliga samtal som förs i den materiellt rika delen av världen.

Tro inte att Kinas utsläpp kommer att minska före 2020 om vi i den materiellt rika världen inte förstår vårt eget ansvar för att det blir så: vi vill ha billiga varor i så snabb omsättning som möjligt.

Världens medelklass ökar, konsumtionsnormen för medelklassen är den som mer än något annat hotar planetens möjlighet att ge människor i framtiden ett hyggligt hem i kosmos.  Så enkelt är det. Och ändå tydligen så svårt.


I DN varnar Björn-Ola Linnér (professor, Linköpings universitet) för krav som allt oftare framskymtar: vi behöver en världsordning med mer auktoritära politiska system eftersom demokratin än så länge visat sig inte kunna hantera klimatfrågan. 

Dessa krav framförs allt oftare eftersom de globala växthusgaserna fortsätter att öka. Och, vilket påpekas i artikeln, koldioxidfri energi fortfarande utgör samma andel av energimixen som när klimatdebatten började.

Lägg till det, som vi ser i t ex den svenska debatten, att de politiska organisationerna  tycks vara oförmögna att hantera frågan av rädsla för att att inte bli omvalda. Man är rädd för medelklassens dom. Man väljer hellre att frisera siffror, ge sken av att man är på rätt väg  och därmed invagga väljarna i någon sorts falsk säkerhet. Samtidigt som vi hela tiden överöses med konsumtionspropaganda och nya läckra texter om härliga resmål. Vi uppmanas till och med genom statliga bidrag att kasta ut fullt fungerande kök med motivet att det skapar arbetstillfällen.

Ju mindre förmåga den politiska sfären har att driva opinion för reell förändring ju närmare kommer vi krav på att starka män skall ta över. Går det tillräckligt långt med klimatförändringarna hotas demokratin. Till slut riskerar vi hamna i en situation där vi helt enkelt inte har råd med demokrati. Det är detta - utan ekologiskt anpassat samhälle hotas social anständighet och till slut också hela det demokratiska systemet - som från början fick mig att engagera mig i MP.



Jag hade i min enfald hoppats på mer kurage från den nya ledningen i Vänsterpartiet än vad man visar upp i dagens debattartikel. Viss trovärdighet kan återvinnas inför valet, men då må man våga göra det som inte ens Miljöpartiets ledning idag vågar - och kanske vågar än mindre efter bakslaget för systerpartiet i Tyskland. Man gör emellertid ett allvarligt misstag: man undervärderar medelklassens förmåga att tänka.








46 kommentarer:

  1. Speglar väl det faktum att på Expressens hemsidas fråga om man oroar sig för klimathotet är ställningen just nu ja 49% och nej 51%. ;an blir mörkrädd.
    /Anders

    SvaraRadera
  2. Man blir mörkrädd. (skulle det stå)
    /Anders

    SvaraRadera
  3. Går man in på DN:Se idag möts man av en jätteannons från Stockholmsinitiativet där man ifrågasätter hela klimatfrågan, talar om klimathysteri och påstår att temperaturen inte alls ökar. Betald av någon av de fonder Birger skrev om igår?
    jag blir matt!
    L

    SvaraRadera
  4. Samma sak gäller om du går in på SvD.s sajt. liknande händer titt som tätt på amerikanska nyhetsajter, pengar strömmar till klimatförnekarna från olika håll. Och man är på väg att lyckas förvilla politikerna.

    SvaraRadera
  5. Birger!

    Och alla ni andra klarsynta här i fältet...

    Det är precis det du skriver idag som man önskar kunde bilda plattform för ett nytt alternativ inom svensk politik, eftersom till och med de som säger sig vara "på ekologisk grund", och etter värre, till och med de som en gång bildades på just denna plattform, också sitter på det sluttande planet.

    Med all respekt för Steg 3, radikalisera klimatpolitiken, omställningsrörelsen, att svära i kyrkan och alla andra lovvärda initiativ som förekommer, men...

    Min övertygelse (naiva förhoppning?) är att det behövs ett politiskt parti med sikte på riksdagsvalen, som med hjälp av välkända ansikten (som Birger?) får direkt utrymme i våra massmedier för att kunna åstadkomma verklig förändring i denna fråga, iallafall vad gäller opinionen här i Sverige.

    Håller ni med? Eller vad tror ni? Hur länge kan man stå bredvid och se utvecklingen gå åt helt fel håll?

    Jag är medveten om att jag ropar på att "någon annan" ska göra något, utan att göra så mycket själv. Men jag tror tyvärr att det behövs kända ansikten för att komma fram, annars stöder jag såklart t.ex. Gröna partiet i allt sitt arbete.

    SvaraRadera
  6. Problemet är inte politikerna, i och för sig.

    Politiken är, åtminstone i de högre sfärerna, numera en bubbla där man lyssnar på allehanda reklambyråer, medier och thinktanks som tror att dom vet hur folk tänker. Dom har en bild där medelväljaren är en stockholmare i övre medelklassen som kör BMW och åker till Thailand varje år. Och politikerna tror antagligen att det är sant.

    Vilket bara visar vilken bubbla dom själva lever i.

    Men poängen är att dom kommer att stanna kvar där tills nån river sönder bubblan för oss. Och det är tamigfan vårt ansvar!

    SvaraRadera
  7. På den moderatledda sajten "Politikfakta" kan man läsa;

    "Sänkta skatter ger mer jobb. Experterna är eniga och vanligt folk fattar att ju mer de har i plånboken, desto mer givmilda och konsumtionsbenägen blir man. Lägre skatter = Högre konsumtion = Fler jobb."

    Inget nytt under solen således, men visst blir man lika förfärad varje gång av denna ignorans av fakta och verklighet.

    Mats

    SvaraRadera
  8. Av Birger
    ... "Jonas Sjöstedt tycks därmed acceptera idén om att vi minskar våra utsläpp om vi...
    ersätter mopedturen till Österlen med flygresa till Thaliland,
    ersätter svenskt kött med danskt och...
    köper en bil tillverkad i Tyskland istället för i Sverige..."

    Av Roland
    Om ovanstående elaka tolkning
    av vilka idéer som Jonas tycks
    acceptera så skulle det,
    Av Jonas vara av intresse att höra
    vad han tror om, vad han själv menar.



    SvaraRadera
  9. Man hoppas ju alltid. Det sista som överger en är hoppet. Är inte speciellt förvånad över rättning i ledet.

    Tycker inte tolkningen är elak. Visst finns det tillräckligt med underlag nu (människor) för att något parti på allvar ska försöka bryta sig ut.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  10. Varför så förvånad, Birger? Vänsterpartiet är ju ett RÖTT parti som har sina rötter i kommunism och betong. Även nazisterna i Tyskland vurmade för miljön, men var de GRÖNA?

    SvaraRadera
  11. Superhyperliberalismen har vunnit? Thatcher skrattar i sin himmel?

    ALLA tänker bara på sig själv och struntar i alla andra inkl. djur och natur.

    Sorgligt. Men människan är värst.

    SvaraRadera
  12. Bredare brödtext belamrar Birgers blogg.
    Bu.

    /BA

    SvaraRadera
  13. Ingemar Gråsjöfre sep. 27, 01:57:00 em

    Birger, du skriver om vantolkningar hit och dit, förnekanden, förvränganden . . . Du raljerar över andras påstådda obildning/felinformation/motvilja mot fakta.
    Varför kan du då inte själv ta till dig vad jag påpekat ett flertal gånger angående den tidsserie över totala svenska konsumentberoende CO2-ekv-utsläpp inom och utom landet som publicerats av Naturvårdsverket och som du hänvisar till?
    Nämligen: Totala CO2-ekv/capita har förblivit konstant ca. 11.5 ton/år mellan 1993 och 2010. Det är illa nog då ju utsläppen måste ner kraftigt och just därför behöver dessa fakta inte överdrivas. Befolkningen har ökat med ca. 10% under tidsperioden. Det är sanningen bakom den ökning du relaterar till.

    Men om rätt skall vara rätt som du så ofta med rätta hävdar, då skall en ökning beskrivas som en ökning och ett stillestånd som ett stillestånd. Stilleståndet är som sagt illa nog.

    Varför äventyrar du din trovärdighet på detta sätt? Det mesta av vad du skriver är ju klockrent.

    MVH
    //Ingemar

    SvaraRadera
  14. BA: Okej, bättre nu?

    Ingemar, jag tycker jag att har svarat flera gånger, förstår inte vad du menar. Jag har skrivit åtminstone tre gånger under våra olika kommentar-samtal att varje krona i BNP belastas med något mindre klimatpåverkan från år till år, men att det blir fler kronor som äter upp vinsten. Självfallet beror det på vilka tidshorisonter man väljer att titta på. Det intressanta, som jag försöker beskriva, är att i en högkonjunktur ökar utsläppen, medan det i en lågkonjunktur minskar. Och att det i den allmänna klimatdebatten ofta glöms bort att vi har det som kallas rekyleffekt.
    Så småningom kommer effektiviteten att öka än mer, varje krona kommer att innehålla mindre växthusgaser. Ska vi ner till de två ton per person och år som forskarsamhället är i stort sett överens om klarar vi inte BNP-tillväxt på det sätt vi vant oss eftersom det skulle kräva en energieffektivisering som skulle slå alla tidigare energieffektiviseringar med hästlängder.

    SvaraRadera
  15. Lite offensivt klimatarbete:
    http://www.mistraurbanfutures.org/sv/klimatomstallning-goteborg

    Här finner man forskare och tjänstemän som vågar säga som det är.

    Några citat från seminariet idag:
    "Vi måste våga kolla på det där med arbetstiden"
    "Vi behöver politiker att rösta på som driver dessa frågor"

    SvaraRadera
  16. Birger, nu tycker jag du är lite orättvis. Vi kommer även i år kräva att de konsumtionsrelarerade utsläppen ska bokföras, liksom utlandsresandet.
    Men, visst du har en poäng i att vi borde ha påpekat att delar v våra minskningar har förlagts till andra länder. Men vi kanske inte är helt överens om hur mycket detta eg utgör (där spretar ju rapporterna betänkligt).
    Det jag tycker är viktigt är att kunna ta fasta på de bra saker som de facto har gjorts i Sverige, men som nu har övergetts av den borgerliga regeringen. Givet ett begränsat utrymme (3500tkn) måste man ibland välja fokus.
    Vänligen

    Jens Holm (V)

    SvaraRadera
  17. Skönt med forskare som talar om "vi måste våga kolla det här med arbetstiden" Det borde vara plan B istället för planetär ingenjörskonst. Politiker säger sig fortfarande ha makt att förändra genom politiska styrmedel. Det trots att mycket makt har flyttats till Bryssel. Jens Holm vågar ni på allvar kolla detta med arbetstiden? Dela på jobben kommer ni att driva den frågan? Kommer ni att vara ett fullgott alternativ för dem som är EU-kritiska?
    Varför ska vi rösta på er? Passar på att fråga.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  18. Jag förstår din kritik Birger. Men jag menar att vi inte riktigt förtjänar den. Vänsterpartiet vill att vi ska börja räkna in utsläpp orsakade av import som våra. Vi motionerar om det i riksdagen och jag har tagit upp det vid flera tillfällen, exempelvis i Almedalen.

    Jonas/Brutus

    SvaraRadera
  19. Om några partier är överens om drastiska åtgärder, så dyker snart ett parti upp och säger "rösta på oss, för vi vill minska bensinskatten", eller något liknande. Så ger det antagligen framgång i valet.

    Det är sådant som gör att demokratin ifrågasätts på sina håll.

    Alltså måste det till pedagogik, innan man kan ordna demokratiska val. Alla, till och med SVT och övriga medier, måste hjälpa till att undervisa om sammanhangen.

    Till Jens Holm. Kan du, mot bakgrund av Birgers text idag, mer utförligt komplettera Vänsterpartiets inställning i denna sak?

    Förstår du att besvikelsen nu är stor, eftersom vi en tid har sett V som ett vassare alternativ i de gröna frågorna, än självaste MP?

    Gt

    SvaraRadera
  20. Politiker i till exempel Sverige kan inte handla självständigt eftersom de är kopplade till ett internationellt system som kräver att de spelar efter systemets regler. Försöker de begränsa importen av någon vara agerar andra för att hindra landets export.
    Varje regering som mot förmodan skulle övergå från ohållbart till hållbart skulle uppleva ett stort kaos då exportinkomsterna tvärt minskar och ekonomin omriktas till att producera varor som landet dittills importerat. Den regering som idag försöker sig på detta skulle störtas på så kallad demokratisk väg eller genom våld. Genom manipulation och rädsla låter systemet politikerna slaviskt tjäna dess syften.

    Christer

    SvaraRadera
  21. Birger, min vän, jag hävdar att du drar en "felaktig" slutsats, alltså den slutsatsen som du gör att det skulle vara negativt att också V rättar in sig i leden av de O-klartänkta/O-rakryggade politrukerna, och att det i själva verket istället är hoppfullt och något positivt att också V inte förmår att tänka klart!

    Jag tänker såhär: att det mest hoppfulla scenariot, enligt mig, är att Folket skall se också valet 2014 som ett "wasted"-val/meningslöst val (ju tidigare desto bättre), för att istället se nödvändigheten av partipolitiskt obunden/-na Folkrörelse/-r, en systemkritisk sådan, en penningreformrörelse, en rörelse som är trygga med att se och förstå att nuvarande ordning är den att det fåtal som styr det djävulusiska finanskapitalistiska systemet är de som verkligen styr, då de som styr finansen och ekonomin också styr över politikerna, och att det då således är falk förhoppning att lägga sitt hopp till politikerna, då de mer eller mindre är att se som marionetter!

    Vidare är det så att jag tror att om det som du tycks önska skulle inträffa, alltså att V etablerar det som Du och jag med flera egentligen skulle önska att Mp sade och stod för, alltså att klart och tydligt säga hur "landet ligger", vad som utgör kärnan i problematiken o.s.v., så skulle det i mångt och mycket bara skapa en massa växande motkrafter, då ett vedertaget problem med såväl blockpolitiken som vänster vs höger är det att medborgarna idag fortsatt är allt för färgade av denna antingen höger- eller vänster identitet, varför de INTE förmår lyssna till vad de anser vara den andra sidan (dualism).

    Så, om folket nu klart och tydligt kan se att de politiska partierna INTE har vad som krävs, så kan de lägga sin energi på folkrörelsearbete/-engagemang istället.

    Vilket jag alltså ser som något verkligt positivt och mycket mer kraftfullt, förenande o.s.v. än det partipolitiska sjabblet

    Så tänker i vart fall jag, och jag känner mig trygg i det :-)

    SvaraRadera
  22. Förlåt Falken, jag menade falsk förhoppning, och inget annat!

    SvaraRadera
  23. Hej Tom! och många andra!
    Jag tänker mig två parallella världar som skapats ur samma grund.
    Två lökar som växer upp ur samma ägg. Två tvillingar som ej är enäggs.
    Många som dyrkar Dionysos som den ende guden, andra som tror på förståndet.
    Många som förstår att deras framtid var utstakad och gjuten i betong
    för mycket länge sedan, att vi var dömda till att vara råvaruleverantörer
    i Norrland tills dess att råvarorna tog slut och marknaden med den!
    Och så de som mot alla odds gjorde något annat och avskaffade dem
    som i varje ny kulturskapelse såg nya möjligheter att berika sig.
    Trans Missionen, där ett hjul går med en fart medan det annat går med en
    annan hastighet och ibland, nödvändigtvis t.o.m. åt ett annat håll.
    BakAxelVäxeln, som även kan fås i en framdriven version,
    vore inte den, någonting att transformeras till?

    SvaraRadera
  24. "... att ge människor i framtiden ett hyggligt hem .. "

    Jag har bott på samma ställe i decennier, ett "hyggligt hem", lugnt och tryggt. Sedan några år störs det allt oftare av arabisk musik, hänsynslöst uppvriden att den går rakt genom väggar och treglasfönster, mitt i natten.

    I Husby senast, och på andra håll, är det upplopp, bilar och skolor bränns, samhällsfunktioner angrips. Välfärden urholkas.

    Vad har detta med saken att göra?

    Jo, diskussionen här tycks bygga på föreställningen att klimathotet borde uppfattas så akut för varje svensk (det handlar mycket om av Sverige och riksdagen nationellt borde göra) att han/hon borde förstå att det är deras prioritet nummer ett att påverka våra 0,16% av klimatutsläppen, och välja de politiker som fokuserar på detta.

    Ofta från samma grupper av personer som i sina naiva världsförbättrarambitioner gett mig och andra problem i vardagen som idag och högst sannolikt i framtiden kommer att hota möjligheterna till "ett hyggligt hem" mer påtagligt och akut än att medeltemperaturen ökar ett par grader.

    Jag vet att det på andra håll i världen innebär svåra konsekvenser och att vi ska vara solidariska. Men om andra sidor av "solidariteten" gör min vardag och framtid otrygg så tär det på min vilja att visa solidaritet.

    SvaraRadera
  25. Till Erik,
    Tack för din ärlighet.
    Jag som norrlänning som arbetat i Sthlm i åtta år
    kan förstå hur du upplever verkligheten.

    Själv ser jag hur Kyrkan kommer att upplåta sina
    skogar för att Jesus idéer om himmelriket på Jorden
    ska lämna ritstadiet och av oss själva förverkligas
    här på Jorden emedan den finns och ännu finns kvar!
    Mvh RL

    SvaraRadera
  26. Jonas/Brutus: Med all respekt förstår jag att du förstår. Jag vet också - och jag har gett V beröm för det både på bloggen och i olika krönikor - att du tog upp det i Almedalstalet som enda partiledare/språkrör.

    Jag vet också att såväl V som MP formellt lagt förslag i riksdagen och i utredningar om att man bör räkna på utsläppen ur ett konsumtionsperspektiv.

    Men det spelar ingen som helst roll när man inte intar den inställningen också offentligt i varje sammanhang när man diskuterar utsläppsnivåer - jag menar att det är avgörande för att vi skall förstå sambanden i en tid när näringsliv, fack, reklam och Mats Knutsson vägrar ens antyda att det finns ett sammanhang som är större och mer besvärligt/känsligt att hantera än att bygga solceller och investera i järnväg.

    Som parti har man två roller: dels det demokratiska hantverket i beslutande församlingar, dels det moraliska ansvaret att driva opinion för att få människor att förstå.

    Jag förstår också att du förstår att frågan är fruktansvärt känslig, för det är när man beskriver problemet ur ett konsumtionsperspektiv man vidrör de verkligt svåra, det som vi måste börja tala om för att vi skall komma ur ett system som annars av sig själv driver mot sin egen kollaps lika väl som kollaps för flera av de planetära systemen.


    Jens, du får ursäkta, och med stor respekt i övrigt även för dig, men det där med att 3500 tecken är en så pass stor begränsning att man inte kan ta avstamp i, eller ens antyda, konsumtionsperspektivet är en risig bortförklaring. Jag har säkert kört med liknande själv - dock ej i just den här frågan - vid några tillfällen, men både jag och du vet säkert att det är och förblir en ganska tunn bortförklaring. Vi har båda varit med så pass länge.

    Jens och Jonas/Brutus: V har en enorm möjlighet att ta det steg som gör att ni uppfattas som trovärdiga i klimatfrågan - som ni vet ligger ni riktigt dåligt till i just den frågan när opinionsinstitut frågar om vilka partier de anser har bäst klimatpolitik. Det är förvisso orättvist, men ni har mycket att jobba på där och en kontinuerligt ärligare beskrivning av klimatdilemmat skulle väcka respekt hos många långt utanför den skara som identifierar sig som socialister. Dessutom skulle det sätta de andra partierna i en situation att även de offentligt måste förhålla sig till sambandet konsumtion, livsstil och reella utsläpp per capita. Vi skulle få en helt annat debatt, en debatt som systemfelen i såväl ekonomin som de strukturer som tjänat oss väl under många år, men som nu kommit till vägs ände. I en tid när kapitalismen är alltför kreativ för sitt eget bästa - vilket var och en nog ser - så finns större utrymme än någonsin att seriöst samtala om de systemfel vi faktiskt lever med och samtidigt ödmjukt konstatera att svaren på de svåraste av frågorna inte alltid är lätta att svara på, men samtalar vi inte om dem kommer vi heller aldrig fram till några svar alls.

    Jag ser faktiskt inget annat riksdagsparti än V som just nu - när MP inte längre vågar - skulle förmå lyfta klimatfrågan till en högre nivå än till bara en fråga om att lägga räls, bygga bostäder och plugga in solceller.


    SvaraRadera
  27. Tom, förstår hur du tänker, men samtidigt är det väl ändå så att hur mycket folklig rörelse som än uppstår utanför parlamentet är det ändå den lagstiftande församlingen som måste ta en hel del beslut. För att sådana beslut skall tas krävs politiker som lägger förslagen som skall röstas igenom. Och nog uppfattar jag att även partier har en roll i opinionsbildningen.

    SvaraRadera
  28. Jag erfar inte att så skulle vara fallet, och jag vill inte själv ställa mitt hopp till parlamentariska rörelser som jag erfarit inte är ärliga, jämlika och demokratiska, som inte tar vare sig känslor eller förnuft på allvar, som inte är kritiskt reflekterande, som vägrar se helheten och det sammanhängande system som allt självfallet är, där individer som inte tror på bildning och utomparlamentariska erfarenheter styr och ställer utan ryggrad för livet självt, utan bara mer eller mindre för sin egna bekräftelse och svällande börs.

    Utan ärliga och jämlika partiorganisationer så kommer aldrig det kollektiva modet och kraften att blomstra.

    Och så dagens ärliga fråga:
    Först lite bakgrund: Jag föraktar strategisk stödröstning på andra partier än de man närmast sympatiserar med.
    Frågan: Skall man 1. rösta på V för att de trots allt är minst sämst bland de etablerade, eller skall man 2. rösta på ett ej etablerat parti som är betydligt mer "i tiden" och "i analysen" än V, eller 3. blankrösta och helt och hållet lägga energin på Folkbildning/opinionsbildning (det centrala uppdrag som de parlamentariska partierna inavlat bort/eller av annan orsak ej gör längre)? Eller vilken kombination?

    Folkbildning torde väl vara raka motsatsen till att lobba mot politiker, och det känns bakvänt att lobba mot politiker, det känns som något helt annat än demokrati, som att vagnen drar hästen typ...

    Till saken hör också att den Penningsystemkritiska rörelsen ser påtagligt klart att den parlamentariska lagstadgande makten, som du ovan anförtror, mer eller mindre helt styrs av den dysfunktionella finanskapitalistiska maktens krav - se t.ex. den partipolitiska argumentationen kring de transatlantiska "Fri"-handelsavtalen... (inte är det rakryggade parlamentariker som styr för folk och miljöns bästa, nej, allt för att rådande oordning skall bestå och eskalera, samma dysfunktionella riktning.

    Läs gärna:
    Beyond Hope
    BY DERRICK JENSEN


    Trevlig helg :-)

    SvaraRadera
  29. Tom, jag ser partier som nödvändigt för att genomföra det som en opinion kan komma att kräva. Det innebär inte att jag tror att partier, som redan är organiserade i systemet och dessutom är arbetsgivare åt anställda, självmant driver frågor som är utmanande i en tid när de kan åka ur parlamentet och känner att det är tryggast att hålla sig inom den för tillfället giltiga normen. Men, som sagt, genom att en opinion skapar tryck så kommer också politiker i partier att "tvingas" - och kanske till och med med ett stort lyckligt leende - genomdriva de beslut som krävs för förändring. Min uppfattning är att åtskilliga politiker faktiskt vill mer än de vågar. Det, och just det, ger mig visst hopp.

    SvaraRadera
  30. Nu är det ju så att vi har politiska partier blåa och röda och en del ger sken av att vara helt gröna eller delvis gröna. Det krävs med nuvarande system att politiker lägger förslagen. Det är verkligheten. Därför måste vi utgå från den. Om vi inte vill skapa ännu mer kaos.

    Förstår Jonas Sjöstedts irritation över att S och MP gör gemensam sak i budgetfrågan. Men utesluter V. Sjöstedt säger ändå att han vill bilda en rödgrön regering och att det är avgörande om man väljer att gå till höger eller vänster. De visar väl genom att utesluta honom ganska tydligt vilken väg de vill gå. Varför då inte försöka känna tillit och helt gå sin egen?

    Varför ens tala om höger eller vänster längre? Vill vi fortsätta med EU:s nyliberala politik eller vill vi ha något annat. De flesta vill inte ha vinster i välfärden. Men vi är så fixerade vid höger eller vänster. Så även kamrat Jonas Sjöstedt? varför inte lita på att det kan finnas kamrater utanför det egna partiet? Många verkar vänta på att något parti ska bryta sig ut helt. Det kan vara starten till äkta demokrati. Eller om vi väljer att kalla det något annat. Mister ni med det gamla röster "kamrater" så får ni förmodligen nya? Endast då gör ni verklig skillnad? Historien visar tydligt att fattigdomsproblemen inte lyckats lösas oavsett regeringar. En ideologi kan visa sig vara himmel eller helvete beroende på innehållet dvs.(människorna). För visst borde det handla om folkbildning som Tom Strömberg skriver? Att man ärligt och rakt upplyser folket. Givetvis kan inte allt ansvar hänga på politikerna människor behöver engagera sig mer politiskt? Vi får den politik och de politiker vi förtjänar.

    Forskarna undrar över varför människor inte ändrar sina levnadsvanor trots alarmerande miljö/klimathot. Personligen så anser jag att politikerna ska skapa förutsättningar för förändring av levnadsvanor genom politiska beslut och styrmedel om det ska kunna ske några förändringar. Men lånekarusellen fortsätter.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  31. Tom,lör sep 28, 09:07:00 fm.
    Bra inlägg.

    Christer

    SvaraRadera
  32. Om Vänsterpartiet vore lite smartare skulle de ta paus med uttrycket "vi socialister".

    Ismer är många trötta på, eftersom de kan upplevas som stela och osmidiga i en föränderlig tid.

    Det är nog bättre att kalla sig social, och anhängare av socialitet. Då finge V med sig alla som tänker som V men inte vill kalla sig just socialister.

    Gt

    SvaraRadera
  33. Jonas/Brutus: Med all respekt förstår jag att du förstår. Jag vet också - och jag har gett V beröm för det både på bloggen och i olika krönikor - att du tog upp det i Almedalstalet som enda partiledare/språkrör.

    "Jag vet också att såväl V som MP formellt lagt förslag i riksdagen och i utredningar om att man bör räkna på utsläppen ur ett konsumtionsperspektiv.

    Men det spelar ingen som helst roll när man inte intar den inställningen också offentligt i varje sammanhang när man diskuterar utsläppsnivåer"

    Exakt. Exakt. Exakt.
    AK

    SvaraRadera
  34. Tack Tom, för Beyond Hope!
    Lisbeth, Birger mår bra av att ibland, vara elak.
    Vist blev det bra med dialogen mellan Honom
    och Jens Holm och Jonas/Brutus.:-)

    SvaraRadera
  35. Mycket bra, Birger!


    /Anna Pettersson

    SvaraRadera
  36. Sjöstedt & Holm borde vara lite malliga över att vi "gisslar" dem i denna kommentarspalt.

    Det tyder väl på att vi har större förväntningar och krav på dem, än på andra politiska förgrundsgestalter.

    Gt

    SvaraRadera
  37. Rätt man eller kvinna på rätt plats kräver egentligen inte politiska partier. Utan personlig kompetens. Eftersom politikerna lämnat över mycket makt till Bryssel så avvecklar de automatiskt sig själva och sina partier på sikt. Därför så bör vi ge personer som inte håller sig inom den giltiga normen stöd. Oavsett vilket parti de tillhör. Partier kan i den meningen ses som kollektivt dravel. Det är omöjligt att hålla med ett parti i alla sakfrågor.

    SvaraRadera
  38. Jag tror att vi måste bli bättre på att tala om hur vi ska stega fram vår värld vad gäller hanteringen av klimatfrågan och miljöförstöring. Att bara peka på vad vi måste göra räcker inte, för du får inte med dig någon om du inte ger dina "stakeholders" (folk i gemen) en fair deal mot målet. Och det gäller både på lilla hemmaplan och i det stora globala. Vår diskussion borde således handla om hur vi delar bördan och vad vi prioriterar. Jag är så naiv att jag tror den förutsättande politiska färgen inte är grön om man säger så ;)

    SvaraRadera
  39. Malte Meinshausen publicerade 2009 en sammanställning av forskningsrapporter. Den visade att för att inte löpa för stor risk (mer än 25%) att misslyckas med max +2C målet så får världen inte släppa ut mer än 1000 Gton CO2 från och med år 2000. Sedan dess har världen släppt ut drygt 400 Gton.
    Det gör att den ranson vi har kvar för att hinna bli fossilbränslefria är cirka 600 Gton.

    Det blir 85 ton CO2/ person.
    Tyvärr måste denna ranson också räcka till alla efterlevande i 300 år eftersom CO2 bryts ned så sakta.

    Med tanke på att världen släpper ut dryga 30 Gton/år (och ökande)

    Samt svenskar släpper ut dryga 10 ton per person och år så inser man snabbt att vi i princip bara har nästa valperiod på oss att fixa skiten vi satt oss i.

    Hur finansierar vi och genomför en omställning till fossilfritt utan att använda mer än ca 850 Mton CO2 på 300 år?
    Klarar du din och dina efterlevandes CO2 ranson på 85 ton?

    SvaraRadera
  40. "Vi har en regering som sitter still i båten, istället för att ro framåt" skriver Jonas Sjöstedt och Jens Holm.

    Ja det anser många. Jonas Sjöstedt (V) anser att vi bör lämna EU? och inte sitta still i båten utan ro framåt. Då kan han välja om han vill och vågar att ställa till med stora vågor. Han kan knappast göra detta med S och MP. De vill inte ens ha honom med på båten. Utan verkar vilja göra upp utan V. Varför fjäska för dem? Sitter man inte i samma båt då?

    Ett öppet EU kritiskt parti kan göra stor skillnad genom att tydligt driva frågan, är EU det bästa alternativet för omställning? Är EU ett miljöprojekt och ett fredsprojekt? Eller kan vi göra gemensam sak utan EU? Frågan behöver utredas. Vi är med men är vi det som gisslan? Eller som självständiga?

    Om vi kommer fram till att EU inte är ett fredsprojekt utan tvärtom. Så är krig nämligen det största hotet mot planeten och miljön. Eller? KD verkar oense om detta då de nu vill utreda frågan om Nato. Oense med kristen värdegrund i botten och i Guds namn.

    Anonym skriver "Vår diskussion borde således handla om hur vi delar bördan och vad vi prioriterar" Håller med! Vet inte om det är naivt eller inte. Men jag tror inte heller att den förutsättande färgen är grön.

    Utan att alla innerst inne vet att världen oavsett partifärg behöver ställa om. Att det är bråttom.

    Alltså på vilket sätt gör vi alla röda, blåa, gröna, färglösa bäst gemensam sak? Hur möter vi miljö/klimathot? På samma sätt? eller på olika sätt? eftersom länder är olika och därför har olika förutsättningar att ställa om.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  41. Lisbeth skriver:
    Anonym skriver "Vår diskussion borde således handla om hur vi delar bördan och vad vi prioriterar" Håller med! Vet inte om det är naivt eller inte. Men jag tror inte heller att den förutsättande färgen är grön.

    Utan att alla innerst inne vet att världen oavsett partifärg behöver ställa om. Att det är bråttom.

    Alltså på vilket sätt gör vi alla röda, blåa, gröna, färglösa bäst gemensam sak? Hur möter vi miljö/klimathot? På samma sätt? eller på olika sätt? eftersom länder är olika och därför har olika förutsättningar att ställa om.

    Hej
    Jag tror att bl.a. följande 2 aspekter är nödvändiga för att kunna komma framåt:

    1. Det vackra i Systemkritik, framför det att kritisera människor, vare sig de är i toppen eller botten, som om deras beteende ej vore betingat av ett i grunden sjukt system. I Systemkritiken ingår att lugnt och tydligt Folkbilda om hur nuvarande Finanskapitalism med dess räntebärande skuldkrediter med sin fossila högenergisamhälleskaraktär isig självt kräver att de två överordnade dimensionerna blir ohållbara. De överordnade dimensionerna A. Människans interaktion med naturen (handlar framförallt om STORLEKEN på den ekonomiska aktiviteten, som idag är allt för stor och alltjämt växande/krasch/växande o.s.v.) och B. Jämlika & Rättvisa förutsättningar att utvecklas och deltaga, inklusive Rättvist Miljöutrymme (handlar framförallt om FÖRDELNINGEN i ekonomin, som idag är växande skev).

    2. Vi behöver en Penningreform där Pengarna utformas och fortsatt kan justeras utifrån ovanstående två dimensioner som ledstjärnor, alltså en ekonomi inom naturens ramar, och en jämlikt fördelad ekonomi oss människor emellan.

    Om vi inte gör oss av med det otyg som under lång tid varit gällande, alltså det att inte skilja på grundproblem och symptom, orsak och verkan, kommer vi fortsatt famla i blindo.

    Natursyn, Människosyn, Världsbild, Problembild, Värderingar och Visioner ser jag blir nödvändiga samtalsämnen.

    Tack för ordet
    Jämlika hälsningar

    SvaraRadera
  42. @Birger: Du skriver att du svarat tre gånger vilket är riktigt, men du har svarat lite otydligt. I mitt resonemang utgående från naturvårdsverkets tidsserie gör jag en tydlig distinktion mellan totala utsläpp inom och utom landet utsläpp på grund av samtliga svenskars konsumtion och utsläpp per capita på grund av samma konsumtion. Jag ser då att de totala utsläppen ökar ca 9% medan utsläppen per capita ligger still på 11.5ton per capita och år mellan 19993 och 2010. Under samma tid har BNP per capita ökat med 50%. Jag ser - och har redogjort för det - att utsläppen varierar i takt med BNP-ändingar. Jag har inte ifrågasatt den rekyleffekt du gång på gång förklarar för mig, och den motsägs heller inte av tidsserien. Det jag gör är att upprepa ett faktum utgående från naturvårdverkets tidsserie och en tidsserie över befolkningsutvecklingen: Oavsett vilka mekanismer som verkar eller inte verkar så ligger CO2/capita still under den refererade 18-års-perioden. Du replikerar lika envist att utsläppen ökar UTAN att göra distinktion mellan total och per capita.

    Det här är ju av visst intresse då ju befolkningsökningen i Sverige på grund av nativitet i likhet med andra länder av samma utvecklingsgrad är noll. Folkökningen mellan 19993 och 2010 beror uteslutande på invandring.

    Jag har inte tidsserier längre bak i tiden, men gissar att tidigare har CO2/capita ökat år från år. En utplaning till konstant är således ett trendbrott. Långt ifrån tillräckligt, då ju per capita-utsläppen som du helt riktiogt påpekar måste ner till ca. 2 ton/år, dvs. ca 1/6 av nuvarane nivå. Men ändå ett trendbrott!!

    Det vore hyperintressant att försöka bena ut hur en sådan här utplaning kan komma till stånd. Om dessa mekanismer kan identifieras och förstärkas kan vi ju få till en minskning. Om BNP-tillväxten dämpas blir effekten sannolikt större.

    MEN, och det här är det viktigaste: Den stora globala utmaningen är ju hur 1-2miljarder medmänniskor skall kunna lyfta ur mer eller mindre extrem misär utan att den BNP-ökningen följs av motsvarande ökning av CO2. Lyftet ur misären är sannolikt nyckeln till hejdad befolkningsexplosion. Antalet människor som precis lämnat misären bakom sig, men som ändå efterfrågar standardökning är avsevärt fler än så. Jag kan inte se hur vi skall kunna förvägra dem detta. Vägar mot samtidig per capitaökning av BNP och per capita minskning av CO2 är således nyckeln som jag ser det.

    Och JA, du behöver inte påpeka det: Ansvaret på oss som lever i obegripligt överfllöd är stort. Vii mååste minska vååra per capita-utsläpp och de måste minskkas drastiskt och vi kan definitivt avstå från ytterligare BNP-ökning. Just därför tycker jag att det är så lovande med en per capita-utplaning av CO2 samtidigt som en stor per capita-ökning av BNP. Det visar på en enorm förbättringspotential.

    MVH
    //Ingemar

    SvaraRadera
  43. Misstänksam som jag är så...
    brute
    bro ͞ ot /Skicka
    subst
    Ett .
    en savagely våldsam person eller ett djur.
    " Han var en kallblodig brute "
    synonymer: vilde , fä , monster , djur , barbar , djävul , ogre ; Mer
    informella
    en grym, obehaglig, eller okänslig person.
    " vad en okänslig liten brute du är "
    ett djur i motsats till en människa.
    något konstigt, svårt eller obehagligt.
    " en stor brute av en maskin "
    adjektiv
    adjektiv: brute
    Ett .
    omedvetet och animallike.
    " en brute kamp för social överlägsenhet"

    brute
    bro ͞ ot /Skicka
    subst
    Ett .
    en savagely våldsam person eller ett djur.
    " Han var en kallblodig brute "
    synonymer: vilde , fä , monster , djur , barbar , djävul , ogre ; Mer
    informella
    en grym, obehaglig, eller okänslig person.
    " vad en okänslig liten brute du är "
    ett djur i motsats till en människa.
    något konstigt, svårt eller obehagligt.
    " en stor brute av en maskin "
    adjektiv
    adjektiv: brute
    Ett .
    omedvetet och animallike.
    " en brute kamp för social överlägsenhet ": tänkte jag. men fel.
    Men att tänka om är sällan fel!

    Roland

    SvaraRadera
  44. Fel
    Även Du min Brutus, tänkte jag, men fel!
    Men kanske inte helt, då någon gärna luras!
    Roland

    SvaraRadera
  45. O store Cesar, hur mäktig är Du
    Inte med tangenterna och munnen!

    SvaraRadera
  46. 70% av marken i kina är förgiftad för att företag från väst släpper ut all sin skit där istället

    http://www.chinaeconomicreview.com/report-lasting-damage-chinas-soil

    http://www.reuters.com/article/2013/04/10/us-china-pollution-idUSBRE93905Q20130410


    Och då kan man ju tänka sig hur det står till med växthusgaser

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.