söndag 29 juli 2012

Jill Stein, grön ideologi, frihet och rättvisa

Efter gårdagens inlägg med en video med De grönas presidentkandidat i USA har jag förstått att det kan finnas anledning att skriva lite mer om Jill Stein. 

Jill Stein är utbildad vid Harvard, arbetar som läkare, ställde 2002 upp i Massachusetts mot Mick Romney ("det är lätt att debattera med en robot" konstaterade hon), har slagit ut Roseanna Barr (skådisen) som grön presidentkandidat och har valt Cheri Honkala - advokat med djupt och mångårigt engagemang för mänskliga rättigheter, ekonomisk utjämning  och hemlösas möjlighet till drägliga liv - som vice presidentkandidat.

Jill Stein har engagerat sig i Occupy Wall Street, driver temat A New Green Deal och har fått starkt uttalat stöd av bland annat Noam Chomsky. Hon är engagerad i klimat- och miljöfrågor, social rättfärdighet, militär nedrustning och demokrati. Hon var till för bara några år sedan dessutom sångare i ett rockband.

Frågan uppkom igår om Jill Stein är grön med tanke på hennes syn på bristerna i det kapitalistiska systemet.

Svaret är: självklart. I den gröna ideologin - även om den i Sverige tunnats ut högst avsevärt under flera år - ingår att hålla en rågång mellan frihet för fysiska personer och frihet för juridiska personer. Frihetsrummet för människor skall vara stort när det gäller att välja hur man vill leva sina liv, men frihetsrummet för kapital skall vara begränsat eftersom det annars inkräktar på frihetsrummet för människor. I den gröna ideologin är rättfärdig fördelning en grundbult - begreppet "rättvisa" kan däremot betyda vad som helst: det kan vara rättvist att få behålla det man tjänat ihop, det kan också var rättvisa att dela med sig.

Grön ekonomi har tragiskt nog i daglig politik reducerats till något som "bara" har med klimat och miljö att göra, begreppet har till och med kapats av dem som i ekomodernistisk anda vill upprätthålla idén om ständig ekonomisk tillväxt som ett sätt att försvara en i stort oreglerad - och ur socialt perspektiv rå - kapitalism som system. Men i grunden för grön ideologi, och därmed för grön ekonomi, finns en maktanalys som också pekar på de negativa demokratiska, kulturella, sociala och ekologiska följderna av en kapitalistisk ekonomi. I det retoriska slagordet "vi tror mer på människor än på kapital och stat" ligger en grundläggande grön värdering med inslag av såväl socialliberalism som frihetlig socialism. I detta ligger också tron på mångfalden - något som alltmer slås ut i takt med att kapitalismen utvecklas till någon sorts blå planekonomi där globalt verkande företag suger i sig mångfalden och upprättar enfalden. Utifrån detta ska man också se Jill Steins uttalande: "We don't need to run America like a business or like the military. We need to run America like a democracy."

Synd att hon inte har minsta lilla chans att bli vald till president.


40 kommentarer:

  1. Jill Stein, president?
    Nej, men hon kan röra om i grytan - få en och annan att börja tänka i nya banor, verka på den gräsrotsnivå som hon inte tycks sky.
    När det blir dags att rösta kommer nog många att tänka på henne, sucka, och lägga rösten på Obama enligt devisen "En röst på henne är en bortkastad röst."
    Ingen utanför de två stora partierna i USA kan bryta deras grepp om den exekutiva makten. Meningsfulla förändringar kan inte komma från dem när systemet ser ut som det gör. Men meningsfulla förändringar måste komma, och hon kan bidra stort till den processen.

    SvaraRadera
  2. Klockrent. Och klockren (hon!).

    SvaraRadera
  3. "Svaret är: självklart. I den gröna ideologin -..."

    Vem bestämmer egentligen vad som ingår i den gröna ideologin?

    BA

    SvaraRadera
  4. En liten betraktelse i begreppet rättvisa.

    En sorts rättvisa är väl om vi t.ex. tvingas gå i samma skonummer;->

    Staten anser sig vara rättvis, när dess forskare tillämpar samma mallar på skolmedicinska läkemedel resp. alternativmedicinska dito i sökandet efter evidens. På så sätt slipper man hitta belägg i den senare kategorin.(www.integrativecare.se)

    Jill Steins känsla för rättvisa följer antagligen formeln "av envar efter förmåga, till envar efter behov". Det var väl Karl Marx som myntade detta för socialismens övergång i kommunismen.

    Gt

    SvaraRadera
  5. Här får du någonting att bita i, Birger!

    Grön bokföring får inte hindra utvecklingen.

    http://www.sydsvenskan.se/opinion/aktuella-fragor/gron-bokforing-far-inte-hindra-utvecklingen

    SvaraRadera
  6. "Synd att hon inte har den minsta lilla chans att bli vald till president." Eller tur i nuläget, att hon inte blir uppbackad och därmed mer eller mindre tvingad att leverera en politik som motsvarar den ekonomiska uppbackningen. Instämmer med Fred Lane 07:5300

    Lisbeth

    SvaraRadera
  7. Angående grön ekonomi och makt. Makt är viktigt. Frågan blir: Hur brukas makt på rätt sätt?

    Om jag minns rätt står det i EU:s Maastricht-fördrag: "Ingen som helst begränsning får ske för kapitalets frihet".

    Sverige är medlem i EU och måste rätta sig efter EU:s lagar. EU är ett stort handelsblock som genom olika frihandelsavtal öppnar för fri världshandel. EU har större årsomsättning än de flesta länder och därmed kan de påverka och styra länders beslut. Det gör att länderna blir beroende av de produkter som EU och andra transnationella bolag har makt över och matar oss med.

    Det är en process där den enskilde individen, kommunen och Sverige som land förlorar makten över att fatta egna beslut. Här om dagen hörde jag på nyheterna att Svenska jordgubbsodlare blir tvungna att gå ifrån icke-kemiska bekämpningsmedel eftersom EU:s lagar säger att de måste använda kemiska bekämpningsmedel. Var ligger grön ekonomi i detta?

    Sveriges grundlag säger: "All makt utgår från folket." 2010 ändrade Sveriges riksdag grundlagen till förmån för mer makt till EU, utan att fråga folket i en folkomröstning. Var ligger grön ekonomi i detta?

    Sveriges politiker vill påstå att de arbetar för grön ekonomi. Samtidigt pläderar de flesta för fortsatt EU-medlemskap som innebär att Sverige och andra länder dragits in i den globala ekonomin där globaliseringen har framtvingat en brutal strukturomvandling som gör att individen, kommunen, Sverige och de övriga enskilda länderna tappar allt mer makt över att fatta egna beslut. Var ligger den gröna ekonomin i detta?

    Birger! Kan du förklara hur Sverige och andra länder ska komma förbi EU:s lagar som säger sig förespråka frihet?

    Christer

    SvaraRadera
  8. Christer Bra maktanalys! EU är vår politik! En bra början om alla förstår det? EU är frihet? för vem?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  9. Päivi Rissanen Nilssonsön juli 29, 12:14:00 em

    Socialdemokraterna finns ju inte i USA. Lite svamlig ideologi men det gäller att översätta det till vardagspolitik. De Gröna har haft svårt med det här i alla fall. Gröna skatteväxlingar osv. Visst behövs det en grundlig analys av vad man vill ha för samhälle först. Där har sossarna kommit långt i Sverige både vad gäller vardagspolitik och ideologi. Sedan är det lite svårt att göra reklam för en politiker för att hon har varit en rockstjärna! mvh Päivi RN

    SvaraRadera
  10. "av envar efter förmåga, till envar efter behov" Det är en fin samhällsgrund.
    AK

    SvaraRadera
  11. Päivi Rissanen Nilsson behöver vi inte först se vilket samhälle vi HAR? En maktanalys utgår väl ifrån det? Hur ska vi annars få det som vi vill ha det? Tex. vill vi att EU:s lagar ska gälla före våra?

    SvaraRadera
  12. AK:
    "av envar efter förmåga, till envar efter behov"

    Naiviteten rörande socialism/kommunism är ibland rent rörande.
    Glöm inte verkligheten!
    Socialismen ledde till barbari!
    Förmågan piskades fram!
    Behoven var omättliga för eliten!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Barbariet var som störst innan socialismen! Punkt. Fakta. Oavsett hur du vrider och vänder på saken, och oavsett vart du vänder blicken.

      Radera
  13. Obs - jag yttrade mig varken om kommunismen eller dess historia, bara om just denna lösryckta tes. Det är en vacker tanke som grund för ett samhälle. Och detta skrivet av någon som inte dryper av röda stråk.:-)
    AK

    SvaraRadera
    Svar
    1. Och du vet väldigt lite om HELA historien.

      Radera
    2. Förlåt mig, men jag misstog dig för den ndre anonyme personen som skrev, och var för snabb. Om moderator ser detta får denne gärna ta bort mina kommentarer till dig här. I stället vill jag säga att jag håller med dig! Skulle vilja gå då lång att jag vill hävda att den devisen sammanfattar ordet "civilisation" rätt väl.

      Radera
  14. "Naiviteten rörande socialism/kommunism är ibland rent rörande.
    Glöm inte verkligheten!
    Socialismen ledde till barbari!
    Förmågan piskades fram!
    Behoven var omättliga för eliten!"

    Det var inte socialism. Som George Orwell skrev:
    "I had seen little evidence that the USSR was progressing towards anything that one could truly call Socialism. On the contrary, I was struck by clear signs of its transformation into a hierarchical society, in which the rulers have no more reason to give up their power than any other ruling class"

    Inte för att jag tror på ett helt klasslöst samhälle, ser det som viktigt att ha hög lägsta nivå och sedan bör inte inkomstklyftorna bli enorma eftersom det leder till stora problem.

    Sedan så var våldsamhet längre bak i historien mer vänligt än t o m under 1900-talet som kan med rätta kan sammafattas som ett blodbad. Hör Steven Pinker förklara i detta tal, väl värt att lyssna på:
    http://www.youtube.com/watch?v=ramBFRt1Uzk

    / 1984

    SvaraRadera
    Svar
    1. Före socialismen levde majoriteten en väldigt bräcklig tillvaro på närmast feodala villkor. Detta armod kan inte enbart mätas i förlustsiffror på slagfält. Vi talar om obefintliga möjligheter till livsval. Hungersnöd. Ständigt förtryck gränsande till slaveri och i många fall för tidig död. Villkor du fortfarande kan se i den tredje världen idag. Vad tror du avskaffade detta? Grevars välvilja? Upplysningens liberala filosofer? Ha!

      Radera
  15. Det tar sin lilla tid att vända en politisk skuta som den amerikanska, men när den gröna vinden kommer, kan det gå snabbare än vi tror. Så det är bara att gneta på för Jill och hennes framsynta drabanter. / Janneh

    SvaraRadera
  16. Svar på Christer fråga: Självklart kan vi inte "komma undan" beslut som tas på överstatlig nivå om vi är en del av den beslutsgången, vilket ju Sverige är som medlem.

    Men jag tycker mig ha goda skäl för att - trots att jag är djupt kritisk till EU:s regelverk på många sätt och själv röstade nej till medlemskap en gång i tiden - påstå att de flesta beslut som formellt tagits i Bryssel hade tagits i Sverige även om vi inte varit medlemmar i unionen. Vi har nämligen en framröstad majoritet i riksdagen som stöder just allt det som du, Christer, skriver om.

    Sverige ligger ju själva i fronten när det gäller kamp för regellös frihandel, Sverige är unikt inom unionen för hur skolor, äldrevård och sjukhus får säljas ut till internationella riskkapitalbolag, Sverige är ett land som hårdast motsätter sig miljökrav på hur importerade produkter producerats. Sveriges inflytande i EU har på detta sätt snarast dragit åt ett mer "nyliberalt håll".

    Det är också svenska politiker (socialdemokraterna Bodström) som drev på för en EU-lagstiftning som ser till att dina mejl och dina telefonsamtal skall registreras. Det var Sverige som stod högst på barrikaden för att stoppa förslag som innebar att man inom EU skulle kunna ta majoritetsbeslut om lägsta nivå på koldioxidskatter inom varje enskilt EU-land. Det är Sverige som tillhör hökarna när det gäller att stoppa beslut om skatt på finansiella transaktioner.

    Du skriver att det är EU som dragit in Sverige i den globaliserade ekonomin. Det är alls inte min bild, Sverige var ett av de första länderna som avreglerade - jag skrev om det för ett tag sedan då jag beskrev det som en smygande statskupp - och som i internationella sammanhang drev på globalisering och handel utan ekologiskt och socialt ansvar. Sverige har i allt detta, utifrån mina värderingar, haft stark negativ påverkan på EU:s utveckling och har på intet sätt motsatt sig de friheter för kapital, varor och arbetskraft som EU bygger sin politik på. Tvärtom har det legat i linje med vad en stor majoritet i riksdagen ansett rätt och riktigt.

    Så länge vi röstar fram politiker som strävar efter allt det som du är kritisk till så tycker jag att första steget bör vara att arbeta för att dessa politiker och partier får mindre inflytande. Har vi väl kommit dit får vi börja påverka EU i en annan inriktning än som skett under de år Sverige varit medlem. Jag tror också att det är ganska rationellt att analysera hur en Plan B skulle kunna se ut: det vill säga vad händer när euron spricker, när oron sprider sig alltmer inom euroområdet och kanske även EU i dess nuvarande form kan knaka i fogarna - hur stiger vi av, vilka samarbetsavtal bör upprättas, finns det rationella skäl att utveckla en nordisk union i samarbete med andra delar av ett sönderfallande EU.

    SvaraRadera
  17. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  18. Svar till BA som frågat "Vem bestämmer egentligen vad som ingår i den gröna ideologin?

    Tja, vem "bestämmer" vad liberalism är, vad socialism är, vad konservatism är? Alla dessa tre, för Europa, historiska ideologier har väst fram och kan beskrivas och tolkas på ganska olika sätt. Skillnaden mellan socialliberalism och manchesterliberalism är egentligen mycket stor, men ändå ryms båda inom begreppet liberalism.

    Om man skall tala om grön ideologi så måste det i vilket fall som helst vara mer än att ta kamp för våtmarker, biologisk mångfald och klimatpolitik värd namnet. Sådant kan vara delar av något som kan kallas grön politik. Men ideologi innebär ju en värdegrund som såväl innefattar en analys av hur ett samhälle fungerar bäst, hur man bör förhålla sig till makt, frihetsbegrepp och rättvisebegrepp. Det som tillkommer för en grön ideologi är att en sådan inte bara analyserar balansen i samhället, utan också det vi för enkelhets skull kan kalla balansen mellan samhälle och natur. Men grön ideologi kan inte, som den t ex formulerats i gröna partiers partiprogram, bara handla om detta, utan analysen måste också omfatta allt det som de gamla ideologerna talar om.

    Grön ideologi har utvecklats med insikten om att det finns beroendeförhållande mellan individ, samhälle, planeten och dess processer. Utifrån detta har åtskilliga tänkare formulerat tankar som blivit till böcker, pamfletter och till slut idéprogram och idéskrifter. Utifrån detta växer en syn på människan, samhället, makten och relationer fram.

    När jag ger min bild av vad grön ideologi är så är det min bild, men bildens grundfundament är nog de flesta gröna ganska överens om.

    Problemet som jag ser det är att samtalet om grön ideologi avstannat i takt med att gröna partier blivit etablerade som en del av etablissemang. Själv skulle jag vilja se att gröna partier har förmåga att hålla två bollar i luften samtidigt: dels realpolitik och det demokratiska hantverket, dels idédebatt och opinionsbildning. Själv förstår jag inte varför det ena tycks behöva utesluta det andra när gröna politiker vill ha formell makt.

    För mig är svaret på om Jill Steins ekonomiska politik är grön ett självklart ja. Men det kan förstås bero på att jag som språkrör drev liknande kritik av det nuvarande ekonomiska systemet - och att hela partiet ställde sig bakom dessa självklarheter. Men jag tror faktiskt att svaret beror på aningen mer tunga argument än så...

    SvaraRadera
  19. Det är lugnt, deff. Men tack för omtanken och den trevliga tonen.
    AK

    SvaraRadera
  20. Tack för att du berättar om Stein - det lär ju finnas många som hellre skulle se henne än Obama som president, men kommer rösta Obama för att slippa Romney. Han heter förresten Mitt Romney, inte Mich Romney ;)

    SvaraRadera
  21. Birger du skriver om Svergies "inflytande" i EU. Men hur stor röststyrka har Sverige egentligen...? Det behöver redas ut?! Inte är den speciellt stor? Snarare obefintlig...Kan den jämföras med musen som röt?

    Bodström t.ex. hur mycket drev han på och hur mycket drev starka krafter inom EU på honom? Eller gillade de helt enkelt Bodströms linje, för att den var deras egen? En del talar t.om. om Bodströmsamhället. Lilla Svergie har "nog" en övertro på sitt inflytande...? EU:s direktiv och lagar gäller före våra.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  22. Väck liv i forna unionen med Norge! Men i en bättre tappning än då förstås. Nu måste vi vara likställda. Inte med en storebror (Sverige) som den gången.

    En ny skandinavisk union skulle säkert bli vida bättre än EU. Någon däremot?

    SvaraRadera
  23. "En ny skandinavisk union skulle säkert bli vida bättre än EU. Någon däremot?" Varför skulle den automatiskt bli "vida bättre"? Innehållet dvs. vi människor har inte förändrats i den riktningen att det pekar på det? Eller har det skett något dramatiskt? Har de flesta förstått att det nuvarande ekonomiska systemet är omöjligt? Har vi och våra kära vänner i Norge förstått det? Skulle en "ny skandinavisk union bygga på en högre medvetenhet? Eller bygger den på nuvarande medvetenhet? Isåfall tar det generationer...Då kanske vi ska vänta med att skapa nya unioner?

    Birger skrev om Tillväxtverket förut. En myndighet tillsatt att garantera bibehållen tillväxt...Vad slags tillväxt social, kultur, andlig? Knappast...

    Denna EU vänliga myndighet som enligt bl.a. DN och SVT nyheterna, har festat upp miljoner genom interna representationer och seminarier samarbetar med bl.a JAK. På JAK:s hemsida kan man läsa
    "JAK är medarrangör till lokalekonomidagarna 2012."

    Arrangörer Hela Sverige ska leva i samarbete med bl.a. Omställning Svergie och ja tillväxtverket. Bör man inte välja sina samarbetspartner väldigt noga? Nu menar jag om vi ska lyckas med att skapa något nytt och bättre. Eller tänker jag fel? Hjälp mig reda ut.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  24. Birger, tack för ditt svar sö jul 29 06:42:00 em.

    Jag upplever att vi i grunden har samma syn på förd politik. Det jag ställer mig frågande till är hur vi här i Sverige ska kunna förändra politiken och komma ur rådande system när över 60%av frågorna som behandlas i en kommuns fullmäktige utgår från EU och 50% i landstingsfullmäktige.

    2010 gör riksdagen en ändring i grundlagen utan att folket får folkomrösta ändring lyder:"Sverige är medlem i Europeiska unionen". Med denna nya paragraf blev Sveriges EU-medlemskap och Lissabonfördraget grundlagsskyddat och det innebär att EU:s direktiv blir överordnad portalparagrafen "all makt utgår från folket", regering, riksdag och svensk lag. Besluten tas alltså i Bryssel och inte av svenska folket. Konsekvensen av grundlagsändringen blir också att ett utträde ur EU försvåras eftersom det i framtiden (mot tidigare) krävs en grundlagsändring.

    När ministerrådet i EU fattar beslut avgörs röststyrkan utifrån hur många medborgare respektive land har. Enligt folkrörelsen nej till EU kommer Sveriges röststyrka, enligt det nya systemet år 2014, att minska från 2,9% till 1,9% medan Tysklands röststyrka ökar från 8,4% till 17%

    Vi skulle gå med i EU för att påverka var ja-sidans viktigaste argument inför folkomröstningen 1994. I dag tvingas vi konstatera att det blivit tvärt om och när det år 2014 ska röstas i lagstiftande rådet minskar Sveriges röststyrka ytterligare, Sverige får alltså finna sig i att sitta still i båten.

    Som jag ser det blir det allt svårare för Sverige att vara herre i sitt eget hus, samt att vara motor och drivande när det gäller demokratiska, kulturella, sociala, ekologiska och ekonomiska frågor. Därmed borde plan-B vara att lämna överstaten EU.

    Christer

    SvaraRadera
  25. Christer, visst är det så att fördraget medför att beslut tas överstatligt och inte på det sätt som är inskrivet i den svenska grundlagen. Majoriteten i riksdagen - det vill säga den majoritet som svenska folket röstar in - anser emellertid att grundlagens tes om att makten utgår från folket stämmer överens med att folket röstat fram politiker som helt öppet deklarerat att man avser att överföra makt till överstatligt organ. Så fiffigt vill man mena att man kommer undan. Självfallet för grundlagen skrivas om så att den inte är ett skämt, en parodi.

    Visst är det så att Sveriges röststyrka minskar i EU - vilket i en del fall kan vara skönt eftersom Sverige alltför ofta intar en, enligt mig, mycket märklig hållning baserad på en världsbild som hör hemma hos socialdemokraterna och moderaterna. Men när nu Sveriges röststyrka minskar så är det faktiskt så att vi får de antal röster som vi bör ha sett utifrån folkmängd - EU har drygt 500 miljoner invånare och Sverige 1,9 procent av dessa. Så på så sätt kan man väl snarast anse att demokratin ökat.

    Att sedan ja-sidan såväl ljög som (medvetet?) missuppfattade vad medlemskap i EU i realiteten skulle innebära är en annan sak. Ingår man i en union av den typ som inriktningen hela tiden varit så får man nog stå sitt kast. I slutdebatten i teve, inför folkomröstningen, höll inte argumenten så bra för ja-sidan därför avslutade Ingvar Carlsson debatten med att titta in i tevekameran och säga: "Lita på mig". Något ynkligare hade jag då aldrig sett i någon politisk debatt - och det toppar fortfarande listan på mina sämsta inhemska politiska upplevelser. Än värre är att just Ingvar Carlsson beskrivs som ett under av demokrati och hederlighet. En demokratisk och hederlig politiker hade snarare avslutat sista inlägget i debatten med orden: "Tänk själva".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ingvar Carlsson tillhör generation "naiv" tyvärr. Palme var allt annat än det. Det är bla detta som gör att mkt av vad han sade känns modernt än i dag.

      Radera
  26. Birger, tack för dina kloka svar.

    Angående ditt inlägg, må jul 30, 10:30:00 fm. De två sista orden: "Tänk själva", är något som vi alla borde inse och göra för att kunna förverkliga plan-B.

    Christer

    SvaraRadera
  27. Lisbeth skriver:
    "Tillväxtverket ... en myndighet tillsatt att garantera bibehållen tillväxt...Vad slags tillväxt social, kultur, andlig? Knappast...
    Denna EU vänliga myndighet som enligt bl.a. DN och SVT nyheterna, har festat upp miljoner genom interna representationer och seminarier samarbetar med bl.a JAK. På JAK:s hemsida kan man läsa
    "JAK är medarrangör till lokalekonomidagarna 2012."
    Arrangörer Hela Sverige ska leva i samarbete med bl.a. Omställning Svergie och ja tillväxtverket. Bör man inte välja sina samarbetspartner väldigt noga? Nu menar jag om vi ska lyckas med att skapa något nytt och bättre. Eller tänker jag fel? Hjälp mig reda ut."

    Hej Lisbeth
    Lokalekonomidagarna är en årligt återkommande träff där olika aktörer som myndigheter, bygderörelser, företagare m.m. samlas för att diskutera frågor kring lokalekonomi såsom finansiering m.m., m.m.
    Ulla Herlitz torde vara kvinnan som bäst kan förklara vad lokalekonomidagarna syftar till genom sina återkommande träffar där relationer knyts och idéer sprids...

    Som JAKare känns det helt OK att vi på olika dylika aktiviteter är med och sprider våra värderingar och synsätt kring rättvis och uthållig ekonomi, liksom bygger relationer och utbyter idéer enligt ovan, anser jag!

    Visst, än så länge tycker jag också att Lokalekonomidagarna "släpar" vad gäller det att se och möta de verkliga problemen, inklusive gå bortom det att söka lösningar inom rådande system - men som uppvuxna, utbildade(/indoktrinerade) och fångna av normerna från nuvarande kapitalistiska system som jag tänker att de flesta är, mer eller mindre, så är det välan ändå bra med dylika mötesplatser...

    Vgh Tom

    SvaraRadera
  28. Hej Tom!
    Tack för att du möter mina funderingar! Är medlem i JAK sedan c.a. 15 år. Har goda erfarenheter av JAK. Så goda så att jag bryr mig om dess fortsatta utveckling. Allt är under utveckling, så även JAK. Räntan är roten till mycket ont. Vi kan ju hoppas att "samarbetspartnern" Tillväxtverket inser det...De är en myndighet som är tillsatt av regeringen för att befrämja fortsatt tillväxt. Regeringens syn på tillväxt känner vi till. Därmed även deras syn på räntan? Hmm, hur passar det ihop med. "Det ska löna sig att jobba" I det nuvarande ekonomiska systemet tjänar man pengar på pengar (ränta) och inte på arbete. Alla ska med säger/sa sossarna. Vart då frågar jag mig? Med i tillväxtkarusellen? Där är vi ju redan! Eller till ättestupan?

    "så är det välan ändå bra med dylika mötesplatser..." Ja möten är bra!
    "Samarbete" kan vara "bra" och "dåligt" beroende på vem/vilka man "samarbetar" med. Vad vill vi uppnå? Vill man se verklig förändring, så får man vara noga med vad man ingår i och bidrar till? Håller med om att de flesta av oss är fångna av normerna från nuvarande kapitalistiska system. Ja, inte bara de flesta utan alla ingår i detta system frivilligt eller ofrivilligt.

    För att komma ut detta system och kunna skapa ett räntefritt system värt dess namn som dessutom håller, krävs mycket inre och yttre arbete. För att yttre förändring ska kunna ske krävs inre förändring. Så visst dylika mötesplatser är "välan ändå bra"...
    Sedan så är det väl så att synsätt och värderingar är olika även inom JAK och inom t.ex. omställningsrörelsen. Så många mötesplatser och samtal mellan människor är viktigt. MOTIVET när vi deltar är väldigt viktigt. Vad tillväxstverket har för motiv är tydligt. De ska främja fortsatt tillväxt. Frågan är vad för sorts tillväxt social, kulturell, andlig?
    "Social" tilväxt i goda vänners lag, har "de" redan visat med spenderbyxan på. Oj va mycket pengar som slösats. Bankvärlden tycks emmelletid ha vaknat, nu talas det om amorteringskrav och att spara och inte låna... Ja nu när hushållen hör till de mest belånade vaknar man. Detta har bl.a. JAK talat om länge. För att kunna låna måste man först spara.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  29. Kul med diskussion om grön ideologi.

    För den som vill diskutera ytterligare finns en svensk grupp här:

    http://www.facebook.com/greenideology

    Personligen tycker jag grön ideologi bygger på de två första punkterna Birger tar upp Miljö och Frihet.

    * Lycka för allt liv, alltid.
    * Frihet att göra som man vill så länge det inte skadar någon eller något annat.

    SvaraRadera
  30. Hej Lars Lindgren.

    Du skriver: "Frihet att göra som man vill så länge det inte skadar någon eller något annat".

    Hur ser du (även ni andra) på detta? EU med sina lagar förbjuder Svenska jordgubbsodlare att använda icke-kemiska bekämpningsmedel till förmån för kemiska bekämpningsmedel? Är det "frihet och lycka" för annat liv?

    EU är ett stort handelsblock som legitimerar privata intressen som tar miljoner hektar mark av fattiga jordbrukare i andra länder. Genom att sedan dumpa grödor blir det omöjligt för lokala odlare att hävda sig i konkurrensen för sin egen överlevnad. Är det "frihet och lycka" för annat liv?

    Christer

    SvaraRadera
  31. Hej Christer,

    Är inte insatt i de specifika frågorna du tar och vet inte ens om de antaganden du gör är sanna eller ej men eftersom vi pratar ideologi kan man ju roa sig med att svara ändå.

    Om EU förbjuder jordgubbsodlare att använda icke-kemiska bekämpningsmedel så utgår jag från att det är grundat i en bevisad oro för att icke-kemiska bekämpningsmedel skulle skapa mer skada för människor och annat liv än om kemiska bekämningsmedel används.
    Det vore isåfall en missbedömning och borde ändras.

    Om EU legitimerar privata intressen att "ta" miljoner hektar mark av fattiga jordbrukare i "andra" (icke EU?) länder så är det naturligtvis fel och svårt att motivera vilken politisk ideologi man än grundar sig på eftersom det är fel att "ta" från andra.

    Vem är det som dumpar grödor? EU köper av EU bönder och säljer till lågt pris på världsmarknaden?
    Det är lite lurigare. Naturligtvis får vem som helst sälja eller ge bort grödor vart de vill. Samtidigt är det fel om kortsiktiga intressen från en part (EU) drabbar andra parter (små bönder i andra länder) och då bör man se till vem som lider mest skada (de som vill dumpa men som inte skulle få det eller de som inte vill se dumpning men som blir utsatta för det)

    I det fallet krävs helt enkelt att man tittar närmare på det hela för att se vad som skapar mest liv och lycka för så många som möjligt.

    SvaraRadera
  32. Hej Lars L.

    Jag får uppfattningen av att du är en person som har djupare tankar angående livet. Men jag kan ha fel.

    Personligen har jag den uppfattningen att vi behöver ett djupare perspektiv på tillvaron om vi ska kunna lösa frågan om meningen med livet. Allt liv har rätt till att utvecklas fritt inom ramen för allas lika rätt till det samma. Det betyder inte att individen får ta sig vilka friheter som helst, det finns lagar som ska följas och om vi följer lagen leder det till frihet. Vi får inte bortse från kollektivet som helhet, och det behövs lagar om kollektivet ska fungera.

    Vi behöver livsåskådning som ger en klarare bild av att allt samverkar och att vi bland annat inser att utvecklingen av medvetenheten är viktigare än t.ex. tekniska uppfinningar som tar oss till månen eller används i krig.

    Vi behöver en klarare bild av vad som är rätt och orätt och vad moral innebär, en bild som tar bort sämre egenskaper till förmån för bättre egenskaper.

    En djupare innebörd av meningen med livet bör leda till allt större: "Lycka för allt liv, alltid."

    SvaraRadera
  33. "Vi behöver livsåskådning som ger en klarare bild av att allt samverkar och att vi bland annat inser att utvecklingen av medvetenheten är viktigare än t.ex. tekniska uppfinningar"

    Instämmer å det starkaste!!!! :-)

    SvaraRadera
  34. Kanske är det en sådan utvecklande livsåskådning som den gröna ideologin ger oss.

    * Agera för liv och lycka (för allt och alla, alltid)
    * Känna dig fri att göra vad du vill (så länge det inte skadar någon eller något annat)
    * Var medveten om att allt är möjligt (det är bara en fråga om sannolikheter som vi kan påverka)

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.