torsdag 15 mars 2012

Fattig må vara ett relativt begrepp...

Vad är det att vara fattig? Är man reellt fattig eller i jämförelse med andra? Hur ska man se på materiell fattigdom i förhållande till social och kulturell fattigdom?

Min egen erfarenhet av materiell fattigdom härrör från 70- och 80-talen, men jag har nog aldrig känt mig så socialt och kulturellt rik som då. Den materiella fattigdomen var en självvald del av det som kom att kallas gröna vågen - och vetskapen att jag skulle kunna bryta den materiella fattigdomen när jag ville gjorde den mycket lätt att bära. Det går inte att jämföra med icke självvald fattigdom.

Beslutsfattare - politiska och byråkratiska - blir förmodligen bättre som sådana om de någon gång i sina liv drabbats av att fundera över hur pengarna skall räcka till maten. Läkare, socialarbetare och poliser också. Att leva materiellt rika liv från vaggan till graven innebär förmodligen att man inte begriper hur fantastiskt det är att ha ett kylskåp fullt med mat, kunna vrida på en kran för att få rent vatten eller att kunna få en utbildning gratis.

Hur som helst: det som sker i Sverige idag är att klyftan blir allt större mellan människor som har mycket och de som har litet - och att de som drabbas av sjukdom och arbetslöshet kan drabbas riktigt illa. När klyftorna ökar ökar också problemen och konflikterna i samhället. Rädslan breder ut sig, allt fler blir alltmer måna om sitt eget istället för om helheten. Ett samhälle som präglas av ojämlikhet - och det gör det svenska samhället idag - blir snart ett dåligt samhälle för alla.

Vad kan då politiker göra? Eftersom vi människor har såväl egoistiska sidor som solidariska sidor i oss finns det skäl för politiker som vill samhället väl att vädja till våra solidariska sidor. I den senaste valrörelsen riktades retoriken enbart för att kittla våra egoistiska sidor. Hela samhället förvandlas därmed till en stor läkarmottagning där man skriver ut antibiotika till allt och alla i syfte att det skall bli bra för den enskilde trots att det därmed går åt helvete för alla.

Vad kan man göra konkret för att minska klyftorna i samhället? Några enkla idéer:
1. Inför ett rejält höjt grundavdrag finansierat med ökad skatt på högre inkomster och breddad skattebas så att också finansiella tjänster beskattas.
2. Höj och beskatta barnbidraget så att den med låga inkomster får ut mer, medan den med högre inkomster får ut mindre.
3. Inför ett brutet tak i socialförsäkringarna så att ersättningsnivån på inkomster upp till en viss nivå är högre än för den del av inkomsten som ligger över den nivån.
4. Arbeta medvetet med att förändra normen över vad som är status och prestige från hög lön och konsumtionsutrymme till fri tid, bildning och social närvaro.
5. Starta ett tjugoårsprojekt som går ut på att alla landets offentligt ägda skolor skall byggas ut till vackra och kreativa kultur- och utbildningscentrum.
6. Anpassa den lagstadgade arbetstiden så att det är rimligt att fler människor såväl kan dela på de jobb som blir kvar när tekniken gör allt större landvinningar som ges möjlighet att arbeta deltid även när de blir äldre.

Om det nya klassamhället skriver jag här.

33 kommentarer:

  1. "2. Höj och beskatta barnbidraget så att den med låga inkomster får ut mer, medan den med högre inkomster får ut mindre".

    Ett gammalt Ny Demokrati-förslag.

    Det var dåligt redan då.

    /Fht

    SvaraRadera
  2. En gång lämnade jag ett land med stora klyftor och valde ett land - Sverige - med mindre klyftor.
    Det är smärtsamt att se hur Sverige alltmer liknar det gamla engelska klassamhället.

    SvaraRadera
  3. Fht: Det är framför allt ett gammalt MP-förslag faktiskt. Fördelen är att det tar tillvara fördelen med nuvarande system och därmed inte är ett behovsprövat bidrag (vilket väl var väl det som ny demokrati föreslog, eller hur) - och att det blir bättre fördelningsprofil utan att leda till ökande kostnader.

    SvaraRadera
  4. Det är alltid viktigt med verklighetsbeskrivningen.
    Klyftorna ökar i det svenska samhället, skriver du.
    Jag tror faktiskt inte att de flesta människor tycker så, helt enkelt därför att de flesta människor fått det bättre under senare år. Den ekonomiska utvecklingen har gynnat folkflertalet.
    Att det sedan finns fler mycket rika människor kan vi lämna därhän. Det kan ju inte vara fel att vara rik.
    Problemet är de människor som inte får del i den ekonomiska utvecklingen. Dessa människor har blivit fler till antalet. Men det finns flera anledningar härtill. Ensamstående med barn har försatt sig i en svår situation. Låg utbildning leder till svårigheter på arbetsmarknaden. Invandrare som inte är "inne" i det svenska samhället får automatiskt svårigheter. Och så vidare.
    Lika säkert som amen i kyrkan kommer socialdemokraterna, om de ges regeringsmakten efter valet 2014, att höja skatterna. Man kommer inte att bry som om det faktum att Sverige redan har det högsta skattetrycket i världen. Mer pengar skall tas av folket.
    Att öka skatten på högre inkomster är en tydlig signal: det skall inte löna sig att arbeta, sträva uppåt och prestera. Gör du det blir du straffad.
    Ett sådant samhälle har ingen framtid.

    SvaraRadera
  5. Per, du skriver för det första att skatt är att "ta pengar från folket". så kan man se det, man kan också komplettera med att påpeka att pengarna kommer tillbaka till folket. Idén om fler avgifter och färre och lägre skatter bygger på den ideologiska idén att samhället inte är något vi har gemensamt. Till stor del är även det mänskliga samhället en bikupa eller myrstack, där oerhört mycket av överlevnad beror på att man såväl har egna liv som gemensamt levda liv.

    Att öka skatten på högre inkomster är att säga att det inte skall löna sig att arbeta. Jo, det lönar sig att utbilda sig och arbeta med bra jobb eftersom utbildning och bra jobb faktiskt kan ge bättre liv oavsett det handlar om mer pengar eller inte. Det du förordar är att just ökat konsumtionsutrymme - i en värld som inte tål ständigt ökande konsumtion - skall vara det som är vinsten av att sträva uppåt och prestera. Det är ju just det där synsättet som vi måste bort ifrån, trots att vi har fastnat i detta ekonomistiska sätt att se på livet och oss själva. Att sträva uppåt kan ju faktiskt också vara att känna att man idag gjort något som varit viktigt, något man haft roligt med, någon som varit bra för andra, något som gör en tillfredsställd med de timmar man varit på jobbet. Om statusen består i hur höga tal man får ut på kontot när månaden är slut har vi nog reducerat våra liv till något ganska skraltigt.

    SvaraRadera
  6. Bra idéer, Birger!

    Sedan bör känslan för medmänniskan grundas redan i barndomen.

    Skolorna kunde t.ex. för alla avgångsklasser införa en provskrivning i ämnet empati.

    Obligatorisk kurslitteratur kunde bl.a. vara Karen Armstrongs bok "12 steg till ett liv i Medkänsla" (Brombergs 2011).

    Gt

    SvaraRadera
  7. Mycket bra inlägg av Birger idag.
    Per har så rätt...
    Lön i pengar efter prestation är ett oslagbart erkännande för individen och verktyg i samhällsutvecklingen.
    Observera den viktiga skillnaden mellan lika möjligheter och lika utfall i livet.
    Social rörlighet genom ekonomisk frihet skapar ett samhälle där alla får det bättre.
    Ökade klyftor är ointressant när alla, även de som har det sämst, får det bättre.
    mvh/BertEdvin

    SvaraRadera
  8. Så länge pengarna är ett oslagbart erkännande har vi problem. Så länge ekonomisk tillväxt är enda måttstocken går det åt helvete med miljö och människors hälsa. Vi har under ett otal år nu lärt oss bli egoister med "fria" val av skola, vård, omsorg och pension. Den som inte förstår att skattepengar kommer oss alla till godo har ett ganska snävt synfält.

    SvaraRadera
  9. Tack Birger för ett bra debattinlägg! "Några enkla ideer" är tänkvärda, möjligtvis har jag vissa reservationer om detta med barnbidraget. Jag är särskilt förtjust i förslaget ang skolan - självklart borde de vara vackra, inspirerande kultur- och kunskapscentra!!! Detta är en fråga som ligger mig varmt om hjärtat. En skola borde vara en makalöst inspirerande läro- och arbetsplats för både vuxna och barn. Dagens "skola" har gjort sitt och arbetet med att förändra den borde inletts igår... Jag arbetar aktivt för detta i min hemkommun.
    Till Per - din mening "ensamstående med barn har försatt sig i en svår situation" hoppas jag innerligt bara är tokigt formulerad, om inte så kan jag berätta att det är många av oss ensamstående med barn som OFRIVILLIGT blivit ensamstående med barn. Det finns säkert ett exempel (eller flera) på detta i din omedelbara närhet.

    Katarina Uggla

    SvaraRadera
  10. Mats,
    med ekonomisk tillväxt ökar våra valmöjligheter och därmed vår frihet. Vi får t.o.m. råd med miljö och människors hälsa, vilket man inte får i länder med obefintlig eller låg ekonomisk tillväxt.

    SvaraRadera
  11. Birger, i Sverige har vi inte för mycket av individuell frihet och för lite av kollektivism. Den långa socialdemokratiska hegemonin har inplanterat i oss att "samhället" skall fixa det mesta. Men jag är inte för en sådan ordning. Varje individ måste i huvudsak själv ordna och ta ansvar för sitt liv, och jag vet att fler och fler moderna människor tänker så. Detta är verklig frihet. Men märk väl att vi faktiskt har det högsta skattetrycket i världen och ändå vill vissa människor ha ett ännu högre skattetryck. Men det kommer inte att hjälpa de människor som har det svårt. Det kommer i stället att stjälpa de människor som arbetar för välfärden och ge helt fel signaler.
    Du avslöjar här din verkliga ideologiska hemvist, som är socialismen. Som någon så träffande har sagt, miljöpartister är som meloner - gröna utanpå och röda inuti.
    Varför, tror du, vill miljöpartiet regera ihop med de röda partierna? Skulle inte de gröna, vid bildandet 1981, förhålla sig fria från både vänster och höger?
    Svenskarna måste lära sig ekonomiskt ansvarstagande, det gör man inte genom att förlita sig på socialistiska idéer.
    Jag menar inte att pengar skall vara status. Hur pengarna skall användas måste dock vara varje individs egen rätt att bestämma över.

    SvaraRadera
  12. Är det därför Kina är så bra på att värna miljön? De har ju så hög tillväxt.

    SvaraRadera
  13. Pontus, kul att en dinosaurie dyker upp ock kommenterar. Tips: läs Birgers sait om tillväxt och utveckling som finns lämnad till vänster på din skärm. Så slipper vi dra allt der där en gång till. Nya tider nu, Pontus!

    SvaraRadera
  14. Medborgarlön till alla; inte enbart till fd. riksdagspolitiker.

    SvaraRadera
  15. Birger har säkert rätt i att Ny Demokrati föreslog ett behovsprövat bidrag. Ett behovsprövat barnbidrag är ju fullkomligt idiotiskt. Frågan är förstås om man kan beskatta det lättadministrerade barnbidraget utan att någon lyckas konstruera några kryphål.


    /Fht

    SvaraRadera
  16. Jag befinner mig för närvarande i Indien, ett land där man i princip oavbrutet tvingas reflektera kring miljö, klass, rikedom och fattigdom. För varje samvetsgrant sopsorterande och papperskorgsletande individ med starkt rättvisepatos (med andra ord den typiske MP-anhängaren(?)) blir första mötet med den Indiska kulturen kring dessa företeelser antagligen en chock. Sverige är verkligen ett fantastiskt land, även om såklart mkt kan bli bättre. En mycket viktig insikt är att det faktiskt till stora delar går att bygga bort fattigdom och miljöproblem genom intelligent systemdesign och att vi i Sverige till stora delar har lyckats med detta. Jag vill påstå att såväl miljöproblem som fattigdom är minst lika kulturellt som teknologiskt betingade företeelser, vilket kanske kan vara en viktig insikt. För att uppnå det samhälle vi önskar är det därför mkt viktigt att aktivt odla en kultur och ett förhållningssätt där miljöhänsyn och solidaritet är självklarheter som kommer med modersmjölken, och jag hävdar att vi på många sätt kommit en bra bit längre i Sverige än i Indien i detta avseende. Miljöproblemen och de sociala orättvisorna i Indien är inte enbart orskade av "fattigdom" - de är lika mycket en konsekvens av ett samhällssystem och en kultur i vilken miljöhänsyn och social rättvisa knappast varit de klarast lysande ledstjärnorna.

    SvaraRadera
  17. Mats:
    Kina har hög tillväxt därför att man från 1979 satsat på ekonomisk utveckling. Detta behövs för att få rimlig levnadsstandard för den gigantiska befolkningen. Men man gör också mycket för miljön eftersom man har råd till det, det hade man inte förr. Fattigdom är det största hotet mot miljön.

    Anonym 12:18:00:
    Jag har läst vad Birger skriver. Han erkänner nödvändigheten av tillväxt i utvecklingsländerna och han erkänner det historiska behovet av tillväxt i Sverige. Från och med nu gillar han dock inte tillväxt, dels för att han vill ha ett annat innehåll i våra liv, dels för att exponentiell tillväxt i längden är fullständigt orimligt, vilket jag naturligtvis håller med honom om. Han har således inte så värst annorlunda syn på tingen än vad jag har.

    SvaraRadera
  18. Varför sätta ett tak för tillväxten.
    Om den begränsas till hållbar sådan finns ju inga begränsningar.
    Den kan då tillåtas öka hur mycket som helst.

    SvaraRadera
  19. Anonym 04:20:00: En tillväxt som är reell, alltså inte bara en ökande cirkulation av pengar, innebär en ökande cirkulation - och alltså omfördelning - av materia. Ju större mängd materia som transporteras från en plats till en annan, desto större blir kravet på att man har lyckats ordna det så att materien kan integreras av ekosystemet där det hamnar och att naturen kan klara sig väl på de ställen varifrån materien har tagits. En oändlig ökning av denna omfördelning kräver en ständigt ökande förmåga av mänskligheten att hantera detta problem. Men allt talar för att det finns en gräns för denna möjlighet, som innebär att tillväxten inte kan öka hur mycket som helst utan att någon form av för mänskligheten mycket obehaglig kollaps inträffar.

    SvaraRadera
  20. Per: Vilken underbart enkelt världsbild du verkar ha, allting är antingen blått eller socialism. Vad ska den stackarn som inte vill att vi ska sälja vapen till diktaturer rösta på?

    Jag tror personligen inte att Schlaug skulle passat varken i vänsterpartiet eller hos socialdemokraterna av den enkla anledningen att han gång på gång presenterar en annan världsbild här än både den som vänsterpartiet och socialdemokraterna gör. Han ser andra problem, andra ideologiska skiljelinjer.

    Detta innebär ju dock inte att man inte kan vara överens i enkla sakfrågor. Det har ju förresten miljöpartiet och moderaterna blivit i olika immigrationsfrågor. Måhända en teoretisk omöjlighet, när nu miljöpartiet är en vattenmelon?

    SvaraRadera
  21. Jag tycker alla som yrar om att "utbildning ska löna sig" ska pröva ett riktigt skitjobb i sex månader. Då kommer de nämligen märka att utbildning just LÖNAR SIG - utan att ens ha tagit med löneskillnaderna i bilden. Vad säger ni överbetalda kontorsråttor med noll i förädlingsvärde? Up for a challenge? Didn't think so. Själv är jag både akademiker och kontorsarbetande, men j-t tacksam över att jag inte nått er arrogans och människosyn.

    SvaraRadera
  22. Johan C, har du inte märkt hur enig Birger är med Jonas Sjöstedt i så gott som allt?

    Det är inte svårt att gilla Vänsterpartiet numera, eftersom det plockade upp MP:s kastade gröna mantel.

    Gt

    SvaraRadera
  23. Tack för kommentarer och samtal. Svar till 04:20: Du menar att det inte finns någon gräns för tillväxt. Men även om man bortser från den fysiska gränser (planetens bärförmåga) och människans gränser (tiden) så finns det en matematisk gräns eftersom exponentiell tillväxt - det är så ekonomins växande mäts - är en omöjlighet eftersom den leder mot oändligheten.

    SvaraRadera
  24. Bidde inte det där lite fel. Det är väl just för att det matematiskt sett inte finns någon gräns, som det blir orimligt att tro att exponentiell tillväxt kan gå hand i hand med det som däremot har en gräns - planetens bärförmåga. Som man alltså INTE kan bortse från :-), för då återstår ju bara matematiken. Och visst kan den numeriskt pågå i oändlighet.

    Har lekt med tanken att vi borde ha en grön allmän värnplikt. Där vi alla tvingas tillbringa viss tid under mycket knappa förhållanden för att få ökad respekt och känsla för naturresurna. Alla som t ex tillbringat tid i en spartansk sommarstuga utan rinnande vatten vet hur man tvingas till eftertanke vad gäller optimal organisering och sparsamhet för att nyttja vattenresursen på bästa vis. Då viker slösa-mentaliteten snabbt hädan.
    AK

    SvaraRadera
  25. Ordet "skattetryck" som Per använder är intressanrt i sig. det är såklart inte ett neutralt begrepp, utan en term som borgerligheten arbetat in i det politiska språket för att ord sänder signaler. Skattetryck. Tungt. Tryckande. Jobbigt.

    Skattesats är ju ett annat ord, mer neutralt. Och mer rättvisande. För hur tryckande är de svenska skatterna? Och för vem? Inte för den majoritet av befolkningen som får tillbaks mer än de betalat in via transfereringssystem och annat.

    Möjligen är det tryckande för en mindre grupp (oftast manliga höginkomsttagare) som är de som betalar in mer till systemet än de får tillbaks.

    Att vi låter denna mindre grupp manliga höginkomsttagare definiera orden vi använder när vi pratar politik säger en hel del om maktbalansen i svensk politik.

    SvaraRadera
  26. 7. Stoppa all invandring av fattiga personer.
    8. Höj skattetrycket till 100% och dela summan lika mellan alla som bor i Sverige, inga undantag (möjligen politiker).

    Observera att punkt 8 ensam minskar klyftorna i samhället (vilket var syftet) mer än punkter 1-6 tillsammans, och således ersätter dessa. Vidare, notera att punkt 7 är med eftersom Birger vill att punkter 1-6 enbart ska gälla boende i Sverige. Om man inte är så nationalistisk och egoistisk, utan istället bejakar sin solidariska sida och anser att samhället = världen, ta bort punkt 7 och ersätt punkt 8 med följande:

    8'. Höj skattetrycket till 100% och dela summan lika mellan alla som bor i världen, inga undantag (möjligen politiker).

    SvaraRadera
  27. Birger Schlaug sa:

    "Idén om fler avgifter och färre och lägre skatter bygger på den ideologiska idén att samhället inte är något vi har gemensamt."

    Tack tar upplysningen, jag trodde att jag var emot skatt eftersom jag inte tycker att man har rätt att stjäla andra människors pengar. Igen, tack för att du rättade mig!

    eijushka sa:

    "Medborgarlön till alla; inte enbart till fd. riksdagspolitiker."

    Vad konstigt att Birger valde att ignorera detta inlägg ;)

    Staffan sa:

    "Ordet "skattetryck" som Per använder är intressanrt i sig. det är såklart inte ett neutralt begrepp, utan en term som borgerligheten arbetat in i det politiska språket för att ord sänder signaler."

    Precis!! Alla vet ju att det var borgare som skrev Internationalen! ("Båd' stat och lagar oss förtrycka, vi under skatter digna ner.")

    SvaraRadera
  28. Gt: Det har funnits en del idéer som vänsterpartiet senare har kommit med som Birger har stött, samtidigt som han genom att berömma dem för dessa idéerna givit ett litet stick till miljöpartiet som han menar också borde föra dessa idéerna.

    Men att säga att Birger av denna anledningen skulle vara enig med Sjöstedt i "så gott som allt" tror jag är att gå alldeles för långt. Sjöstedt och vänsterpartiet vill ju t.ex. ha sänkt arbetstid med bibehållen lön. Birger tror jag ser ett värde i att lönen, och därmed den plats konsumtionen naturligt tar i våra liv, sjunker. Vänsterpartiet skulle jag misstänka också vill ha mer av barn på dagis av jämställdhetsskäl. Birger skulle jag tro ogillar perspektivet att jämställdhet handlar om att både man och kvinna ska vara lika tapetklistrade in i konsumtionshjulet.

    Slutligen så har ju Schlaug själv sagt att han inte är socialist flera gånger, de samma uttalandena tror jag inte Jonas Sjöstedt skulle göra. Det är sant att Sjöstedt fört fram en rad idéer som Birger gillat, men att tro att Jonas står för de ting som står på denna bloggen eller Birger för alla de ting som Jonas säger tror jag blir lite för enkelt.

    SvaraRadera
  29. Vi borde nog ta till oss ett av Islams viktigaste budskap till människan (om vi glömt vår kristna tradition).
    Fattigdom går knappast att utrota och därför måste den som är gynnad hjälpa den som är missgynnad.
    Detta är en grundläggande princip i alla civiliserade samhällen. Efterkrigstidens socialist/fascist/marxist/darwinistiska politik som präglat industrisamhället närmar sig sitt slut.
    De som har, försöker inbilla de som inte har att problemet är självförvållat.
    Ett grundavdrag av samma modell som i övriga EU (60% av medianinkomsten) är inom kort en politisk nödvändighet om etablissemanget inte skall få "skiten att explodera mitt i ansiktet".

    SvaraRadera
  30. Neoliberal Agendalör mars 17, 12:42:00 em

    "att kunna få en utbildning gratis."

    Det blir inte gratis för det finansieras via skattsedeln.

    "I den senaste valrörelsen riktades retoriken enbart för att kittla våra egoistiska sidor. Hela samhället förvandlas därmed till en stor läkarmottagning där man skriver ut antibiotika till allt och alla i syfte att det skall bli bra för den enskilde trots att det därmed går åt helvete för alla."

    Kan inte instämma mer. Allt handlar om vilka som ska få bidrag eller satsningar. Politikerna låtsas som allt vore gratis. Ett samhälle där allt går via staten är extremt ineffektivt. Vi får alla det sämre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej faktum är att vår högre utbildning bl.a finansieras av alla dom outbildade lågbetalda vi hittar på arbetsmarknaden. Skattetekniskt rent av till STÖRST del sannolikt dessutom! D.v.s samma människor man föraktfullt ser ned på, och vill ge ÄNNU sämre livsförutsättningar i vissa läger.

      Radera
    2. Ett kollektivt system ineffektivt? Låt mig bara tillägga att jag hoppas att du i försäkringsväg tagit höjd för allt du du och dina närmaste kan komma att drabbas av då Herr "liberalen". Bra spåkula eller? Magiker i familjen?

      Radera
    3. Läs "du i försäkringsväg tagit höjd" som "du i försäkringsväg KLARAR att ta höjd" så undviker vi missförstånd :)

      Radera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.