tisdag 6 september 2011

Populism och brist på argument

Borde nog skriva något om populism. Vad är det egentligen? Hur kan det kallas populism att anse att gasledningar, elnät och järnväg bör vara ägt av staten av rationella skäl? Varför hävdas att det är uttryck för populism när Julius Malema - den minst sagt obskyre ledaren för ANC:s ungdomsförbund - pratar om att nationalisera en del gruvor? Populism? Är det populism att den norska staten äger oljebolag? Eller att svenska staten äger LKAB?

När det som inte passar ledarskribenter, och andra som håller sig inom den för tillfället korrekta ekonomisk-politiska normen, så tar man allt som oftast till begreppet populism. Är det för att argumenten inte räcker till något annat? Jaja, får fundera vidare på det och under tiden sätter jag på den här låten:

11 kommentarer:

  1. Jag har också länge upprörts över detta begrepp. Ett av alla nyspråksord som hittats på för att tysta uppvaknandet. Hittills har det använts för att trycka ner Allt som är FÖR människans naturliga sunda tankar om hur samhället bör vara. Mot allt som är FÖR människors verkliga välmående och MOT all slags omtänksamhet mm mm. Vi borde hitta på ett Motord som avslöjar och upplyser förtrycket bakom begreppet populism. Varför är de så rädda för att göra människor glada och hoppfulla - så rädda för att de själva skall mista sin maktplattform av åsiktsmonopol och att andra skall avslöja deras faktiska illvilja och förakt för "folket".

    SvaraRadera
  2. Håller med.
    Litet nedslag i Ordboken:
    http://ericsecher.blogspot.com/2011/05/populism.html
    Eric

    SvaraRadera
  3. Till populism kan plussas på med en rad andra ord som Makten använder i sitt skumma syfte.

    Demokrati är ett sådant exempel, som används enligt etablissemangets anvisning. Makten struntar förresten i, huruvida ett land styrs av någon variant av demokrati, är diktatoriskt, eller ett mellanting. Bara det gynnar Makten.

    Sålunda gick det bra att samarbeta med Kadaffi, men bara så länge det passade väst.

    SvaraRadera
  4. 07.01
    Man får läsa sin Chomsky varje dag, för att inte glömma bort …
    Eric

    SvaraRadera
  5. Varför var det inte populism när Birger Schlaug i Riksdagen verkade för att staten ska behålla sitt 100 procentiga ägande av LKAB men samtidigt inte verkade för ett förstatligande av Boliden?

    SvaraRadera
  6. Undrande,

    Kollar i ordboken (se ovan) ; Vad var det som var "populistiskt" ?
    Kan förresten en isolerad insats klassas som populistisk ?
    Eric

    PS
    Ovanstående frustration över maktlöshet faller däremot inom ramen för populism :-)
    DS

    SvaraRadera
  7. Ja, Eric, Chomsky verkar intressant.

    SvaraRadera
  8. Hörde att Chantal Mouffe och Ernesto Laclau kommer till Stockholm för att diskutera detta torsdag den 15. http://www.tankeverket.com/wordpress/?page_id=687

    SvaraRadera
  9. Nog tycker jag att ordet populism har sina användningsområden.

    Jag definierar populism som draget hos en del politiker att göra utspel som går stick i stäv med all forskning och vetenskap på området, bara därför att politikern vet att detta ger röster.
    Det allra mest typiska exemplet på populism är det eviga tjatet om "hårdare tag" mot brottslingar. Ingen kriminolog, forskare eller annan auktoritet på området kan se några nyttoeffekter utav "hårdare tag" mot brottslingar. Ingen har kunnat se några positiva effekter av de "hårdare tag" vi faktiskt har infört de senaste 20-30 åren. Ingen som verkligen studerar frågan kan komma till slutsatsen att "hårdare tag" löser några problem. Dessutom vet alla som någonsin besökt ett fängelse att det inte "daltas" fullt så mycket som många verkar tro. Trots detta bjuder politikerna i valkampanjerna över varandra i sin iver att "stoppa daltet". Därmed är "hårdare tag" mot brottslingar ett typiskt utslag av populism, på det sättet som jag definierar ordet.

    Förstatligande av gruvor behöver däremot inte vara det, men jag vet för lite om frågan för att kunna avgöra.

    SvaraRadera
  10. Erik,
    Du har rätt, att ordet missbrukas.
    Tycker att Wikipedias bakgrund är intressant. Att vara utsatt och underlägsen främjar misstro mot rådande system och makthavare. Och befrämjar förenklade synsätt och lösningar, eftersom man bara har ett övergripande mål; att ta sig ur beroendet. Vad jag menar är att populism, i dess ursprungliga betydelse är rimligt och motiverad.

    Efter att ha läst Chomsky tänker jag oavbrutet i "makttermer". Och börjar undra om vi inte i själva verket är för lite populister (enkla sanningar), när vi har så svårt att se grundläggande bakomliggande problem, utan istället fastnar i detaljer och oväsentligheter.
    Men visst, risken är att populister tar otillåtna analytiska genvägar och hittar några syndabockar som inte har med grundproblemen att göra.
    När barnet ropar att kejsaren är naken så är det den enkla sanningen. Att vissa går vilse och fastar för enkla sanningar som i själva verket är lögner, det betyder inte att det inte finns enkla sanningar. Som t.ex att nuvarande tillväxt-paradigm är en omöjlighet.

    Eric

    SvaraRadera
  11. Eric, gillar formuleringen "otillåtna analytiska genvägar". Den beskriver precis vad jag menar med populism. Och du har såklart också rätt i att verkligheten ibland är enklare än man tror, som i fallet tillväxt.

    Hur som helst lockas jag inte av tanken på aldrig få avfärda politiska idéer som populistiska. Populism finns, och den spelar oftast på det lägsta hos människan.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.