lördag 10 september 2011

Inget är så förvånande som att några blir förvånade...

Arbetslösheten kommer att öka i Europa, inklusive Sverige, när nu åtskilliga länder tvingas minska sina utgifter för att komma tillrätta med de skulder man dragit på sig för att blåsa luft i tillväxten. 

Tanken man byggt sin politik på är att ökad konsumtion på krita ger flera jobb och ökade inkomster för staten. Nu tvingas man således spara, vilket innebär minskad konsumtion, färre jobb och mindre skatteinkomster. Och därmed mindre konsumtion. Bra för miljön, bra för klimatet, men dåligt för det som i dagligt tal kallas för ekonomin.

Eftersom EU-länderna är Sveriges största exportmarknad så drabbas vi också av detta hur fina statsfinanser vi än har.

Nu är det egentligen ingenting som är förvånande. Jo, det är det förstås. Det är förvånande att så många som anser sig vara experter är förvånade.

En effekt av den ekonomiska krisen, som det kallas, är att Europa kan uppnå de mål man har för minskade utsläpp av koldioxid... Det tragiska är att miljön och de planetära processerna vinner mer än de förlorar på att vi i den konsumtionsstinna delen av världen får mindre pengar att konsumera för.

I stort sett varje krona vi använder att handla för innebär att det någonstans i världen har gett upphov till utsläpp av koldioxid. Varje tusenlapp vi spenderar ger upphov till drygt 50 kilo koldioxid - ökar vi på konsumtionen med ytterligare en tusenlapp leder det till ytterligare utsläpp av koldioxid, Det är således svårt att bli rikare utan att också påverka miljön negativt. Och detta trots teknikens fantastiska landvinningar.

Det är just detta varje ansvarsfull politiker borde ha modet att samtala om för att finna lösningar ur dilemmat. Istället suckar man och försöker använda konstgjord andning för att varva upp, växla upp och köra på som vanligt ett tag till.

Så till det makabra i debatten:
Vi som hävdar att det, på rent naturvetenskapliga grunder, är nödvändigt att tänka nytt om vi, på rent socialpolitiska grunder, skall kunna växla över innan vi hamnar i den totala återvändsgränden, där omväxlingen kan bli så smärtsam att den till och med hotar demokratin, kallas orealistiska... Medan de som lever i tron att den digitala ekonomin utgör grunden för verklig ekonomi, verkliga människor och en verklig planet uppfattas som realistiska. Den politiska debatten har drag av surrealism.

9 kommentarer:

  1. Väl tänkt och väl uttryckt som vanligt. Att börja dagen med att läsa denna blogg är onekligen en bra start på dagen (lindrar även i någon grad värken som bihåleinflammationen ger...)

    Eftersom Birger på slutet tar upp detta med vad som är realistiskt och icke-realistiskt, låt mig hänvisa till nätverket Framtidsrealisternas syn på hur man ska ta sig an klimatfrågan:

    http://www.framtidsrealisterna.se/

    Framtidsrealisterna anser alltså att man inte kan nöja sig med att propagera för ny teknik (MP:s nuvarande klimatlinje) för att få resultat på klimatområdet, man måste också börja formulera sådant som en ny etik och arbeta för en ny livsstil.

    Med andra ord, klimatfrågan kräver åtgärder som ur det gängse tänkandet framstår som orealistiska (att vi rika människor börjar granska vår eget agerande).

    Man skulle därför kunna säga att det enda realistiska politiken för framtiden är en politik som av alla riksdagspartier döms ut som orealistiskt radikal. Så tror jag i vart fall att det är.

    (Framtidsrealisternas syn är mer utvecklat i boken "Behovet av en ny förståelse").

    Till sist kanske jag också kan våga göra en hänvisning till en artikel som jag skrivit på Cogitos hemsida (MP:s tankesmedja). Där försöker jag visa på vad som är så snett i hur MP för närvarande hanterar klimatfrågan:

    http://www.cogito.nu/artiklar/debatt-mp-har-bytt-fokus-i-miljodebatten

    SvaraRadera
  2. Ekonomi har gått från krass verklighet med hantering av knappa resurser till att ha blivit vår tids största religion. Precis som i andra religioner är tron dogmatisk och kan knappt ifrågasättas och guden heter ekonomisk tillväxt (i all oändlighet), vilket för övrigt inte är möjligt. NÄR skall vi vakna?

    Billy: Vad skall man tänka egentligen när det som kallas den stora ödesfrågan, klimatfrågan, inte företräds på ett rimligt vis av något parti i vår regering? Mörkrädd var jag och nu lever jag i mörker

    SvaraRadera
  3. Cogito: snyggt, Billy!!

    SvaraRadera
  4. Tack för din fråga Henke, och tack för uppskattningen från dig anonym.

    Henke, precis som hoten mot klimatet baserar sig på vetenskaplig kunskap så borde man ta sig an vetenskaplig kunskap om hur man ska kunna påverka människor till att faktiskt vara beredda att ändra livsstil för att inte förstöra för framtida generationer.

    Annorlunda uttryckt: man borde utgå från miljöpsykologisk forskning, och forskning om hur det specifika hotet mot klimatet bör hanteras.

    Sådan forskning finns. Och den går emot uppfattningen att det gäller att vara positiv och peka ut konkreta lösningar, sådant är otillräckligt.

    För människans psyke har väldigt dåliga förutsättningar för att på allvar låta sitt beteende idag påverkas av hotfulla scenerier som fr a gäller långt fram i tiden, och främmande människor.

    Så en sak är nödvändig (om än otillräcklig): att få människor att bli väldigt mkt mer oroliga för klimatet. D v s risken att människor på samhällsnivå i Sverige ska bli för oroliga för klimatet finns inte, utan i princip finns bara risken att människor inte förstår situationens allvar (= också känslomässigt berörs).

    Det är därför så bakvänt att MP satsar nästan enbart på positiva lösningar och undviker beskrivningar de hot vi står inför.

    Det är nämligen i princip tvärtemot det som den psykologiska forskningen antyder skulle kunna fungera...

    Hälsningar

    Billy

    SvaraRadera
  5. Henke, med andra ord, för att få en fungerande politik på klimatområdet måste man även utforma politiken med hänsyn till vetenskapliga fynd, och inte utifrån hemgjorda idéer om vad väljare kan tänkas vilja höra eller inte höra för budskap.

    SvaraRadera
  6. Digital ekonomi är precis vad det är. Helt sanslöst.

    SvaraRadera
  7. Ett första steg för att vända attityderna hos den bredare allmänheten kunde vara att sluta prata om "klimathot", "klimatfrågan" osv. Det finns ett stort och växande hot mot den globala MILJÖN, mot våra livsbetingelser på denna planet. Om detta påverkar klimatet (= vädret) eller inte är ett irrelevant sidospår, och debatten om detta tillåts stjäla alldeles för mycket uppmärksamhet. Klimat är inte en synonym till miljö. Rätt terminologi är av nöden om man vill kommunicera med folk.

    SvaraRadera
  8. Billy angående det vetenskapliga är jag helt med på din sida och det gäller för andra områden utanför miljö/klimatpolitik också. Tänk på alla dessa "rättigheter" som vi människor (en liten skara oftast) röstar fram. Hypotetiskt skulle skulle man kunna rösta för att en familj inte skall vara en mänsklig rättighet trots att vetenskapliga fakta talar för att en familj är oerhört centralt för en individs välbefinnande.På tal om att ställa tyckande mot vetande så verkar ju mp ha valt att blint lita på "sin" ideologi och sitt tyckande.

    Intressant om miljöpsykologin, tack för den föreläsningen

    Lite mer pengar: http://www.youtube.com/watch?v=wDJ18m6KUW4&NR=1

    SvaraRadera
  9. Billy: Tack för omdömen och bra inlägg i Cogito.

    Börjesson: Jo, det är givetvis helt rätt att klimatbegreppet skymmer att frågan är betydligt större än de människor nog uppfattar som klimat. Jaq försöker bättra mig, balansera bättre...

    Henke: klimmet är väl från filmen Zeitgiest (den första i en serie om hittills tre) och man kan ju se filmerna med olika ögon... Kritisk granskning av de som kritiskt granskar är heller aldrig fel...:-)

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.