måndag 29 november 2010

Även Sverige lägger sig ner inför klimatmötet i Cancún

Välstånd mäts genom flöden, inte genom vad vi har.
Så är det dags. Igen. Klimatmöte. 

Ingenting tyder på att världen skall klara att begränsa utsläppsnivåerna så att temperaturen ökar med högst 2 grader. Även Sverige går in i förhandlingarna med glasögon som är färgade av en fundamentalistisk syn på ekonomisk tillväxt och en  helig ovilja att mäta de utsläpp vi är ansvariga för genom vår konsumtion.Därmed är inte heller Sverige trovärdigt.


Genom kraven på fortsatt ekonomisk tillväxt, i redan materiellt rika länder, blir hanteringen av klimatfrågan något av ett politiskt skådespel.

Genom oviljan att se baksidan av vår ständigt ökande konsumtion - med både bredare och snabbare varuflöden som ett led i jakten på ekonomisk tillväxt - gör vi det omöjligt att klara klimatmålen.

Så enkelt är det. Att det sedan är politiskt inkorrekt att påpeka detta är en annan sak. De som påpekar det är bortsopade från karriär, uppdrag och status i fackföreningar, medier, näringsliv och politik.

Inom någon generation är vi 9 miljarder människor på jorden, varav allt fler vill leva på det sätt som vi i den materiellt rika delen av världen redan lever, medan vi fortsätter att springa på konsumtions- och tillväxtstegen för att dom andra inte skall komma ifatt oss.

Utvecklingen är därmed katastrofal. Främst beroende på att de miljövinster vi gör genom bättre och smartare teknik äts upp av att vi dels blir fler på jorden, dels tillåter oss ständigt ökande konsumtion. De ekonomiska vinster vi gör genom att sätta upp solfångare på taken, använder vi för att konsumera annat, t ex fler och längre flygresor. Ironiskt: Idag, när klimatförhandlingarna börjar, talar man om "positiva hushåll" som gärna ökar konsumtionen vilket gagnar BNP. Halleluja!

Det är ohyggligt smärtsamt att se hur så många är så ovilliga att se de tydligaste av samband. Det är skrämmande att höra hur de flesta som vet att fortsatt jakt på ekonomisk tillväxt är förödande, väljer att vägra säga detta offentligt eftersom det får så stora konsekvenser för karriär, uppdrag och status i politik, näringsliv och fackföreningsrörelse. 

"Vi får ta det försiktigt" säger man. Och legitimerar därmed den utveckling man själva inser - och erkänner mellan skål och vägg - leder käpprakt åt helvete. Straffet för att högt och offentligt kritisera mantrat om ekonomisk tillväxt är nämligen bannlysning. Du kan tycka lite vad som helst och bli landshövding, generaldirektör, utredare, VD, fackförbundsordförande eller ledarskribent - men ifrågasätter du tillväxten är det kört.


Målet för klimatförhandlingarna i Cancún är att förhindra att jorden temperatur stiger mer än 2 grader. Även detta mål medför stora risker. Det är inte forskare som satt målet, det är politiker som är villiga att ta risker för att uppnå annat. Enligt en del seriösa forskare är t  ex  risken för att Grönlandsisen oåterkalleligen smälter 25 procent om temperaturen stiger med 1,7 grader...


De senaste uppgifterna från Världsmeteorologorganisationen säger att förra året kunde uppvisa den högsta halten koldioxid i atmosfären på 2 miljoner år. Prognoserna visar,vilket bland annat skrivs om här, att BNP kommer att öka med 5 procent i år, vilket resulterat i en ökning av koldioxidutsläppen med 3 procent. Ingenting tyder på att de globala utsläppen kommer att minska 2015, vilket är den absoluta gräns som man satt för att möjligen kunna förhindra en temperaturökning på mer än 2 grader.

Den svenska regeringen fuskar om utsläppen, skriver förresten två trevliga vänsterpartister i dag i SvD. Det är en rimligt korrekt analys. Problemet är att Vänsterparitet fuskar lika mycket, fast på ett annat sätt: man vägrar inse att konsumtionsnivån måste hållas tillbaka. Vem var det som krävde att de ekonomiska hjulen skulle hållas igång genom ökad konsumtion, sjösatt genom ett extra barnbidrag till julhelgen, när finanskrisen slog till? Jo, Vänsterpartiet. Populism som går hand i hand med klimatprat gör sig illa. Häromdagen på socialistisk forum - där jag var inbjuden till ett samtal - hördes ingen kritik mot konsumtionssamhället från vänsterpartisten.


Hur ska man hålla uppe intresset kring klimatfrågan, som ju ältats som en enskild sakfråga i så många år att många tröttnat. Motmedlet är att hålla fast vid nyfikenheten inför en upptäckt som vi i grunden ställer upp på, skrivs i en artikel i DN.

Jag menar att man kan upprätthålla nyfikenheten om man sätta klimatfrågan i samband med andra frågor istället för att som journalister och politiker behandla varje fråga för sig: den ekonomiska politiken och de målsättningar man har vad gäller tillväxt har direkta samband med klimatet. Hur många har det klart för sig? Men visst ja, det fick vi inte tala om. Hysch, hysch. Och nu är det ju jul snart och då ska vi köpa mer tofsar, plastiga leksaker som går sönder efter några veckor och byta ut kaffebryggaren mot en mer moderiktig. Allt för att hylla Jesus, Tomten och Tillväxten. Fattar vi det inte själva så får vi hjälp genom den ångestsyftande köppropaganda i form av reklam som riktar sig till våra känslor av otillräcklighet och panik för att falla bakåt på status-och konsumtionsstegen.



21 kommentarer:

  1. Birger:De som påpekar det är bortsopade från karriär, uppdrag och status i fackföreningar, medier, näringsliv och politik.

    Desto viktigare att de som inte är karriärister gör sin röst hörd.

    SvaraRadera
  2. Du är som vanligt ärlig Birger och visst har du rätt i sak; för att minska utsläpp av koldioxid och gifter måste vi göra slut med konsumtionssamhället!

    Själv ser jag dock konsumtionssamhällets fördelar väga tyngre än dess nackdelar... Och det är den frågan vi istället borde diskutera! Jag känner mig som din motpol i frågan men tackar ändå hjärtligt för detta inlägg i debatten. :)

    SvaraRadera
  3. Kanske man skulle erbjuda industrin evig tillväxt och konsumtionshysteri med ekologiskt hållbara produkter?

    Då sulle man kunna minska befolkningen och samtidigt få allt att rulla fortare och fortare tills det blir så löjligt och alla bara börjar skratta.

    Kanske överkonsumtion av små gosedjur gjorda av gräs och halm som alla placerar utanför stugknuten? ;-)

    SvaraRadera
  4. Risken är överhängande att slutet blir det som vi bakåtsträvare varnat för en längre tid. Alltså en planet som blir mer eller mindre obeboelig för människosläktet. Ett stort antal "klimatflyktingar" kommer också att leda till konkurrens och i sista hand krig om de beboeliga platser som blir till sist
    För jordens växter och djur är det dock lyckligt att bli av med de mänskliga parasiterna och miljöförstörarna.

    SvaraRadera
  5. Ord och inga visor, Birger.
    Du är ju inte politiskt aktiv längre, men hur agerar man i ditt gamla parti? Talar inte de gröna om tillväxt och konsumtion? Var finns debatten? Jag hör ingenting, absolut ingenting. Du är nog helt ensam i Sverige...

    SvaraRadera
  6. Dystra ord från Birger i dag. Kanske något så ovanligt som lite välformulerad tillväxtkritik från en sosse kan muntra upp?

    http://lenasommestad.wordpress.com/2010/11/29/klimatfragan-kraver-en-ny-ekonomisk-politik/

    Måste medge att sedan jag hittade Lena Sommestads blogg har min ensidigt negativa bild av sossarna börjat vackla lite. Återstår väl att se hur mycket inflytande sådana som hon får i framtidens (S)...

    SvaraRadera
  7. Hej! Tipsar om en nyligen publicerad debattartikel av vänsterpartiet med kritik mot överkonsumtion och tillväxtdyrkan som du efterfrågade:
    http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.489352-tillvaxten-maste-bli-ekologiskt-hallbar?m=print

    SvaraRadera
  8. Det avgörande problemet är att nästan alla större företag är aktiebolag, att deras uppgift är att tillvarata sina ägares intressen och att dessa intressen är ökad produktion och försäljning oavsett vad detta innebär för miljön eftersom det ändå är så många andra företag som bidrar till miljöförstöringen att bidraget från det egna företaget är "försumbart" jämfört med den risk det innebär att inte växa i konkurrensen med andra företag. Den enda lösning jag kan se är ett samhälle med en annan typ av företag, t.ex. enligt en modell som jag har skissat på här: http://home.swipnet.se/~w-142016/pdf/dem-ek.pdf

    SvaraRadera
  9. Bo Göransson missar att flera tunga forskare, före detta politiker och kulturmänniskor bildat Steg 3. För övrigt är Birgers notering om ekvationen som inte går ihop helt korrekt. Om 30 är vi 9 miljarder människor på jorden - vilket innebär 30 procent fler än idag, samtidigt krävs att koldioxidutsläppen skall minska med minst 80 procent under samma period. Detta blir tyvärr omöjligt eftersom vi som redan lever i välstånd kräver mer hela tiden. Det fungerar inte hur man än räknar på det. Klimatet är inte det enda, vattenproblemen är minst lika stora. Vi blir för många, vi lever för ymnigt och tar kål på planeten. För 60 år sedan var vi 2,5 miljarder. Idag 7 och med den exponentiella tillväxten, precis som BNP mäts i, således 9 om bara 30 år.

    SvaraRadera
  10. Bra sammanfattat, Birger, om än i väl dystopiska ordalag. Jag upplever från de diskussioner jag för med vänner och bekanta att dessa "hysch, hysch" samband inte är fullt så nedtystade som du verkar tro. Det finns en ökad förståelse för detta med ekonomisk tillväxt, miljöproblem och produktion av ohållbart skräp. Du är inte ensam, även om din röst är en av de absolut starkaste.

    Vi kanske skulle införa en 'planetens dag', där vi demonstrerar mot evig tillväxt och låter bli att konsumera. En dag i Sverige utan konsumtion (annat än i nödfall)! Undrar vad Svensk handel skulle tycka om det? ;-)

    /Jocke

    SvaraRadera
  11. Sorry Jocke, en köpfri dag firades häromdagen, få brydde sig. Och visste inte ens om det.

    SvaraRadera
  12. Birger.
    Är väl ändå intressant, för den som vill se V som en möjlig kraft, att det är samma personer som skrivit artikeln du refererar till i dagens SvD som skrivit inlägget i GP 14/11, som 14.29 rekommenderar ? Den senare är ju STEG 3 100%. Har Holm & Sjöstedt en egen falang inom V, som inte gillas av Ohly, Brink och kompani ?
    Tycker Berglez artikel är spännande. "Klimatkommunikation" - kanske är det just kommunikation som är huvudproblemet ? Kanske är det framförallt en "kommunikationsmiss" när vansinnet segrar över förnuftet ? Snarare än brister i politiska-ekonomiska system ? Kunskap lider vi i alla inte brist på. Möjligen insikter. ( lot of knowledge, little understanding, som Manfred Max-Neef säger)
    Positivt tänkande; när förväntningarna är nedskruvade (Cancun) kanske resultatet blir överraskande gott.
    Negativt tänkande; måste kännas bittert, att så lite har hänt, 25 år efter hemresan med "Väckarklocka".
    Positivt tänkande; ketchupflaskan ….

    Bo
    Åter igen STORT TACK. Inte helt lättbegripligt, men som princip; klart det finns alternativa system till totalitär gammelkommunism och nyliberal vinstmaximeringsjakt, som har gemensamt att de inte tar hänsyn till biologiska spelregler.

    Eric

    SvaraRadera
  13. Jepp, 27 november är The Buy Nothing Day (Köp-Ingenting-Dagen). Det finns som sagt en hel social rörelse därute som ropar om detta, otroligt att "ingen" hör i detta land. Det var samma personer som kallades huliganer i Göteborg och Köpenhamn.
    Annelie

    SvaraRadera
  14. Det är väl det som är grejen. Om ett gäng tonåringar (huliganer?)med obefintligt förtroendekapital står och skränar om att inte köpa utanför Nordstan lär väl knappast något hända. Det är snarare kontraproduktivt. Däremot om några personer med Birgers dignitet tar initiativ och vanliga svenssons, som jag, hakar på finns det en chans att mediernas bevakning blir så seriös att fler ansluter, och vips så är det en happening att räkna med.

    Jag ska hur som helst komma ihåg den 27/11 till nästa år. Tror faktiskt inte att jag handlade ett jota den dagen, så jag uppfyllde nog kriteriet att fira dagen ändå, vid närmare eftertanke. ;-)

    /Jocke

    SvaraRadera
  15. Jag tror att en ständig ekonomisk tillväxt är möjlig i princip utan bortre gräns med bibehållen god miljö även om fysiskt material är begränsat till sin mängd, det är bara att cirkulera/återanvända det. En ständig ekonomisk tillväxt är en förutsättning för välstånd och avskaffande av fattigdom. Det är klart att det inte finns plats för hur många människor som helst men när den svåra fattigdomen avskaffas så stannar åxå befolkningstillväxten. Inga större problem faktiskt, det riktiga problemet är i stället hur vi kan avskaffa ondskan

    SvaraRadera
  16. "en ständig ekonomisk tillväxt är en förutsättning för välstånd och avskaffande av fattigdom", skriver Anonym 15:14. Vilket således innebär att om vi lever på samma konsumtionsnivå imorgon som vi gör idag så är vi fattiga... Problemet är att vi mäter välståndet i flöden, inte i vad vi har. Det är givetvis absurt. Även i en ekonomi där vi inte blir rikare, sett i BNP-termer, kommer teknisk utveckling att pågå, produkter förbättras med en enda skillnaden att hållbarhet prioriteras framför allt kortare livslängd på prylar.

    SvaraRadera
  17. Eric: Nja, jag tror att vänsterpartisterna kör med traditionell dubbel bokföring, en för tillväxt och konsumtion och en för klimat och miljö. Det är när man bokför dessa båda storheter i samma kolumn problem uppstår för vänstern.

    Övriga: tack för kommentarer och funderingar!

    SvaraRadera
  18. Jocke, jag menade inte "ett gäng tonåringar" i Nordstan utan de rätt omskrivna demonstrationerna mot WTO-mötena, klimatmötena mm. Den stora frågan är som jag ser det varför de inte får dignitet, och då allra minst i Sverige. Det är en social rörelse som har påverkat väldigt mycket, inte minst i att få upp rättvisefrågor på dignitära skrivbord och ledarsidor.

    Annelie

    SvaraRadera
  19. Hej Annelie,

    jag förstår, men det hänger väl samman med att en liten klick personer som protesterade urartade, och denna bild har påverkat människor till en negativ bild av den här typen av demonstrationer, eller för den delen, av tillväxtkritiker som helhet.

    /Jocke

    SvaraRadera
  20. "Problemet är att vi mäter välståndet i flöden, inte i vad vi har. Det är givetvis absurt."

    Birger, stämmer det att du anser att om politikerna inte hade tillväxt som mål, utan istället tillgångar, så skulle de vrida på andra rattar och samhället skulle bli annorlunda? Hur då, undrar jag. Vilka är rattarna?

    Som jag ser det så spelar det ingen större roll vilket mätetal politikerna använder - de styr ändå mot ett sunt ekonomiskt ramverk och inte så mycket mer. Sen slår de sig för bröstet om det visar sig att ekonomin då tuffar på bättre. Det enklaste sättet att mäta detta tuffande är just produktionens volym.

    SvaraRadera
  21. Problemet är inte kapitalism (som jag personligen tycker fungerar, industrier (som förorenar måttligt), utan ränta skapat av FRB som driver hela samhället att öka sin produktion årligen för att betala räntan. Det går bara till en viss gräns. Allt annat är trams.

    Politikerna mjölkar samhället och häller i fickan på bankerna.

    Om ni inte sett sambandet och problemet än, så kan jag inte hjälpa så mycket mer.

    För en intressant nyhetsbevakning kan jag rekommendera www.rt.com Russia Today som även finns på Viasat som gratiskanal. Voice of Russia på nätet eller på radio är också en intressant källa för information som inte formats enligt gängse tankemönster.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.