fredag 8 oktober 2010

Militären som professionell lögnare

Svensk militär ljuger professionellt om läget i Afghanistan.

I SvD berättas om att svensk trupp, under centralt Natobefäl, hamnat alltmer i akuta krigshandlingar. "Försvarsmakten har begränsat informationen till svenska folket om striderna till ett minimum", skriver SvD. 

Jo, det där känns igen från allt som har med militären att göra. Man ljuger så gott man kan. Som alla andra militära organisationer. Lögnen ligger inbäddad i befälens uniformer. Djupare ju fler metallbitar man bär. 

Lögnen är krigets syster. Fast det heter så här på det uniformerade språket: "Vår rapportering har varit fragmentarisk." Det var väl inte minst viktigt att köra den fragmenterade stilen inför valet. Snopet om Vänsterpartiet skulle få vatten på sin kvarn, när andra politiker berättade sagan om alla framgångar. Ett argument som också snuddas vid idag.

"Varje kula som skjuts mot oss är politisk dynamit", sägs det i Högkvarterat. Minst tio gångar har den svensk-finska truppen begärt in flygunderstöd från USA. Därmed växer svensk trupp in allt mer i den amerikanska krigföringen. Så enkelt är det.

Tyvärr var det givet att det så skulle bli i samma stund som riksdagen beslöt att skicka svensk militär trupp till Afghanistan. Men man blundade, vägrade läsa på den afghanska historien, vägrade lära sig något av det som varit, vägrade begripa att ett krig av denna sort i Afghanistan inte kan vinnas utan bara tvångsgöda sympatier för talibanerna.

De hårdaste striderna drabbade svenskar och afghaner i slutet av juli. "Det var ett helvete på jorden", säger en anonym officer till tidningen. Anonym. För den som säger så vågar inte stå för detta i det demokratiska landet Sveriges krigsmakt.

Chefen för den svenska styrkan Gustav Fahl känner sig dock förvissad om att man har ett "fortsatt gott stridsvärde". Man upplever goda resultat, enligt Fahl, som berättar att man mellan flygattacker, dödsoffer och annan militär vardagsmat delat ut skolböcker, vilket sägs burit god frukt.

Tidningen meddelar att den svenska militära närvaron i år medför en direkt kostnad på 1,4 miljarder och ger bildbevis på hur svenska pengar kunnat bekosta en vattenpump - genom insamlade pengar från Svenska Afghanistankommittén. Försvarsministern vägrar inse att den militära närvaron triggar talibanerna och de som i brist på annat hamnar på deras sida...

Och försvarsutskottets ledamöter säger sig inte fått veta någonting, de får läsa på försvarets hemsida, berättar en av dem. Herregud! Och detta skall vara landets försvarspolitiska adel! Ett tips: det finns telefon  och något som kallas personliga möten med soldater som är tillfälligt eller stationärt hemma - om man misstänker att telefoner och e-post är avlyssnad. Det funkar, jag lovar. Det funkade redan i slutet av 80-talet då jag själv satt i försvarsutskottet och ville veta mer än de trudelutter som formellt levererades.

22 kommentarer:

  1. Nu har du fel. Värst på att ljuga är ekonomer tätt följda av bilhandlare, politiker och meteorologer.

    SvaraRadera
  2. Fel? Vadå? Jag skrev inte att militärer råkar vara de som (tvingas) ljuga mest. Jag skrev att de ljuger professionellt. Att det ingår i jobbet. Inte att de skulle vara bäst på det. Begreppet ljuga kan inte kopplas ihop med meteorologer - säger jag inte bara därför att jag jobbat på SMHI - för de gör så gott de kan för att säga något som skulle kunna bli sanning...:-)

    SvaraRadera
  3. Birger har rätt. Det ljugs aldrig så mycket som
    1 Före ett val
    2 Under ett krig
    3 Efter en jakt, eller fisketur.
    Vi har ju tidigare konstaterat att Sverige befinner sig i krig.
    Inte heller underligt att terrorhotet mot Sverige ökat. Klart att de angripna vill ge tillbaka.
    Skulle inte vi vilja det?

    SvaraRadera
  4. De har väl Gud på sin sida?

    SvaraRadera
  5. Jag tror det finns en stor missuppfattning här:
    Det är inte samma sak som "att ljuga" som att inte som journalist klara en faktisk och kritisk granskning. Det kan knappast vara FMs sak att sköta mediernas granskning. En "granskning" som idag mest utgår från att helt käll(o)kritiskt citera varandra. Hur uppåt väggarna det än är.

    SvaraRadera
  6. Det är väl inte militärerna som skickat sig själva till Afghanistan.
    Det är politikerna som är ansvariga inkl MP. Snopet att det är den "försvarspolitiska adeln" som satt sprätt på 1,4 miljarder då. Om lögnen är krigets syster så är pengar krigets senor, och dem styr inte militären.

    SvaraRadera
  7. www.yr.no ljuger i alla fall mindre än SMHI. :-)

    SvaraRadera
  8. Att hålla inne information är inte detsamma som att ljuga. Att bara rapportera eldstrider ger inte svenska folket en korrekt helhetsbild av insatsen.

    SvaraRadera
  9. 1,4 miljarder, ungefär vad den norska vänsterregeringen satsar på den norska styrkan i Afghanistan. 7% ökning av anslaget var lite snålt tyckte många i Norge. Vi ska inte dra oss ur utan samverkan med våra europeiska grannar, tycker jag.

    SvaraRadera
  10. Nej, Birger Schlaug! Du talar inte sanning när du (slarvigt och baserat på vad du upplevt på 80-talet) kategoriskt hävdar att Försvarsmakten ljuger så gott man kan.
    En sak är att ha olika åsikter om vad som har hänt och vad som bör göras. Men jag hävdar att du inte har en susning om det arbete som bedrivs på Försvarsmaktens informationsstab. Att så där reflexmässigt ställa sig bakom Mikael Holmströms mörkningsparanoia inger inte förtroende. Även för den som är starkt engagerad i en fråga bör fakta inte uppfattas som en lyx som man klarar sig utan.
    Jag skriver detta som privatperson, men var i drygt tre år Försvarsmaktens informationsdirektör.
    Jag har f ö bloggat om detta på http://staffandopping.blogspot.com/2010/10/reportern-som-ser-morkning-overallt.html

    SvaraRadera
  11. Staffan!
    Som du säkert vet är krig och lögner som siamesiska tvillingar - lögner används för att få med sig opinionen, för att manipulera den och för att lugna den. Så har det alltid varit. Det ingår i spelet, självfallet vet du det också.

    När svenska politiker i valrörelsen hävdade hur fint det gick för de svenska soldaterna, så var de antingen förda bakom ljuset genom lögner eller genom avsiktlig tystnad.

    Du menar tydligen att SvD journalist Mikael Holmström har paranoia när han skriver som han gör. Det inger inte förtroende, kan man tycka, att Försvarsmaktens f.d. informationsdirektör uttrycker sig så.

    Låt mig säga så här Staffan: Under de år jag var språkrör (1994-2000) och MP hade ett budgetsamarbetade med den socialdemokratiska regeringen visade det sig totalt omöjligt att få ut fakta från Högkvarterat när det gäller ekonomin. Där kan du tala om mörkläggning. Läs gärna mer om detta i Lennart Olsens bok Rödgrön reda. Det var heller ingen hemlighet hur departementet såg på militärens vilja/förmåga i denna fråga. Olsen gav för övrigt Anders Borg ett råd när han slutade på finansdepartementet: granska Högkvarterat, där finns mycket som bör granskas.

    Jag väljer att tro på Holmström, som tycks vara en av de få som inte nöjt sig med att lösa på Försvarsmaktens hemsida. Det hedrar honom.

    Din blogg följer jag med intresse.

    SvaraRadera
  12. Birger! Du skriver att "krig och lögner är som siamesiska tvillingar". Möjligt, men Sverige är inte i krig. De lögner som du talar om vet jag ingenting om, det kan jag försäkra dig. Jag har inte varit delaktig i lögnproduktion.
    Om politiker desinformerar i valrörelse får de faktiskt ta ansvar för detta själva.
    Du skriver om att Högkvarteret mörklade under tiden 1994-2000. Ja kanske det, men jag tror att roten till den bilden som du ger är en djupt liggande kulturell misstro mellan militärer och politiker. Det är ett problem för båda grupperna, och än i dag finns det uppenbara kommunikationsproblem. De löses inte genom att respektive grupp skurkanklagar den andre.

    Tro på Holmström om du vill - det passar ju bäst dina invanda föreställningar ;-) Själv skriver jag om sådant som jag känner till. Och har jag fel så korrigerar jag mig, läs gärna "Så fel hade jag om Littorin-affären" på min blogg.
    hälsningar
    STAFFAN

    SvaraRadera
  13. Hej Staffan. Ja, du, hur många gånger har man inte fått ändra sig. När MP en gång hade medlemsomröstning om militären stod jag på den sida jag sedan övergett.

    Visserligen var jag djupt förvånad redan under min tid i militärtjänst över hur kopiöst inkompetent det mesta sköttes. När jag blev politiker insåg jag hur sanslöst inkompetent den ekonomiska delen sköttes - det var tydligen så att ekonomiansvarig blev man snarare efter grad än efter kompetens.

    Det är möjligt att det finns svårigheter i kontakterna mellan militär och politiker, som du skriver - men i grunden bottnar väl ändå det i att militären under många år byggde upp ett förakt för den politiska sfären, inte minst under åren då Palme retoriskt kritiserade USA.

    Den militära lögnapparaten, i detta fall ihopkopplad med fåtalet toppolitiker, vad gäller samarbetet med USA under många år var för övrigt otroligt pinsam. Vi som hävdade att Sveriges neutralitet var en retorisk bild utan verklighetsbakgrund blev anklagade för svartmålning och just.... paranoia. Ända till sambanden började läcka ut även de formella vägarna då det plötsligt hette "ja, men det förstod väl alla".

    Trovärdighet är något man förtjänar. Försvarsmakten har inte förtjänat den. Tyvärr.

    SvaraRadera
  14. Bra skrivet och kommenterat av Birger och flera andra av er.

    Det räcker egentligen med kunskapen om det militärindustriella komplexet inse vad det handlar om.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Military–industrial_complex

    Det är galenskap som driver fram krig. Psykopatisk girighet. Människor som är villiga att mörda för pengar. Mentalsjukt.

    SvaraRadera
  15. Staffan skriver "Sverige är inte i krig". Vad kallas det när man skickar sin krigsmakt till ett annat land för att kriga (dvs. stödja en ockupationsmakt och en sida i konflikten)? Eller var inte Sovjet heller i krig när de hade soldater i Afghanistan på 80-talet? Jag skrev ju "krigsmakt" men det kanske heter något annat?

    SvaraRadera
  16. Till Anonym: Vad det kallas när man skickar sin "krigsmakt" till ett annat land? Ja, om det är baserat på en FN-resolution som i det här fallet så kallas det för deltagande i en internationell insats för stabilisering, säkerhet och för att möjliggöra uppbyggandet av ett civilt samhälle. Bästa synonomen till detta är inte krig - då har ordet devalverats kraftigt och blivit nästan meningslöst.

    SvaraRadera
  17. Krig är väl krig oavsett om det döljs av en tunn fernissa av FN-resolution. Det är talande att du inte kunde lägga in ordet "fred" i den långa definition av vad det handlar om. FN bildades en gång i tiden just för att förhindra invasionskrig av det här slaget. Att det finns en FN-resolution betyder bara att stormakterna kommit överens om att det är ok att föra krig i Afghanistan (numer även i Pakistan). Det har inget med definitionen av begreppet "krig" att göra. Hade Sverige hållit sig neutralt i kriget och haft trupp där för att se till att upprätthålla eldupphör och skapa grund för förhandligar i konflikten skulle jag hållit med dig. Tills sist: även om man för krig med en FN-resolution i ryggen så är det fortfarande krig.

    SvaraRadera
  18. till "Anonym": I många år har svensk utrikespolitik baserat sig på om FN sanktionerat en internationell insats eller ej. Tunn fernissa eller ej, det är den etablerade legitimitetsprincipen för att delta i operationer på "främmande" jord.
    Cypern och Libanon på 80-talet var "peacekeeping", både till namn och mandat. Isaf i Afghanistan är ett nytt koncept, "security assistance", och mandatet är "fredsframtvingande". Insatsen går ut på att stödja nationsbyggande, vilket förstås ska inbegripa fred så småningom.
    Om FN sanktionerar en invasion i ett land för att störta dess regering så är det givetvis krig. Men en sådan resolution föreligger inte, som bekant.

    SvaraRadera
  19. Till Staffan: Hm, USA/Storbrittananien störtade regeringen i Afghanistan innan den resolution, som jag tror du oberopar, kom. Sedan insatte de en ny regering som vi nu stödjer. Nåja, det verkar behövas mycket kunskap för att se skillnad mellan krig och denna typ av insats. Kunskap som jag uppenbarligen inte besitter. Det är beklagligt i alla fall att 200 år av insatsfri tid i Sveriges historia är över. Tack för att du tog dig tid att besvara mina frågor och funderingar.

    SvaraRadera
  20. Tankar om Svensk och Internationell säkerhetspolitik av en Kristen.

    Historien borde lära Politikerna att Krig inte kan vinnas i Afhganistan,
    där olika Militär Makter Krigat i Flera Århundraden utan att vinna en slutgiltig seger.

    Orsaken är Afhganistans uppdelning i Stammar.

    Det finns ingen Nationell Enad och Samlad Kraft som man kan Besegra en gång för alla.
    Förhållandet är likadant i Libyen.

    Nej Sverige har Viktigare saker att tänka på.

    Sverige före - under - efter 3e Världskriget.

    Läs alla kommentarer och begrunda -

    http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=3500000000000012&conference=10400000000000023&posting=19500000005921046

    Arne Strand.

    SvaraRadera
  21. Jag anknyter till min förra utsaga.

    http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=3500000000000012&conference=10400000000000023&posting=19500000005921046


    Vi i Sverige har mycket stora utmaningar som Nation och folk att möta på det Militära området.

    Så här måtte vi möta dessa Militära hot enligt mitt förmenande -

    Törs jag drista mig och påstå att i den Svenska Nationalsången finns en Profetia om Sverige Sålunda -

    JAG VET ATT DU ÄR,
    """ OCH BLIVER VAD DU VAR """,
    DÅ ÄRAT DITT NAMN FLÖG ÖVER JORDEN.

    Då Sverige kommer handla på detta vis -

    http://www.youtube.com/watch?v=VQhFwSD0o1U&feature=related

    En Kristens tankar om Svensk säkerhetspolitik.

    Sverige har en väl utvecklad Militär teknologi Världsledande på vissa områden.
    Så det är självklart att det är här vi skall lägga våra ansträngningar.

    Den så kallade Ökenstormen visade med önskvärd tydlighet att är man Militärtekniskt Överlägsen så får man inga förluster.

    Varför skall vi satsa på förluster eller förlora ?.

    Ska vi inte satsa allt på att Vinna ?.

    Om inte vi Vinner varje Slag och Varje gång,
    så är det inte bara en katastrof för oss själva,
    utan för hela världen.

    Nej det måste vara en Svensk kvalitativ Krigsmakt med bästa möjliga kvalitet,
    både Materiellt och Personligt.

    En professionell elit alla kategorier,
    och den behöver inte vara stor,
    kanske 30-35.000 man i de stridande enheterna på marken,
    utrustade med den bästa utrustning som går att få för Pengar,
    en Professionell Krigsmakt som inte ens en Supermakt kan kvalitativt överglänsa.

    Ty om min önskan ovan att Skandinaviens länder kommer överens om ett Samgående,
    så måste Sveriges Krigsmakt vara utformad så att vi kan med den försvara hela Skandinavien mot ett så kallat,
    Strategiskt Överfall.

    Det betyder att Hela Framtida Svenska Krigsmakten Måste vara Väldigt Operativt Rörlig/Mekaniserad,
    och med ett dygns varsel skall i sin helhet kunna stoppa ett sådant Överfall var som helst i Skandinavien.

    Vi har både Resurser och Teknologiskt Kapacitet till något dylikt
    frågan är om vi Också har Viljan hos Politikerna.

    DET STRATEGISKA ÖVERFALLET !.

    Om vi som jag skisserat ovan kan få Skandinavien och Norden enat,
    så har vi en Mycket stark Militär och Strategisk position,
    med ett större Strategiskt djup om vi skulle misslyckas att,
    Möta – Hejda och – Slå tillbaka,
    ett så kallat Strategiskt överfall.

    Vi kan då begära hjälp av den Andra Sidan,
    och den enda hjälp vi behöver är då av Flyg,
    som går mycket fort att föra fram.

    Dock är det ju tvivelaktigt om någondera sidan ovan har större resurser att sätta in mot oss i denna Globala konflikt.

    Det enda Realistiska Militära hot som jag då kan tänka mig är att,
    man i ett initialskede och början av konflikten,
    försöker att föra fram sina positioner i ett så kallat Strategiskt Överfall.

    Ett sådant strategiskt Överfall sker då¨med Fiendens Bästa Stående Kvalitativa Militära Enheter,
    och det är dessa Enheter vi måste rusta oss för att möta.

    Klara vi att Möta – Hejda – Och slå dem,
    så lär inte några andra av fiendens Trupper komma hit Heller.

    Det kan aldrig bli fråga om Massarmeer vällande in över Finska Gränsen ifrån Öster,
    ty sådana resurser har inte Ryssland då deras huvudfront blir i Centraleuropa.
    Inte heller tror jag Ryssland tillåter Kina att sända Kinesisk trupp genom Ryssland,
    det vore slutet för Rysk självständighet,
    och Ryssland ställer sig nog bara på Östsidan av tvång för att inte bli första offret,
    fastän de är på förlorande sidan så överlever Ryssland som Nation,
    i Krig mot Kina inte.

    Inte heller från Väst kan Ockupations och Invasionstrupper promenera över Atlanten och Nordsjön,
    och från Tyskland inte heller då de har Östgränsen med Ryssland att tänka på.

    Ett Enat och Neutralt Skandinavien,
    har således en Mycket stor chans att klara sig igenom konflikten,
    ja och i Krigets slutskede kunna bli Tungan på Vågen som avgör utgången.

    Arne Strand.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.