onsdag 16 juni 2010

Det lär bli mer kärnavfall - låt det nya Centern också bli avfall

Lennart Daleus blev folkkampanjens mot kärnkrafts ordförande 1 januari 1980. Han tog efter folkomröstningen steget in i Centerpartiet, blev dess ordförande i några år och fick sedan uppdraget som chef för svenska Greenpeace, som häromdagen avslöjade hur illa det är med säkerheten på svenska kärnkraftverk. Och som Andreas Carlgren, Centerns miljöminister nu gått till attack mot.

Imorgon leder Centerpartiet Sverige in i ett fortsatt kärnkraftssamhälle, allt arbete detta parti lagt ner på att avveckla kärnkraften byttes över natten till dess motsats.

Centerns resa - från Torbjörn Fälldin till Maud Olofsson - är på många sätt märklig, förvånande och nästan löjlig. När Fälldin talade kritiskt om bolagshögern, har Olofsson blivit ett med samma höger. När Fälldin talade för låginkomsttagare, talar Olofsson för höginkomsttagare. När Fälldin talade om den lilla människans liv, profilerar sig Olofsson med hjälp av glin från Stureplan. Och imorgon fullbordar Olofsson ett av de mer gigantiska sveken i svensk politisk historia: sveket i kärnkraftsfrågan.

Jag hoppas att Olofssons Centerparti efter valet hamnar på historiens skräpvind.
Kanske för att återuppväckas när man bytt ledning och kastat ut nyliberalerna.

Två av huvudpersonerna i det trettio år långa gycklet är Mats Odell och Sven Bergström.
  • Mats Odell (KD) var inför folkomröstningen ordförande i kristdemokraternas ungdomsförbund och satt med i Folkkampanjens styrgrupp som vice ordförande. Hävdade att kärnkraften var "ett hot mot skapelsen", är numera stark anhängare av kärnkraften.
  • Sven Bergström (C) var representant för Centerns ungdomsförbund i Folkkampanjens styrelse, hade varit informationssekreterare hos energiminister Olof Johansson, satt med i styrelsen för Miljöförbundet - nu röstar han för rätten att bygga nya kärnreaktorer och kan bli den som mer än någon annan kommer att symbolisera byggandet av nya reaktorer.

Mats Odell, till vänster, och Sven Bergström, till höger,
av modell 1980 som kärnkraftsmotståndare.

Trettio år har gått sedan folkomröstningen om kärnkraft. Om den kan man tycka vad man vill. Man kan också tycka vad man vill om kärnkraft, solceller, vindkraft och olja. Men frågan är om man verkligen kan tycka annat än att spelet kring kärnkraften är fyllt av manipulation, lögner och politiskt fifflande.

Inför folkomröstningen pågick en gigantisk folkupplysning. Studiecirklar, radioprogram, debatter, teveprogram, böcker, tidningsartiklar - och heta debatter på arbetsplatser, i familjer och i grannskap. Aldrig tidigare har någon politisk fråga engagerat svenska folket så mycket. Inom familjer blev många osams, sår som tog år att läka. För kärnkraften var inte bara en fråga om teknik och risker - det var en fråga om hela samhällsutvecklingen.

Socialdemokraterna och folkpartiet stod bakom den vinnande linjen - Linje 2 - som vann med 0,4 procent över Folkkampanjen mot kärnkrafts Linje 3. S och FP valde att efter valdagen inte lägga två strån i kors för att genomföra det man lovat inför omröstningen. Tvärtom röstade man i riksdagen gång på gång emot det man sagt, lovat och debatterat. De som hävdar att det gått 30 år och att därmed resultatet i folkomröstningen inte spelar någon roll skall veta att sveken mot vad man sagt inträffade omedelbart efter valdagen.




Nu, trettio år efter folkomröstningen, är det den rödgröna oppositionen som intagit exakt den ställning som Moderaterna hade 1980. Miljöpartiet, som till stor del grundades på grund av sveken i kärnkraftsfrågan, står nu på samma sida som högerledaren Gösta Bohman, som påstod att man kunde förvara kärnavfallet på dasset vid hans sommarstuga i skärgården, Per Unckel och Svenska Arbetsgivarföreningen gjorde 1980. Kampen står mellan den gamla moderata linjen och en uppfattning som ingen ens dryftade offentligt inför omröstningen: bygga nya reaktorer.

Här kommer de tre valsedlarna i repris:





Denna linje stod Moderaterna och Svenska Arbetsgivarföreningen bakom. Det är identiskt med det som nu de rödgröna gjort till sin politik. Det är den politik som Maria Wetterstrand och Peter Eriksson skall försvara i hösten val.





Detta är den linje som Socialdemokraterna och Folkpartiet stod bakom, liksom LO och TCO. Som ni ser är första sidan identisk med Linje 1. Men eftersom Olof Palme ville trixa så lade man till en baksida. På den lovades sådant som Socialdemokraterna aldrig någonsin levt upp till, tvärtom har man aktivt röstat emot förslag som skulle uppfylla kraven. Bland annat stopp för direktverkande el och överföring av reaktorerna i offentlig ägo för att lättare kunna avveckla senast 2010.





Bakom Linje 3 stod Centerpartiet, Vänsterpartiet och Kristdemokraterna, som inte satt i riksdagen än. Linje 2 fick 0,4 procent mindre än Linje 2. Miljöpartiet fanns inte på den tiden.


PS - lite namedropping...

Visste du att Karin Svensson Smith, numera riksdagsledamot för MP, var en av miljöaktivisterna bekom de första Barsebäcksmarscherna? Hon satt i Miljöförbundets styrelse och var också med i ledningen för Kommunistisk Ungdom. Hon valdes in i Folkkampanjens styrelse och var sammankallade i dess arbetsplatsutskott.

Visste du att Expressens tidigare chefredaktör Per Wrigstad var aktiv i folkkampanjen? Han satt med i namninsamlingskommittén och var tillsammans med Ulla Lindström (S) ena v dess huvudpersoner.

Visste du att Henrik Westander, som sedermera skulle bli aktiv i Svenska Freds som vapenexportexpert, arbetade på folkkampanjens informationskontor för att bland annat, som SSU:are, arbeta med kontaktpersoner på arbetsplatser.

Visst du att Per Gahrton fick en kick av en kärnkraftsdemonstration? En kick som ledde fram till att han lämnade Folkparitet och tog initiativ till bildandet av MP. Så här skrev han i boken Det behövs ett framtidspart:


"Valrörelsen 1979 blev ganska påfrestande för mig. Jag kandiderade till omval som riksdagsman för folkpartiet i fyrstadskretsen. Ett par veckor före valdagen ägde den årliga antikärnkraftsdemonstrationen mot Barsebäck rum. Den avslutades hemma i Lund. Jag deltog inte. Jag stängde in mina känslor och följde det konventionella förnuftets, dvs partitaktikens och partipiskans lagar. När jag försökte springa av mig min oro i Stadsparken kunde jag höra talkörerna över hustaken: Barsebäck - väck! Jag kunde skymta dem, tio tusen, femton tusen eller kanske tjugo tusen., några hundra meter bort på Bantorget när jag rusade förbi den gamla badhusruinen. Jag svettades ymnigt och kände en sorts befrielse som om strömmarna från mitt inre kunde svepa med sig allt ruttet och förljuget ur det becksvarta hål som hos partipolitiker sitter på själens plats.
"
Beskriver väl ganska bra läget inom Maud Olofssons Centerparti.

32 kommentarer:

  1. Tack Birger för din kamp genom åren. I morgon är en sorgens dag.

    Ditt inlägg i dag och den här ledaren säger väl allt egentligen, efter alla demonstrationer, kampanjer och folkbildningar så är det nu Centern som avvecklas i stället för kärnkraften...

    http://www.aftonbladet.se/ledare/article7308810.ab

    SvaraRadera
  2. Tack Birger, du är en riktig läromästare och en ovanlig politiker; man förstår vad du skriver och vad du pratar om!

    Du behövs!

    SvaraRadera
  3. Jasså minsann. Karin Svensson Smith har varit så pass aktiv kommunist! Bakom de gröna finns de röda. Och Peter Eriksson är med i syndikalisterna men slapp stå till svars när medierna berättade om hur dessa utövade utpressning som vilket mc-gäng som helst! Mp gullas det med!

    SvaraRadera
  4. 30 år sedan kärnkraftsomröstningen...

    Tänk, så många som blivit klokare sedan dess!

    Dock inte alla ;-)

    SvaraRadera
  5. Det som jag tycker är mest talande här Birger är detta:

    Trettio år har gått sedan folkomröstningen om kärnkraft. Om den kan man tycka vad man vill. Man kan också tycka vad man vill om kärnkraft, solceller, vindkraft och olja. Men frågan är om man verkligen kan tycka annat än att spelet kring kärnkraften är fyllt av manipulation, lögner och politiskt fifflande.

    Så det du säger här är alltså inte att du tycker att kärnkraft i sig är uttalat fel... utan bara hur frågan har behandlats.

    Jag håller med dig! Det är skamligt hur den här frågan har hanteras, och hur den behandlas än idag.

    Ta exempelvis detta blogginlägg, som alltså inte innehåller någonting om sakfrågan utan bara bitterhet över att det inte gick som du ville. Vad farao - rent ut sagt - har en ex-politikers grinighet över att hans parti precis som alla andra misshandlat sönder energifrågan med morgondagens beslut att göra? På vilket sätt är din personliga irritation relevant för de kommande decenniernas energipoltisiska beslut, annat än att visa på hur otroligt illa det går när man på pin tjiv och ren envishet, utan kunskap försöker sig på micro-managment av så viktiga saker som vår energiförsörjning?!

    Ja jag håller med dig: denna fråga har inte skötts snyggt.

    Så nu är det dags för vår generation att ta över den. Ni misslyckades, grovt. Så nu får vi ta nya krafttag om det hela. Tack för omtanken... men nu är det vår tur. Och det hela börjar i morgon.

    SvaraRadera
  6. jag vill inte vara med i Karnerfors generation - får man byta?

    Obama talade till folket i natt om den stora energiomställning som behövs. Antagligen kommer alltså USA att åtminstone börja prata energiomställning innan Sverige får tummen ur och fattar vart "vinden" egentligen borde blåsa...


    Sverige fattade sist i industrialiseringsen med ett snabbt och hårdhänt förlopp som följd, då många värden gick förlorade - nu är man sist på bollen in i den nya epoken. Det kommer stå oss dyrt, både ekonomiskt och socialt, men framför allt ekologiskt.

    Vilken inkompetens vi besitter. Trodde aldrig det var så illa.

    SvaraRadera
  7. Vad svarar Karnerfos på en dylik artikel:

    http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.391421-var-karnkraft-andras-olycka

    "Att jag skiter i andras olycka, gräv gärna upp min trädgård och låt mig för guds skull på en radioaktiv slamhög i resten av mitt cyniska liv...", förmodar jag?


    eller det här:

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ny-karnkraft-kan-bli-dyr-for-staten_4865719.svd

    SvaraRadera
  8. Karnerfors har jag haft på min blogg. Han kommer inte tillbaka och ser om någon svarar, så det är meningslöst att försöka prata med honom.

    Men jag kan ju tala till er andra. :-)

    När Birger säger, i allt väsentligt, att oavsett vad man tycker om kärnkraften så måste man instämma i att det politiska spelet kring frågan varit fult, så är det slutledning modell Goddag Yxskaft att svara honom som om han sagt "trots att kärnkraft inte är fel" osv.

    Att konsekvent grunda sina ställningstaganden i felslut kan vid en första anblick tyckas vara en udda idé, men egentligen är det bara uddlöst. Och förstås den nya C-linjen.

    SvaraRadera
  9. "Att jag skiter i andras olycka, gräv gärna upp min trädgård och låt mig för guds skull på en radioaktiv slamhög i resten av mitt cyniska liv...", förmodar jag?

    Javisst förmodar du det... för det är vad som krävs för att du skall kunna strunta i det jag säger. Det är totalt fel, men det är det du förmodar.

    Det jag egentligen svarar på det hela följer nedan, (så du kan sluta läsa nu för detta vill du nog inte höra).

    Vad du än konsumerar kräver konsumentetiskt ansvar. Det gäller inte bara kärnkraft eller annan energi. Det gäller din mat, dina kläder, din bil, din dator, det hus du bor i. Allting du ser omkring dig har producerats någonstans, och du kommer att lämna det efter dig på ett eller annat sätt.

    Hela den artikeln du länkade till har en total avsaknad av förslag på hur man skall göra för att agera konsumentetiskt, speciellt vad gäller kärnkraft. Det enda debattörerna säger är en massa retoriska frågor i stilen "hur länge skall vi vänta?". Påståenden är det ont om, därför precis som frågetecknena avslöjar så vet de egentligen inte. Så de antyder istället... fulknep så det stänker om det.

    Som ett sidospår kan jag kasta den bollen tillbaks till dem: hur länge skall vi vänta på att de alternativ som de föreslår skall ersätta 65 TWh/år kärnkraft och 200 TWh/år fossila bränslen? Sveriges vindkraft klarar idag av knappt 3(!) TWh år. På 30 år har det inte hänt någonting på den punkten. Jag tänker inte vänta på löften som inte infrias, utan jag tänker jobba på så många olika lösningar som möjligt.

    Anyway... tillbaks till konsument-etiken. Påståendet de har att kärnkraften ger 10 gånger mer koldioxid än vindkraft är bluff. Det kommer från Marc Jabcobson på Stanford, som i sin tur hänvisar till Sovacool-studien, vilken kritiserats kraftigt för den inenhåller uppenbara felaktigheter. Den är ett medelvärde av ca 20 olika livscykelanalyser. Vissa av dem blev fullständigt söndersågade i granskningen för att de är uppblåsta med 6000 - 8000% procent, vilket driver upp medelvärdet i Sovacool's studie till orealistiska nivåer. Marc Jacobson använder också andra statisiska fulknep för att driva upp värdena, som att uppfinna poster som inte hör till en LCA, och sedan dessutom göra olika antaganden för vindkraft och kärnkraft istället för att bedömma dem på samma grunder.

    Här är hur det ser ut för Vattenfall. Bläddra till sida 22.

    Det bästa vi som konsumenter kan göra för att förbättra förhållanden där våra produkter produceras är att engagera oss. Att tro att saker och ting magiskt ordnar sig om vi stoppar huvudet i sanden och låtsas som att det inte är vårt ansvar så länge vi vänder lidande människor ryggen och går någon annanstans är enbart ett sätt att bevara och förstärka missförhållanden.

    Det vi måste göra, för ALL vår konsumtion, är att använda vår konsumentmakt. Tack och lov sker så redan idag. Medan du satt på häcken och inte brydde dig om kvicksilvret i dina lågenergilampor kommer från en giftig gruva i Kina eller inte, så är kärnkraftsmyndigheter och dito företag på denna fråga sedan länge. Arbetet fortskrider och med vår gemensamma makt har vi möjlighet att tvinga fram bättre förhållanden för arbetare och miljö långt utanför våra gränser, en möjlighet vi inte skulle ha om vi inte var med och faktiskt handlade med producenterna.

    Vad sedan gäller påståendet att vi måste bryta uran hemma om vi använder uran stämmer inte det heller. Enligt samma argument måste du omedelbart sluta dricka kaffe, äta bananer, använda metall, slänga ut datorn genom fönstret på en gång och aldrig skaffa en ny...

    Lite annorlunda svar mot vad du förmodade, eller hur... "Anonym".

    SvaraRadera
  10. Karnerfors och uranbrytning. Det politiska spelet innebär att vi givetvis måste öppna uranbrytning i Sverige om vi frångår beslutet att inte bygga nya reaktorer. Juridiskt har möjligen Karnefors rätt, även om det också kan bli tveksamt med tanke på Euroatomavtalet, vars moraliska och politiska tyngd ökar om vi själva ökar vårt behov av uran. Politiskt kommer trycket att bli så stort att om kommuner med uran säger nej så kommer staten att gå in och tvinga dem.
    Martin L

    SvaraRadera
  11. Daleus har flytt landet. Till Frankrike.

    SvaraRadera
  12. Jag håller inte riktigt med om din analys av Centerns taktik. Att flörta med liberalismen var ett rätt bra drag - de vann ju trots allt 7 extra mandat förra valet, vilket var nästan en tredjedel av vad de redan hade.

    Problemet är att C under den senaste mandatperioden förrått både sina nya liberaler (genom FRA, IPRED, och liknande), och sina gamla bönder (nu senast med kärnkraften), och i allt väsentligt blivit ett rent stödparti till moderaterna. Sådant straffar sig.

    SvaraRadera
  13. Jepp, Staffan, samt ljuger så uppenbart att det är pinsamt. Den retorik de lagt sig till med är helt oförståelig - hur mycket får man underskatta sina väljare?

    http://dagbokmotatomkraft.blogspot.com/

    SvaraRadera
  14. Du hade inte behövt slita på tangentbordet så mycket Karnerfors, om du bara skrev: jag skiter i andra och har ingen moral.

    Inte ens värt att kommentera sådana inlägg. Om man vet så lite om baksidorna och vilka fullt tillräckliga energialternativ som kommer att hinna vara utbyggda innan du och dina kärnkraftspolare ens hunnit sätta er ner och börja stava till "riskanalys" - men bara om man entydigt satsar på detta och sänder signaler till företagen vad de ska satsa på - då kanske man ska syssla med något annat än att debattera just kärnkraften. Poker?

    SvaraRadera
  15. Kärnkraftsomröstningen är det största svek mot demokratin som genomförts i Sverige i modern tid. Det gäller dels gäller detta linje 2 och socialdemokraterna redan vid omröstningstillfället. Dels gäller det centerpartiets svek mot den linje efter omröstningen mot den linje dom drev vid tillfället.
    När man ser valsedlarna idag frapperas man av att alla innehåller orden "kärnkraften skall avvecklas".
    Mycket har inte hänt i den riktningen på 30 år trots att mycket har hänt.
    Ett större task-speleri med folkets vilja är svårt att föreställa sig, ens i mindre "demokratiska" länder än vårt.

    SvaraRadera
  16. Det politiska spelet innebär att vi givetvis måste öppna uranbrytning i Sverige om vi frångår beslutet att inte bygga nya reaktorer.

    Vi är öppna för utanbrytning i Sverige. Det finns inget förbud mot det, bara möjlighten till kommunalt veto.

    SvaraRadera
  17. Du hade inte behövt slita på tangentbordet så mycket Karnerfors, om du bara skrev: jag skiter i andra och har ingen moral.

    Bästa anonym...

    ...får åt pipsvängen. Jag har inget intresse av att försöka försvara min ståndpunkt inför en anonym fegis som inte har något annat att komma med än rena lögner och påhopp om min person.

    SvaraRadera
  18. Tschernobyl, Harrisburgh, Sellafield, Hiroshima
    Tschernobyl, Harrisburgh, Sellafield, Hiroshima


    Stop radioactivity
    Is in the air for you and me
    Stop radioactivity
    Discovered by Madame Curie
    Chain reaction and mutation, contaminated population
    Stop radioactivity
    Is in the air for you and me
    and tuned into the melody ...

    Kraftwerk

    SvaraRadera
  19. skarp retorikanalys i Nordegren i P1 idag. total sågning av riksdagsdebatten och varning för att vi inte längre har någon demokrati i Sverige.

    Det bevisas väl med all önskad övertydlighet i morgon av det där Tengilsmännen som med elpiskan ska ledas in i fållan.

    Muuuuuuuuuuuuuhu

    SvaraRadera
  20. Alliansen tar nu en enormt mycket stor risk- som inte slår ihop (URVATTNADE) Centern och Kd med (URVATTNADE) Moderaterna före valet hösten 2010, dessa röster riskerar ju stort att gå väck som de säger i Göteborg.

    Jag vet inte om dessa tre (URVATTNADE)partier skall fortsätta heta Moderaterna efter sammanslagningen eller byta namn till lika krökta som universum.

    Nibiru Planet X Mayan Alignment.
    http://www.youtube.com/watch?v=Onh1GYVy6VY&feature=related
    Mvh JIMMY.

    SvaraRadera
  21. Hur kan du som miljöpartist försvara Miljöpartiets politik, Birger? En "miljöpolitik" som i realiteten:

    1. Stängde kärnkraftverket Barsebäck och ersatte det med brunkolsverket Jänschwalde som förbränner 72.000 ton med brunkol varje dygn sedan 1999 – för att producera samma mängd el som Barsebäck gjorde.

    2. Tillät Vattenfall att öka andelen el producerad av fossila ämnen som brunkol och olja från 2,7 procent till 55 procent mellan 1999-2006.

    3. Inte gjorde några som helst ansträngningar för att förnya bilismen till miljövänligare alternativ utan lämnade efter sig EU:s mest miljövidriga bilpark vid maktskiftet 2006.

    4. Har i många år lyckats att förhalat Förbifart Stockholm och andra vägprojekt. Under tiden har bilar tvingats stå i köer och spy ut avgaser och miljontals ton med koldioxid helt i onödan.

    Hur lyckas du blunda så hårt inför Miljöpartiets och de andra vänsterpartiernas miljövidriga sk. "miljöpolitik", Birger Schlaug?

    SvaraRadera
  22. Hur många har dött av strålning från kärnkraftverk? Ca 60-80 personer någonsin - i hela världen.

    Fler har dött bara i Sverige av att framställa pellets, torv, vindkraftverk och solpaneler. Bara i Sverige!

    Det finns inget säkrare eller renare sätt att framställa energi än genom kärnkraft.

    Alla dina argument faller platt, Birger Schlaug!

    SvaraRadera
  23. Vill bara påminna om ett gammalt inlägg där denna perpetum Mobile Michael Karnerfos faktiskt tystnade:

    http://kuniri.se/den-kluvna-karnfragan

    Om han förstod är en annan fråga, eftersom han ständigt återkommer med samma argument i alla på nätet tillgängliga spalter. Men ändå. Skönt med sådana som orkar bemöta...

    SvaraRadera
  24. Heh, Anonym, innan du klappar dig själv för hårt på ryggen så kan du få lite inside-info: vid mitten på april hände en rätt stor föränding i mitt liv och att jag i det läget prioriterade ned diskussioner på nätet är knappast något du skall ge Jesper någon cred för. :D

    Dessutom så hålel rJesper med mig... om du kollar hans sista kommentar hittar du följande passus:

    Att kolkraft är värre betyder inte att kärnkraft är moraliskt godtagbart. Däremot kan det vara mindre dåligt. Idealt ska den bort, i praktiken kan den behövas som övergångslösning.

    ...vilket är en spegling av min egen åsikt i frigan. Min åsikt är att fissionskraft (kärnklyvning) är en övergångslösning medan vi jobbar på bättre lösningar.

    Så det du påstår "tystade" mig var allstå ett medhåll till min åsikt. Hurra så tillplattad jag blev av det... eller inte. :D

    SvaraRadera
  25. Michael, om du upplever att jag håller med dig i inlägg och kommentarer som länkades ovan, så tror jag inte du läst ordentligt.

    Jag motsätter mig kärnkraften som övergångslösning medan vi arbetar på bättre alternativ.

    Däremot tar jag inte ställning (därav "kan vara" i ditt citat) till huruvida bibehållen kärnkraft är en godtagbar övergångslösning under tiden vi förbereder samhället på total avveckling.

    Behöver vi ha igång någon reaktor under tiden vi ställer om, om det nu handlar om ett eller tio år? Jag kan inte svara.

    Vad är anledningen till att jag lämnar frågan öppen? Att det finns dem som ogärna bidrar till en förändring / hellre vill ha kärnkraft.

    Om min åsikt är en spegling av din, Michael, så anser du följaktligen att dina argument inte är värda ett jota i sak, men att kärnkraften som kortsiktig övergångslösning ändå inte kan avfärdas, och detta enbart med anledning av att du och dina meningsfränder fortsätter att framhärda.

    SvaraRadera
  26. Jesper, påståendet vi som vill ha kärnkraft med som en övergångslösning också är emot förbättring av situationen lämnar jag därhän som tomt prat. Fakta kvarstår att kärnraft ärdenm kraftform näst efter fusionskraft som har störst förbättringspotential av alla och det är ren idioti att inte ta chansen med tanke på att i detta också finns enorma vinster att göra vad gäller förvaringsbehovet av det kärnbränsle vi redan förbrukat.

    Talk is cheap... det är lätt att snacka skit om andra så länge allt man har att gå på är ens starka vilja att det skall vara så som man önskar.

    SvaraRadera
  27. Jag påstod inget ens i närheten liknande. Vill du säga något mera än Goddag yxskaft om vad jag tycker, så föreslår jag att du läser inlägget någon länkade till ovan, och sedan tar diskussionen där. Detta är inte min blogg.

    Det är för övrigt litet märkligt att du anklagar mig för att ha snackat skit om dig och påstått saker om vad du tycker, när jag i själva verket bara anmärkt på din representation av vad jag tycker, och det dessutom på en helt annan blogg.

    Du kan bättre.

    SvaraRadera
  28. Jesper... du skrev: Vad är anledningen till att jag lämnar frågan öppen? Att det finns dem som ogärna bidrar till en förändring / hellre vill ha kärnkraft.

    Vad vill du jag skall tolka detat som?

    SvaraRadera
  29. Det du citerar är en del av en sammanfattning av min åsikt angånde kärnkraften som övergångslösning, samt av skillnaden mellan var jag står och var du påstått här att jag står. Det är också så jag vill att du tolkar det.

    Jag fortsätter givetvis gärna diskussionen, men inte här där jag inte upplever det som relevant. Jag kommer dock inte hålla det emot dig om du väljer att avstå. Däremot ber jag dig att inte hitta på åsikter åt mig och sedan använda dem som slagträn i diskussioner med andra.

    SvaraRadera
  30. Ok Jesper det där förklarade inte ett dugg på ett sätt som går att förstå.

    Som ett sidospår måste jag nämna att det där går igen i det du postar... du försvinner iväg i långa lätt svamlande resonemang som du säkerligen tycker låter jättebra... men för mig som läsare så blir det till slut bara en grå obestämbar gröt av det hela där du till slut tycks inta en obestämd ambivalent inställning... massor med ord som - till synes - står för "Njaaeee... är inte säker".

    Detta är säkerligen inte vad du menar men till slut är det så du uppfattas.

    SvaraRadera
  31. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  32. Jag ska inte vara sämre än att jag tar till mig av sådan kritik. Kort och lätt:

    M: Jesper tycker X!
    J: Det gör jag inte alls, jag tycker Y!
    M: Z är fel! Dessutom är Z2 fel!
    J: Jag tycker inte Z eller Z2.
    M: Det går inte att förstå vad du säger!

    Nu slutar jag skräpa ned här.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.