måndag 1 mars 2010

Affärsidé: Vi skiter i om folk dör och skadas...

För att vi skall få billigt kött importerar vi foder till så lågt pris som möjligt från bland annat Brasilien. Där skadas tusentals människor på grund av de bekämpningsmedel som används, redovisade Ekot igår. Medel som är förbjudna i vårt land. Klassade som nervgift.

Av ekonomiska skäl anser Lantmännen att denna import av foder är nödvändig. Det vill säga: tusentals förstörda liv varje är uppfattas som ett rimligt pris för att vi skall få billigt kött - hoppas kycklingen på fredag smakar bra... Och att eventuella bonusar hos Lantmännen, utdelade om vinsten blir god, känns fin...

Är detta välfärd? Är det välstånd?
Knappast, det är det moraliska grottstadium som den globaliserade marknadsekonomismen utgör. Så här får det inte gå till, utropar nu ansvariga inom de importerande företagen. Det har man ropat de senaste sjuttio åren.

Elin Wägner skrev i Väckarklocka från 1941:

Vi har alla serverat den härliga, billiga kalifornska frukten till våra söndagsmiddagar. Nu har vi fått reda på hur den kunde vara så billig. Amerikanska farmare som genom en rå och hänsynslös jordpolitik förvandlats till proletariat, har strömmat till Kalifornien och arbetar med plockning och konservering av frukten under förhållanden som man inte kunnat bjuda djur en gång.

Men så länge det klibbar nöd och tårar vi aprikoserna, kaffet och apelsinerna som vi serverar ligger vi djupt under en människovärdig levnadsstandard.

Vi vill inte ha dåligt samvete inför människor och djur, vi vill ha vänskap med dem.


Nu låtsas alla inblandade parter förvånade och upprörda. Spelet skall spelas. Det som upprör dem är inte att människor dör i andra änden av produktionsledet, det som upprör dem är att det skrivs om det.

Detta är ingenting nytt. Det är själva kärnan i den frihandel som omfamnas av politiker, näringsliv och fackföreningar. Billigast möjligt vinner. Skit samma med lite offer. Deras ekonomiska värde är ändå försumbart jämfört med de vinster som görs i andra änden.

När det gäller moral lever vi i grottstadiet. Frihandel utan sociala och ekologiska spelregler bygger på att inte ta hänsyn till människor och miljö.

"Företagen måste ta ansvar, så här får det inte gå till" säger politiker som själva frånsagt sig sitt ansvar och som mellan raderna uppmanar alla aktörer att vara så cyniska som möjligt. Men man menar något annat. För företagen har ett övergripande syfte: vinst.

Det är den politiska sfären som måste sätta upp spelregler. En sådan spelregel är att ingenting skall importeras om det producerats på ett sätt som inte skulle vara tillåtet i det egna landet.

Så länge lågt pris är viktigare än anständiga villkor kommer arbetare i HM:s klädtillverkning att låsas in och brännas ihjäl , jordbruksarbetare att systematiskt dödas av de kemikalier vi inte själva vill ta i och grundvatten förgiftas för att vi skall hålla igång en allt snabbare konsumtion av varor med allt kortare livslängd. Och vi kallas evolutionens spjutspets och skapelsen krona!

PS1!
Hos Lantmännen meddelande man så sent som för några veckor sedan att kostnadsjakten fortsättet... Och chefen för hållbarhetsarbetet (!!) hos lantmännen konstaterar att "det så klart skulle påverka konstanden för sojaråvaran avsevärt" om man tog hänsyn till människor.

PS2!
Svenska Foder, som inte ställer några som helst miljökrav på det man importerar, skriver så här på sin hemsida:

AFFÄRSIDÉ

Svenska Foder erbjuder kompetens och säkra kvalitetsprodukter inom djurhållning och växtodling till lantbruk och livsmedelsindustri. Vi utvecklar nya produkter och tjänster inom närliggande verksamhetsområden. Våra ledord är lönsamhet och handlingskraft.


På dessa sidor hittar du något som vi i Svenska Foder är väldigt stolta över: vår foderproduktion. Vår styrka är att vi lyssnar både inåt och utåt. Inåt: på våra egna kompetenta medarbetare. Utåt: på de producenter vi samarbetar med. Och totalekonomin är det vi är intresserade av. För det vi gör måste vara ekonomiskt försvarbart - så att vi får det svenska lantbruket att växa. Klicka på rätt djurslag i listen ovan så kommer du rätt!

35 kommentarer:

  1. ..."Klicka på rätt djurslag i listen ovan så kommer du rätt!"...

    Klickar man på djurslaget "människa", står det där att det ska matas med lögner?

    SvaraRadera
  2. Slipar du något på ovanstående text då har du en utmärkt tidningsartikel. Artiklar i pressen smäller mycket, mycket högre än blogginlägg som läses av få. Och så ett tips: Angrip inte företagens vinster, dem kan inte någon leva utan. Du riskerar även att bli kallad kommunist. Sikta in dig på värdighet: värdig produktion och värdig konsumtion, regler som gynnar alla. Där kan vi komma långt.
    Lycka till!

    SvaraRadera
  3. Anonym 09:41. Tyvärr är det i stort sett omöjligt att få in artiklar idag som kritiserar frihandeln. Den är så helig so något kan bli.

    SvaraRadera
  4. Den globaliserade marknadsekonomin skrämmer. Ändå ska vi rösta på Globalpartiet. Hur går det ihop?

    Jo, det går ihop. Men det krävs lite pedagogik först.

    Sedan: Kan man som vegetarian slippa det giftiga sojamjölet?

    -Knappast! Mataffärernas sojakorv, exempelvis, har väl ingen eko-märkning. Men den som känner till
    något alternativ, kan väl hojta.

    SvaraRadera
  5. Problemet bottnar åtminstone till betydande del i vissa organisationers och inte minst massmedias ständiga hojtande att maten är för dyr. När skrevs det sist att brännvinet eller vinet är för dyrt?
    Vad man kan rekommendera är då att köpa närproducerat där man känner till hur det produceras. Dessutom gynnar man miljön genom kortare transporter.
    Soja är väl inte något naturligt foder för idisslande djur. Om det är det för människan därom tvistar de lärde och veganerna.

    SvaraRadera
  6. Inget som inte är ekologiskt försvarbarbart är ekonomiskt försvarsbart. Kanske är inte framtiden längre bort än ett konsonantbyte?

    SvaraRadera
  7. Fyndigt, Anso! Tack!

    Gröna tankar

    SvaraRadera
  8. Frågan uppkommer hur det kommer sig att brasilianska jordbruksarbetare finner sig i situationen? Är det inte småfolkets eviga förbannelse "de stora de hjälper varandra men de små de stjälper varandra"
    Varför är det så?
    Jo man har tydligen inte lärt sig vikten av att hålla ihop. De stora kan lätt "härska genom att söndra" genom att erbjuda vissa utvalda särskilda privilegier.
    Jämför även situationen i det svenska matriarkatsamhället. I Agenda togs upp att det alltid är män som får spela rollen som byfånar i teaterstycken etc. Vänsterledaren sökte värva tjejröster genom att påstå att detta beror på manliga pjäsförfattare!
    Efter detta uttalande är han inte värd en enda manlig röst i höstens val.

    SvaraRadera
  9. Anonym 10:52: Jag förstår inte jämförelsen. Kan du förklara?

    SvaraRadera
  10. Jesper Jäderkvistmån mars 01, 12:17:00 em

    I morse satt LRF:s VD, styrelseordförande eller vad det var i Ekot och skyllde på "lågprismarknaden".

    Jag tolkar det som att svenska konsumenter inte vill betala dyrt utan hellre låter fattiga jordbrukare i bl a Brasilien lida för att vi ska kunna lägga upp en billig biff på tallriken ett par dagar i veckan, minst.

    SvaraRadera
  11. Bra att BNP inte ökar: http://enkopfridag.wordpress.com/2010/03/01/bra-att-bnp-inte-okar/

    SvaraRadera
  12. Ibland undrar jag varför inte flera konsumenter köper ekologiskt prod. mat? Och varför handlarna lägger på sina % i lika stor grad på dessa produkter, vilket ger dem många kronor och ett väldigt högt pris i många fall. Känns likriktat i tanken att bönderna är boven i allt när det gäller mat. Det är väl konsumenternas handlande som styr vad som finns i affärerna eller? Jag försvarar inte den aktuella sojan eller liknande, är själv eko-odalare, men saknar nyanseringen i alla beskyllningar.
    Köper inte konsumenterna - så produceras inte vararor som inte säljs!

    SvaraRadera
  13. I andra länder t.ex. Italien och Tyskland går konsumenter samman och köper sin mat direkt från bonden/producenten. På så vis får producenten bättre betalt, konsumenten får ett lägre pris, det blir närproducerat och konsumenten vet mer om hur hans mat produceras.
    Vet någon om det finns motsvarande i Sverige? Annars är det en bra idé att ta upp.

    Siggelin

    SvaraRadera
  14. Bristen på moral är strukturellt inbyggd i systemet. Det är lätt att bli f-bannad på enskilda människor - informationsdirektören för ett foderbolag. En mellanchef eller den anställde VD:n eller ägaren av en aktiepost i ett tvivelaktigt företag.

    Och visst finns det skurkar. Men varje inblandad, anställd, chef eller aktieägare ansvarar i regel bara en liten. liten fraktion av den totala moralupplösningen. Alla utgör små eller större brickor som har eller skaffar sig "alibi" för sin egen fraktion. "Jag kan inte påverka detta". "Jag är bara anställ"d, "Jag har bara styrelsens uppdrag", "jag äger bara en liten aktiepost", Om vi inte köper fodret så kommer vi att bli utkonkurrerade av importerat kött" eller jag måste tänka på min och min familj söverlevnad" osv.. Det är alla dessa små fraktioner av lättformulerade "moralalibni" som tillsammans skapar ett hänsynslöst utnyttjande av människor, miljö och våra ändliga resurser. Därför kan jag bara stämma in i uppfattningen om att politiken måste skapa och övervaka ett tuffare regelverk.
    Leif Engström

    SvaraRadera
  15. Frihandeln ska vi inte ge oss på, den har inneburit väldigt mycket positivt för världens folk, den är också enda möjligheten för att dra kvarvarande människor ur armod. Nej, som sagt, det handlar om värdig produktion och konsumtion. Pressen är inte alls svår att ha att göra med, det är min egen erfarenhet under snart 50 års skrivande. Därför önskar jag att Birger skriver; bloggandet i all ära, en läsekretsen är liten och omfattar bara de redan "frälsta".
    Snart är det val och då gäller det att ta upp frågor som partierna undviker.

    SvaraRadera
  16. Instämmer helt i att vi som konsumenter har makt över produktionen - bara låt bli att köpa. Då blir det ingen vinst, och företagsbeslut, politiska beslut och handelsvtal måste anpassas till schyssta villkor för att själva överleva. Ingen blir lidande av det, inte ens företagen - de kommer att _tjäna_ på att ta hänsyn till mänskliga rättigheter mm.

    Samtidigt kan vi gynna människor som arbetar med produktionen genom att köpa rättvisemärkt och småskaligt istället. Vad hindrar oss? Inget alls. Strukturerna finns där redan - för vi har ju redan börjat.

    När det gäller de som drabbas av vår konsumtion i Syd är det definitivt inte så att de inte protesterar mot sina oschyssta villkor, som någon här ovanför påstår. Protesterna hörs för den som lyssnar. För att de ska få större genomslagskraft krävs att vi inte motarbetar dem genom att osynliggöra och godta deras förhållanden.

    Vad hade arbetarrörelsen i Sverige tyckt om folk på andra sidan jorden motarbetade dess kamp för schyssta villkor? Och var hade vi befunnit oss idag när det gäller välfärd i så fall?

    Den solidaritet som arbetarrörelsen har misslyckats med globalt har tagits upp av den nya globla social rörelsen, som (till skillnad från den gamla vänstern) är självkritisk och helt ickevåldslig. Den har märkts i Seattle och Köpenhamn, och däremellan märks den genom att frågan vi diskuterar här och nu alls diskuteras.

    Annelie

    SvaraRadera
  17. 12:37 säger sig vara ekoodlare. Hoppas verkligen du då tar ordentligt betalt för det du säljer så du kan fortsätta med din viktiga verksamhet.

    SvaraRadera
  18. Neoliberal Agendatis mars 02, 12:44:00 fm

    Amerikanska farmare som genom en rå och hänsynslös jordpolitik förvandlats till proletariat, har strömmat till Kalifornien och arbetar med plockning och konservering av frukten under förhållanden som man inte kunnat bjuda djur en gång

    Det s.k. proletariatet har strömmat dit lönerna/villkoren är bättre än vad de kan få någon annanstans. Du vill ta bort "proletariats" bästa alternativ.

    Om du vill öppna en farm med bättre villkor så står de dig fritt att göra, men klaga inte på som faktiskt gör att folk får det bättre.

    SvaraRadera
  19. Det är en hart när omöjlig uppgift för den enskilde att hålla reda på vad som producerats på ett rimligt sätt eller inte. Det fins ju ingen producent, återförsäljare eller handel som meddelar något som är negativt för försäljningen.

    Att Elgiganten skulle berätta hur de kinesiska arbetarna har det som tillverar Ipod tror jag är uteslutet. Eller att Sony skulle berätta hur råmaterialet till deras mobiler tas fram. Och frågan är om ens konsumenten vill veta - och även om vi får veta så väger vi inte in det när vi ställs inför att köpa vår grej. Vi vet hur arbetsvillkor och miljö är i Kongo - vi vet att det är krigsherrar som tjänar pengarna - men vi köper våra mobiler i alla fall.

    Företag och konsumenter har haft 100 år på sig att välja moraliskt, ställa krav och ta reda på fakta- vi gör det inte därför att det är en snårskog att ta sig igenom. Lägg till det att den gode kapitalisen - den som vågar ta miljö- och socialansvar - riskerar att strypas av Adam Smiths osynliga hand, det vill säga bli utkonkurerad av den utan moral. Så är det med fodret, som nu är aktuellt. Så är det med den gode kycklinguppfödaren. Och blir äggen för dyra i Sverige på grund av hårda djurskyddsvillkor så importeras genast från Finland.

    Spelreglerna måste således ändras. Och det är den politiska sfären som ändrar spelregler. Har vi inga spelregler i fotboll som förbjuder att man sparkar ner varandra så vinnner den som sparkar ner flest.

    Vi har fått ett samhällsklimat där det alltmer vädjas till våra egoistiska sidor - vilket är synd eftersom vi människor har både egoistiska och solidariska sidor. Men det finns få politiker idag som vågar vädja till våra solidariska sidor.

    Jag tror det är oerhört viktigt att det finns balans mellan det individbaserade och det samhällsbaserade. Kanske gick det senare för långt under en tidigare period, men nu har det förstnämnda tagit över helt, vilket är minst lika förödande. Vi uppmanans att tänka på oss själva ideligen - i allt från välja fonder för våra pensioner till att entreprenörskap skall bli ämne i skolan. Varje liten del är bra, varje enskilt pusselbit är bra och sympatisk, men lägger man hela pusslet så blir det ett odrägligt samhälle.

    SvaraRadera
  20. Neoliberal Agendatis mars 02, 03:24:00 fm

    Ja, det är orealistiskt för kunderna att hålla reda på hur och var produkter produceras. Lika lite som en centralplanerare i Sovjet kunde veta allt om hur saker produceras så kan en konsument veta det. Vi måste förlita oss på prismekanismen, den förmedlar information så otroligt mycket mer effektivt.

    Sättet att hantera tex. utsläpp är att den som släpper ut får betala straffavgifter. Detta kommer avspegla sig i produktens pris. Produkter som medför mycket utsläpp kommer bli väldigt dyra och slås ut, om inte tillverkaren anpassar sig.

    Problemet är att vissa anti-liberala stater skiter i individens rättigheter.

    SvaraRadera
  21. Neoliberal Agenda:
    Ni som kallar er neoliberaler/liberaler eller libertarianer är otroliga, eller ska vi säga skrattretande. Å ena sidan ska staten inte lägga sig i alls och allting ska vara fritt och konsumeterna ska bestämma helt, å andra sidan ska staten bestämma om utsläppsavgifter.

    Det är liksom lika enkelt, för att inte säga effektivare, att bestämma att miljögifter inte får användas i produktionen. Att laborera med utsläppsavgifter är bara att låtsas att allting går att sätta pris på och handlas fritt med alltmedan förgiftningen får fotsätta.

    Säg som det är istället: Vi tycker att det är helt OK att förgifta både folk och miljö - om någon kan tjäna stora pengar på det.

    SvaraRadera
  22. Neoliberal Agendatis mars 02, 10:29:00 fm

    "Ni som kallar er neoliberaler/liberaler eller libertarianer är otroliga, eller ska vi säga skrattretande. Å ena sidan ska staten inte lägga sig i alls och allting ska vara fritt och konsumeterna ska bestämma helt, å andra sidan ska staten bestämma om utsläppsavgifter."

    Tror felet sitter i ditt huvud. Du verkar inte förstå skillnaden mellan anarkism och liberalism. Jag är minst lika mycket mot anarkism som jag är emot socialism. Det handlar inte om statens storlek utan om att individens rättigheter ska skyddas.

    Att släppa ut skit så man förstör andras hälsa eller privata egendom går helt mot liberala principer. Alla individer har rätt till liv, frihet och egendom.

    Felet med stora delar av miljörörelsen är inte deras vilja att skydda miljön utan att de inte förstår att miljöproblemen kan reduceras till kränkningar av individens rättigheter. Det gör att man ofta hamnar snett, man uppnår inte det man vill och man har en tendens at kasta ut barnet med badvattnet. Exempel, man är för höga skatter på el. Men det är inte elen i sig som är farlig, utan det är när vissa elproduktionsanläggningar släpper ut skit så det förstör andras individers hälsa som problemen uppstår. Den som släpper ut skit ska därför ersätta den som skadas. Detta gör att el som produceras av smutsiga elproduktionsanläggningen kommer få ett högre pris medan de som producerar ren el kommer få konkurrensfördelar.

    En generell höjning av elskatten däremot löser inte problemet. Samma sak med bilismen, det är inte bilar i sig som är dåliga utan utsläppen från de som drivs med bensin. Är man mot tex. motorvägsbyggen så hindrar man för bilar att komma fram, vilket också inkluderar framtida bilar som drivs på rena energikällor. Liknande tankefel finns när det gäller konsumtion, tillväxt mm.

    Jag är inte heller principiellt mot förbud(istället för straffavgifter) om det är så att utsläppen är väldigt farliga.

    "Säg som det är istället: Vi tycker att det är helt OK att förgifta både folk och miljö - om någon kan tjäna stora pengar på de"

    Det handlar inte om att man ska tjäna pengar på det utan om att vara realistiskt. Säg att vi imorgon skulle införa ett totalförbud för alla utsläpp och det skulle efterlevas till 100.00%. Det innebär att inga bensindrivna bilar skulle kunna köras. Ambulanser skulle inte kunna rädda folk och brandkåren skulle inte kunna släcka bränder. Självklart skulle en sådan drastisk omställning få katastrofala konsekvenser. Medellivslängden i landet skulle falla snabbt vid ett totalförbud, och du skulle få en mycket större negativ påverkan på folks hälsa än från avgasutsläppen.

    SvaraRadera
  23. Neoliberal:

    "Den som släpper ut skit ska därför ersätta den som skadas."

    Vore det inte bättre att ha en skatt på t ex kolkraft än att alla som har andats in hälsoskadliga partiklar från kolkraftverket ska stämma kolkraftverket, betala en advokat och genomgå en rättegångsprocess? Det blir dyrt för skattebetalarna med alla dessa rättegångar och domararvoden, plus att miljöförstörarna kan smita undan från sitt ansvar eftersom man aldrig kommer att hinna genomföra alla rättegångar.

    SvaraRadera
  24. Det jag tycker är mest upprörande här i Sverige är att man påstår att man är upprörd och fortsätter tala som ingenting hade hänt; man hör i alla fall ingen skillnad till den vanliga rösttonen.

    Hur är man, när man är upprörd? Eller är det bara ett modeord jmf. "jag hade ingen aning"? Eller måste man alltid vara så himla behärskad?

    På tal om ekologisk mat. I Berlin finns det ett varuhus full med allt möjligt ekologiskt (mat, vin, kläder etc.). Priserna ligger som här i Sverige de normala, billiga priserna. Det finns överallt små butiker därifrån man kan köpa bara ekologiska varor.
    Varför är det så dyrt här? Lönerna är högre i Tyskland och i Berlin kan man fortfarande bo billigare än tex. i Göteborg.

    SvaraRadera
  25. Neoliberal agenda:
    Problemet med ditt resonemang är att det inte tar hänsyn till det faktum att somliga människor är just beredda att gå över lik för att tjäna pengar.
    Ni tycks tro att bara allting är fritt, så kommer alla människor automatiskt att agera i enlighet med er utopi, leva alldeless fritt, respektera äganderätten och inte skada någon annan.

    Så ser verkligheten inte ut. Om den gjorde det hade den kommunistiska utopin varit lika bra. Den förutsätter nämligen också frihet för alla, frihet från statligt förtryck, då staten ju skulle vittra bort i det kommunistiska samhället, och att alla människor skulle få göra det som passade dem bäst. Samt förutsatte den en solidaritet med de sjuka och gamla, en del som saknas helt i den liberala/nyliberala ideologin, vilket J S MIll förstod så småningom.
    Men den kommunistiska utopin förverkligades inte heller, därför att det finns tillräckligt många totalt hänsynslösa personer. Om man inte har ett politiskt system som på ett effektivt sätt begränsar sådana personers möjligheter så kommer de garanterat att ta över och vi får system som är totalt omänskliga.
    Dit är vi på väg i rask takt nu. Det vill säga vi backar in i 1800-talet med ilfart och på grund av det nya försöket att genomföra liberal låt-gå-ekonomi. Alla tidigare sådana försök har också tagit en ände med förskräckelse.

    Vad så gäller farligheter som du menar att vi inte kan undvara (bensindrivna bilar ex): Försvinner de effektivare för att de superrika kan betala sig fria från ansvar? Icke så. Däremot skapar de en gräddfil för de rikaste, som kan fortsätta att förgifta och därmed att leva i lyx, medan resten av befolkningen får sämre levnadsstandard för att den inte har råd att köpa sig fri från ansvar.

    Hur du än vänder dig Neoliberal , så försvarar du med näbbar och klor de rikas rätttigheter och makt gentemot resten av mänskligheten. Det krävs inte mycket mod att göra det. Vad som krävs ska jag inte skriva ut.

    SvaraRadera
  26. Neoliberal,

    Det är sannerligen inte så att "Om du vill öppna en farm med bättre villkor så står de dig fritt att göra". Tror du att människor är fattiga och maktlösa (och låter företag bryta mot deras mänskliga rättiheter) för att de skulle vara dumma i huvudet 8som bara låter bli att använda den frihet du påstår finns)? Vad får dig att tro det? Dvs att totalt ignorera hur miljoner människor har det?

    Birger, det är fullt möjligt att ta reda på hur en hel del (iaf det du nämner i artikeln) produceras och låta bli att köpa. De senaste åren finns en etablerad struktur för detta, t.ex. KRAV och Rättvisemärkt. Och Ordfront och anra ger ut böcker - inte för att tala om hur illa allt är, utan för att visa på möjlig förändring.

    Konsumenter, dvs människor i civilsamhället, kan i en demokrati (till skillnad från dem i Syd so mNeoliberal menar har samma möjligheter) förstås ställa samma krav när det gäller tekniska prylar. Det är inte så att "ingen" gör något. Det är bara att haka på de som redan förändrar världen. Jag tror det handlar om mycket mer än att ställa krav på politiker, det handlar om att själv vara den förändring man vill se och därmed göra det lönsamt för både politiker och förtag att följa efter. Det är iaf så som demokratiska skiften i historien har skett hittills.

    Annelie

    SvaraRadera
  27. Annelie, jag grattar dig om du kan få tag på mobil och dator där du vet hur tillverkningen av komponenter och framtagningen av råvaror gått till...:-)
    KRAV har inga sociala krav. Och Rättvisemärkt har inte ekologiska krav.
    Problem uppstår.Den politiska sfären har ett ansvar som den aldrig velat ta eftersom det bryter mot den fundamentalistiska tesen om frihandel. Om vi förbjuder stråförkortningsmedel för spannmål i Sverige, är det väl inte mer än rimligt att vi förbjuder import av spannmål där man använt stråförkortningsmedel... Vad ska vi ha politiker till?

    SvaraRadera
  28. Neoliberal Agendatis mars 02, 08:17:00 em

    i tycks tro att bara allting är fritt, så kommer alla människor automatiskt att agera i enlighet med er utopi, leva alldeless fritt, respektera äganderätten och inte skada någon annan.

    Om du stjäl, våldtar, mördar, släpper ut skit osv. så kommer staten bestraffa dig. Har väldigt svårt att se vad som skulle vara så utopiskt med det.

    Och ja, jag vet att det finns folk som är giriga, men marknadsekonomi är det system som länkar girigheten i goda banor. Du kan bara tjäna genom att betjäna andra.

    Tror du att människor är fattiga och maktlösa (och låter företag bryta mot deras mänskliga rättiheter) för att de skulle vara dumma i huvudet 8som bara låter bli att använda den frihet du påstår finns)? Vad får dig att tro det? Dvs att totalt ignorera hur miljoner människor har det?

    Exakt, ska du bedriva en affärsverksamhet så måste du få det att gå ihop, men det är detta Birger blundat för när han klagar på de som erbjuder jobb med vad han tycker låga löner. Vad är alternativet? Be den goda fen trolla fram höga löner?

    SvaraRadera
  29. Neoliberal:

    Kan du svara på min fråga (2 mars klockan 12:29) också? Tack!

    SvaraRadera
  30. Jag sa inte att det går att få tag på, utan att det är fullt möjligt att ta reda på hur en hel del (iaf det du nämner i artikeln) produceras och låta bli att köpa. Och att konsumenter, dvs människor i civilsamhället, i en demokrati(till skillnad från dem i Syd som Neoliberal menar har samma möjligheter) kan ställa motsvarande krav på tekniska prylar som vi redan gjort på KRAV-mjölk mm. Det är klart vi kan. Till skillnad från folk som jobbar för globala företag i Syd blir vi vare sig misshandlade eller hotade om vi ställer krav.

    De senaste åren finns en etablerad struktur för att ställa demokratiska krav på marknaden, t.ex. KRAV och Rättvisemärkt (det finns varor som har båda märkningrna så det är inget problem). Självklart kan vi kopiera konceptet till tekniska prylar.

    SvaraRadera
  31. neoliberal agenda,

    Fint att du är så öppen med att du faktiskt tycker att alla som inte klarar sig bra i världen är dumma i huvudet och får skylla sig själva. Hade det varit min blogg hade jag tagt bort inlägget bl.a. pga rasism. Är detta en allmän syn hos neoliberaler enligt dig?

    Annelie

    SvaraRadera
  32. Om civilsamhällets påbörjade kamp för rättvist tillverkad teknik:

    http://makeitfair.org/

    http://www.globalreporting.net/globalbar/elektronik.php

    http://www.skr.org/verksamhet/ekumeniskdiakonikyrkasamhalle/globalutveckling/globalaveckan2009/dettakannigora/kampanjforkonfliktfriamobiler.4.1fe8f33123572b59ab80001615.html

    osv.

    Annelie

    SvaraRadera
  33. Neoliberal Agendasön mars 07, 12:08:00 em

    Hade det varit min blogg hade jag tagt bort inlägget bl.a. pga rasism.

    Kom in i matchen, argumentera istället för att slänga ur dig grundlösa påstående om att mina inlägg är rasistiska.

    Vore det inte bättre att ha en skatt på t ex kolkraft än att alla som har andats in hälsoskadliga partiklar från kolkraftverket ska stämma kolkraftverket, betala en advokat och genomgå en rättegångsprocess?

    Jag är ganska pragmatisk när det gäller hur man skyddar individens rättigheter. Har inga problem med tex. skatt på utsläpp. Dock ska de som drabbas av utsläppen i största möjliga mån få del av skatteintäkterna. Annars blir skatten bara ett sätt för politikerna att komma över folks pengar i miljöns goda namn.

    Ett generell kolkraftverksskatt tror jag inte på. En sådan tar tex. inte hänsyn till om kolkraftverket har investerat i filter för att rena utsläppen. Straffavgiften/skatten måste utgå från själva kränkandet av individens rättigheter för att den ska bli rätt.

    Att förstöra andras hälsa är fel, inte huruvida energianläggning använder sig av kol eller inte.

    SvaraRadera
  34. Jag håller helt med dig Birger om det du skriver på bloggen. I ett forum på facebook, "För klimatet, regnskog o lokalbefolkning, vi ställer krav på sojaimportörer" pratas mest om sojaproduktion i Brasilien, men listan kan göras lång när det gäller hur europeiska storföretag exploaterar länder och människor i utvecklingsländer. Om vi ska följa devisen "att ingenting skall importeras om det producerats på ett sätt som inte skulle vara tillåtet i det egna landet." så måste Europa sluta importera etanol på studs eftersom sockerrörsproduktion, tex i Brasilien, lämnar mycket att önska när det gäller sockerrörsarbetarnas arbetsvillkor (som jag närmast jämför med slavlika villkor i vissa fall) och inte minst miljösituationen som är helt förfärlig.
    DEt ÄR svårt att få in artiklar som kritiserar frihandel men det är inte omöjligt. Detta vet jag eftersom frivilligorganisationer som Framtidsjorden och Latinamerikagrupperna fått in kritiska artiklar i bland annat DN och Aftonbladet. /Maria Therese Karlsson, Rio de Janeiro, Brasilien

    SvaraRadera
  35. Fordon gas och bensin tillhör samma kemiska gruppen - alkaner - och förbrännings produkt i stort är samma; koldioxid och vatten. Koldioxid är den viktigaste gasen, utan den ingen liv (fotosyntesen= koldioxid (CH4)+vaten (H2O)+ soleneri ger oss socker (C6H12O6)+ syre (O6). Det är de 20000 andra kemikalier som används i Sverige som är farliga samt att man avverkar skog istället för gallring.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.