tisdag 26 januari 2010

Skriv inte av den globala uppvärmningen...

FN:s klimatpanel är under luppen. Bra! Som jag skrivit åtskilliga gånger på bloggen MÅSTE all forskning ALLTID granskas och ifrågasättas. Climategate och tvivelaktigt hopsnickrade uppgifter - med ursprung i en text från Världsnaturfonden! - om hur snabbt Himalayas glaciärer smälter gläder klimatskeptikerna.

De gläder mig också eftersom jag ser att politikerna inte har sjösatt några som helst verktyg för att åtgärda utsläppen av växthusgaser. Hoppet står till att FN:s klimatpanel har fel.

Men ingenting tyder, tyvärr, på att vi kan avskriva frågan om global uppvärmning. Tvärtom.
  • Det senaste decenniet var, enligt NASA:s nya rapport, det varmaste någonsin.
  • Glaciärerna smälter, om än inte i lika snabb takt som hävdats i en mer propagandistisk än vetenskaplig sammanfattning.
  • Följderna av uppvärmningen kan bli så oöverstigliga att det vore orimligt - rent av idiotiskt - att inte låta försiktighetsprincipen gälla.
Jag vill dock - med anledning av sjösatt "mejlstorm" från klimatskeptiker som hänvisar till den kalla vintern, Climategate och felaktiga uppgifter om glaciärer - påminna om vad jag skrev om denna fråga redan den 24 juni 2008:

Så här: Jag gillar inte att klimatfrågan reduceras till en tro som inte får ifrågasättas. Om det finns oberoende forskare som ifrågasätter FN:s klimatpanel så bör de ges möjlighet att forska och delta i debatten.

För egen del har jag ända sedan mitten av 80-talet, som språkrör för mp, talat om klimatfrågan. Den var inte ny inom vetenskapen, men inom samhällsdebatten och politiken var den ny, främmande och obehaglig.

Då var det en udda uppfattning att i samhällsdebatten tala om koldioxid och växthuseffekt. Politiska journalister, som ofta är sanslöst dåligt bevandrade i vetenskapen, brydde sig inte. Det vi framförde stred mot den accepterade världsbild som styrde politiska och ekonomiska beslut.

Idag är det norm att tala om global uppvärmning, det är politiskt korrekt - men jag vill inte att de forskare som ifrågasätter skall behandlas likadant som jag och andra blev behandlade på 80- och 90-talen.

Det är viktigt att förstå hur vi människor fungerar - och hur vetenskapssamhället fungerar. Det är en regel att man förnekar fakta som inte stämmer in på den världsbild och den verklighetsuppfattning som dominerar i samhället. Beviset för förnekelsens kraft är att nya världsbilder som växer fram inte alls behöver bygga på nya kunskaper utan bara på att man uppfattat gammal kunskap på ett nytt sätt.

Ett sätt att beskriva detta kan vara att jämföra med hur man upplever ”dolda bilder”, som man ibland hittar i barntidningar. Först tittar man på en bild som helt tydligt föreställer ett träd och en flod - så uppmanas man att hitta något annat också; en dold bild. Så småningom ser man att trädets krona bildar ett lamm och att det istället för en forsande flod finns ett barn som sover. Påstår någon att lammet och barnet finns där, innan man själv upptäckt det, låter man sig knappast övertygas. Men när man väl själv sett begriper man inte varför man inte såg den när man först tittade på bilden.

Detsamma gäller inom vetenskapen. Få vetenskaper söker nämligen sanningen utifrån ett neutralt eller objektiv sätt. Istället fungerar vetenskapen genom att acceptera modeller (paradigm) för hur världen fungerar. Finner man motsägelser så avfärdas dessa som dålig vetenskap. Eller också ignoreras de och påstås ha tillkommit som resultat av felaktiga eller ovetenskapliga metoder.

Hur många nya sjukdomar, vars existens i sig utgör civilisationskritik, har inte förnekats inte på detta sätt. Kvicksilverförgiftning, elallergi, elektromagnetisk strålning... Hur många miljöproblem har inte förnekats på detta sätt - tänk bara på förnekelsen av problemen med bekämpningsmedel, DDT, fenoxisyror...

När så småningom allt fler fakta börjar bli besvärande ersätter plötsligt ett nytt paradigm det gamla. En vetenskaplig revolution uppstår. Och sedan ägnar sig vetenskapsmännen åt detaljer i den nya modellen istället för den gamla. Och naturligtvis är de lika motvilliga att acceptera avvikande information som de var tidigare.

Klimatdebatten följer just detta mönster. Jag är övertygad om att vi måstre minska utsläppen av koldioxid, men jag är också oerhört nyfiken på dem som kritiserar FN:s klimatpanel och den extas som Al Gore gett upphov till. Jag tror att Al Gore har rätt, och att jag själv har rätt, men vill att forskare skall ifrågasätta.

Thomas Kuhn hade fräckheten att påpeka att de vetenskapliga revolutionerna ofta startas av utanförstående - av någon som inte är låst av tidigare modeller. Någon som inte har skygglappar. Ofta kvinnor. Rachel Carson är ett sådant exempel; hon var kvinnan som såg hur kemikaliesamhället höll på att ta död på livet. Hon skrev sin bok Tyst Vår och startade den moderna gröna rörelsen. Hon hånades av de som påstod sig veta bättre därför att de försvara rådande föreställningar.

Min uppfattning är att man alltid ska ifrågasätta rådande föreställningar. Därför bör inte vi som är övertygade om klimatproblematiken motsätta oss att kritiker ges resurser att ifrågasätta oss.

29 kommentarer:

  1. Birger! Jag är inte någon som mejlat dig, men är tveksamt till FN i både stort och smått. Dock är jag inte skeptisk till klimatet. Jag är fullständigt övertygad om att vi har ett klimat. Det finns ett klimat där jag befinner mig nu, inomhus och dryga 20 grader. Utanför fönstret är det nästan tio grader kallt och molning, detta klimat är jag helt övertygad om finns, jag tror inte detta bara är något jag upplever i huvudet a la Matrix.

    Bara för att man inte kryper för FN, uppbackade av diktaturregimen som den i Kina, är man inte skeptisk till klimatet. Däremot kan man vara skeptisk till att människan påverkat klimatet i den utsträckning som FN påstår och inte kan backa upp vetenskapligt.

    Sluta kalla oss för klimatskeptiker. Jag är inte skeptisk till att klimatet finns.

    SvaraRadera
  2. När mycket står på spel, vilket det ju onekligen gör om FN:s klimatpanel har rätt (att vår livstil bär huvudansvaret för klimatförändringarna vi ser) så bör ju försiktighetsprincipen råda. För att ta en jämförelse, västvärlden fattade beslut om att skapa NATO utifrån försiktighetsprincipen. Ingen visste ju om Sovjet hade några planer på att anfalla Europa, men utifall de hade det bedömdes det som en bra idé att skapa en försvarsallians, vars ackummulerade skattekostnad sannerlgen inte var/är försumbar. Faktiskt så är den fullt i linje med den kostnad som kanske blir följden av att ställa om vårt samhälle från konsumtionsekonomi till ett mer nyttobetonat, långsiktigt hållbart samhälle.

    /Jocke

    SvaraRadera
  3. Det var ju modigt att ge sig ut i klimatdebatten, varenda miljöorganisation och klimatpratare verkar annars ha gått i idé när kylan kom.

    SvaraRadera
  4. Få saker är så tröttsamma som Anonym 12:48 och andra närsynta hobbytyckare som, baserat på att det just nu är kallt utanför deras fönster, uttrycker sin skepsis mot att världen upplever en trend mot ett varmare klimat. Klicka för all del på länken till NASA:s rapport. Eller varför inte ta en titt på den här grafen http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif

    För övrigt anser jag att klimatförnekare är ett bättre ord än klimatskeptiker.

    SvaraRadera
  5. Micke:
    Jag är vara sig skeptisk eller förnekare av att klimatet existerar. Men jag förstår dig, när argumenten tryter får man ta till andra metoder.

    SvaraRadera
  6. Det är bra med kritiskt tänkande, men om vi jämför med hur vi brukar hantera sannolikheter (96 % har hemförsäkring osv), så är det minst sagt rimligt att agera med full kraft mot klimatkrisen, trots att vi aldrig kan bli HELT säkra. Se http://hallplatshaden.wordpress.com/2009/09/17/om-sannolikhet

    SvaraRadera
  7. Nej, NASA har sannerligen inte sagt att det senaste decenniet var det varmaste någonsin. De sade att de var det varmaste sedan mätningarna började ("on record"). Exempelvis var hade Jorden en kraftig växthuseffekt på dinosauriernas tid, och var då ca 5.5 grader varmare än idag.

    Det kan vara sådana alarmistiska fomruleringar som retar folk till klimatskepticism.

    /Werner

    SvaraRadera
  8. Demokraten: Ville du säga något med ditt senaste inlägg eller?

    Werner: Och på vilket sätt är det intressant hur varmt dinosaurierna hade det? Självklart har jordens temperatur förändrats under årmiljonerna. Lycka till med att hitta någon som inte tror det. Något som däremot är intressant att fråga sig är om den nuvarande trenden mot ett varmare klimat är ett resultat av mänsklig aktivitet. Tyvärr pekar mycket på det.

    SvaraRadera
  9. Att forskare, granskar forskare ger forskningsresultaten legitimitet, när resultaten bekräftas.

    Att människan sedan lång tid är en geologisk kraft, som påverkar allting på jorden är bekräftat. När sedan allting på planeten också hänger ihop, så blir följden att vi människor blir ansvariga för hela skiten. Sanitetsansvariga kan man också säga.
    Detta vill naturligtvis, Bratsen på Jorden, dit de flesta överkonsumenter i Västerlande hör, absolut INTE höra talas om!

    Men så här är det!

    "För framtiden, kommer de mänskliga samhällena att behöva förändra sina kulturer så att hållbarheten blir normen och överdriven konsumtion blir tabu." (SotW 2010)

    Roland Lidén

    SvaraRadera
  10. Kan varmt rekommendera läsning av dessa konstruktiva idéer:

    http://www.krf.se/debattartikel-klimatet-behover-en-medborgarrattsrorelse

    Annelie

    SvaraRadera
  11. Oavsett anledning till klimatförändringarna är det i våra knutar det brinner och det vore galet att sluta jobba på den brandsläckning som faktiskt pågår men som behöver bli mer effektiv. Det hjälper ingen att stå vid sidan om och gapa att jobbet är onödigt.

    SvaraRadera
  12. Jag tror att Muppepartiet kommer att få problem med klimatfrågan. Det är ju deras enda säljbara argument för sin världsfrånvända politik. Det här ruggiga vinterväder, med minusgrader som i inte har sett i mannaminne stämmer inte med Mupparnas globala uppvärmningsfobier.

    SvaraRadera
  13. Annelie:

    här är väl en bra början:

    http://klimataktion.se/

    SvaraRadera
  14. - Är inte den gröna rörelsen i behov av en ordentlig naturkatastrof som kan härledas till industrisamhällets beteende?
    (Ung. så frågade en bekant härom dan.)

    - Nej, vi är inte i behov av sådant! Det är ju för att förhindra dylika katastrofer, som den gröna rörelsen existerar.

    SvaraRadera
  15. Annelie, de medborgarrättsrörelser som hänvisas till hade allt att vinna, och dess engagerade slog för sin egen rätt tillsammans med andra som inte behövde offra något. Den här gången, med klimat etc, är det en helt annan sak. Den kräver uppoffringar av sina massor, en ny livsstil, mindre flygande, andra konsumtionsmönster. Att det inte händer något beror på att de flesta av oss är bra på att prata, bra på att kräva åtgärder men dåliga på att inse vårt eget ansvar. Alla var upprörda över griserna, men nu visar det sig att folk köper mer griskött än någonsin. Det man sparar in på att köpa begagnade kläder, använder man till att flyga på långresa.
    Zeke Varg

    SvaraRadera
  16. enkel och belysande film för en del belackare av denna blogg...

    http://www.youtube.com/watch?v=Sqwd_u6HkMo

    SvaraRadera
  17. Zeke Varg,

    I Sverige idag har väldigt många människor möjlighet att göra stora förändringar för klimatet, dvs för oss själva, utan minsta lidande.

    Medborgarrättsrörelsen och andra ickevåldsrörelser har däremot inneburit oerhörda uppoffringar och lidande för dem som var med. Grov misshandel, fängelsestraff, utfrysning, avskedanden, är bara exempel. Betydligt mer lidande än det som skulle krävas av oss allra flesta här och nu.

    Och trots det krävs offer idag också, eftersom det etablerade motståndet mot utveckling är så stort: Förutom de som direkt drabbas hårt av klimatförändringarna redan, har helt oskyldiga människor dömts till många månaders fängelsestraff för att dansk polis ljög i rätten efter Köpenhamn. För att inte tala om misshandeln som lett till livslånga fysiska problem, eller skräcken över polishelikoptrar som far några meter över demonstranter nätterna igenom.

    Ingen av oss måste välja att gå så mycket i bräschen för en positiv förändring att vi lider av det - men många gör det faktiskt för vår skull. Precis som man har gjort det histoien igenom - och därmed fört med en utveckling av samhället. Samhällsutveckling sker inte genom beslut i senater eller domstolar eller styrelserum - här ratificeras endast förändringar som bara vi sjäva kan åstadkomma genom kritiskttänkande, idogt arbete och fokus. Och det är alltid några som går först och tar smällarna. Varsågod, vägen är öppen att haka på inte bara efter USAs medborgarrättsrörelse mm utan också efter Köpenhamn. Det blir lättare och lättare för oss andra om vi bara vill.

    Annelie

    SvaraRadera
  18. Den skarpa analysen saknas,
    men vem vill?

    Det är Kapten Konkurs som styr!

    Att ge världen ett förstånd vore som att ge världen dett förstånd som skulle kunna vara det paraply under vilket alla kulturer på Jordens villkor skulle kunna uppstå.
    Vi skulle kunna vara glada i farfars hemstickade Lovikavantar och i mormors timrade häbre.
    Men när jag träffar min granne idag så är det konsumtionsgalningens blick som möter mig. Jag är ute, min granne är inne, att det kostar en planet, vem bryr sig?

    RL

    SvaraRadera
  19. Segraren är på väg att förstöra den enda planet som segraren kan leva på.
    Hur har segraren tänkt sig fortsättningen?
    Om inte segraren kan leverera ett rimligt svar,

    SÅ SVARAR VÄRLDEN
    ELLER HUR!

    Eller hur?
    Vi människor skulle bilda någon slags gemenskap med Jorden och naturen och varandra och framtiden, som aldrig har funnits förr, eller för mycket länge sedan har funnits förr.
    Om Du vill fortsätta att vara anonym så fortsätter jag också.
    Om det inte vore för människan så skulle det vara lätt att skapa ett globalt vedvetande och kulturer på jordens långsiktigt hållbara villkor.
    Det finns en slags kortsiktig galenskap i det jag håller på med, men håller jag på nog länge, så blir det sanningen på Jorden.

    Jag kan plockas av banan också.

    R

    SvaraRadera
  20. Det har funnits kulturer på jordens omedvetna villkor.

    För oss återstår det att skapa kulturer på Jordens medvetna villkor.

    RL

    SvaraRadera
  21. Kulturskapelse, nej.ons jan. 27, 02:14:00 fm

    Och detta görs genom självförverkligande människors vardagliga samtal om livet och världen.
    Genom orden och handlingen blir världen till.

    Förlåt, kunde inte hålla mig ifrån tangenterna.

    Jag hade inte här att göra, men kunde inte låta bli!

    SvaraRadera
  22. MP pratar om den globala uppvärmningen, det får man säga. Men det är det enda miljöproblem partiet talar om nuförtiden. Var är MP i vargdebatten? Jag själv har slagits för vargen betydligt mer än ett helt Miljöparti, det är bedrövligt, fegt!

    SvaraRadera
  23. Miljöpartist, ej klimatalarmistons jan. 27, 06:46:00 em

    Som miljöpartist började jag sätta mig in i klimatfrågan för 25 år sedan. Inte då och inte nu har jag fallit i gropen där klimathysterin råder. Sedan politikerna fick frågan har man förvanskat den. Vetenskapen äger inte alls de tvärsäkra ståndpunkter som nu hela klimatpaketet vilar på. Dock: hade politikerna själva trott på vad man säger, hade man ju också gjort någonting som stod i proportion till de stora orden. Men det gör man alltså inte. Den förståndige söker och finner på nätet helt andra förklaringsmodeller, vetenskapligt underbyggda.

    SvaraRadera
  24. Miljöpartist, ej klimatalrmist:

    Det är inte så att alla som kräver politisk och ekonomisk kursändring i klimatfrågan tvärsäkert köper någonting. Tvärtom talar de flesta om RISKER, precis som de som inte vill ta RISKEN med utbyggd kärnkraft.

    Om du finner att förklaringsmodeller på nätet, som du själv inte kan göra någon källkritik av, är goda nog, så är du extremt otrovärdig när du sger att att ndra är lättköpta, hysteriskt överdrivna, etc.

    Hälsa alias Neoliberal Agenda.

    SvaraRadera
  25. Klimat debatten påminner väldigt mycket om den medeltida skolastiken. Den eviga debatten om hur många änglar som fick plats på ett knappnålshuvud.

    Ortodoxi och pseudovetenskap från båda hållen.

    SvaraRadera
  26. Robsten.

    Birgers blogg företräder, som du vet, inte MP.

    Däremot kan man väl ana, att BS har viss sympati för det nybildade Globalpartiet (GP).

    Alltså vore det intressant, om du ställde frågan om vargarna till GP, som ju har tagit upp MP:s avlagda originalmantel.

    SvaraRadera
  27. Att ljuga så till den milda grad att hemplaneten går under,
    Detta är vad jordens regeringar gör med stöd av folket.

    Jag tror att jag stannar här.

    SvaraRadera
  28. Ja, jag vet att Birger inte företräder MP och jag borde inta spy ut min galla mot MP här. Jag lovar härmed bot och bättring, blir bara så förbannad ibland.

    SvaraRadera
  29. Utan att på något sätt vilja blanda mig i klimatdebatten så är den relativistiska syn på vetenskap som presenteras här så bisarr att den kräver ett svar.

    Modern vetenskap gör bara ett enda antagande som i sig kan diskvalificera något som dålig vetenskap eller ovetenskapligt: Att världen är observerbar och att sådana observationer, om de görs systematiskt, kan leda till större förståelse av den. De exempel som listas i inlägget kan delas in i två grupper:

    1) Fall där man inte visste bättre. Flera bekämpningsmedel trodde man var ofarliga, men var det inte. När det visade sig att joniserande strålning var farligt var det väligt få, om någon, som utbrast "pseudovetenskap!" som BS antyder. Den allmänna reaktionen var "Jaha, det visste vi inte." Det är en ren myt att forskare inte är intresserade av ny kunskap.

    2) Fall som faktiskt kallas för pseudovetenskapliga, eller i alla fall inte stöds av vetenskapliga fynd. Elallergi har inte kunnat observeras systematiskt. Elektromagnetisk strålning ger inga observerade effekter vid ett antal frekvenser där vissa hävdar att de är skadliga. Om elallergi eller mikrovågsvärmd mat skulle vara skadligt trots att det är omöjligt att observera skulle det mycket riktigt vara ett Kuhnskt förkastande av det empiriska paradigmet, men hur skulle ett sådant se ut?

    Olyckligtvis är en förutsättning för vetenskap så som vi känner den sedan upplysningen att den kvalitetsbedöms. Det är förstås obekvämt för de som av en eller annan anledning blir bedömda som otillräckliga, men att de anser sig vara martyrer gör inte automatiskt att de har rätt.

    Om du vill försvara forskningen kring global uppvärmning (som sagt: för all del) så skulle det kanske vara lämpligt att hålla sig till argument kring just global uppvärmning, i stället för att falla tillbaka på det gamla logiska felslutet att forskare har gjort misstag förr, vilket bevisar att...

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.