Det tillhör väl det politiskt korrekta att hävda att Piratpartiet är ett enfrågeparti. Det är ju ett bra skydd för de etablerade partierna att påstå det. Gärna med en liten fnysning om att man inte kan bilda ett parti på FRA-frågan.Nej, det kan man förstås inte. Men, som partiledare Falkvinge påpekar i dagens DN, det handlar om ett perspektiv. Precis på samma sätt som när Miljöpartiet bildades. Man tillför ett perspektiv.
Men risken är att Piratpartiet väljer den lätta vägen: det vill säga, att med all rätt, angripa den integritetskränkande staten men blunda för det verkliga hotet mot individens integritet... Då blir väl piraten mest att betrakta som Kapten Enben.
Vi vet att miniatyrseringen när det gäller mikrofoner, kamerateknik och sensorteknik pågår i rasande takt. Hur länge dröjer det innan du och jag på Clas Ohlson och Jula för någon hundralapp kan köpa avlyssningsteknik som gör det möjligt att enkelt, och i stort sett osynligt, hålla koll på grannarna, dagis, arbetskamraterna?
Hur känns det att leva under den ständiga frågan om man blir inspelad på tågtoaletten, hotellrummet, styrelserummet eller i ens eget sovrum av medresenären, tidigare hotellgäst, sur arbetskamrat resp grannen som verkar vara en konstig jävel...
I detta perspektiv tycks mig FRA, Ipred och annat vara lätt att åtgärda. Teknik utvecklas, och kommer att användas. I användning ingår alltid missbruk.
Det finns debattörer, t ex Bo Dahlbom, som utifrån det faktum att vi i ett historiskt perspektiv alltid varit övervakade av vår omgivning, nu efterfrågar ökad offentlig övervakning, men som också ställer den relevanta frågan: "Hur förverkligar vi det goda livet i ett tätbefolkat globalsamhälle med en teknik som snart gör det möjligt för alla att med enkla medel övervaka alla?"
Frågan är verkligen relevant. Och den frågan bör det parti som torgför att man lägger ett nytt perspektiv på politik och samhällsbygge kunna svara på. Annars är det inte så mycket bevänt med det nya partiet. Då riskerar det att bara utgöra en strålkastare med ljuskäglan på det offentligas övergrepp på individen - till glädje för dem som i skuggorna bakom strålkastaren kan bygga upp ett övervakningssamhälle in absurdum.
I övrigt:
Det perspektiv som Piratpartiet vill lägga på politiken borde rimligen redan liberaler och gröna ha lagt, om man ser till de ideologierna.
Men liberalerna har för länge sedan anammat övervakningssamhället och, förmodar jag, applåderar den kommersiellt motiverade övervakningen över våra köpvanor etc med att den kan öka tillväxten.
De gröna högprioriterade integritetsfrågorna en gång i tiden - vi brände blanketter till folk-och bostadsräkningen - och ena v de första motionerna till riksdagen handlade om att förbjuda registrering av boklån på bibliotek. Till det kan läggas det lilla pikanta faktum att ett av de tyngre argumenten mot upplägget av EU just var att gränskontroller skulle komma att ersättas med "kompenserande åtgärder" i form av övervakning inom landet. Vilket vi naturligtvis hade rätt i, trots att det till en början förnekades av stora partier som S och M.
Nu är det förstås inte lätt för Piratpartiet att knäppa de gamla partierna på näsan. Det gäller för Falkvinge och Co att ta det utrymme som i medierna ges åt nya partier. Sverigedemokraterna är därmed ett större hot för piraterna än de etablerade partierna. Och med nya siffror i ryggen lär SD ha alla chanser att ta utrymmet som PP hoppas på. Falkvinge tycks dock vara medveten om hur illa det kan gå om partiets representanter gör bort sig, eller åtminstone enligt medierna gör bort sig. Därför tycks det vara hård central kontroll på gång: bara "de skarpaste" godkänns...
Hur som helst: Piratpartiet är välkommet, särskilt om det vågar bekymra sig över det mer svårbemästrade hoten mot vår integritet. Staten är lätt att kritisera, men samhället är mer än staten. Som sagt, annars blir det lätt Kapten Enben av alltihop...
Mer om Kapten Enben här...:-)
Vore bra om PP svarar! Frågan är oerhört intressant och skrämmande!
SvaraRaderaMicro
Teknik för avlyssning har funnits under många år. Det är ingenting nytt.
SvaraRaderaNytt är däremot att SD nu äntligen tycks få luft under vingarna. Man har haft det på känn länge, tycker jag. Det finns, i invandrartäta områden, en mycket stor frustration över de etablerade partiernas ansvarslösa invandringspolitik. Man har sett hur bostadsområde efter bostadsområde övertagits av invandrare och att etniska svenskar som följd av det flyttat ut, dvs röstat med fötterna.
Nu är inte SD ett parti att rösta på, egentligen. Deras program är töntigt. Nästan alla deras röster kommer följaktligen från "ptoteströstare", dvs man hade röstat på andra partiet om nu dessa tagit sitt ansvar i invandringsplitiken. Men det gör man alltså inte. I stället fortsätter man fylla upp Sverige med folk utifrån. Det är skrämmande.
BeGe avsnoppar resonemanget om avlyssning och filminspelning med microsmå apparater... Stora som knappnålshuvuden. Det är ett reellt faktum att detta kommer att säljas inom ett par år för avlyssning, inspelningar etc. Det ÄR ett än större problem än FRA etc.
SvaraRaderaHB
Nej HB, att medborgare avlyssnar varandra är visserligen ett problem som kommer att växa sig större, MEN det kommer sannolikt aldrig kunna mäta sig med hotet från en övervakande storebrors-stat.
SvaraRaderaAtt få sina privata samtal eller bilder inspelade och exempelvis upplagda på nätet är mycket kränkande, men det kommer inte få dig slängd i fängelse. Endast staten har våldsmonopolet.
Dessutom kan ju en statlig myndighet samköra alla sina olika register med varandra, för att på så sätt gräva sig in ännu mer i medborganas liv.
För övrigt var det mycket bra skrivet Birger. Jag håller med dig i det mesta du säger.
/Markus, Centerpartist och Guldpirat.
Ps. Centerpartiet har faktiskt opponerat sig mot övervakning även i det "lilla". Så Centerpartiet "applåderar INTE den kommersiellt motiverade övervakningen över våra köpvanor". Det är ljug att hävda det
Vilka eldar upp skolor i Södertälje? Kan små avlyssningsprylar berätta det?
SvaraRaderaRösta inte på SD för allt i världen, men försök förstå, varför SD existerar!
Så du menar att det blir mer rätt att staten övervakar dig bara för att grannen har möjlighet att göra det också? Blir ett plus ett noll?
SvaraRaderaDu frågar hur det känns att ständigt leva under frågan om man är övervakad eller ej. Jag antar att det är ungefär som att leva med frågan hur mycket gift som pumpas ut i Östersjön just idag. Man vet att det sker, inte exakt hur mycket, men att det sker råder det inget tvivel om. Frågan är ju snarare vad som kan anses moraliskt försvarbart. Är det verkligen OK att staten övervakar dig (eller att man tillåter mängder med gift rinna ut i Östersjön)?
Jag är inte rädd för att bli övervakad av grannen, tågresenärer eller mina arbetskamrater. Även om övervakningen från deras sida skulle vara en kränkning i sig, har deras övervakningen troligtvis inga större möjligheter att skada mig mer än rent emotionellt. Staten däremot har tillgång till så mycket information om mig att det definitivt skulle kunna skada mig. De har dessutom tillgång till en rad tvångsmedel som inte grannen har vilket rubbar balansen ännu mer.
Jag tycker att den gröna rörelsen i Sverige skött sig alldeles utmärkt ifråga om integritetsfrågorna hittills. Det är bra. Men Piratpartiet behövs också. Det behövs ytterligare perspektiv. Och även om det perspektiv som Piratpartiet anlägger känns lite främmande än så länge, betänk att även miljörörelsen har betraktats på det viset. Nidbilden av miljöpartiser som skogstokiga hippies som odlade sina egna morötter är väl rätt effektivt vederlagd. Ge Piratpartiet samma chans!
Återigen ett inlägg från en person som påstår sig försvara det öppna samhället, men aldrig nämner vad konsekvenserna blir och vilket sorts samhälle vi får om det blir verklighet. Att vi idag har demokratiska underrättelsetjänster som söker information i samhället beror inte på att galna och allmänt fruktansvärda politiker inrättat dessa för tillfredsställa något udda behov eller för att trycka ner väljarna, utan på grund av det fria och demokratiska samhällets fiender har tvingat försvararna av det samma till dessa metoder.
SvaraRaderaAtt ta ifrån polisen dessa verktyg är att lämna hela spelplanen fri för de människor som vill förgöra hela vårt fria och demokratiska samhället; terroristerna!
Om vi nu med förevändningen kringpersonlig integritet ska förbjuda all form av övervakning av brottslingar, hur skall då terrorismen bekämpas?
Vilka var egentligen framgångsfaktorerna när Västtyska staten under 1970-talet när de kämpade ner DDR-regimens terrorangrepp mot Västtyskland och dess medborgare?
Mer intressant, hur ska, om vi konstant bakbinder polisen, avslöja och förhindra terrorangrepp likt det som avslöjades i augusti 2006? http://en.wikipedia.org/wiki/2006_transatlantic_aircraft_plot
Bredda perspektivet på frågan!
Allt som kan få fast de kriminella tycker jag är bra. Det är de kriminella som styr samhället i dag. Jag är för all teknik som kan avlyssna, ringa in och eliminera kriminella.
SvaraRaderaNär det gäller SD håller jag med om att det partiet inte hade behövts om politikerna tagit sitt ansvar. Det går inte att ta hit en massa människor och sedan tro att allting löser sig av sig själv. Vi är på väg mot en social katastrof i Sverige.
Brände ni blanketterna till folk- och bostadsräkningen? Fy fan vad bra! Jag hade trivts i en sådan organisation.
SvaraRaderaSedan kan jag hålla med dig om att alla får fler och fler tekniska pryttlar -- men det värsta grannen kan göra mot mig är att publicera privat information. Det värsta staten kan göra mot mig är långt, långt värre.
Och Sverige har inte precis ett fint, nallebjörnsmjukt och rosafluffigt track record med att respektera mänskliga rättigheter...
Måns: Det senaste terrordådet på svensk mark där någon skadades inträffade för över 100 år sedan (Amaltheabombningen den 12 juli 1908).
SvaraRaderaDet är vare sig rimligt eller trovärdigt att avskaffa grundläggande medborgarrätt för att påstå sig skydda alla mot en typ av brott som inte har inträffat på över 100 år.
Läs på herr Falkvinge.
SvaraRaderaAngående terrordåd på svensk mark: 1971 sköts den jugoslaviske ambassadören i Sverige ihjäl av två personer från den kroatiska terroristorganisationen Ustasja.
1975 sprängde terrorister från RAF den västtyska ambassaden i Stockholm och flera personer dog. Senare planerade folk från samma organisation att kidnappa en svensk minister och ta henne som gisslan.
Visserligen är väl ambassader rent juridiskt inte svensk mark men båda dessa vansinnesdåd inträffade i Stockholm. Som såvitt jag vet ligger i Sverige.
PP:s ordförande har kanske en annan tolkning?
@ Måns
SvaraRaderaDu framför en utomordentligt naiv (eller kanske snarare avsiktligt vilseledande) syn på de politiska processer som drivit fram FRA-lagen och de andra övervakningslagarna i Sverige.
Det finns - i den svenska kontexten - över huvud taget ingen kausalitet mellan den faktiska hotbilden och de åtgärder som vidtagits.
Drivkrafterna har i stället varit (1) teknologins möjligheter, (2) inspiration från andra länder, t.ex. USA och Storbritannien, samt (3) en synnerlgen förslagen kampanj från myndigheten FRA.
Frågan om kabelspaning väcktes redan på 1990-talet. På den tiden användes bl.a. behovet av ekonomisk underrättelseinhämtning som säljande argument. Det är en efterhandskonstruktion att hävda att "det fria och demokratiska samhällets fiender har tvingat försvararna av det samma till dessa metoder".
Vad som är verkligt upprörande är dock inte FRA:s agerande, utan att det inte funnits motkrafter inom det politiska systemet som stoppat utvecklingen.
Lake och Falkvinge. Varför låtsas ni som om det är ett harmlöst problem att en knappnålsstor kamera kan filma när du pissar på tågtoaletten? Varför ser ni inte problem med att ni kan filmas med hjälp av microkamera på hotellrummet för direktsänding på någon sjuk figurs webbsida? Genom att låtsas som om dessa problem inte finns är ni ju inte trovärdiga i er kamp för integritet.
SvaraRaderaHB
Gissa om det blir bilder på sex i alla dess former. Vad gör pp åt detta integritetsproblem???
SvaraRaderaMona
@HB 16:32:
SvaraRaderaJo eftersom, att bli fotat/filmad på toaletten eller hotellrummet av någon snuskhummer är ett litet integritetsintrång JÄMFÖRT med det som en stat kan göra.
Birger Schlaug kan vara trovärdig i sin kritik mot "lillebrors-övervakning". Medans politiker som stödjer FRA:s avlyssning INTE kan låtsas vara oroliga för den personliga integriteten när ICA har en databas där det står hur ofta jag köpt tamponger.
Om staten har uppgifter på hur ofta jag har köpt tamponger kan de samköra detta med andra register och kan komma att vilja använda det i bevisföring mot mig, eftersom de råkar tro att min flickvän bor hos mig och därför inte ska ha bostadsbidrag för sin egen lägenhet. Till exempel. Det kan inte ICA eller snuskhummrar göra.
Så jo, problemet finns, det är inte harmlöst och det kommer förvärras, men man ska inte sila mygg och svälja kameler...
Skrämmande naivitet och okunskap bland kommentarerna.
SvaraRaderaAtt partiledaren för piratpartiet tror att det senaste terrordådet med skadade på svensk mark inträffade 1908 är chockerande, framförallt när han använder det som ett argument för sin politik. Fler exempel än det som tagits upp av Jan Hollis: Bulltoftakapningen 1972, brandbomben mot Norrskenflamman i Luleå 1940 som dödade fem (!) personer samt även det ouppklarade statsministermordet på Palme 1986. Men kanske Falkvinge inte anser att kapa flygplan är så farligt, att Luleå inte ligger i Sverige och har kunskaper om Palmemordet inte polisen har.
Angående ockupationen av Västtyska ambassaden var det terrorbrott på svensk mark. Hur skulle de annars kunnat utvisas mitt i natten med stöd av just terroristlagarna? Brottet planerades i Sverige samt att västtyska regeringen ”lämnade tillbaka” ambassaden till Sverige under kvällen vilket betydde att när bomben gick av var det i Sverige.
Skälet till FRA-lagen är att skydda oss från grov brottslighet så som terrorism. För att skydda oss måste det fria samhället ligga steget före, skälet är enkelt. 1984, efter IRA:s misslyckade bombattentat mot Margret Thatcher (dock dödades fem oskyldiga) sade IRA: ”Today we were unlucky, but remember we only have to be lucky once. You will have to be lucky always.” Det säger allt!
Att Sverige inte skulle vara ett eventuellt mål för terrorister är bara naivt. Svenskar har alltid trott att Sverige är så säkert, uppräkningen ovan och av Hollis bevisar motsatsen. Sverige har soldater i Afghanistan, dödshot uttalades mot Lars Vilks och hoten mot svenska ambassaden i Islamabad. Detta är saker vi måste skyddas oss mot! Vidare, Sverige får inte bli ett tillhåll för terrorister. Belgien och dess medborgare måste kunna ställa krav på att Sverige även bekämpar terrordåd som planeras i landet men ska utföras utomlands, så som Belgien.
Ehuru det inte är en fråga PP kan ducka för, håller jag med de som ovan påpekat det uppenbara; det är skillnad på vad medborgare gör mot varandra och vad staten gör mot alla medborgare.
SvaraRaderaMen visst, mellanvakning (medborgare som övervakar varandra) är inget PP vare sig uppmuntrar till eller tycker är något bra. Frågan är vad man kan göra åt det lagstiftningsvägen?
Här finns många saker att tänka på.
Rätt ände är väl ändå att börja med att styra upp vad staten tillåts göra mot sina medborgare? Utifrån något slags minsta anständighetskrav torde vi sedan kunna gå vidare och undersöka vad man kan göra åt mellanvakning.
Polisen, den civila, ska ha rätt att jaga brottslingar, men använd inte det som ett slagträ mot FRA-motståndare. Det har nämligen INGENTING att göra med att en militär myndighet plötsligt ska övervaka civila inom Sverige.
SvaraRaderaVad är kriterierna för övervakning? Vilka kommer kriterierna att bli i framtiden?
Bara för några månader sedan fick vi en hint i form av regeringens beställningsverk Rosengårdsrapporten, som misstänkliggör invandrare som tittar på arabisk teve. Frågorna till skolbarn var närmast identiska med frågor i angivarsystemet i Sovjetunionen. Bara som ett exempel på vad som intresserar staten i fråga om att "skydda demokratin".
Om vi hade ett övervakningssystem för att verkligen skydda demokratin (vilket iof är en självmotsägelse) så hade kriterierna varit: övervaka SD-medlemmar och andra som fäller rasistiska och främlingsfientliga kommentarer, övervaka de som antyder att minoriteters rättiheter inte ska skyddas, de som antyder att yttrandefriheten och andra grundbultar i vår demokrati kan inskränkas, osv. Sådan övervakning kommer aldrig att göras, för demokratifrämjande övervakning framstår förstås som absurd, och farlig, i alla läger.
Annelie
Det är det som staten inte har kontroll över, och de som staten inte samtycker med, som kommer att övervakas. Dvs. det civila samhället.
SvaraRaderaNästa steg är att Nato-motståndare kallas terrorister, sedan är det fritt fram att tysta all debatt.
Anonym 21>09 12 augusti skrev>
Såg detta på Wikipedia:
´Stenen i handen på den starke´ är en skrift av bland andra Fredrik Reinfeldt, utgiven 1995 av Moderata ungdomsförbundet. Boken argumenterar emot civil olydnad och annan utomparlamentarisk aktivism som anses skada samhället och dess demokrati.
Så det är Greenpeace, Nato-motståndare-aktivister, m.fl. (dvs. det civila samhället) som kommer att övervakas!
Jorden behöver en helhetssyn,en synpunkt är att insikten borde styras av utsikten till en hållbar framtid.
SvaraRaderaHej, Birger Schlaug. Vi hittade din blogg för några timmar sedan och kan bara säga att du är skitbra. Massor med bra och kul inlägg. Synd att du inte är kvar som politiker. Du är jävligt vass. Blir följare.
SvaraRaderaMirre och Stina
Ja, Schlaug har gjort det enkelt för sig numera. Skriva blogg kan väl vem som helst och motståndet tycks ju inte vara så svårt, det är mest gröngölingar som nickar med honom i allt.
SvaraRaderaEn del fega anonyma Gröngölingar nickar också till. 20:38 t.ex.
SvaraRaderaHål i huvudet, har fått ett ansikte.
Den som vill sända ett meddelande behöver inte alls skicka i kablar där FRA spanar! Det gör ju att skattebetalarnas pengar till stor del kastas i sjön och folket invaggas i falsk säkerhet.
SvaraRaderaNej, meddelandet kan ju gömmas var som helst på internet. Vilken fil som helst kan innehålla ett krypterat meddelande!
Steganografi är att skriva hemliga meddelanden så att bara den avsedda mottagaren känner till att meddelandet alls finns. Information kan döljas inbäddat i musikfiler, bilder, dokument eller till och med programfiler. För att dölja information i en bild kan man t ex ändra nyansen på pixlarna en aning. Detta är för ögat osynligt men med rätt programvara kan meddelandet vaskas fram. Avsändaren kan kryptera meddelandet och sedan steganografiskt gömma det i en fil som läggs upp publikt på t ex Flickr, Picasa, Facebook eller på företagets websida utan att någon anar att det ens finns ett meddelande. Mottagaren, som är den enda som vet var informationen finns kan sedan gå in på hemsidan, extrahera ut informationen och dekryptera den utan att någon ens har förstått att kommunikation har ägt rum.
Är vi på väg till ett kontrollsamhälle, där vi vanliga medborgare bringas skydda oss från övervakning medelst krypterade texter och kodade samtal?
SvaraRaderaMåste vi krypa genom tunnlar för att slippa kameraövervakningen också?
"Allt för att skydda demokratin", säger kanske Staten.
"Allt för att skydda arbetare- och bondestaten", sa ledarna i DDR.
I morse satt en massa tyckare och skroderade om Sverigedemokraterna. Man hävdade att Sd:s väljare tas från piratpartiet och är unga män. Schlaug påstod att det är gamla sossar som väljer sd. Ingen kunde säga att det är vanligt folk som i protest lägger sin röst på sd och pp eftersom partierna i riksdagen är samma sak,
SvaraRaderaI det här landet är "gamla sossar" samma sak som vanligt folk.
SvaraRaderaJag tycker Rick kommer lindrigt undan genom att, som företrädare för ett parti som gjort frågan om integritet till huvudfråga, inte ha någon uppfattning om hur man kan skydda individer från Lillebror. Den Lillebror som gladeligen kan lägga ut vald information om misshagliga såväl till Storebror som alla jävla lillebröder som dreglar efter sladder, slafs och mentalitet hämtad från big-brother-huset...
SvaraRaderaDu har rätt, Rick, när du påpekar att det var häftigt att vara språkrör för ett parti som brände blanketter till folk- och bostadsräkning.
Birger:
SvaraRaderaDet där med Lillebror/Storebror är rätt knepigt.
Det finns en ganska stark trend i samhället i dag att förbjuda fotografering på allehanda offentliga och privata platser, och hävda att det är av säkerhetsskäl/affärsmässiga skäl/för att pedofiler kan komma och fota badande barn.
Konsekvensen av detta förbudsivrande blir dels att fotografer får känna sig som skurkar om och när de tar bilder, antingen i konstnärligt, dokumentärt eller rent minnessyfte.
Men framförallt gör det att folk med makt har fått det väldigt lätt att trakassera och konfiskera egendom från personer som dokumenterar oegentligheter, såsom poliser som skjuter uteliggare.
Jag rekkomenderar cory doctorows "Little Brother" som en tankeväckande bok om den här aspekten av lillebror.
Samtidigt kan min flickvän dra sig för att gå och bada, för att hon kan komma att bli fotograferad och fotot spridas på nätet....
Som sagt, den här frågan är knepig..
Typiskt: länken funkade inte.
SvaraRaderaPå
http://www.youtube.com/watch?v=Za1lRcSZJ10
kan ni se en polis som dödar en uteliggare, filmat (troligen olagligt - det brukar vara det i tunnelbanan) av lillebror.
Jag kan passa på att säga att "little brother" går att ladda ner gratis och med författarens goda minne på
http://craphound.com/littlebrother/download/
Egentligen behövs det inte en massa nya enfrågepartier när liberala principer, dvs allas rätt liv, frihet och egendom, kan lösa upp problemen.
SvaraRaderaMiljöförstöring handlar ytterst om att man förstör en annan individs egendom eller hälsa(liv). Det är ingen skillnad på att skada en person med kniv eller göra det genom att släppa livsfarliga ämnen i den luft han/hon andas in.
FRA-lagen bryter också mot liberala principer. Staten ska inte ha rätt att installera avlyssingsutrustning på privat egendom(utan brottsmisstanke). Man kränker rätten till egendom.
Invandring är inte heller ett problem i en liberal värld. Alla ska ha rätt att röra sig hur man vill mellan länder(så som det var innan första världskriget). Däremot ska man inte ha någon rätt att få leva på andras bekostnad mha en massa bidrag. Det är i välfärdsstaten som invandring blir ett problem, det är där människor ställs mot varandra: ska invandrarna få bidragen eller våra fattigpensionärer?