Läser i bladet att kårobligatoriet skall avvecklas. Det var på tiden. Min första motion i riksdagen, tillsammans med Åsa Domeij, gick ut på att avveckla kollektivanslutningen till det socialdemokratiska partiet, kollektivanslutningen till statskyrkan och kårobliagatoriet.Det ser ut att efter drygt 20 år bli genomfört i sin helhet...
Förresten följde vi upp den där motionen med en motion om negativ föreningsrätt, det vill säga lagstadgad rätt att inte vara medlem i någon organisation. Så här skrev vi bland annat: "Varje individ har rätt att vara medlem i en organisation. Men varje individ måste också ges rätt at stå utanför. Detta är grundläggande för en demokratisk syn på individen och individens rätt att själv ta ställning".
Konkret innebar detta krav på att organisationsklausuler i kollektivtavtal skulle förbjudas. Sossarna var djupt upprörda eftersom det var riktat mot LO - vi var riktiga borgarbrackor. Borgarna var nöjda med att vi slogs för föreningsfrihet, men inte nöjda med att vi i motionen kallade arbetsgivarna för arbetsköpare. Syndikalisterna gav oss en och annan ryggdunk. Det var viktigt för oss att inte hamna i vänster- eller högerfållor utan markera det gröna perspektivet på individ och samhälle - vilket retade både LO och SAF. Alltid något i ett partis barndom...
Motargument mot att kårobligatoriet försvinner finns förstås, t ex berättar ordföranden i Borås studentkår om stora penningbortfall.
Motionerna jag skrev om har förresten nr 1988/89:K231 samt 1988/89:K238.
Tror inte på borttagandet men det är kul att ta del av hur mp tänkte i sin barndom. Gillar historia, mer är välkommet!
SvaraRaderaSchlaug har alltid varit motståndare till kapitalismen, ofta mer än till och med kommunister, men aldrig vänster i vanlig mening och heller aldrig socialist vad jag förstått. Han är svår att placera, därmed svår att hantera vilket leder till att han är svår att samarbeta med för andra partier. Mp har därmed ingen nytta av honom i det skede partiet befinner sig, som medlem i partiet skulle han tvärtom ställa till det. Har båda parter gjort den bedömningen? Är Peter Eriksson och Birger Schlaug i själva verket överens om rollfördelningen?
SvaraRaderaVi borde kollektivanslutas hela bunten till den Gröna planeten.
SvaraRaderaMen Birger som i själ och hjärta är borgare om man tar bort kalotten, reagerar instiktivt mot ordet kollektivanslutning. Det finns fortfarande kulturer på vår jord som fungerar i harmoni med vår planet. Dessa saknar ordet kollektivanslutning. Vad vet fisken om vattnet, i vilken den simmar hela livet. Vi störda som underordnat oss Kapten Konkurs och omedvetet blir Kaptenens förlängda arm är de kommersiellt kollektivanslutna. I dag mobbar till och med barn den som inte är kommersiellt välanpassad.
Det återstår ett antal katastrofer innan människor ser vår planet som en helhet och klarar av att skapa, det jag inte får säga, men då säger jag Indianstamar på Jordens villkor. Annars är Birger micket bra.
RL
Stammar
SvaraRaderaStatliga kollektivanslutningar har vi (klassiska) liberaler varit mot sedan tidernas begynnelse.
SvaraRaderaProblemet är att ni gröna inte har insett att frihetsbegrepp är större än tex, bara kårobligatoriet och kollektivanslytning till kyrkan. Exempel, jag vill inte bli tvångsansluten till försäkringkassans system, jag vill ha en TV utan att bli tvingad att bli abonnenent på SVT.
Ni är inte bättre än sossarna och borgarna om man ser till helheten, även om det var bra att ni motionerade mot just de där kollektivanslutningarna.