söndag 14 augusti 2011

DN-debatt 13 mars 2000: "Göran Persson är värd förakt i EMU-debatten."

Det är på väg att braka ihop totalt inom euroområdet. Så här skrev jag på DN-debatt den 13 mars 2000, inför folkomröstningen om EMU:

Det är tragiskt att Sveriges statsminister ska sänka sig så lågt att han inte kan föra EMU-debatten på ett hederligt sätt, utan väljer en argumentationslinje som saknar varje koppling till verkligheten.

Jag kritiserar inte Göran Persson för att han tagit ställning för EMU. Det finns argument för ett medlemskap, precis som det finns argument mot. Det finns åtskilliga intellektuellt hederliga argument som raka och ärliga EMU-anhängare framför. De är värda respekt och argumenten skall vägas in i helhetsbedömningen av hela EMU-projektet.

Men Göran Perssons retorik hör inte hemma i den kategorin. Tvärtom bygger de på rent bedrägeri och taktiska överväganden för att skrämma människor och utnyttja frågans komplexitet för att försöka sprida dimridåer och på det sättet manipulera opinionen.

De EMU-anhängare som argumenterar utifrån att kostnaderna för valutaväxling blir lägre, att EMU är naturlig del av en alltmer integrerad union med alltmer gemensam politik, att det är bra och rationellt med framväxten av Europas Förenta Stater är värda respekt för sina åsikter. De finns på den borgerliga sidan i Sverige. Men vad ska man säga om Göran Perssons retorik?

Det Persson nu målar upp är den lilla skvalpande valutan som flyter omkring på den globaliserade ekonomins stormande hav. Den lilla, oskyddade båten, på väg att dränkas så fort kapitalismens stormar tar fart. Och så har han mage och oförskämdhet att säga att han inte en gång till vill uppleva hur finansvalparna ska flina åt honom på Wall Street och han påminner retoriskt om hur räntorna rusade upp till 500 procent med åtföljande ekonomiska kaos som drabbade småföretagare, villaägare och många andra när spekulationen mot den svenska kronan var som värst.

Men denna argumentation är ren nonsens.

Problemet den gången, i början på 90-talet, var ju att kronan var knuten till ecun, att det politiska etablissemanget ville tillhöra EU:s A-lag varför man pumpade luft i systemet i stället för att släppa kronan fri. När man äntligen - vilket bland annat miljöparitet krävt under en längre tid - lät kronan flyta bedarrade stormen.

En flytande valuta, som vi nu har, kan inte drabbas av det stormande hav som Göran Persson pratar om. Skälet är att så fort kronan blir undervärderad kommer den att köpas upp av dem som upptäckt att den är undervärderad. När valutan är flytande anpassas kostnadsläget till omvärlden.

Om Carl Bildt och Ingvar Carlsson hade låtit kronan flyta tidigare hade vi sluppit en stor del av arbetslösheten och masskonkurserna hos småföretag. I stället bildade socialdemokrater och moderater en pakt för att paniskt hålla fast kronans värde vid ecun. Efter det har paktens uppdrag varit att förneka sina misstag, låtsats som om det regnat, när en stor del av den ekonomiska respektive sociala kris som Sverige befunnit sig i härrör från deras agerande.

Det EMU-anhängarna i allmänhet och socialdemokraterna i synnerhet måste svara på är huruvida de anser att EU utgör ett optimalt, eller ens rimligt, valutaområde.

Inom EU är det ju sällan, för att inte säga aldrig, som hela unionen har samma utveckling under samma tid. Att EU:s centralbank skulle föra en räntepolitik som skulle passa allt från Grekland till Sverige ter sig tämligen osannolikt. Det sannolika är att den anpassas efter den situation som uppstår i centrala delar av EU, inte efter svenska utgångspunkter. En gemensam ränta kommer naturligtvis då att slå hårt mot de delar där arbetslösheten är hög samtidigt som den riskerar att öka inflationen i överhettade områden.

Detta är en följd av att EU på intet sätt är ett rimligt valutaområde.

Visst kan man tänka sig stora valutaområden, men man måste faktiskt fundera över vad som är optimalt. Det finns väl ändå ingen som med hedern i behåll kan påstå att hela unionen från Grekland via Tyskland till Sverige kan betraktas som det.

Jag kan mycket väl finna att argumenten för en gemensam valuta kan bli större någon gång i framtiden, men nu, och under överskådlig tid, finns inget som talar för EMU som ett ekonomiskt projekt - om man nu inte fått för sig att man från någon sorts maktelit skall pressa fram ett Europas Förenta Stater med allt vad det innebär.

EMU-frågan hanteras på samma sätt som när EU-anhängarna mot sitt eget vetande lurade skjortan av människor när det gällde bland annat följderna för den svenska alkoholpolitiken vid ett medlemskap.

Det finns skäl att lära sig av hur makteliten agerat: Alla som var det minsta insatta i EU-frågan visste att det är en omöjlighet att behålla våra restriktioner i en fri inre marknad. På samma sätt som alla visste att den neutralitet som makteliten talade så vackert om var så fylld med hål att man måste ta till de värsta lögnerna för att fylla igen fasaden.

När de gamla maktetablissemangens intressen sammanfaller föds de offentliga lögnerna och varje försök att ifrågasätta dem bemöts med den stora Förnekelseapparaten, särskilt väl utvecklad av det under så många år statsbärande socialdemokratiska partiet.Sedan må det gälla vapensmuggling, registrering av människor på arbetsplatser, svek mot neutraliteten eller medvetna lögner i till exempel EU-frågan.

Låt oss då i Sverige, precis som i övriga delar av världen, slå fast är EMU ett politiskt projekt. Detta förnekas naturligtvis ihärdigt av framför allt socialdemokratiska EMU-anhängare. Detta förnekande är vid sidan av bilden av den skvalpande lilla valutabåten på kapitalismens stormande hav huvudlinjerna i socialdemokraternas retorik.

EMU är, hävdar s-ledningen, mest ett ekonomiskt-tekniskt projekt som egentligen inte betyder så mycket. Det är, med förlov sagt, rent nonsens. EMU är en naturlig motor i det som stegvis är på väg att utvecklas till Europas Förenta Stater. Det kan man tycka illa om - eller tycka bra om. Båda uppfattningarna är lika hederliga. En gemensam valuta och en gemensam riksbank måste leda till en gemensam ekonomisk politik om den skall fungera. En gemensam skattepolitik är också en naturlig följd av detta, och ur detta växer en gemensam arbetsmarknadspolitik fram. Det kan vara bra - det kan vara dåligt.

Jag är övertygad om att det är dåligt under en överskådlig tid med många negativa sociala och för den skull också ekologiska följder.

Varför bejakar inte socialdemokraterna EMU för det som det faktiskt är? EMU-anhängare i Sverige är väl snart de enda ja-sägarna i Europa som tycks skämmas för vad projektet innebär och därmed försöker de måla upp en bild för folket som inte skall uppröra eller irritera.

Det finns politiker i vårt land som står för EMU och vad projektet innebär - de är värda respekt. Men de som förnekar och låtsas att det handlar om något annat än vad det gör är ju bara värda förakt. Mest lurade blir ju egentligen de socialdemokratiska valarbetarna - de förses med argumentation (jämför alkoholfrågan eller den så kallade miljögarantin inför folkomröstningen om EU) som ledningen ju vet är rena rama lögnen. Valarbetarna, gräsrötterna, de som litar på partiledningen, blir direkt utnyttjade för partiledningens syften.

Ni som tvivlar på att jag har rätt kan ju kika på materialet som regeringen skickade ut inför folkomröstningen - det var bedrägeri, inget annat. Inte missförstånd, bedrägeri.

Och vem minns inte när Ingvar Carlsson i slutdebatten i teve lade argumentationen på hyllan och tittade in i TV-kameran, rakt in i vardagsrummen, och sa: "Lita på mig".

Nu lär man försöka sig på samma knep i EMU-frågan, som är så mycket större än medlemskapet i EU. Lita på oss, kommer hela det gamla maktetablissemanget att säga.

De som känner att man har kunnat lita på det samlade höger- och vänsteretablissemanget när de förnekat vapensmuggling, förnekat registrering, förnekat samarbete med Nato, förnekat att vi skulle få ändra vår alkoholpolitik och vår miljöpolitik kan väl fortsätta att lita på dem.

Till alla andra skulle jag vilja säga: Tänk själva!
Birger Schlaug/språkrör miljöpartiet de gröna

14 kommentarer:

  1. Försvagningen av kronan har använts av flera politiker av skiftande politisk färg, som ett bevis på att vi borde valt euron framför kronan. Bara en komplett ekonomisk idiot kan stödja dylika tankar. Vi borde istället betrakta denna spontandevalvering som en skänk från ovan. Varje 10-öring som kronan försvagas kan mycket väl betyda 1000 räddade jobb på den svenska arbetsmarknaden.

    Din artikel på "DN Debatt" den 17/9-2000 "Pensionen stort bedrägeri" var så klarsynt & framsynt att den borde publiceras ännu en gång. Jag hittade den som utriven DN-sida och tyckte den var så välskriven att jag skannade in den till word-format m.h.a. QCR-skanning. Jag skickar gärna över den i doc-format om så önskas.
    Uppenbarligen saknas inte bredvillighet att rädda en kraschande finansmarknad med gigantiska räddningspaket. Om det nu finns den sortens jättebelopp att tillgå - varför kunde inte dessa politiker varsamt modifierat det något underfinansierade ATP-systemet? Då gick man uppenbarligen hellre bakom ryggen på det svenska folket.

    Radikal tanke.
    Den som tjänar mer än 2.5 ggr mer än en genonomsnittlig LO-arbetare deklarerar redan med sin höga lön att denne inte stödjer tanken om ett rättvist samhälle och bör därför automatiskt uteslutas från de solidariskt finansierade trygghetssystemen för att istället ordna sina trygghetsförsäkringar på privat väg. Vad är det för rättvisa som säger att den som tillskansat sig de största resurserna för privat bruk under sin aktiva tid också skall tilldelas de största resurserna efter pension? Borde det inte vara precis tvärt om?
    Jag är arbetslös och får ofta höra att jag måste ta vadhels jobb som är ledigt så att jag kan börja försörja mig själv. Om man skulle köpa idén om att ingen riktigt kan göra sig förtjänt av en lön som överstiger 2.5 ggr en genonomsnittlig LO-arbetares lön, så är uppenbarligen inte de arbetslös den grupp som är mest tärande i samhället. Många arbetslösa lever på långt mindre än 10000 kr/mån före skatt och ingen arbetslös kommer upp till 16000 kr/mån före skatt. Mängder av löntagare har idag mer än 10000 kr/mån mer än 2.5 ggr en genonomsnittlig LO-arbetares lön, vilket under den givna förutsättningen gör dem till mer tärande än de arbetslösa. F.ö. säger de ekonomiska lagarna att ett renodlat marknadsekonomisk samhälle behöver upp till 5 procents arbetslöshet för att fungera maximalt. Vi arbetslösa är m.a.o. nära nog ovärderliga och borde rimligen vara samhällets hjältar i.st.f. att som nu stötas bort och stigmatiseras i nysvenskans utanförskap, som kommit att bli den moderna skampålen.

    Statliga bolag äger vi svenskar gemensamt och till exakt lika andelar. Borgarna säljer ut företagen - får överskott i budgeten, vilket fördelas via skattesänkningar efter lön. Med andra ord tar man från de fattiga och ger till de rika, vilket knappast är någon nyhet.

    Hälsningar
    Göran Fors
    Birkastan

    SvaraRadera
  2. Väldigt tuff artikel,inga lojaliteter vare sig till höger eller vänster. Jag saknar det där raka och tydliga från dagens miljöparti! Jag tror att det hade burit mycket långt i dagens klimat.

    SvaraRadera
  3. Jepp, du hade rätt den gången. Jag också förresten. Ja alla nej-sägare.

    SvaraRadera
  4. Birgers kristallkula verkar vara något utöver det vanliga. BS har ju rätt i (nästan) alla spådomar.

    Rätt ifråga om EU och EMU, rätt om Juholt som S-ledare, och troligen rätt angående C-ledare (Hatt) och V-ledare (Sjöstedt).

    SvaraRadera
  5. Håller med Grrrenline. Tufft och rakt.
    Är f.n besatt av Noam Chomsky. Han har egentligen bara ett budskap: Tänka själva !
    Eric

    SvaraRadera
  6. Göran.
    Blir berörd av din radikala tanke.
    Vet inte om jag tjänar mer än 2,5 ggr en genomsnittlig LO-lön, men det är nog inte långt ifrån. Undrar, förstås, i vilken mån jag skall skämmas. Känner inte igen mig i uttrycket "tillskansat sig", och inte heller i "deklarerar redan med sin höga lön att denne inte stödjer tanken om ett rättvist samhälle".
    Man kan rösta "radikalt". Men i övrigt ? Avstå ?
    Eric

    SvaraRadera
  7. Göran
    Funderingar, från min priviligierade horisont:
    http://ericsecher.blogspot.com/2011/06/den-perfekta-lonen.html
    Eric

    SvaraRadera
  8. Ingvar Karlsson "sade" inte "Lita på mig".
    Han bräkte fram "Li-hi-hi-hi-ta på mä-hä-häj"
    Det gjorde man ju inte.

    SvaraRadera
  9. Ok, jag frågar igen för jag vill verkligen förstå vad det är för problem jag inte ser.

    Varför måste en gemensam valuta innebära en massa andra gemensamma beslut? Skulle inte en gemensam valuta, utan gemensam riksbank, ränta och budgetregler, kunna vara något positivt som tex. en sak mindre att spekulera kring och stabilare förutsättningar för export-, och importföretag (vilket innebär att det blir stabilare förutsättningar för oss alla), mindre pengar till bankerna i form av växlingsavgifter, enklare för gränshandeln? Det finns säkert fler positiva effekter.

    Så vad är problemet med att införa en gemensam valuta i tex. hela EU, eller varför inte ett större område? Hela världen? Jag förstår problemet med att sätta rättvisa växelkurser när det är dags, men annars?

    Birger skrev:

    "En flytande valuta, som vi nu har, kan inte drabbas av det stormande hav som Göran Persson pratar om. Skälet är att så fort kronan blir undervärderad kommer den att köpas upp av dem som upptäckt att den är undervärderad. När valutan är flytande anpassas kostnadsläget till omvärlden."

    Är det inte lite vanskligt att vi ska förlita oss på den sk. marknaden när det gäller valutan? "Marknaden" är väl inte känd för stabilitet och långsiktighet precis?

    SvaraRadera
  10. Peter: Ursäkta dröjsmål med svar, det beror på stora problem med nätleverantören och boende utanför mobilzon som klarar att man kan gå in via mobilen.

    Jovisst, är det bra med en gemensam valuta. Även om det skulle fungera utan gemensam ränta så uppstår emellertid problem eftersom värdet på valutan inte kommer att ta hänsyn till regionala skillnader i strukturer och utveckling. Jag kan se möjlighet till en gemensam EU-valuta den dag hela EU-området är mer likvärdigt. En global valutan kan möjligen vara rationell om 4-5 generationer, om världen utvecklas på ett sätt som är optimalt för en sådan åtgärd.

    Även om man skulle frångå tanken på en gemensam ränta uppstår problem eftersom länderna är så olika vad gäller struktur och utveckling. Sverige hade inte gemensam ränta med andra länder under nittiotalet, men knöt kronans värde till euron (som då hette ecu). Det fungerade inte.

    Marknaden är, som du säger, inte särskilt stabil, men en sak är den bra på: att sätta rimligt värde på en valuta som får flyta fritt. När kronan på nittiotalet var bunden till euron gick det att spekulera i den, men när Bildt och Ingvar Carlsson äntligen släppte prestigen och lät kronan flyta (vilket var ett "brott" mot de steg man ville ta för att Sverige skulle bli medlem i euroområdet)släppte marknadens strupgrepp på Sverige.

    SvaraRadera
  11. Birger:

    Tack för ditt svar. Det var inte min mening att stressa dig. Jag uppfattade det här inlägget som ett svar till mig, och även du har väl rätt till ett eget liv.

    Jag förstår nog fortfarande inte.

    Jag har svårt att se det som hände under galenskapen i början på nittiotalet som ett argument mot en gemensam valuta. Det som hände då när kronan var knuten till ecun, och politikerna bestämt att man aldrig mer skulle devalvera kronan, kan inte hända med en gemensam valuta. Om jag har förstått det rätt så var problemet, enkelt uttryckt, att bla. svenska storföretag spekulerade mot kronan, för man tyckte att kronan var övervärderad (eller att man var rädd för/hoppades att politikerna skulle inse det och ändå göra en devalvering, eller låta kronan flyta). Något sådant skulle vara meningslöst, och inte heller gå att göra, med en gemensam valuta, kronan finns ju inte längre då. I alla fall skulle det vara mindre meningsfullt då en stor valuta är mindre känslig för spekulation än vad en liten valuta är.

    Alla andra beslut som fattades då med nedskärningar och försämringar i den offentliga sektorn hade väl inget med valutan att göra? Var inte det bara dålig politik med det felaktiga argumentet att "marknaden" hade tappat förtroendet för Sverige?

    Och dagens kris inom euroområdet har väl heller inget direkt med den gemensamma valutan att göra? Har inte också det med dåliga politiska beslut att göra?

    En gemensam valuta måste ta hänsyn till regionala skillnader när växelkursen sätts. Det gäller ju att det görs på ett så rättvisande sätt som möjligt, annars blir det nog problem. Men sen, i längden, tänker jag att det allra viktigaste är att förutsättningarna är stabila så att man vet vad som gäller, att man vet vad man har att arbeta efter. En valuta som pendlar upp och ner skapar oro och osäkerhet. Det påverkar vad vi handlar och hur mycket vi handlar, vilket innebär att företag får svårare att planera för framtiden. Det känns inget bra när man anställer och avskedar för att valutakursen fluktuerar.

    Du får gärna förklara för mig varför dom regionala skillnaderna som finns skulle vara ett problem med en gemensam valuta. Problem som, enligt dig vad jag förstår, skulle vara större än dom problem som finns idag?

    Den gemensamma valutan måste såklart flyta mot övriga valutor i världen.

    Jag är lite förvånad över din tilltro till "marknaden". "Marknaden" bryr sig, i mina ögon, överhuvudtaget inte i om något är rätt värderat. Det enda dom har för ögonen är var det går att tjäna pengar på kort sikt. När en valuta är "rätt" värderad så kanske det är svårare för "marknaden" att tjäna pengar, men den "stabila" valutan är ju i så fall en sekundär effekt. Och det kan ändras över en natt när den lynniga "marknaden" får spel. Vilket också händer. Det är inte så länge sedan som kronan "föll" rejält i värde.

    Peter

    SvaraRadera
  12. Juholt-klass på denna spådomen!! Alltså, samma klass som Juholt-spådomen, inte samma klass som Juholt.

    SvaraRadera
  13. Jävligt bra artikel Birger. Vi må han fullkomligt motsatta åsikter i de flesta frågor, men det första jag tänker på när någon nämner ditt namn är alltid "intellektuell hederlighet". Sån är det inte många politiker som har!

    /Starvid

    SvaraRadera
  14. Peter... Jag påpekade att Persson använde en ful strategi, som inte hade med verkligheten att göra. Naturligtvis kan man inte spekulera mot en valuta som inte finns.

    Förvisso har dagens situation med den förda politiken att göra, men också med den enkla saken att en region, t ex Grekland, inte kan anpassa sin ränta till den situation man de facto - sedan må vi kalla det dålig politik eller inte - lever med.

    Du skriver att en "gemensam valuta måste ta hänsyn till regionala skillnader när växelkursen sätt". Sant. Men det är väl ändå i ett ganska momentant läge. En kraftig strukturförändring - om t ex Nokia skulle falla igenom - innebär att Finland inte kan anpassa sin ränta efter det aktuella läget utan tvingas in i något som främst passar de stora länderna inom de centrala delarna av unionen.

    Med onödigt hög arbetslöshet som följd, som i sin tur innebär ökade utbetalningar från kommunerna av sociala bidrag, vilket i sin tur medför minskade resurser för annan kommunal verksamhet.

    Jag tror att du underskattar den gemensamma räntans betydelse. Jag för min del är övertygad om att euroområdet skulle fungera bättre om den gemensamma valutan korsas med en mer gemensam ekonomisk politik. Ändå kvarstår problem med de olika språken som medför att arbetsmarknaden inte heller fungerar på det sätt den kan göra i en union där ett språk är det helt dominerande.

    Jag förordar inte gemensam politik, gemensamma skatter etc, inte ens gemensamma regler - men jag inser (anser?) att systemet skulle fundera bättre.

    Min tilltro till marknaden är klart begränsad, tro inte annat. Men vissa saker är den ganska bra på. Men min tilltro till en gemensam valuta för föga likartade ekonomier är inte större den.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.