onsdag 27 januari 2016

PÅMINNELSE: Miljöpartiets beslut kan leda till demokratisk debatt

Socialdemokraterna kräver att MP ställer upp på det så kallade värdlandsavtalet med NATO.
  • Avtalet innebär att begreppet NATO skrivs in i svensk lagstiftning. Varefter ett formellt medlemskap snabbt kan sökas. 
  • Avtalet innebär att NATO, efter beslut, skall kunna få tillgång till svenska hamnar, flygplatser, vägar och andra viktiga knutpunkter. 
  • Avtalet innebär att NATO skall  kunna angripa "tredje land" från svenskt territorium.  Någon garanti för att kärnvapen inte placeras på svensk mark kan inte ges.  
  • Avtalet innebär i praktiken att svenska myndigheter och politiska beslut i fredstid kommer att ta hänsyn till NATO:s möjligheter att nyttja svensk infrastruktur. 
Avrättningar, utförda av NATO-anställda, skall dock icke få ske på svensk mark, men å andra sidan skall straffrihet gälla. Men avtalet innebär således att begreppet NATO skrivs in i svensk lagstiftning. Såväl vad gäller skattefrihet för anställda inom NATO som sådant som rör t ex trafikförsäkringar och tullfrihet.

När socialdemokraterna under förra mandatperioden meddelade att man ställde sig bakom Värdlandsavtalet, som den borgerliga regeringen initierat, fick man hård kritik av den dåvarande försvarspolitiska talespersonen i Miljöpartiet - Peter Rådberg. Han menade att värdlandsavtalet skulle ”öka konfliktytan mellan Nato och Ryssland samt öka spänningarna i Östersjön”.
 

Enda sättet att få fokus på frågan lär vara att Miljöpartiets riksdagsledamöter säger nej. Vilket skulle innebära att ledamöterna följer såväl ideologi och partiprogram som tar frågan om demokrati på allvar: frågan har inte diskuterats i en valrörelse trots att den medför ett helt annat säkerhetsläge.

I en riksdagsmotion från Annika Lillemets och Jabar Amin konstaterades förra året att värdlandsavtalet "nog måste sägas vara det sämsta av de olika säkerhetspolitiska alternativ som Sverige ställs inför".

Beslut tas i riksdagen i vår, beslut i Miljöpartiets riksdagsgrupp tas långt innan. Men vad säger partiets medlemmar, partistyrelse, förtroenderåd om ett så långtgående beslut som strider helt mot allt vad MP en gång bildats utifrån? Avser partiets ledning att fråga, avser man att låta vårens kongress säga sitt, eller vill man att beslutet i riksdagen tas innan denna?

Det handlar om säkerhetspolitik - men också om demokratin i det parti som byggts på idén om delaktig demokrati.

Värdlandsavtalet smygs på svenska folket, skall det smygas på även Miljöpartiets medlemmar? Det vore djupt orätt.




76 kommentarer:

  1. Liknar ju TTIP-avtalet där utomstående först skall granska och godkänna Svenska lagändringar innan beslut kan fattas! Vi ger bort ännu mer av vår självständighet och urvattnar återigen demokratin!

    SvaraRadera
  2. Samarbete är alltid bättre än ensamvargar.
    Rustad till tänderna ska svenskarna själva möta den fingerade ryssbjörnen.
    Di Caprio drabbas av björnen, men klarar sig ändå. Vi måste skilja på fiction och verklighet, vilket de "gröna" inte alltid har gjort.
    Vår infrastruktur har vi ganska nyligen lånat ut åt betydligt sämre kompisar, utan föregående folkförankring. Den skenheliga svenska konflikträdslan flyttar över problemen till våra bästa kompisar. Den svekfulle ängslige svensken blir ändå alltid förlåten, som det verkar.
    Nato är en försvarsallians utan expansionism eller terrorgrupper.
    Tagga ner, vetja.
    IQ

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du glömmer vilka våra bästa kompisar var sist de var krig i Norden. Hade väl inte varit så lyckat om Sverige gick med i kriget på Tysklands sida som var det som låg närmast till hands, eller?

      Dessutom var Sveriges neutralitet till stor hjälp för framförallt norrmän som kunde verka i landet mot ockupationsmakten. Det hade inte varit möjligt om vi gått med i kriget på Tysklands sida.

      Radera
    2. Ja, och vad hände med försvarsbudgeten när det blev krig i Europa? Jo, den mångdubblades.

      Hela grejen med att vara "mot NATO" måste ju grundas i nåt slags ställningstagande för ett annat alternativ. Gärna ett trovärdigt sådant och inte några handviftande fraser från en avdankad diplomat om att vi nog är immuna.

      Radera
    3. @Ben Dover
      Du verkar tro att det är mindre risk att drabbas av krig för att man ingår i en allians eller har ett starkt försvar. Jag kan inte se något sådant historiskt samband. Verkar ha mest med tur att göra.

      Det går också se historiskt att den normala följden av upprustning är kapprustning. Det är inte lika självklart att nedrustning sprider sig, men vi har faktiskt haft en sådan period i Europa, tills för några år sedan.

      Radera
    4. Att du inte kan se ett sådant samband innebär inte att det inte finns.

      Varken NATO eller Warsawapakten har väl blivit anfallna nåt vidare genom historien? Men visst, Israel har blivit anfallet ett flertal gånger och har då räddats - av sitt relativt starka försvar.

      "Det blir inte krig av ett starkt försvar" är naturligtvis ett argument, men ett annat är att ett starkt försvar faktiskt kan avvärja ett angrepp på vårt land om det kniper.

      När vi nu ser att såväl rustning som invasioner och mellanstatliga krigshandlingar pågår i vårt närområde tror jag inte det smartaste är att nedrusta. Tror du det?

      Radera
    5. Om du vill basera ett eventuellt NATO-medlemskap på ren okunskap så visst, då är det bara att köra på. Typ, "vi har inga belägg för att åtgärden är en förbättring, vi kan inte säkert säga att det är en försämring, vi vet helt enkelt inte".

      Krig är mer än att bli anfallen, det kan vara att anfalla också. Det är bra att använda hela synfältet.

      Radera
    6. Var har jag sagt att vi bör gå med i NATO?

      Radera
    7. "Var har jag sagt att vi bör gå med i NATO?": Ingenstans.

      Att du ställer frågan får mig att tänka att du tror jag påstår att du har gjort det. Ordet "eventuellt" är viktigt för betydelsen av min första mening, och det ska tolkas som att jag inte anser mig veta om du förespråkar ett NATO-medlemskap eller inte. Oavsett vilket, finns det anledning att ifrågasätta nyttan av att rusta upp eller ingå i försvarsallianser.

      Radera
    8. Aha, det var mer av dina teoretiska och irrelevanta apropå-resonemang alltså? Ursäkta att jag trodde att det du skrev skulle ha nån som helst bäring på nånting.

      Radera
  3. Värdlandsavtala innebär också att Sverige gör sig till fiende av Ryssland vilket är fullständigt hål i huvudet. Det finns ingen anledning att sätta Sverige i en direkt fientlig hållning gentemot Ryssland. Speciellt som USA/Israel bedriver en mycket aggressiv utrikespolitik riktad mot just Ryssland. Sverige och USA/Israel har inte samma intresse.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast det verkar ju räcka med att bara existera för att bli anfallen av Ryssland. Ukraina är ju ett "broderfolk", ändå har Ryssland invaderat dem och dödat dem i tusentals. Att vi skulle bli nåt slags "fiender" förefaller ju i det perspektivet fullkomligt irrelevant.

      Radera
    2. Så länge som Ukraina gjorde precis som Ryssland ville så gick det ju bra. Så länge som vi gör precis som Ryssland vill kommer det gå bra.

      Accepterar vi att Ryssland bestämmer om vi vill gå med i NATO eller inte?

      Radera
    3. Ryssland vill förstås att Sverige går med i NATO. Det blir ju mycket tydligare för dem då. De har också fört en kampanj för att skrämma in oss i NATO de senaste åren, med hot och låtsasanfall.

      Detta borde vi inte bry oss om.

      Radera
    4. Min egen erfarenhet med dryga grannar är att inte låta mig polariseras och inta en ställning som är med en av de som fajtas. Att behandla folk som om de vore "normala" normaliserar relationen. Reagera med kraft och ord på ageranden som ej är acceptabla, så uppnås en respekt från båda sidor. Ett sådant beteende kan man inta även som land.

      Det vill säga, varje gång vi blir "kränkta" ska statsministern tydligt fråga "vad håller ni på med"?

      Givetvis kan vi ändå välja att gå med i NATO om vi anser att det är en "felfri" eller åtminstone så pass bra organisation och att de fördelar med att låta oss polariseras överväger de nackdelar det medför.
      Har man väl polariserat sig, intagit ena lagets dräkt, är det svårt att vara en frifräsare som kan manövrera mellan polerna.
      En del kallar det att vara kappvändare, men är det så fel att vara det då?

      Radera
    5. Om man ska vara kappvändare måste man i alla fall ha en kappa, och det svenska försvaret motsvarar möjligen en sydväst. Med hål i.

      Radera
  4. Värdlandsavtala innebär också att Sverige gör sig till fiende av Ryssland vilket är fullständigt hål i huvudet. Det finns ingen anledning att sätta Sverige i en direkt fientlig hållning gentemot Ryssland. Speciellt som USA/Israel bedriver en mycket aggressiv utrikespolitik riktad mot just Ryssland. Sverige och USA/Israel har inte samma intresse.

    SvaraRadera
  5. Precis som Ferm, som hade uppenbara problem med att reda ut var MP egentligen står i tv-debatten igår, börjar MP få allt svårare att reda ut var MP egentligen står överhuvudtaget.
    Förvånad?
    Någon?

    SvaraRadera
  6. Ehm, det här med "straffrihet", är det kontroversiellt? Såvitt jag vet tillämpar t ex USA dödsstraff även i det militära rättssystemet (senaste avrättningen var på 60-talet).

    Men jag tror t ex inte att en civil Texasdomare som semestrar i Sverige skulle kunna åtalas för t ex "stämpling till mord" för att han dömt nån till döden. Är det kontroversiellt?

    Annars vore det väl väldigt spännande om Miljöpartiet faktiskt sa nåt substantiellt överhuvudtaget i försvarsfrågan. Kanske något utöver att grunda ett "fredsdepartement" som ska göra samma sak som UD redan gör.

    Annars var ju ovanstående lite av en förbättring sen inlägget i Fria Tidningar. Nu kommer ju Hr Schlaug åtminstone inte med infama, historierevisionistiska påståenden om Ryssland som att de skulle känna sig "hotade" av att en försvarsallians utvidgar sig.

    Men för all del - vi har ett grannland som invaderar sitt närområde närmast på löpande band och som för första gången på 70 år startat krig i Europa. Även Putin har erkänt att ryska trupper invaderade såväl Krim som Östra Ukraina. I det perspektivet - hur ska vi lösa ett svenskt territorialförsvar, och vad ska det få kosta. 4% av BNP? 3,5%

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är kontroversiellt. Om NATO-personal utför tortyr, stjäl/mördar eller gör något annat olagligt på svensk mark kan dessa personer enligt avtalet inte åtalas i Sverige.

      "som för första gången på 70 år startat krig i Europa"
      Vad menar du egentligen med det här? Att Ryssland inte krigat på 70 år, eller? För det var inte 70 år sedan andra länder i Europa krigade på Europeisk mark, som du vet.

      Radera
    2. "infama, historierevisionistiska påståenden om Ryssland som att de skulle känna sig "hotade" av att en försvarsallians utvidgar sig"

      Nej, hur kan en försvarsallians vara ett hot? Vi kanske ska fråga 30-talets polacker vad de tyckter om Molotov–Ribbentrop-pakten.

      Radera
    3. Fast att man inte kan åtalas I SVERIGE innebär inte straffrihet. Det är ett rent faktafel.

      Kriget i forna jugoslavien, som visserligen var ett europeiskt krig, var i huvudsak ett inbördeskrig. Ryssland har däremot invaderat och ockuperat grannländer i mellanstatliga krig. Det kanske jag borde varit tydligare med. Men om du vill justera svensk säkerhetspolitik och territorialförsvar med hänsyn till Serbien, Kroatien och Bosnien, så varsågod.

      Nazistparallellen är jättefestlig, jag vill minnas att det finns nåt som heter Godwins lag. Kan du förklara den för mig? Utöver det var Molotov-Ribbentrop inte en försvarspakt utan en icke-agressionspakt med ett tilläggsprotokoll som hölls hemligt och där Tyskland och Sovjetunionen delade upp Europa mellan sig.

      Finns det ett sådant protokoll avseende NATO? Annars ser jag inte riktigt vad parallellen till Molotov-Ribbentrop har för relevans överhuvudtaget om jag ska vara ärlig.

      Radera
    4. "Fast att man inte kan åtalas I SVERIGE innebär inte straffrihet.": Nu blir det sandlådenivå, men JO, det finns flera brott som skulle kunna åtalats i Sverige som i praktiken skulle innebära straffrihet på grund av skillnader i lagar. Dvs tex amerikansk lag skulle i det här fallet gälla i Sverige, och det finns faktiskt skillnader.

      "Finns det ett sådant protokoll avseende NATO?" Inte för att jag egentligen tror det, men ibland betyder hemligt - just hemligt. Och det är inte alla som tror som jag.

      Att hänvisa till Godwins lag när det gäller diskussioner om en försvarsallians i Europa känns ganska irrelevant. Det är svårt att hänvisa till det senaste Europeiska storkriget utan att beröra 30-talets regimer. Det är inte en diskussion om vilket sorts vin som är godast detta.

      Radera
    5. Ja, det kan säkert finnas sådana exempel, men det innebär inte att man kan göra ett sådant generellt uttalande.

      Du tycker det är sandlådenivå att debatten bör baseras på fakta och verkliga förhållanden? OK, det får stå för dig.

      Du liknade väl snarast NATO vid nån slags Molotov-Ribbentrop-pakt vilket är tramsigt ur flera perspektiv, tycker du inte det så fine. Men berätta för all del vad som är relevant? Hur hotar NATO Ryssland egentligen?

      Radera
    6. Det är korrekt att hävda att avtalet medför straffrihet, även om det inte medför straffrihet i alla enskilda fall.

      Jag gav exempel på hur försvarsallianser kan vara reella hot. Det är inte tramsigt. Andra exempel är Ententen, Trippelalliansen, Axelmakterna och Warszawapakten.

      Radera
    7. Jaha, iså fall blir man pedofil av att bo i Gästrikland. Anders Eklund växte juy upp där och se hur det gick för honom.

      Mm, fast nu var ju som sagt Molotov-Ribbentrop ingen försvarsallians så det är fortfarande jävligt oklart vad den har i sammanhanget att göra.

      Sen noterar jag med illa dold skadeglädje att du helt saknar förklaring på hur NATO hotar Ryssland.

      Radera
    8. Hur, eller om, NATO hotar Ryssland är irrelevant för mig. Jag har aldrig påstått att NATO hotar Ryssland. Därmed inte sagt att de inte gör det. Saker är helt enkelt irrelevant (dagens favoritord).

      "Jaha, iså fall blir man pedofil av att bo i Gästrikland." Nej, men om du skriver på ett avtal att en viss procent av invånarna i Gästrikland ska vara pedofiler och sedan flyttar dit så finns det en viss risk att du blir det, om du följer avtalet alltså. Ska vi verkligen ha debatten på den hör nivån?

      Radera
    9. Det var du som påstod att en försvarsallians kan vara ett hot. Men du syftade inte på Ryssland då utan mer generellt? Mm, det låter logiskt. "NATO hotar Ryssland" är annars en myt som bl a Schlaug hjälpt till att sprida i media, så nog äger det sin relevans i debatten alltid.

      Grejen är att debatten redan är "på den här nivån". Helt faktabefriad alltså. Det är du, Schlaug och era gelikar som dragit ner den på den nivån.

      Radera
    10. När man har olika utgångspunkt finns det risk att man missförstår varandra. Det är en delförklaring till nivån. Den andra förklaringen är att det medvetet sprids desinformation om avtalets innebörd, tex från Peter Hultqvist (S). Det är onödigt. Jag ska försöka vara tydligare.

      Det som eventuellt är intressant för NATO:s utvidgning är om Ryssland upplever NATO som ett hot, eller inte; inte om det faktiskt är det. Med tanke på resultatet av andra försvarsalliansers agerande är det inte jättekonstigt om Ryssland ledning upplever NATO som ett hot. Upplevt hot driver upprustning. Detta är dock inte en fråga för Sverige utan för NATO.

      Jag tycker inte Sverige ska anpassa sig efter Rysslands ledning: varken dess upprustning eller dess agerande som verkar syfta till att putta in Sverige i NATO.

      Radera
    11. Vi vet att Ryssland inte upplever NATO som ett hot. Det står i SOFA-avtalet från 1997.

      Radera
    12. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    13. Lägg till David Frosts intervju med Gospodin Putin i april 2000. Där erkände Putin sig villig till att låta Ryssland gå med i NATO.


      Nej, Ryssland ser inte NATO som något hot. Nu är det den egna befolkningen som gäller. Kommunal- och andra offentligt anställda i många regioner får ingen lön alls eller sänkt lön just nu medan polis och militär (tills vidare) går skadeslösa och får ny kravallutrustning.

      Radera
  7. Hans Blix skriver så här i SvD -vilket kan ses som ett svar på B.Dovers inlägg här övan:

    "Som jag och andra hävdar i ny­utkomna ”Sve­rige, Nato och säkerheten” skulle de försvars­politiska vinningar som förespråkarna foku­serar på väga långt mindre än de säkerhets­politiska nackdelar som skulle följa i form av ökade spänningar i Östersjöområdet och av bidrag till polari­sering i stället för avspänning mellan Ryssland och väst.

    Ett stort antal ”försvarsdebattörer” – varav många vänner som jag respekterar – publicerade nyligen i Dagens Nyheter en artikel där de förmodar att det är ”rysskräcken” som leder många med mig att motsätta sig en svensk Nato anslutning. Som jag ser det är det tvärtom förespråkarna för svensk Nato­anslutning som leds av rysskräck, när de vill krypa in under Natotäcket och ta skydd efter att Ryssland satt in vapenmakt i Ukraina och med militärt kroppsspråk i luften och till sjöss sökt demonstrera att man ännu är en stormakt.

    Jag och de övriga författarna till den färska skriften om Sverige och Nato delar oron över den ­ökande repressionen i Ryssland, men inte den uppskruvade bedömningen att Ryssland reser ett hot mot ­Europa, Sverige, eller ens de baltiska staterna. ­Säkert känner den ryska ledningen saknad över en förlorad supermaktsstatus och ilska över att Nato­vapen ­numera står vid eller nära Rysslands gränser. ­Säkert är den medveten om att den vann starkt stöd i rysk opinion, när den i strid med FN-stadgan bemäkti­gade sig och annekterade Krim. Det vore dock förhastat att se de väpnade aktionerna mot Ukraina som tecken på att man skrotat den efterkrigsordning som ligger i FN-stadgan och som förbjuder aggression men också ger Ryssland en mäktig roll i säkerhetsrådet.

    Det vore också ett misstag att tro att den ryska ledningen är omedveten om att dess makt är ekonomiskt och militärt begränsad. Även med den mångomskrivna upprustningen anges Rysslands mili­tära årsbudget i dag av Sipri uppgå till cirka 80 miljarder dollar – medan England och Frankrike vardera spenderar cirka 60 och USA cirka 600."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nä, det var inget svar på nån fråga, även om det är bra att du (och Hans Blix) tydliggör tror att Sverige på nåt diffust sätt skall vara immunt mot de väpnade aktioner ni erkänner har riktats av Ryssland mot andra länder. Vari den immuniteten består återstår dock för er att förklara. Har Försvaret månne anställt Harry Potter för att trolla bort eventuella ryska soldater, eller har MUST några snaskiga bilder på Putin som de ska släppa till Se&Hör om Ryssland kränker vårt territorium?

      Någon rysskräck är det kanske inte frågan om. Har du varit i en konfliktzon, Birger? Träffat ryska soldater nån gång? Sett ett krig på nära håll? Det är värt rätt mycket att slippa sån skit. Jag är inte heller särskilt positivt inställd till NATO, men jag är intelligent nog att inse att ett försvar inte kan ersättas av ett "fredsdepartment". Ska vi inte gå med i NATO så måste det svenska försvaret få kosta betydligt mer. Eller så kan man hänvisa till en diffus immunitet utan garantier och låtsas som att vi inte behöver bekosta något. Det är det som de s k "klimatskeptikerna" sysslar med avseende den globala uppvärmningen.

      Och om du nu bara är oroad av den inhemska ryska repressionen, hur kan du då ändå skriva att Ryssland ser avtalet som ett hot? Det finns ett bilateralt avtal mellan NATO och Ryssland, SOFA, från 1997 där Ryssland tillerkänner alla grannländer rätten att själva lösa sin säkerhet genom vilka allianser de vill. Ryssland har inte ens rivit upp detta avtal.

      Vi har således svart på vitt att Ryssland inte alls anser att NATO är ett hot. Ryssland agerar alltså tvärtemot internationella avtal, men det är ändå bara den inhemska repressionen som oroar?

      Det du vill hävda är alltså att Sverige är helt immunt mot ett Ryssland som skiter i alla möjliga internationella avtal (Budapestavtalet...) och garantier. Återigen, förklara hemskt gärna hur du tänker där.

      Radera
    2. När det gäller försvarsbudgeten, förresten, så är den bara delvis relevant. Rubeln är billig, och en rysk soldatlön är ännu billigare. Samma sak gäller naturligtvis inhemsk rysk försvarsmateriel, vars tillverkning man f ö storsatsar på. Det är således en ganska tendentiös jämförelse.

      Radera
    3. O Svenska kronan är stark - med andra ord har vi ett starkt försvar. Allt är ju relativt Ben Dover.

      Radera
    4. Ja, allt är relativt. Rysslands försvarsbudget har ökat konstant sedan 1999 och omfattar nu 4,5% av BNP. Det är ungefär lika många procent som Israel, Libanon eller Irak, vilket kanske säger något om Rysslands attityd till sin omvärld.

      I relation till t ex Sverige kan man alltså säga att Ryssland rustar upp, rejält.

      Radera
  8. Värdlandsavtalet borde vara kontroversiellt även inom socialdemokratin. Om miljöpartisterna ifrågasätter, så lär åtskilliga socialdemokrater göra detsamma.

    SvaraRadera
  9. "Enda sättet att få fokus på frågan lär vara att Miljöpartiets riksdagsledamöter säger nej."
    Och vad får Schlaug att tro eller hoppas på en sån sak?

    SvaraRadera
  10. Har inte MP en mall att följa, när partiet går emot den egna tankegrunden?¨
    "Vi var inte glada att behöva stödja S´krav på följsamhet. Men hade vi brutit med S så hade det blivit ännu värre".
    Ungefär så. MP kommer troligen att stanna i regeringen.

    Gt

    SvaraRadera
  11. Timmermans är ju socialdemokrat så det är tur att MP finns med i vår regering,annars hade det blivit etter värre.

    SvaraRadera
  12. En politisk oskuld: "-Jag undrar verkligen hur (mp) kommer agera? Det är ju givetvis en helt öppen fråga. Spänningen & ovissheten är ju olidlig! Och kommer det sägas färgstarka ord som avföring efteråt..?"

    SvaraRadera
  13. En sosse som botten nått
    ville göra allt som förut
    denne hade litet förstått
    & trodde på lyckliga slut..

    SvaraRadera
  14. MP har tvingats ta tuffa beslut och det råder det inget tvivel om.Beslut man inte velat ta men tvingats till av omständigheterna.Det råder heller ingen tvekan om att det finns oenighet inom partiet.Men vi är eniga om en sak.Utan MP hade det tagits mycket sämre beslut för alla.Inte minst flyktingarna hade drabbats hårt.
    Därför är sorgligt att se alla som hackar på MP här på ett gammalt språkrörs blogg.Gång på gång går trollen till attack utan att det f.d språkröret gör något aktivt åt det.
    Man kan bara fundera över i vilka grumliga vatten det fiskas när trollen bereds plats för sina spinns!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym 05:09, vad vill du jag ska göra? Och vilka är troll i det här fallet? Hur kommer det sig att inte någon från miljöpartiets ledning bemöter kommentarer - något aktiv miljöpartist, det kan väl inte vara upp till ett avdankat gammalt språkrör, som inte är med i partiet, att göra??? Jag försvarar och gör vad jag kan för att beskriva grön politik, det borde fler göra, särskilt miljöpartistiska ledande figurer.

      Många av de som kommenterar är inte alls miljöpartister, de är liberaler eller socialister som gärna använder bloggen för att kritisera såväl mig som MP. Sen finns det miljöpartister som är ledsna, besvikna och uppgivna för det resonemang som du för: "hade inte vi varit med hade det blivit värre". Så kan man se på det, men jag måste säga att undrar över förhandlingsförmågan - kanske tappade man sin förhandlingsstyrka samma stund som man inför valet gjorde frågan om regeringsmedverkan till den stora frågan, inte innehållet i politiken. Och nu: vem driver opinionsbildning för gröna frågor? Måste det till ett nytt parti för det, som komplement till det parti som "gör det bästa av situationen"? För utan opinionsbildning - skatteväxling, sänkt arbetstid, kritik av tillväxt- och konsumtionssamhället, civila internationella insatser istället för militära etc etc - så försvinner ju alla de frågor som utgör själva hjärtat i grön politik. Vem skall driva MP:s partiprogram som ju faktiskt innebär en fredlig kulturrevolution?

      Radera
    2. Miljöpartiet har tvingats ta tuffa beslut, skrevs det. menar du tuff i bemärkelsen "hård, känslolös, känslokall, hårdkokt, hårdför, okänslig, hänsynslös", vilket är några av synonymerna.

      Radera
    3. Det enda som tvingat MP att göra någonting är språkrörens vilja att sitta i en regering och nödvändig hänsyn till förutsättningarna för den personliga välfärden.Att du sedan av oförklarliga skäl väljer att fortsätta stödja ett sånt skit-parti är ingenting du kan lasta vare sig Birger och hans blogg, eller kommentarerna för.MP slipper inte kritik längre även om du kallar det för trollande.
      Dessutom går högmod före fall.Tänk på det när du läser opinionsundersökningarna!

      Radera
    4. Intressant att någon från miljömupparna hoppar på Schlaug samma kväll som TV4 släpper nyheten om ledningens försök att tysta den interna kritiken.
      Just saying..

      Radera
    5. Ja har inte MP begått självmord nu efter det senaste från Ygeman så överlever de nog både Ebola och Böldpest...

      Radera
  15. Skulle man säga sig vara för fred, vilket MP gör, finns det inget annat val än ett "nej", samt uppbyggnad av ett helsvenskt försvar. Ett "ja" är en agression mot Ryssland. Ett "nej" är ett neutralt val.

    Visserligen vore ett annat neutralt val dubbla värdlandavtal, dvs. att både Nato och Ryssland kan dela högkvarter i en källare under Rosenbad och att vi serverar dem bullens pilsnerkorv och absolut vodka, men personligen ser jag ingen direkt vinst i detta. De kan äta sin egen krov och egen vodka, var för sig eller tillsammans på internationellt vatten.

    Sverige är inte deras land och de ska hålla tassarna borta från Sverige såvida de inte kommer som turister utan beväpning, anser jag. I Sverige ska svenskarna vara beväpnade, ingen annan.

    Ska vi ingå värdlandavtal med andra länder rekommenderar jag främst Danmark, Finland och Norge. Vi har ett gemensamt intresse av fred och att stödja varann.

    Vad gäller frihandel via TTIP med USA eller ett frihandelsavtal med Ryssland är jag emot båda delar pga. att vi bör ha lokal ekologisk matproduktion som är bra för både miljö och totalförsvaret.

    Vad gäller ubåtskränkningar verkar bögbojen ha fungerat utmärkt på både Nato-ubåtar och Ryska ubåtar, sannolikt till officerares och det militärindustriella komplexets stora förtret. :-) ...frågan är hur länge den bojen kommer fungera med tanke på homosexets intåg i militären...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förklara hur ett ja är en aggression mot Ryssland?

      Radera
    2. NATOs expensionism gillar man förstås inte, precis som väst inte skulle gilla om Warsaza pakten levde och växte.
      Helt naturlig motreaktion, något som man har kunnat läsa i medierna minst 10 år.

      Radera
  16. En politisk oskuld mötte en filosof. Oskulden frågade filosofen om hållningen med att alltid "säga ja!", var den hållbar? Filosofen, som även var bilhandlare vid sidan av, svarade: "-Om man inte säger ja så kommer någon annan garanterat att göra det!" Oskulden undrade då hur man ska ställa sig om det är Hitler eller Antikrist man har att göra med & då återgick Filosofen till sin bilförsäljning, spatserade visslande omkring & studerade handflatornas insidor..

    SvaraRadera
  17. Anledningen till att NATO-ivrare idag känner vind i seglen är ju att svenska försvaret rustats ner så mycket så fler ser NATO som nödvändigt. En nedrustningspolitik som inte minst MP drivit på för. Som ofta när MP är i farten saknas analysen och känslorna får styra. Feministisk försvarspolitik, måhända? Känns det bra nu?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är lugnt, Hans Blix har sagt att det ordnar sig.

      Radera
  18. Vad jag kan se efter att ha läst avtalet är punkt 2 och 3 fel.
    Punkt 1 och 4 verkar inte direkt dramatiska.
    "Efter beslut" bör bytas ut mot "efter svensk begäran". Viss skillnad kanske.
    Slutligen innebär inte avtalet några Natobaser i Sverige, därmed kan avtalet inte sägas garantera att vare sig dansmöss eller kärnvapen inte placeras i avtalet, eftersom det inte behandlas alls.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ungefär som med de där tiotusen tyska bögarna med andra ord.

      Radera
    2. Neoliberal, uppenbarligen har du inte läst avtalet som finns här: http://www.folkkampanjenmotnato.se/Kap12_SvSamarb/HNS1a-Avtal.html

      Radera
    3. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  19. En miljöpartist sa sig göra rätt, för om han inte gjorde sakerna han gjorde så blev det värre (dvs fel). En filosof, som inte sålde begagnade bilar, bröt in i resonemanget & menade att den sortens snack är ABSURT FÅGELBAJS (ja så färgstarkt språk använde han), ett "självbelönande dravel!". Filosofen menade vidare att den "tankemodell" som användes påminde om en slags "inlindad retorisk fascism", där den som inte är med är mot! Filosofen gestikulerade vilt & röt: "-Den svartvita politiska hållningen innebär slutet på alla rumsrena samtal, anti-intellektualismens hemska, totalitära seger!" Och då förstod ju de flesta att det hela var mindre bra dvs fel & att det "förvärrat" saker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Filosofen var även oroad över bristen på uppfattat "eget ansvar" i det gröna lägret, att resonemangen som fördes tydde på att synen på politiskt ansvar som var "eget" blivit selektivt & perverterat? Ett "bakvänt" ansvars-resonemang där man var "ren" om man aktivt smutsade ner sig med andras politik men "ansvarig" om man lät bli att skita ner sig, verkade användas. Landets domstolar resonerar väl inte så?, sade filosofen och glodde misstroget på en rutten morot..

      Radera
  20. @Ben Doverons jan.

    "..hur ett ja är en aggression mot Ryssland?"

    Att förbereda våra lagar för snabb införsel av Nato-styrkor med kärnvapen kan inte tolkas som något annat än en agression mot Ryssland. Att säga ett vänligt men bestämt nej till båda supermakterna och bjuda in dem på turistbesök utan vapen är motsatsen, dvs. fredligt beteende.

    SvaraRadera
    Svar
    1. arför det? Så här står det i samarbetsavtalet mellan NATO och Ryssland:

      NATO and Russia do not consider each other as adversaries. They share the goal of overcoming the vestiges of earlier confrontation and competition and of strengthening mutual trust and cooperation.

      Att NATO skulle basera nånting i Sverige utgör med grundval av detta inget hot utan en resurs.

      vidare:

      respect for sovereignty, independence and territorial integrity of all states and their inherent right to choose the means to ensure their own security, the inviolability of borders and peoples' right of self-determination as enshrined in the Helsinki Final Act and other OSCE documents;

      Dvs såväl Ryssland som NATO tillerkänner varandra rätten att ingå ytterligare allianser med tredje land, t ex Sverige. Hela NATO-expansionen som genomfördes under 90-talet och 00-talet är här alltså godkänd på förhand.

      Sen står det även så här:

      The member States of NATO reiterate that they have no intention, no plan and no reason to deploy nuclear weapons on the territory of new members, nor any need to change any aspect of NATO's nuclear posture or nuclear policy - and do not foresee any future need to do so.

      Går vi med i NATO är vi alltså garanterade att kärnvapen inte baseras i Sverige.

      I ljuset av detta ser jag inte alls hur ditt resonemang är ens i närheten av att hålla streck, faktiskt.

      Radera
    2. Källa tack, när skrevs avtalet, vilka ledare undertecknade? Under stora delar av 90-talet var Ryssland en del av OSS (Oberoende staters samvälde). Erik F

      Radera
    3. "Founding act on mutual relations, cooperation and security between NATO and the russian federation", undertecknat i Paris i maj 1997. Jag har inte sett originalet men enligt källor på internet så ska avtalet ha skrivits under av 16 statschefer (alla på den tiden?) samt Boris Jeltsin.


      Allt det här hade varit lite enklare om man hade kunnat länka.

      Radera
    4. Tack, det klargjorde. Bush den äldre utfärdade sitt löfte om ingen utvidgning av NATO till Gorbatjov långt tidigare, i samband med att forna Östtyskland förenades med Västtyskland i oktober 1990. Löftet var muntligt och bröts ganska snart då den alkoholiserade och av oligarker köpte Boris Jeltsin hade tillträtt. Det avtal du hänvisar till är därför i stort sett helt utan reellt värde./Erik F

      Radera
    5. Nej. Det finns inga anteckningar, inspelningar eller något som helst bevis för att ett sådant muntligt löfte avgivit.

      Radera
    6. Bara Gorbatjovs ord, men han ljuger säkert för att han är Putinkramare....eller inte. Han är nog en av huvudägarna i Novaja Gazeta (Starkt Putinkritisk) för att skapa förvirring...eller inte. Dokumentet du hänvisade till saknar hursomhelst värde utifrån tidigare inlägg. Erik F

      Radera
  21. Jag anser att frågan om värdlandsavtalet är av en sådan dignitet att det bör bli en folkomröstning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. ”AVSNITT ELVA

      11. MODIFICATION AND INTERPRETATION

      11. ÄNDRING OCH TOLKNING

      11.1 Detta samförståndsavtal får ändras eller modifieras skriftligen om alla parter är överens om det.”

      Det öppnar upp för en del frågor. Tolka det som ni vill.

      Radera
  22. Hela argumentationen är ju spännande i sin oärlighet.
    Om man kritiserar ett politiskt parti för sitt program och förslagen som dess företrädare faktiskt lägger, avfärdas det av Birger som trams. (Mp) är minsann inte anti-jordbruk, det är bara att de inte förstår konsekvenserna av sina förslag. Vi ska alltså behandla dem som oförstående hundvalpar och låta dem ruinera oss, annars är vi elaka.
    Men gällande värdlandavtalet går det fint att skrämma med saker som avtalet inte ens behandlar. Som baser i Sverige till exempel. Avtalet garanterar ju inte att kärnvapen inte ska placeras i Sverige. Men utan svensk begäran kan ingenting placeras i Sverige. Det står nämligen i avtalet.
    Straffrihet är en annan fantasiprodukt som de, enligt vår försvarsminister, ryskavlönade desinformatörerna sprider.
    Med samma fantasstiska stringens, vad är det egentligen som skyddar oss mot de väntade massavrättningar av vänsterhänta som kan komma att ske om (mp) får egen majoritet? Jag har två barn som bägge är vänsterhänta, när ska vi sätta stopp för det där partiet som inte klart säger att mina barn har rätt att leva?

    SvaraRadera
  23. Ben Dover. Det måste finnas en orsak till länkförbudet. Oklart vilken.

    SvaraRadera
  24. @Ben Dover
    Kanske vi inte ska lita på mig, kanske inte ens på en annan kritiker, men kanske vi i alla fall bör lyssna på en högt dekorerad Wall Street-journalist från USA?

    "Warning to the World: Washington and its NATO & EU Vassals are Insane — Paul Craig Roberts" (länk förbjuden)
    "F.d. Wall Street Journal redaktör svarar på – Vilket ledarskap är det mest kriminella som någonsin existerat på planeten?"(länk förbjuden)

    Och vad gäller Rysslands åsikt om saken kanske vi inte bör lyssna på någon annan än Putin själv?

    "Svensk översättning av utvalda delar av Vladimir Putins tal i FN" (länk förbjuden)

    SvaraRadera
  25. @Ben Dover
    "Varning!!! - Det är livsfarligt för Sverige att vara med i NATO och EU" (länk förbjuden)

    SvaraRadera
  26. Av PAUL CRAIG ROBERTS

    "Obamas rådgivare har hämtats från samma gäng av Washington-skurkar och Wall Street-banksters som Bushs. Richard Holbrooke var statssekreterare i utrikesdepartementet i Clintonadministrationen. Han genomförde politiken att utvidga NATO och flytta fram militäralliansen ända till Rysslands gränser i strid mot Reagans löfte till Gorbatjov. Holbrooke är också inblandad i Clintonadministrationens olagliga bombkrig mot Serbien, en krigsförbrytelse som dödade civila serber och kinesiska diplomater. Även om Holbrooke själv inte är en neokonservativ, så är han dock en nära bundsförvant till dem."
    Dyngspridaren/

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.