torsdag 21 november 2013

Warszawa COP19

FN:s klimatmöte COP19 i Warszawa går idag in på sin elfte dag.  Framgångarna lär utebli, även om en och annan politiker retoriskt kommer att meddela en och annan framgång för att motivera sin egen insats.

Läget är följande:
  • FN:s klimatpanel IPCC har meddelat att människan med 95 procents säkerhet orsakat den globala uppvärmningen.
  • FN:s miljöprogram Unep har meddelat att akuta åtgärder måste sättas in omedelbart om den globala medel temperaturen inte ska öka mer än de två grader som kan minska risken för katastrofala följder.
  • Global Carbon Project meddelade häromdan att utsläppen av koldioxid beräknas bli större än någonsin i år.
  • Kunskapen om växthuseffekten har tydligt funnits sedan mitten av 1980-talet men utsläppen har ökat som följd av den ekonomiska tillväxten, marknadens ointresse av långsiktiga frågor och den politiska sfärens ovilja att ta kortsiktigt obekväma beslut.
  • Länder som USA och Kina är fortfarande negativa till s.k. bindande internationella avtal.
  • Länder som byggt sin välfärd på fossila bränslen vill inte stå för kostnaden för det man ställt till - samtidigt som man vill förhindra andra länder att göra det man själva gjort.
  • Regeringar i länder som Sverige och Australien anser det vara viktigare att aktivt skapa ökat utrymme för privat konsumtion än för investeringar för att minska utsläppen.
  • Inte ens klimatförhandlingar är befriade från spioneri från bland annat USA. Dokument från Eric Snowden har avslöjat att sådant skett i samband med mötet på Bali 2007.

Bland det positiva, utifrån klimatfrågan, finns ändå följande:
  • Utsläppen av koldioxid kommer att minska - men mycket annat kommer att skapa enorma  problem för människor - vid de framtida finanskriser som är oundvikliga i den fas som kapitalismen nu befinner sig.
  • Tysklands politiska beslut att satsa på flödande energi har lett till att priserna för t ex solceller rasar i en takt som få trodde var möjligt - men även solceller byggs av ändliga råvaror...
  • I Sverige är villaoljan nästan helt utfasad som följd av beslut om den gröna skatteväxling - där just skatten på villaolja var den starka, och mest hatade, profilen - som MP tvingade fram i samarbetet med Göran Persson i slutet av 90-talet.
  • Vi befrias snart från Polen som arrangör för klimatförhandlingar, nästa gång  blir det Frankrike. Polen är känt som sabotör av klimatförhandlingar - men klassas av Svenskt Näringsliv som föredöme när det gäller företagsklimat... Förmodligen hänger det ihop.

I den tragiska skålen ligger bland annat följande:
  • Det finns inga som helst politiska beslut på global nivå som pekar på att vi kommer att nå det 2-gradersmål man satt upp
  • Som väntat kommer ett land som gjort sig beroende av kärnkraft att efter en katastrof öka användningen av fossila bränslen på det sätt som Japan nu gör.
  • Länder som Sverige vägrar att inse sin egen roll i klimatförändringarna genom att bortse från de utsläpp som sker in andra länder som följd av den konsumtion och livsstil som bär upp jakten på ekonomisk tillväxt.
  • Tankesmedjor - som t ex den "grönliberala" tankesmedjan Fores - agerar som duktiga, och ganska välbetalda, idioter när man envisas med att inte - om jag nu spetsar till det lite - låtsas begripa kopplingen mellan klimatproblem och jakt på ekonomisk tillväxt.
  • Trots tjugo års klimatförhandlingar ökar utsläppen år efter år.

    En liten film med gladare budskap än titeln ger sken av...

53 kommentarer:

  1. Tack, Birger, för presentation av detta fullkomliga MÄSTERVERK i pedagogik - med glasklar kontenta:

    Vår enda chans: Häst & Vagn & Genuint Självhushåll - till . alla jordens familjer. Thats it!

    SvaraRadera
  2. Sven-Erik, så glasklar vad gäller höst och vagn och genuint självhushåll är nog inte kontentan... Vi kan leva goda liv, även med teknik mer effektiv än just häst och vagn i fortsättningen. Ramar vi iväg mot sex grader i global genomsnittsökning ligger vi däremot rasande illa till i egenskap av samhällsbyggare. Så illa behöver det inte gå, men risken finns faktiskt. Ibland talas det om att klimatförändringar hotar planeten, men så är inte fallet, däremot de planetära processer som vi utgått från skulle vara stabila när vi byggt våra samhället, strukturer, system och normer. Dom är inte stabila, nästa generation kan vara kusligt nära peak everything om vi inte ser upp. Teknikvinsterna räcker inte till för att motverka följderna av det sätt vi valt att bygga det ekonomiska systemet med sin inneboende jakt på ökad konsumtion. Tekniken hade hunnit med om vi inte snart varit 9 miljarder människor som vill leva på ett allt högre materiell nivå i form av ständigt ökande materialflöden. Vi lever som vore vi 2 miljarder. De stora cynikerna menar att de antibiotikaresistenta bakterierna kommer att minska befolkningen dramatiskt - antibiotikan har medfört att vi fått tio års längre livslängd i snitt. Antibiotikafrågan är för övrigt den mest tydliga när det gäller att beskriva marknadens oförmåga att lösa problem och synliggöra att det som kan tyckas vara bäst för en enskild person (som kan gå till jobbet två dagar tidigare än utan antibiotika om barnen annars måste vara hemma från dagis och köpa billig fläskfile från svin som av tillväxtskäl behandlats av antibiotika)kan vara djupt negativ för mänskligheten.

    SvaraRadera
  3. Hej!
    Man har ju talat om peekoil ett tag.
    Kan man se tecken på att det håller på och hända redan eller?
    /Sonny

    SvaraRadera
  4. Antibiotikan kanske bara skjuter problemen framför sig, om det är så att vi missbrukar den. Vilket vi tydligen gör. Har vi en parallell i vaccinkulturen?

    Någon professor sa häromdagen i teve att orsaken till ökande diabetes typ 1 bland barn och ungdom kan bero på att vi vaccinerat bort de klassiska barnsjukdomarna. Dessa skulle alltså vara avsedda att skydda oss mot värre otyg senare i livet.

    Läs mer på www.vaccin.me
    för där står sådant som Smittskyddsmyndigheten eller SVT Fråga doktorn aldrig skulle yppa.

    Gt

    SvaraRadera
  5. Vad menar man egentligen när man säger "klimatförändringar hotar planeten"?

    /F

    SvaraRadera
  6. Med en sannolikhet på 100% så påverkar människan klimatet.
    Med en sannolikhet på 100% så påverkas klimatet av jordaxels lutning.
    Med en sannolikhet på 100% så
    påverkas klimatet av växlingen från istid till en ev. framtid.
    Hur kan man föresten med "100%ig"
    säkerhet nämna siffran 95?

    SvaraRadera
  7. Vi bidar ingen kulturförening.
    Vi köper inte upp den jord vi behöver för att bilda den kultur
    som Jorden saknar.
    Men det kommer säker några andra
    att göra åt oss, eller hur.
    Men det kommer inte heller dom att göra.
    För fyrtio år sedan. läste jag en bok vars titel var.
    Till dem som vill överleva,
    skriven av engelska forskare.
    Väldigt mycket har inte hänt sedan dess.
    Här skrivs på det sluttande planet.
    Vi kanske kommer att bli glada
    om vi kommer undan med
    Sven-Erik Forslins hästhistoria.



    SvaraRadera
  8. Det är tragiskt att politiker retoriskt försöker förmedla en och annan framgång. Ännu mer tragiskt är väl att de kommer att kunna göra det ännu mer, utan medias insyn i framtiden. Ska vi lita enbart till deras ord?

    Forskarna säger att det blir svårare och svårare att granska den politiska processen för både dem, media och organisationer. Vissa medlemsländer driver på för att det ska bli allt slutnare enligt Ekot som följt debatten i Polen.

    För att uppfylla EU medlemskapet gäller det att svenska myndigheter uppfyller förpliktelser som tystnadsplikt och sekretess, i en utsträckning så att vi kan delta i det nationella samarbetet. Detta säger regeringen när det gäller inskränkningar i offentlighetsprincipen.

    Men det gäller inte bara när det gäller frihandelsavtal med USA. Det borde ett barn kunna räkna ut. Utan det gäller allt däribland klimatmöten. Slutna rum utan insyn.

    Har det gått så långt att våra politiker gör vad som helst för att få sitta med vid det dukade bordet? Hur kommer Sverige att se ut när/om offentlighetsprincipen urholkas Birger?

    Är det ytterligare ett skäl för att vi bör folkomrösta om vårt medlemskap i EU? Något för steg 3 att ta ställning till?

    För det var väl inte ett slutet EU som det svenska folket ville ha. Slutenhet och snus? Samt politiker som retoriskt försöker förmedla en och annan framgång.

    Är det ett skäl nog för att MP ska återinföra utträdeskravet ur EU? Har tittat på debatten i konstitutionsutskottet. Peter Eriksson och Mia Sydow Mölleby (V) var väldigt bra. Hon talade om ändringar som redan gjorts i offentlighetsprincipen baserade på EU. Det har inte ens väckt diskussion.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  9. Vår enda chans: Häst & Vagn & Genuint Självhushåll - till . alla jordens familjer. Thats it!
    Värt att beakta!

    Hur skapas mänskliga psyken
    som gör framtiden möjlig.

    Tycker några genier på denna
    blogg att frågan är värd ett
    beaktande?

    SvaraRadera
  10. Birger,

    Vill vi vara domedagsprofeter eller sanningssökare ?

    - 95 % är inte 100 %
    - Det går att ifrågasätta IPCC;s trovärdighet
    - Temperaturen ökar inte trots ökade utsläpp

    http://ericsecher.blogspot.se/2013/11/att-stanna-upp.html

    Eric

    SvaraRadera
  11. Det är inte lätt med energi.
    Den bästa energin är den som inte förbrukas...

    "Även om slutrapporten ännu inte är klar, kan det slås fast att vindkraftverken på Näsudden årligen dödar mellan 1000 och 1500 fåglar. Vad värre är, kan det konstateras att rovfåglar är överrepresenterade. Mårten Hjernquist drar slutsatsen att det årligen dör ca 20 örnar på hela Gotland efter kollisioner med vindkraftverk."

    http://www.sofnet.org/sof/nyheter/2013/vindkraft-skordar-fler-fageloffer-an-man-trott/

    SvaraRadera
  12. ErIc, argumentet "det är inte 100 procent säkert" är något av det värsta jag vet. Det har kostat asbestarbetare livet, förgiftat grundvatten, utrotade arter och blyförgiftde barn världen över. Räcker inte 95 procents säkerhet i något så komplicerat som klimatet förstår jag inte hur du tänker.

    SvaraRadera
  13. Tack Birger! Dum Eric!

    SvaraRadera
  14. Det finns en poäng i att reta fienderna så att de blir tydliga
    men om de äro för listiga för att framträda så får de beskrivas
    så utförligt som möjligt.
    Överlägsna fiender bör man le åt
    och inte gå till frontalangrepp emot.
    Kvinnor och barn bör undervisas
    så att de inte ställer sig på
    konsumisternas sida utan att de
    syr sina egna kläder och hon stickar en tröja till sin man som fäller det träd som han sedan gör ett frukostbord av.
    Vidare så har man grannar som man tillsamman med skogen och jorden och sjön och ån gör ett samhälle av.
    Förlåt här sitter jag och svamlar!

    SvaraRadera
  15. Neoliberal Agendators nov. 21, 11:52:00 em

    Vilka domedagsprofetior.

    Vi står inför den bästa tiden i mänsklighetens historia - svält, krig och sjukdomar är på väg att utrotas - men era hjärnor är så felkopplade att ni inte kan se det.

    Tragiskt.

    SvaraRadera
  16. Roland, Nej till att du skriver "Dum Eric"

    Det är sunt att ifrågasätta om vi vill vara sanningssökare och inte domedagagsprofeter. Förresten så gör du det själv när du 01:24:00 skriver "Hur kan man förresten med 100 % säkerhet nämna siffran 95?" Det låter sunt tvivlande...

    Själv tror jag att vi påverkar klimatet men kanske inte i den grad vi för närvarande tror. Jorden är ju en levande organism. Som givetvis förändras oavsett oss. Vi kanske tror att vi är märkvärdigare än vi är för jordens överlevnad. "Lite" Hybris.

    Dum Lisbeth "påstår" nu därför att 95% borde kanske borde ses som hundra? Att det utom allt tvivel borde ses som definitivt fastställt? IPCC är en tillsatt arbetsgrupp och de överdriver inte forskarnas rapporter utan snarare tvärtom enligt dig Birger? Kan 95% betraktas som att IPCC tar i för lite? Att de inte lyssnat tillräckligt. Själv tycker jag att det låter som att det är i princip helt fastställt. Det är vi som är orsaken. Det ger en enorm skuld och skam. Gillar inte skuld och skam. Ifrågasätter därför all religion...

    Forskare säger att det blir svårare och svårare att påverka den politiska processen. Att de utesluts mer och mer.

    Vad händer om forskarna helt plötsligt kommer på att det där stämde ju inte riktigt? För forskning är och bör vara en hypotes som gäller tills vidare? Det inser en sund forskare?

    Om de återigen står och knackar på dörren som du Birger sagt att de gjort och inte ens släpps in längre, samt att media inte heller gör det. Kvarstår då det faktumet att det är fastställt att människan är orsaken till 95% 100)?

    Då baseras det inte längre på forskning? Utan på gamla fakta. Men skulden den finns kvar.

    Blir lite förvånad över att ingen reagerar på att forskare känner att de får allt svårare att granska den politiska processen. Det låter som om de mer eller mindre utesluts helt i framtiden.

    Men jag kanske är paranoid som reagerar på detta? Kanske har jag lite hybris?

    SvaraRadera
  17. Naturligtvis gäller försiktighetsprincipen samt att vi ändå försöker vara sunt skeptiska.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  18. Neoliberal Agenda, Vem försöker du lura? Dig själv?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  19. Birger,

    JUST för att det är så komplicerat väcker även en LITEN osäkerhet tvivel, så tänker jag. Exemplen du ger är, i jämförelse med klimatfrågan, HELT okomplicerade. Exempel på att giriga särintressen skördar offer, trots säker kunskap " Men gift i pråligt krus, är ändå alltid gift ".

    - Hur många klimatskeptiker har du lyssnat på ?
    - Varför har temperaturstegringen avstannat ?

    F.ö
    Tar inte principiellt avstånd från försiktighetsprincipen. Men tror att den skall användas med försiktighet. Den är t.ex synnerligen användbar på kärnkraften.


    Eric

    SvaraRadera
  20. Roland, Nej till att du skriver "Dum Eric"
    Det var elakt gjort och
    ibland så är jag mycket elak.

    Rolf Edberg skrev för många år sedan att en insikt som vi kanske
    varken vill veta av eller är mogna för att kunna hantera är den: "Vi har nu blivit en kraft på jorden som är på väg att förstöra den."
    Edberg ägnade en stor del av sitt liv till att berätta om hur jorden fungerade och hur han önskade att vi skulle bete oss för att den skulle kunna fortsätta att fungera med oss.
    Hoppas att det blev bättre nu.

    SvaraRadera
  21. Neoliberal Agendafre nov. 22, 06:35:00 fm

    "Vem försöker du lura? Dig själv?"

    Det är bara se trenderna.

    - För 50 år sedan var 35% av jordens befolkning undernärd, går vi tillbaka hundra år var det ännu värre. Idag bara ca 15% och minskande.

    - Medellivslängden har de senaste 50 åren ökat med över 20 år och inom några årtionden kommer vi med genterapi, stamceller och nanorobotar kunna förlänga folks liv ännu mycket mer. Ja, tom. reversera åldrande i celler

    - Antal döda i väpnade konflikter har minskat med iaf. 75% de senaste 50 åren och fortsätter att falla.

    Detta är unikt i mänskligheten historia och ni sitter hetsar upp er över en liten spårgas som på sin höjd kommer göra så Gävle får samma klimat Stockholm.

    SvaraRadera
  22. Avfallet som vattenreningsverken avskiljer hamnar på bondgårdar där våran mat odlas. Det rör sig om allt från p-piller, läkemedelsrester, sjukhusavfall och tungmetaller som sprids ut över gårdarna – och bönderna får betalt för giftspridningen.
    Svenska bönder får minst 36 000 kronor för att täcka sina jordar med det giftiga slammet som reningsverken lämnar efter sig. Det avslöjar Aftonbladet.

    ”Erkänt farliga ämnen”
    Den statliga förvaltningsmyndigheten Naturvårdsverket är kritiska till att de 200 000 ton slam som reningsverken lämnar efter sig sprids ut över gårdar där mat odlas.

    – Slam är så kontaminerat med erkänt farliga ämnen att vi inte anser att det kan spridas. Det är både tungmetaller, som kadmium, och andra miljögifter som kan lagras i både djur och människor, säger Naturvårdsverkets vice ordförande, Johanna Sandahl, till Aftonbladet.

    Några av substanserna som finns i slammet är; antibiotika, narkosmedel, kvicksilver, arsenik, bisfenol-A, och bromerade flamskyddsmedel. Även hormonreglerande mediciner såsom p-piller sprids på gårdarna.

    Svenskt Vatten positiva
    Men branschorganisationen Svenskt Vatten ser inga problem med att gifter sprids ut över åkrarna där våran mat odlas. Man stödjer sig på ”den vetenskap som finns i dag” och hävdar att det är ofarligt.

    – Det är bra så länge det inte finns några hälsorisker och så länge nyttan överväger, säger Anders Finnsson, ansvarig för avlopp hos Svenskt Vatten, till Aftonbladet.

    Enligt organisationen ”Ren åker, ren mat” sprider slammet hormoner motsvarande 5 000 ­p-piller per hektar. Det motsvarar 300 000 p-piller på en normalstor åkergård.

    SvaraRadera
  23. En tydlig trend är de höga tongångar mot människor som man börjat tilldela beteckningen ”klimatförnekare”. Alltså människor som har en annan teori om klimatutvecklingen.

    Ett gott sådant exempel är Annonsbladets uthängning av Tege Tornvall.

    I en subjektiv och känsloladdad artikel hängs Tege Tornvall ut i klimatfrågan och framställs som en galning och förvirrad tok.

    Redan på förstasidan av tidningen används beteckningen ”förnekare”. Det är givet vad man vill förmedla med ett sådant tillmäle. Här är en fråga som framställs som helt självklar och uppenbar för alla och så kommer denna man och ”förnekar det”. Ungefär som om han vore skyldig till ett brott. Han har kort och gott en annan uppfattning än vad andra forskare och experter har på området och uppenbart en annan uppfattning än den som skrivit den subjektiva artikeln. Frågan om klimatförändringar är stor, svår och på intet vis klarlagd. När det ena lägret som har en viss uppfattning börjar utmålas som förnekare lämnas inte mycket utrymme kvar till en seriös debatt med en respektfull ton. Istället odlas social stigmatisering.

    Det är uppenbart i artikeln att han inte blir seriöst bemött med avhuggna och utskurna formuleringar ifrån längre resonemang som annars skulle gett en klarare bild av hans argument och förklaringar. Fräckt formulerade meningar föregår Tornvalls avhuggna citat. Det framgår t.ex. inte alls att Tornvall menar att orkaner inte alls skulle vara ett problem. I de flesta fall sätter han istället saker i proportion till varandra och menar att fokuset och åtgärderna mot just temperaturhöjningar inte är motiverade, särskilt inte i jämförelse med andra hot och han nämner t.ex. kärnvapen som ett exempel.

    Historien har visat att internationella och eniga så kallade ”expertpaneler” såsom t.ex. FN:s, kraftigt kan missbedöma allvarliga frågor. Att dessa experter ofta har ekonomiska kopplingar till olika industrier är vanligt förekommande, de har alltså varit jäviga. T.ex. förändrade Världshälsoorganisationen, WHO, under 2009 plötsligt utan förklaring definitionen av pandemi så att många staters, däribland Sveriges, kontrakt med läkemedelstillverkare trädde i kraft. Kraftigt överdrivet var hotet om ”svininfluensan”.

    Någon pandemi var det ju alltså aldrig frågan om och något beprövat vaccin fanns inte. Men WHO rekommenderade starkt global vaccinering. Idag 2013 ser vi resultatet, bara i Sverige med hundratals barn permanent skadade av narkolepsi som troligen bara är en av många biverkningar vi kommer att kunna koppla till det kontroversiella vaccinet vi uppmanades att ta. En affär på 1,17 miljarder kronor av våra skattemedel som GlaxoSmithKline rodde i hamn.

    Att klimatfrågan verkligen börjar bli något av en religion bekräftar Annonsbladets uthängning av Tornvall. De som har en annan uppfattning skall nu betraktas som dårar och ”förnekare” av uppenbara ”fakta”.

    Den här typen av journalistik kommer att skynda på ”(pappers)tidningsdöden”. Lika gott då, men Tornvall förtjänar först en offentlig ursäkt.

    Läs även Tege Tornvalls artikel i samma tema på Newsmill.
    Mer koldioxid ger mer näring för allt liv på jorden.

    SvaraRadera
  24. Oj här skrivs det.

    Neoliberal Agenda, "Det är bara se trenderna" Ser bl.a. en växande skara fattiga EU medborgare. Set även att alla inte ser dem, utan snarare trampar på dem som om de vore osynliga. Ändå så har politikerna med sin politik bjudit in dem. I min kommun pratar styrande politiker om stora kostsamma byggprojekt, men inte alls om att ta ansvar för dessa människor genom t.ex. ett natthärbärge. I SVT nu på morgonen togs det dock upp. Det är ett växande problem. Snart växer det oss över huvudet.

    Svante Axelsson på Naturskyddsföreningen är med rätta upprörd. Han sa nu på morgonen att politiken är en spegling av opinionen. EU är också en nyckelspelare sa han, samt påpekade att medlemsländerna är splittrade. Organisationer travar ut i protest. Snart kan de förmodligen inte ens trava in...

    Det vi ser nu är ett alltmer slutet eu. Vi kan och får inte ens alltid gå före. De som vill minst sätter agendan. De föredrar slutenhet och regeringen hakar på genom att rucka helt på offentlighetsprincipen. Vakna Neoliberal Agenda!

    Lisbeth

    SvaraRadera
  25. Anledningen till att det går trögt med klimatförhandlingarna är att opinionen är för svag i många andra, mäktigare, länder. De engagerade i Sverige skulle göra större nytta, menar jag, genom att arbeta för att öka medvetenheten i dessa andra länder, än att lägga så mycket fokus på opinionsbildning i Sverige där medvetenheten redan är stor och marginalnyttan är högst begränsad.

    Men det är väl bekvämare att opinionsbilda i Sverige där man har media i ryggen.

    SvaraRadera
  26. Neoliberal Agendafre nov. 22, 09:05:00 fm

    Lisbet, jag röstade nej till EU, nej till EMU och jag har inte röstat på alliansen, så det är inget jag kommer försvara. Ju snabbare EU kollapsar desto bättre

    Men lyfter du blicken lite så är det övergripande trenden i världen att saker håller på bli bättre, och det mycket snabbt.

    SvaraRadera
  27. Neoliberal Agendafre nov. 22, 09:20:00 fm

    Klipper in den här videon igen:

    Abundance is our future

    Era hjärnor fokuserar på det negativa och media utnyttjar det för att få sälja, men sanningen är att det bara blir bättre.

    SvaraRadera
  28. Det beror på vad man menar med bättre. När jag lyfter blicken så ser jag att det tillfälligt blir bättre för vissa. De vill naturligtvis konsumera och konsumera mera. Vem kan klandra dom... Det är en del av problemet.
    Vi har bara ett jordklot.

    Media tassar bara lite på ytan när det gäller EU. Man får snoka själv. Håller med ju snabbare det kollapsar desto bättre. Att förändra regelverk kräver vilja och det verkar saknas. Det talas dessutom en hel del om att man kan inte bara välja vissa bitar.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  29. 1
    Birger skriver ett inlägg med anledning av FN:s pågående klimatmöte i Warszawa.

    2
    Inlägget innehåller inga tvivel om att IPCC har rätt i sin analys

    3
    Det finns seriösa invändningar mot IPCC:s analys

    4
    Ingen kunnig namngiven kritiker bemöter inlägget. En anonym/rädd ? diskuterar kritikernas ställning.

    5
    Slutsats :
    Intresset för ökad kunskap är begränsat.
    Intresset för bekräftelse och tillhörighet är stort.

    Eric



    SvaraRadera
  30. Eric, du ställer två högst relevanta frågor:
    - Hur många klimatskeptiker har du lyssnat på?
    Svar: Många! Du anar inte hur många som hör av sig, inte minst dagarna innan man sett i något blad att jag ska komma och prata... En del är hemsnickrade teorier, annat är de vanliga argumenten, många är fyllda med invektiv.
    - Varför har temperaturstegringen avstannat?
    Ursäkta men jag suckade lite när jag såg din fråga...:-) Skälet är att global uppvärmning handlar om markytan samt en bit upp och en bit ner. En bit ner är havet. Eller mer formellt: den lägre atmosfären och haven. Temperaturen i haven stiger de år när temperaturen i de lägre luftlagren inte stiger. Trenden är tydlig: stigande kurvor.

    Som f.d. anställd vid SMHI är jag förstås intresserad av klimat i dess verkliga betydelse. Klimat och väder är inte samma sak. Klimat mäts i långa perioder.

    Det som förvånar mig är den misstänksamhet som råder, som om politiker beställt forskarrapporter som försöker bevisa att människan påverkar klimatet så politikerna får nåt att göra...Men det finns ju inget värre idag för politiker i maktställning än just klimatförändringar som påverkas av människan. Det innebär ju en stöt mot hela de ekonomiska system man byggt upp. Det bästa för makthavare vore att klimatskeptiker har rätt. Ändå sprids myter om att det är något sorts politiskt projekt.

    En annan teori är att "FN låst upp sig". Men FN har inte gjort någon forskning, det klimatpanelen gör att är söka sig fram till en rimlig sammanfattning av vad all världens forskning om klimatet kommit fram till.

    Jag har skrivit det förr, och jag menar varje ord: jag skulle vilja kunna komma fram till att klimatskeptikerna har rätt. Men jag kan inte eftersom den andra sidan har så mycket mer på fötterna. Jag är inte medlem i någon organisation eller företräder någonting - bara mig själv och jag skulle inte ha några som helst problem att ansluta mig till klimatskeptikerna om jag kom fram till att de har rätt.

    SvaraRadera
  31. Det är fel om Tege Tornvall inte kan komma till tals. Men hur är det med hans trovärdighet om han jobbat med fordonsindustrin, fackjournalist inom fordonsindustri bil/bilism och bilsport.

    Det bör väl finnas med i sammanhanget? Vi kan ju alla som uttalar oss ha kopplingar som gör oss jäviga.

    SvaraRadera
  32. Neoliberal Agendafre nov. 22, 07:28:00 em

    "Det beror på vad man menar med bättre."

    Det blir bättre för jordens befolkning. Om målet är en orörd planet, så var det bättre på stenåldern. Jag tror dock få håller med om en sådan definitio då det innebär at det var bättre när genomsnittsålder var 25 år, folk svalt och dog av enkla infektionssjukdomar.

    SvaraRadera
  33. Jag tror att det för Neoliberal Agenda och för Eric Secher är en
    sund anpassning av deras respektive förstånd till de
    grupper de hör till och dessa gruppers försörjningsmöjligheter på kort sikt.
    En annan sikt är bakaxelväxelns
    som ännu icke är i sikte!

    SvaraRadera
  34. Tege Tornvall inte kommer till tals?????
    Googla honom!!

    SvaraRadera
  35. Roland,

    Jag tror att det för Neoliberal Agenda och för Eric Secher är en sund anpassning av deras respektive förstånd till de grupper de hör till och dessa gruppers försörjningsmöjligheter på kort sikt.

    Du får gärna förklara vad du menar.
    Du vet att du alltid har mitt öra :)

    Eric

    SvaraRadera
  36. Birger,

    Tack för svar.
    Förlåt, men jag tycker det låter som du hört men inte lyssnat. Vilka är de "vanliga" argumenten ? På vilket sätt har den andra sidan "mer på fötterna" ?

    Skall man ta intryck vill man vara säker på att vederbörande har ett ärligt uppsåt att bara förstå, dvs är fri från jäv, dolda agendor och paranoida föreställningar. Jag kunde vid genomläsning av Falskt alarm (Gösta Pettersson) inte spåra något av detta, och därför tog jag starkt intryck. Och blev ödmjuk inför komplexiteten och osäkerheten i den här frågan. Och samtidigt faktiskt befriad från mycket av den oro (jag kallar den ångest ..) jag känt sedan 2006.
    Det kanske är ofint, men har du läst Falskt Alarm ? Skulle bli (så) tacksam om du kunde berätta var GP går fel.

    Men vänta nu. När vi sätter upp ett tvågraders mål så talar vi (väl) om markyta och lägre luftlager ? Och att det är den temperaturstegringen som kan få förödande konsekvenser ? I nästa steg, om den uteblir, som den tydligen gjort sedan 1998 (?) kan man börja spekulera i varför. Teoretiskt, och kanske även empiriskt, kan det ju tala för att koldioxid-utsläppen inte har den betydelse vi hittills trott, eftersom de fortsatt stiga samtidigt som temperaturhöjningen avstannat. En annan tolkning är att det finns koldioxid-sänkor som bromsar temperaturhöjningen. Men varför nu, och inte decennierna innan ?
    Vilken trend är det som är så tydlig, vilka kurvor är det som stiger ?

    Tror inte heller att det är politikerna man skall vara misstänksam mot. Det låter rimligt som du säger, att de helst av allt vill att vi skall kunna ånga fram ostört på tillväxtspåret. Däremot tror jag GP har en poäng när han riktar blicken mot en i grunden välmenande miljörörelse, som tack vara klimatfrågan fått en hävstång att leda oss in på nya, och tillväxtkritiska, spår.
    Eller som den amerikanske IPCC-representanten och Clinton/AlGore-medarbetaren Tim Wirth uttryckt det :
    Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic policy and environmental policy.

    Du säger att du gärna vill komma fram till att klimatskeptikerna har rätt. Men att det inte går.
    Jag skulle önska något annat, för egen del. Nämligen att kunna motstå den ständigt närvarande frestelsen att vara antingen det ena eller det andra, att antingen bekänna eller förneka, att antingen vara för eller emot. Att helt prestigelöst bara vara kritisk, att ta intryck av ny kunskap, som kanske ställer den tidigare i en helt ny dager. Jag vill komma ut som NYFIKEN SKEPTIKER.
    Kan inte tänka mig en bättre fråga än klimatet att träna sig i den svåra konsten. En konst som noga bör skiljas från alla andra rättmätiga kamper mot helt uppenbar och odiskutabel rovdrift på människor och miljö.

    Mycket snack blev det. Men det är ju en stor fråga :) Eller inte ? :)

    Eric

    SvaraRadera
  37. Eric
    Tack för ditt vänliga svar till
    en elaking och din fråga.
    Svaret blir inte ett svar i
    traditionell mening och det
    kommer inte redan.
    Men på något sätt kommer det att
    handla underkastelse och livets sanningar för var och av oss och
    om olika vetenskapssanningar och
    hur olika veteskapsmän förhåller sig till sina kumpaners sanningar och vilka sanningar som vi var och ensamma och beroende av har råd att hålla oss men och om hur vi inte ännu kan skapa de gemenskap med varandra ock med jorden och med framtiden som jag tycker att vi borde göra, men som jag själv är helt oförmögen att göra.
    Om Du Eric med din vänliga själ, eller någon annan, vill ha ett tillrättaläggande och inte är nöjd med detta svar, så får man svara igen.
    Och jag kommer igen, att svara med otillräkneliga svar!
    Eric, din vänlighet tog bra!

    SvaraRadera
  38. Märkligt argument, Eric, det där med att miljörörelsen skulle tycka klimatfrågan vara bra att köra eftersom man då kan driva tillväxtkritik. Miljörörelsen, i form an typ Världsnaturfonden och Snf, pratar nästan aldrig om tillväxtfrågan! Det är främst ett antal forskare och typ Steg 3, som försöker få miljörörelsen att våga göra kopplingen klimat, miljö och tillväxt.

    SvaraRadera
  39. Eric, tycker mig minnas att Birger länkat till denna för ett tag sedan:
    http://www.youtube.com/watch?v=GhJR3ywIijo#t=26
    L.

    SvaraRadera
  40. Neoliberal Agendalör nov. 23, 06:46:00 em

    A Cheap and Easy Plan to Stop Global Warming
    If operations were begun in 2020, it would take 25,000 metric tons of sulfuric acid to cut global warming in half after one year. Once under way, the injection of sulfuric acid would proceed continuously. By 2040, 11 or so jets delivering roughly 250,000 metric tons of it each year, at an annual cost of $700 million, would be required to compensate for the increased warming caused by rising levels of carbon dioxide.

    www.technologyreview.com/featuredstory/511016

    Teknik fixar biffen, som vanligt, kan vi nu återgå till de verkliga problemen i världen, som att tiotusentals barn svälter ihjäl dagligen...

    SvaraRadera
  41. L.
    Tack. Har lyssnat tre gånger, hänger inte riktigt med. Men självklart kan det vara så att den "uteblivna" temperaturstegringen är falsk eller missvisande.
    Vad tror du själv ?

    Neoliberal agenda,
    Tekniken fixar många biffar, verkligen. Har du någon gång tänkt tanken att tekniken också ställer till en del osmakliga biffar ?
    Eller kanske snarare, att det finns baksidor av den goda biffen. Utan all teknik hade vi inte blivit 9 miljarder, dvs på tok för många.
    Eller kanske snarare, tekniken skapar möjligheter för människan att kliva utanför sin biologiska nisch. För att ta sig ur det dilemmat ser hon ingen annan möjlighet än - mer teknik.

    Eric

    Eric

    SvaraRadera
  42. Anonym 04.23
    Ja, du har nog rätt. Just tillväxtkritiken har nog inte varit målet. Kändes inte helt rätt redan när jag skrev det ..:)

    SvaraRadera
  43. Jag förstår inte. Hur kan någon med minsta lilla förstånd ens ifrågasätta åtgärder för att minska riskerna med varmare klimat ens om risken skulle vara bara 5%?
    Hur tänker ni?
    Effekterna av högre medeltemperatur, som innebär betydligt högre temperatur på vissa geografiska områden, tycks ju vara av sådan art att ens 2% risk vore skäl att fasa ur de fossila bränslena. Vilka ju ändå så småningom måste fasas ur eftersom de är ändliga.
    Hur fungerar en människa som på fullt allvar anser att "eftersom det är oklart om det verkligen är som klimatpanelen säger så ska vi inte bry oss"???? Bara för att vi som bor här säkert kan klara oss ganska bra, vi har råd att flytta om det kniper, så innebär det tydligen att man blir cynisk som fan. Usch!

    SvaraRadera
  44. När jag hör Neoliberal Agenda
    och nås av fredspristagarens och drönares framfart förstår jag
    att alla människor har av nödtvång avsvurit sig sin tillhöriget till jorden för att få överleva utan den.

    Skulle vi inte kunna ...
    Terra firma, enskild firma,
    göra pellets med egna patent
    och blädning och hålla girighetens ökända häst utanför Itaka. Jag vet att jag stör,
    men så fruktansvärt svårt att förstå att om vi vill leva på Jordens villkor, så måste vi genomföra detta själva, tillsammans med varandra och
    med den enda planet som vi kan leva på.
    Dummskallar!!!!!!!!!!!!!!!!

    SvaraRadera
  45. Neoliberal Agendalör nov. 23, 08:02:00 em

    " Har du någon gång tänkt tanken att tekniken också ställer till en del osmakliga biffar ?
    Eller kanske snarare, att det finns baksidor av den goda biffen."

    Visst, men hittills har vi vunnit. Medellivslängden ökar, sjukdomar utrotas, svälten minskar osv.

    Vi lever i en unik tid

    SvaraRadera
  46. Neoliberal Agendalör nov. 23, 08:06:00 em

    "Hur kan någon med minsta lilla förstånd ens ifrågasätta åtgärder för att minska riskerna med varmare klimat ens om risken skulle vara bara 5%?"

    Därför åtgärderna skapar problem och lite varmare klimat kommer inte vara så farligt i det stora hela.

    SvaraRadera
  47. Greenline,

    Jag tror du missförstår. Vad jag menar (om det är mig du vänder dig till) är att frågan om klimatet, OCH konsekvenserna av en eventuell temperaturstegring, är så komplex och svårtolkad att vi hela tiden måste hålla ögonen öppna för att det förhåller sig annorlunda. Även en liten osäkerhet kan vara uttryck för en stor osäkerhet, om du förstår vad jag menar.
    Jag menar alltså inte att vi skall avfärda klimathotet som nonsens, men att vi skall vara väldigt ödmjuka och öppna för att modellerna inte klarar av att säga något om framtiden. Lika lite som meteorologerna klarar det, trots alla hjälpmedel. I korthet är det vad Gösta Pettersson försöker förmedla.
    För fyrtio år sedan fanns det en stark övertygelse att vi med ilfart rusade mot en ny istid. De prognoserna har kommit på skam. Kan man lära sig något av det ?

    Eric

    SvaraRadera
  48. Roland 03:12,

    Gemenskap är svårt.
    Underkastelse är mycket lättare.
    Att hugga av den arm som när mig känns inte omöjligt, även om din pappa inte trodde det :)
    (Det rosa gipset på min opererande hand inger faktiskt mer hopp än oro. Omställning, på riktigt ?

    Eric

    SvaraRadera
  49. Eric, det är väl just ödmjukhet klimatpanelen ger uttryck för när man säger att det är till 95% säkert. Birger inledde även med det konstaterandet. Så jag begriper inte vad du är ute efter annat än att ge brasved till de som inte vill förändra något.

    SvaraRadera
  50. Greenline,

    Som den amerikanske IPCC-representanten och Clinton/AlGore-medarbetaren Tim Wirth uttryckt det :
    Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic policy and environmental policy.

    Det är precis det du ger uttryck för i sista meningen, att klimatfrågan har blivit ett fråga som hjälper miljörörelsen att skapa ett större medvetande generellt.

    Jag tror att klimatfrågan är oerhört komplex och svårbedömd, modellerna klarar inte av att förutse vad som ligger framför oss, eller bekräfta empiriska data.

    Vi skall inte vara troende eller icke troende, vi skall hålla huvudet kallt och förstå att det som var sant igår är osant idag. Jag får känslan att klimatpanelen har blivit som vilken politisk rörelse som helst, som släpper fram det som bekräftar, och håller tillbaks det som talar emot.

    Vi är många som läser den här hemsidan, och utgår ifrån att det som skrivs är sant. I dagens inlägg (måndag 25/11) skriver Birger att den utsläppta koldioxiden stannar kvar i atmosfären i hundra år. Inte en rad om att detta är starkt ifrågasatt, eller t.o.m vederlagt, omsättningstiden är sannolikt mycket kortare.

    Man behöver inte svälja eller spotta ut det som kommer från IPCC. Man kan smaka på det. Inte antingen eller, utan bara skeptisk, ifrågasättande och nyfiken.

    Eric


    SvaraRadera
  51. Uppenbarligen leder ett mcyket sort och hastigt tillskott av en substans till konsekvenser.
    Luft är bra för däck , men till en gräns.

    Om man accepterar detta , kan man då försöka förstå de som förnekar detta.

    Detta skulle vara bättre och mer konstruktivt än att endast peka finger och sådant.. det ägnar ju SD och andra sig åt .. ett olyckligt 'Vi' och ' Dom' tänk.

    Vad tror ni?
    Kognitiv dissonans kan vara orsaken ?

    C

    SvaraRadera
  52. Eric, det är väl ingen som ifrågasätter att ny koldioxid till atmosfären ökar den totala mängden. Att en del sugs ner i havet, att annat tas upp av växter motsätter inte detta på något sätt.

    SvaraRadera
  53. Grrreeline 1,
    Hur länge stannar den koldioxid vi släpper ut idag kvar i atmoafären ? Det är en viktig/avgörande fråga. 100 år ? 5 år ?
    Eric

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.