Friday, 29 November 2013

PR-byrå tar fram klimatrapport åt Svenska kyrkan

En PR-byrå har "hjälpt" Svenska Kyrkan att ta fram en klimatrapport. Rapporten är högst elementär och det vore tragiskt om kyrkan betalat mer än några tusenlappar för PR-byråns standardarbete som redan gjorts många gånger förr. Kyrkans själslösa rapport berättar - för vilken gång i ordningen? - att elbilar kan drivas av el från solceller och att vi kan bygga el-motorvägar.

Jodå, cykel-motorvägar finns också med. Rapporten meddelar, som om den vore skriven för Tillväxtverket, att vindkraften är bra för tillväxten, biobränslen är bra för tillväxten och att klimatåtgärder minsann kan bli en tillväxtkick. Tillväxten kan ge jobb - eller om det var jobben som skulle ge tillväxt... Hej och hå.

Funderar på hur f.d. ärkebiskopen K.G. Hammar - som är en av författarna i den tillväxtkritiska antologin Att svära i kyrkan - har att säga.

Som troende ateist tycker jag att det vore en fördel om en rapport från Svenska Kyrkan innehåller åtminstone något som har anknytning till någon sorts teologisk bas. El-motorvägar i all ära men kyrkan borde ha någon sorts analys utifrån den mer vertikala kommunikation jag antar att man bedriver - t ex om sådant som Stefan Edman saknar i rapporten: resonemang om konsumtionens, livsstilens och värderingarnas betydelse.

PR-byrån (Westanders) skall även hjälpa kyrkokansliet att planera utspel som ska nå ut i medierna, meddelas av Kyrkans Tidning.

Ett biskopsbrev i klimatfrågan är att vänta. Det är bara att hoppas att allehanda PR-byråer håller sina välbetalda tassar borta från detta. Annars riskerar biskopsbrevet bli lika sterilt som konsultrapporten. Svenska kyrkan kan bättre, engagemang för klimat och miljö finns inom dess väggar. Ta vara på det!




23 comments:

  1. Birger konsultar på temat Varning för konsulter och PR-byråer. Tar bland annat upp hur kommuner blir blåsta av PR-konsulter och hur man genomskådar bluffakturor för arbeten som bara är blåkopior av sådant man sålt för stora pengar fem gånger tidigare. Westanders tillhör inte på långa vägar de värsta, berättar Birger.
    L.

    ReplyDelete
  2. Svenska kyrkan är väl ett skepp utan vare sig roder eller utkik.
    Men dess diakoni funkar.

    ReplyDelete
  3. Vad innebär "troende ateist" ?
    Du tror inte på någon Gud - så vad tror du på (förutom grön politik)? Inte änglar heller antar jag? :)

    ReplyDelete
  4. Jonte, en så lustig fråga. Tror du inte på gud så var tror du på. Måste man tro på något? Går tomten bra? Eller räcker det med att tro att man är människa som fötts med det biologiska kontraktet att också dö? Livet är stort, ta vara på det Jonte.

    ReplyDelete
  5. Tolstoy omnämnde vill sig själv också som troende ateist. Eller?

    ReplyDelete
  6. "Du tror inte på någon Gud - så vad tror du på (förutom grön politik)?" Grön politik inom parentes. Finns det någon religion som är så livsbejakande och allomfattande som den gröna "tron"?
    AK

    ReplyDelete
  7. Birger har redan skrivit att han inte vill skvalpa runt i ett evigt kretslopp. Så han ingår inte i kretsloppet. Synd på en så klok pärla!

    Lisbeth

    ReplyDelete
  8. @Anonym fre nov 29, 11:13:00 fm

    Birger kallar sig själv för "troende ateist", vilket jag tolkade som en retorisk finess för att antyda någon form av "andlig tro" trots sin ateism, vilket gjorde mig nyfiken. Vid närmare betraktande så ser jag att han förmodligen bara förtydligar att ateism också (med nödvändighet) är en tro, vilket jag tycker tyder på mer ödmjukhet och insikt än vad många andra ateister uppvisar - i så fall tar jag tillbaks min föregående fråga :)

    ReplyDelete
  9. Håller med om att svenska kyrkan kan bättre. Men tyvärr så kommer inte så mycket folk ens när de anstränger sig. Det är synd för vår nya religion behöver inte bli vetenskapen. Det går så bra att kombinera. Läste i en liten intressant andlig skrift "Sedlarna borta om fem år" 2015 ges nya sedlar ut stod det. Samt att det förmodligen blir en mycket kort tid som dessa kommer att användas. Det står också att det borde ge anledning till eftertanke...

    Men det ser vi inte mycket av.

    Lisbeth

    ReplyDelete
  10. Birger, vad är en "troende ateist"? Jag har aldrig hört det uttrycket tidigare någonstans. Antingen är man väl troende e l l e r ateist?
    Ateisten håller sig till det vi vet och känner till. Den troende (religiöse) vill dessutom ha med något som ingen vet någonting om, begreppet gud. Men så vill inte vi ateister ha det, eftersom det leder till kaos i tankeverksamheten.
    Även när det gäller klimatet lyssnar jag på vetenskapen, inte på de troende.

    ReplyDelete
  11. Det sägs att det i Bibeln ska stå att ett helt nytt betalningssätt kommer att genomföras i den yttersta tiden. Vet inte om det stämmer? De som kallar sig kristna borde väl då tänka efter lite extra? I så fall har vi cirka "fem-10" år på oss att ställa om det ekonomiska systemet. Låter ganska rimligt om man ser på vad som sker. Stämmer det är vi en ganska unik generation.

    Lisbeth

    ReplyDelete
  12. @Pelle:

    Att tro att det INTE finns någon "översinnlig" verklighet eller Gud eller you name it, dvs. vara ateist - är med nödvändighet också just en tro. En fullt rimlig tro, men inte rimligare än att tro att det finns varelser, verkligheter etc. bortom/parallellt med/över/under (välj själv) vårt sinnliga universum.
    Du belyser just det jag skriver i min kommentar ovan, att om jag tolkar Birgers uttryck "troende ateist" så att han tydliggör att även ateismen är en tro, så gör det honom mer ödmjuk än många andra ateister, som på lösa grunder verkar tro att dom VET att det inte finns någon översinnlig verklighet...

    ReplyDelete
  13. Birger du som är på hugget när det gäller klimat, miljö och olika energikällor - kärnkraft, vindkraf, solceller, biobränsle etcetera.

    Varför delger du aldrig något kring fri-energiteknik? Det borde ligga dig varmt om hjärtat.

    Med denna teknik löser vi energiproblemen och tar oss bort från de nuvarande - redan föråldrade - energikällorna.

    Christer

    ReplyDelete
  14. Detta uttryck "troende ateist" ligger som en olöst gåta hela tiden í denna blogg.

    Vi har kommenterat det, och ibland menat att det är just en tro = gissande eller förmodande. Men det kan lika gärna tolkas som tro = antagande, dvs lite mer åt "förvissad".

    Jo, det låter lite mer ödmjukt än bara "ateist", där man slagit fast, att "så här är det".

    Gt

    ReplyDelete
  15. Jonte,

    Den viktiga skillnaden mellan troende och ateister är att de förra laborerar med någonting som de inte vet någonting om, och det är en bedräglig hållning. Du kan nämligen tro på precis vad som helst, medan ateisten i stället håller sig till vetenskapen. För ateisten handlar det således inte om att tro. Gud har aldrig kunnat påvisas vetenskapligt, vilket är tillräckligt för ateisten. De troende får naturligtvis fortsätta tro, om de vill, men de kan ju knappast göra anspråk på någon vetenskaplighet, varför deras åsikter om ditt och datt egentligen är helt ointressanta.
    Intressant i sammanhanget är emellertid varför vissa människor tycks ha ett behov av religion och tro, medan detta för andra människor är rent nonsens och självbedrägeri. Här ligger mycket i uppforstran. Ge 100 människor en religiös uppfostran och samtliga blir med största sannolikhet religiösa. Ge på samma sätt 100 människor en icke-religiös uppfostran och samtliga blir med största sannolikhet ateister. När jag växte upp bland fyra familjer var tre av dem djupt religiösa medan mina föräldrar var ateister. Barnen till de religiösa familjerna blev samtliga frireligiösa i olika sekter, medan jag blev ateist. Jag anser därför att de religiösa människorna borde granska sig själva mer, kritiskt.

    Ateismen är således ingen tro eftersom den utesluter tron vid beskrivningar, samtal och diskussioner om verkligheten. Att höra troende diskutera olika frågor är å andra sidan närmast outhärdligt för en icke-troende.

    ReplyDelete
  16. Undrar vad en vetenskapligt baserad ateism har för tankar om oändligheten, rakt ut i rymden.
    Om oändligheten är möjlig, då kan nog också en övergripande intelligens vara möjlig. (Har inget med ont eller gott att göra.)

    ReplyDelete
  17. @Pelle:

    Att vara "ateist" innebär väl att tro att det inte finns någon gud eller "högre" verklighet, och att vara "teist" innebär väl att man tror att det visst finns en sådan verklighet?
    Vetenskap har inte med saken att göra. Du kan inte bevisa att sådana parallella eller högre världar och varelser inte finns - och jag kan inte bevisa att dom finns. Däremot finns det sätt att uppleva "högre" verkligheter - men dessa går tyvärr inte (än iaf) att fota och dela på fejsbook... Den enda veteskapliga väg som jag nu ser för att påvisa existensen av en högre verklighet skulle vara någon form av fenomenologisk undersökning, fast en sådan skulle ändå bara kunna konstatera att människor är kapabla att uppleva alternativa världar/varelser SOM OM de vore verkliga (vilket ju inte är illa i sig), själva den ontologiska aspekten blir svårare. Men när man tänker efter ännu lite till så inser vi att det enda belägg vi har för att "sinnevärlden" existerar är våra återkommande förnimmelser av den. Om (när?) fler människor börjar förnimma de andliga aspekterna av verkligheten så kommer dessas existens att betraktas som lika självklara som det 4-dimensionella vi nu betraktar som självklart, och som du verkar övertygad om är det enda som existerar...

    ReplyDelete
  18. " Antingen är man väl troende e l l e r ateist?"

    Nej, antingen är man väl troende eller agnostiker.

    ReplyDelete
  19. troende agnostiker

    ReplyDelete
  20. Det finns många betydelser av ordet agnosticism. Populärt menar man oftast att man inte är säker på om det finns en gud eller inte, eller att man inte har tagit ställning. Andra menar att man inte tror på gud men att man inte är säker.Andra avser ett förhållningssätt som ligger nära positivismen, i det att man inte antar något som inte kan bevisas.

    Troende ateist har använts genom historien och betonar nog mer att man funderat mycket på saken och kommit fram till att gudar inte finns, även om bevisbördan för detta är så tung att det inte går att föra den i hamn.

    ReplyDelete
  21. Jonte,

    du skriver:

    Att vara "ateist" innebär väl att tro att det inte finns någon gud eller "högre" verklighet, och att vara "teist" innebär väl att man tror att det visst finns en sådan verklighet?

    Ateism är faktiskt ingen trosriktning. Det är en seglivad vanföreställning bland religiösa att så skulle vara fallet, ungefär som man tror att ”darwinismen” är ett slags alternativ religion och ”slumpen” en konkurrerande gud. Att vara ateist är inte detsamma som att förneka guds existens. Att vara ateist är att förneka p å s t å e n d e t om guds existens. Det är en liten men filosofiskt viktig skillnad. Guds existens är nämligen ingen default, inget noll-läge.

    Det är inte så att vi föds med vetskapen om en högre makt som en självklarhet. Guds existens är ett påstående som vid någon tidpunkt i livet läggs fram för oss, och som vi sedan har att förhålla oss till.

    Enligt logikens alla regler är det personen som gör påståendet som har bevisbördan. Som ateist vägrar man helt enkelt att acceptera ett påstående som den påstående parten inte kan bevisa.

    Hade jag tvärsäkert påstått att Gud inte finns hade jag inte varit ateist, utan antiteist. Då hade jag själv formulerat påståendet som en sanning.

    Nu är det religionen som formulerar påståendet, och ateisterna som helt enkelt vägrar att acceptera detta som en sanning så länge det inte kan bevisas. Detta förhållningssätt låter sig svårligen beskrivas som en trosriktning.

    Att framställa en världsåskådning som förkastar tro till förmån för vetande som en trosriktning är en filosofisk kullerbytta, helt i paritet med den logiska dito som menar att en konfessionslös skola är religiöst partisk.

    ReplyDelete
  22. @Pelle:
    Enligt http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism tycks det som att båda våra definitioner av "ateism" är vedertagna, dvs. både en tolkning som innebär att man bestämt förnekar existensen av någon "gud" och en tolkning som enbart, i någon form av logisk/positivistisk anda, menar att sådana påståenden är "meningslösa".
    Min poäng sedan tidigare är att den "hårda" ateismen - som du kallar "antiteism" - med nödvändighet är och förblir en trosuppfattning. Den "mjuka" ateismen, som enbart menar att frågan om guds vara/icke-vara är vetenskapligt "meningslös" är jag dock beredd att hålla med, lite beroende på hur vi definierar "gud", "vetenskap" etc.
    Dock så sätts ju inte gränserna för vårt personliga vetande av vetenskapen och logiken: Dessa (aldrig så fantastiska) verktyg kan t ex aldrig ge mig vetskapen hur det känns att knarra ut på en snötäckt brygga och ta årets första vinterdopp - det enda som kan ge mig den kunskapen är att själv knarra ut, och hoppa i. Jag kan dock aldrig hoppa i åt dig.

    ReplyDelete
  23. Jag är Hinduisk Buddhistisk Kristen Judisk Muslim som tillber Tor Freja Oden och Spaghettimonstret.

    ReplyDelete

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.