torsdag 3 oktober 2013

Vad håller man på med?

Riksdagsledamot i kamp mot klimatet.
För första gången i mitt liv uppstod igår tanken att "va, fan håller jag på med, det går ju ändå åt helvete". Det var Vetenskapsradion som fick hjärnan att producera dessa tankar och processa fram dem till medvetandet. 

Gårdagens nyhet var nämligen: "Ett varmare klimat kan ge upphov till fler extrema väderhändelser... Det handlar om globala effekter, ett företag tusentals kilometer bort från ett katastrofområde kan kan få sin produktion lamslagen, eftersom de är beroende av varor från andra länder... Underleverantörer måste vara klimatsäkrade..."

Det som gjorde att hjärnan processade detta och presenterade sin analys för medvetandet - "vad fan håller du på med, mannen" - var att detta 2013 presenterades som en nyhet.

Det är förstås jättebra att Magnus Benzie från Stockholm Environment Institute forskar i ämnet, levererar sin information och frågan blir belyst i Vetenskapsradion. Ändå är det totalt bisarrt att man ska vakna en morgon år 2013 och få detta presenterat som nyhet.

Herregud, för mer än ett kvarts sekel sedan visste vi ju detta, presskonferens efter presskonferens där journalister lyste med sin frånvaro. Det var ju bara att läsa den forskning som redan då fanns, det var ju bara att läsa innantill, det var ju bara att dra konsekvenserna av det som stod så klart. Ingen jävel brydde sig. Här skulle brännas på utav bara helvete, här skulle jagas materiell tillväxt, har skulle förlöjligas, förnekas och fördröjas.

Och när resultatet av detta ramlar ut så blir det förlamning. Det är den vi ser idag: Allt fler politiker, som för några år sedan verkade nyvakna när det gäller klimatfrågan, har åter somnat in. Har människosläktet tur processar deras hjärnor den information som nu funnits i över ett kvarts sekel.

Om så sker så verkar det i alla fall väldigt långt kvar innan processen skall ramla ut i deras medvetande. Och vad värre: risken finns att deras vänstra hjärnhalva - som är en notorisk historieberättare och ständigt redo att skapa livslögner som sedan medvetandet får ta emot som äkta minne och orubbliga fakta - jobbar på att skapa den berättelse som skall rättfärdiga deras brist på handling.

Ordet politiker kan bytas ut mot fackföreningsledare, näringslivsfigur, medborgare eller konsument beroende på vilka du, bäste läsare, för tillfället känner störst behov av att peka på...

PS!
USA har svårt att hantera sin budget. Obama har svårt för att få igenom sjukvårdsreformen, men han har lyckats med en sak: USA har de senaste åren ökat sin "produktion" av olja på "ett sätt som saknar motstycke". 10 miljoner fat koldioxidladdad olja lyckas man nu få fram varje dygn. Ungefär som Saudiarabien och Ryssland. Världen är idag uppe i en "produktion" av olja på ungefär 90 miljoner fat per dag. Ett fat är 159 liter. Vi plockar således upp ungefär 160 000 liter koldioxidladdat olja per sekund.

45 kommentarer:

  1. Birger Sisyfos Schlaug;

    När han väl var tillbaka i övre jorden struntade han i att göra som han hade lovat
    utan njöt av livet med sin fru. Thanatos dök upp och förde med våld Sisyfos tillbaka
    till Hades och dödsriket, där han i dess djupaste grotta fick till uppgift att rulla ett stort
    stenblock uppför en kulle. Om Sisyfos lyckades med att få upp stenblocket på kullen
    skulle han bli fri. Varje gång han nästan var uppe på kullens topp slant han dock med
    stenblocket, som störtade ner i avgrunden så att han fick börja om från början.
    Han fortsätter ännu med detta till synes meningslösa sisyfosarbete som aldrig tar slut.

    mvh/BB

    SvaraRadera
  2. Ju mindre man bryr sig om planeten, människorna och andras liv ju lättare är det att leva, ju mindre bryr man sig, ju fattigare är man.

    SvaraRadera
  3. BB skriver om stenen som rullar tillbaka. Synd att om inte de som rullar upp den får den att vara kvar så rullar den till slut ner på oss allihop. Så var du glad, BB, över att några gör vad dom kan för att du och dina efterkommande skall slippa det som tycks ligga bakom kröken.

    SvaraRadera
  4. Svar "Greenline 2"
    Såklart jag är med i detta "till synes" meningslösa rullande, annars skulle jag inte sitta här och glo.
    mvh/BB

    SvaraRadera
  5. Pär Engström

    Ett antagande jag gör är att människor i alla tider har trott på något, är det inte en tro på förfäderna eller någon Gud så kan det vara på människan. Upplysningen tolkar jag var ett sådant projekt där människans förnuft och kunskap var det man trodde på. I efterdyningarna av upplysningen kom denna kunskap att delas upp i naturvetenskap och samhällsvetenskap. Länge var det naturvetenskapens kunskap vi trodde på. Men så någon gång under 1970-talet kom en samhällsvetenskap, nationalekonomi, att av somliga anses som det högsta förnuftet av all vår kunskap. Detta betyder också att om kunskap inte är ekonomisk lönsam riskerar denna kunskap att konkurreras ut av en mer lönsam kunskap. En kunskap som ifrågasätter ekonomisk tillväxt kan därför inte bli lönsam inom ett tillväxtparadigm. Den stora frågan blir då om hållbar utvekling ska anpassas till ett ekonomiskt tillväxtparadigm eller om ett ekonomiskt tillväxtparadigm ska ersättas med ett hållbarhetsparadigm.

    SvaraRadera
  6. Så sant anonym 09:52 ...

    Hoppet är det sista som lämnar oss sägs det och min fromma förhoppning är att såväl Centern som KD nu har passerat anständighetens gräns och hamnar under 4% i kommande val.

    En ny myndighet skall bildas och Naturvårdsverket fråntas ansvaret för jakten eftersom de brytt sig för mycket om naturen!

    Är det öht möjligt att bry sig för mycket om naturen??

    Nu skall här skjutas, inte bara varg utan björnstammen skall kraftigt reduceras, så även lodjuren. Vi har idag omkring 600 häckande kungsörnar, Centerpartiet och regeringen tycker att 150 par räcker.

    Våra rovdjur får plikta med sina liv i ett cyniskt försök att hålla sig kvar vid makten!

    Gunilla

    SvaraRadera
  7. Pär
    Du får nog fördjupa din analys en aning.
    Lönsamhet är helt ok med hållbar målsättning. Det är inte fel med lönsamhet,
    men vi har tyvärr tappat målet eller meningen med allas vår existens.
    Gunilla; Synd även att rovdjuren, bland de gröna, får mörka alla mycket livsviktigare ämnen.
    BB

    SvaraRadera
  8. Kanske inte direkt ett försvar för klimatskeptikerna. Men man är väl överens om att det är solen som till största delen påverkar klimatet över historisk tid. problemet är att vi lägger ett människolivs-tidperspektiv i klimatbedömning. Men ett människoliv är för planetens olika cykler bara en blinkning. Vi lever ju trots allt i en pågående istid.

    Här lite populär-vetenskap:


    "Isborrkärnor från den grönländska glaciären visar på en lokalt kraftig temperaturhöjning på omkring tio grader på bara tre år. Detta inträffade för omkring 10 000 år sedan."

    http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/jordens-klimat-en-lang-historia

    SvaraRadera
  9. "Ordet politiker kan bytas ut mot fackföreningsledare, näringslivsfigur, medborgare eller konsument beroende på vilka du bäste läsare för tillfället känner störst behov av att peka på."

    Det bästa vore väl om vi alla hjälptes åt med att rulla stenen? För hur vi än pekar så pekar tre fingrar tillbaka på oss själva.

    Alla gör vad de kan och förmår efter sin nuvarande förmåga. Nej säger vissa. Men då saknas väl förmågan? Som politiker tar man på sig ett väldigt stort ansvar och det förpliktigar. Man bör se det som att man är folkets röst. Politiker bör också se det som att folket är chefen (uppdragsgivare).

    Om folket ser sig själva som chefen (uppdragsgivarna) lägger de inte allt ansvar på politikerna, utan försöker själva se vad som tycks ligga bakom kröken. Det står t.om. i grundlagen att folket är uppdragsgivarna. Märkligt att det då blivit tvärtom? Att människor gärna lämnar över allt ansvar...

    Vi bör alltså vara glada över att vissa människor rullar upp stenen. Även om det kan tyckas meningslöst, så är det givetvis inte det. Tack Birger Schlaug för att du är en av dem.

    SvaraRadera
  10. BB, rovdjuren mörkar ingenting, det är människor som inte förstått den livsviktiga frågan om biologisk mångfald och dess betydelse för allas vår överlevnad. Idag har vi tyvärr bara två tredjedelar så många vilda djur som vi hade för 40 år sedan.

    Läs gärna historien om Yellowstone.

    Gunilla

    SvaraRadera
  11. Till Anonym

    Du har rätt att meningen med lönsamhet har gått förlorad. Jag tolkar att detta ligger i det ekonomiska tillväxtparadigmets "natur" när väl vissa materiella villkor är uppfyllda. (Som Birger har berört i sin "Från ekonomisk tillväxt till utveckling"). Kunskapen i skolor och universitet har under de senaste decennierna alltmer relaterats till ett ekonomiskt tillväxtparadigm och får svårt att få ett värde i sig eller ett värde för personlig utveckling etc. Ett exempel är när politiker, debattörer etc. framhåller att svenska elever måste bli bättre för att Sverige eller eleverna ska kunna hävda sig i den globala konkurrensen. Därmed har människan reducerats till endast en ekonomisk varelse som tenderar att följa nationalekonomins grundvalar.

    SvaraRadera
  12. Pär skriver: "Därmed har människan reducerats till endast en ekonomisk varelse som tenderar att följa nationalekonomins grundvalar."
    BB skriver: "Det är inte fel med lönsamhet, men vi har tyvärr tappat målet eller meningen med allas vår existens."

    Livets själva fundament behöver få sin givna plats i vår fortsatta utveckling. Detta fundament utgör enda förnuftiga förklaring på meningen med livet - "allas vår existens."

    Återfödelse innebär att varje inkarnation ger möjlighet till att vidga livserfarenheter för att förstå mer. Människan och andra livsformer tillhör naturen, vi utgör en gemenskap som formar ett gemensamt öde. Det innebär att vi har ansvar för varandra och kommande generationer. Åtterfödelse och kommande generationer borde ge förståelse för vad det innebär.

    Vårt gemensamma öde kräver förändring av vårt levnadssätt. Olika kulturer måste få möjlighet att utforma sina egna vägar inför sökandet efter kunskap och sanning. I detta sökande är återfödelse själva fundamentet och med den kunskapen lyckas "Sisyfos" tids nog "få upp stenblocket på kullens topp."

    Christer

    SvaraRadera
  13. En del verkar mer oroade av några militärövningar,,,

    Medan andra offrar mycket för oss
    http://www.greenpeace.org/sweden/se/vad-vi-jobbar-for/klimat/arktis/free-our-activists/

    SvaraRadera
  14. "Herregud, för mer än ett kvarts sekel sedan visste vi ju detta ..."

    25 år tillbaka i tiden, då är vi framme vid året 1988, ett inte helt ovidkommande år för en gammal miljöpartist.

    Vad upptog de flestas tid och intresse då? Jo, inte var det de fossila bränslena, utan KÄRNKRAFTEN. Det var den som skulle väck. Vi från den tidigare linje 3 i folkomröstningen 1980 fick av våra motståndare argumentet att skulle kärnkraften avvecklas var alternativet olja och kol. Vi i linje 3 pekade på de förnybara energikällorna.

    Vi ÖVERSKATTADE kraftigt dessa förnybara energikällor; det är först idag som de börjar spela en roll, om än en liten roll än så länge. Dessutom: vi UNDERSKATTADE kraften i de fossila bränslena. Det är nämligen fortfarande så att 80 procent av världens energi tillgodoses med olja, kol mm.

    Det fanns på den tiden inte plats för mer än ett hot: kärnkraften. Det var egentligen först 2006 som klimatfrågan seglade upp och började tas på större allvar. Eller, som Björn Forsberg skriver i sin utmärkta bok "Tillväxtens sista dagar": "År 2006 svepte klimatfrågan med full kraft in i samhällsdebattens centrum." Detta skedde samtidigt som alla förstod att kärnkraften skulle bli en mycket, mycket segdragen historia. Idag talar man om en ny och smartare kärnkraft som ska lösa avfallsproblemet. Alltså finns det nu utrymme för det andra hotet, de fossila bränslena.

    Hoten från de fossila bränslena har dock underskattats. Det har satt i gång processer som är irreversibla och självförstärkande. Hoten är så pass allvarliga att det får betraktas som mer eller mindre naturligt att många människor vägrar erkänna dem. Det är ju så vi fungerar. När sedan väljarna dessutom ser att deras valda politiker inte bryr sig i någon större utsträckning, är det upplagt för "business as usual".

    SvaraRadera
  15. Birger. Det är inte ovanligt att en ny generation forskare gör s.k. upptäckter, varvid medierna presenterar dem som nyheter. Detta kanske för att det även i redaktionerna har ägt rum generationsbyten. Sålunda har det hänt att man på löpet har skrivit något om alkoholens skadliga verkan, eller tobakens. Har även läst som en nyhet, att det vita sockret och det vita mjölet skulle vara farligt. Detta trots att Are Waerland påvisade detta, "den vita döden", för ca 70 år sedan. Man uppfinner alltså hjulet på nytt och på nytt.

    Programmet som du hörde i radio, det kan snart vara glömt. Medierna vill ogärna återanvända dylika nyheter så här snart efteråt. Men om några år kanske.

    Gt

    SvaraRadera
  16. Slänger in en brasklapp.
    Ang. IPCC så har jag svårt att tro att inte även där finns ett och annat rötägg, även om det är svårt ja t.om. omöjligt att uttala sig om andras motiv. Även om man gillar vetenskap behöver man inte vara helt vetenskapsfrälst. Om man benhårt inte tror på Gud hur kan man då tro blint på vetenskapsmän? Det blir liksom som att man tror att människan är fullkomlig. Då blir vetenskapen bara en ny religion. Det är synd. Vetenskapen är och bör vara en hypotes något som gäller tills vidare tills det är definitivt fastställt.

    MEN "Vad tycker du låter värst att forskarna har fel och att vi betalar lite mer i skatt än vi behövt göra, eller att forskarna har rätt men vi låter bli att agera mot översvämningar, sjukdomsspridning, klimatflyktingar, torka, svält, vattenbrist och artutrotning i stora delar av världen som följd."

    Naturligtvis ska vi agera. Vilka om inte vi ska annars göra det? Djuren? Växterna? Mineralerna? Gud?

    Så personligen väljer jag att gå på att forskarna har rätt! Men vill de lösa saker och ting med planetär ingenjörskonst som nu på allvar börjar diskuteras alltmer. Då hoppas jag att människor ifrågasätter och anser att vi inte ska leka Gud i maskinen. Utan att vi resonerar som så att som plan B gäller inre förändring som leder till yttre förändring.

    Problemet är väl att vi inte vet hur lång tid vi har på oss. Vi måste ju förstå att jorden är en levande organism att evig ekonomisk tillväxt är en omöjlighet på en ändlig planet.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  17. Hans, folkomröstningen hölls 1980, och jag valde dela ut flygblad etc för Linje 3, men jag var aldrig medlem på grund av att man inte tog frågan om fossila bränslen på det sätt som jag ansåg vara rimligt. Före valet 1988, då jag var språkrör mitt första val, gjorde vi en utredning på vad som krävdes för att avveckla kärnkraften snabbt utan att vi de närmaste 10 åren skulle släppa ut mer koldioxid än vi redan gjorde, för att därefter mönstra ut olja.

    MP hade för övrigt frågan om växthuseffekten uppe redan i valet 1988. Det fanns de som var sura för att vi drev den frågan också, eftersom det onekligen försvårade avvecklingen av kärnkraft och de åtgärder partiet föreslog därmed blev minst sagt radikala. Det gick bra i valet i alla fall.

    SvaraRadera
  18. Bengt, naturligtvis lägger vi ett människoperspektiv på frågan om växthuseffekten. Dumma vore vi väl annars. Planeten överlever förändrat klimat. Det är ingen tröst i att klimatet förändrats tidigare och att solen påverkar klimatet mest - det är ju självklart.Så jag förstår inte riktigt vad det är du är ute efter...

    SvaraRadera
  19. Lisbeth, IPCC må ha ett eller annat rötägg, men det är ju inte IPCC som forskar utan det är IPCC som sammanställer, sammanfattar och drar slutsatser utifrån all den klimatforskning som pågår i världen. För övrigt är de rapporter de framställer oftast betydligt mer negativa än de sammanfattningar de levererar till medierna. Sålunda tror medierna att om vi klarar 2 gradersmålet så ordnar det sig. Det man säger är att riskerna bli mindre om vi klarar 2 grader - vilket för övrigt inte finns en susning att vi skulle göra. Ta bara exemplet med alla som går i pension de närmaste åren och som kan sälja sina villor - eller betalat av villorna och bor för driftkostnaderna - och dessutom har goda tjänstepensioner - trenden är att de nu när de har både tid och pengar reser runt i världen mer än någonsin. Trevligt, javisst. Men groteskt.

    SvaraRadera
  20. Flera klimatforskare slår nu larm om att vi är på väg mot en kyligare period – som inte kommer att sluta förrän i mitten av detta sekel, rapporterar Daily Mail.

    – Vi är redan inne i en kallare trend som jag tror kommer att hålla i sig de närmaste 15 åren. Det råder inga tvivel om att uppvärmningen från 1980- och 90-talet har stannat av, säger Anastasios Tsonis, professor vid universitetet i Wisconsin, till tidningen.

    FN har ingen förklaring.
    Läckta dokument visar också hur länder som stöder FN:s klimatpanel, IPCC, har krävt att mer än 1 500 ändringar görs i en massiv rapport som utkommer vart sjätte eller sjunde år, skriver Daily Mail.

    Utvärderingsrapporten benämns som en ”sammanfattning för beslutsfattare” men kan enligt flera länders regeringar inte ge någon bra förklaring till varför issmältningen i Arktis tagit en abrupt paus.

    Isfritt Arktis förutspåddes 2007.
    Det som tidigare kallats för global uppvärmning kan egentligen visa sig vara en global nedkylning. Enligt Daily Mail har jordens temperatur endast ökat med knappa 0,8 grader celcius de senaste 150 åren på grund av koldioxid.

    Daily Mail benämner också en artikel som det statsägda nyhetsmediet BBC skrev 2007 där man citerade forskaren Wieslaw Maslowski som påstod att Arktis skulle vara isfritt till sommaren 2013. Huvudrubriken i BBC:s artikel löd: Arktiska somrar isfria ‘senast 2013′.

    /Karla

    SvaraRadera
  21. Tack Birger. Nej det är ju inte IPPC som forskar utan de sammanställer, sammanfattar och drar slutsatser.

    IPPC direktivet är ett av Europeiska unionens direktiv. 1993 lade EU kommissionen fram ett förslag till direktiv?

    Lisbeth

    SvaraRadera
  22. Birger, du svarar nu som jag skrev, alltså ingenting nytt, mer än att MP agerade mot de fossila bränslena redan 1988. Du kan dock inte förneka att detta var ett rop i öknen. 99 procent talade om KÄRNKRAFTEN. Det var som jag skrev först 2006 som klimatet kom på tapeten ordentligt.
    Någon här skrev om Are Waerland, vars skrifter jag läst. Han varnade för socker, salt mm och han hade ju rätt. Han reste land och rike runt och föreläste inför fulla salar!
    Ett stort problem idag är att mediernas bevakning är dålig och att de som sköter en sporadisk bevakning har dåliga kunskaper, kort minne o.s.v. Och så detta: Det allmänheten inte får läsa om existerar inte. Hur mycket skrivs det numera om klimatkrisen? Allmänheten behöver alltså inte oroa sig. Nästan alla som jag känner tror inte på någon människoskapad klimatkris... Det vet alltså bättre än vetenskapen, tror de.

    SvaraRadera
  23. Idag blev fokuset bland kommentarerna åter för snävt, vad hände med ALLA övriga symptom av vårat fossila högenergisamhälle?

    Klimatet, ett allvarligt symptom bland flera.
    Den groteskt snabba förlusten av biologisk mångfald, ett annat allvarligt symptom.
    m.m.

    MEA, Millenium Ecosystem Assessment report, klargör kärnan:

    Den kraft som vi människor använder, i.o.m. vårt fossila högenergisamhälle, för att upprätthålla ett finansiellt system som isg självt KRÄVER tillväxt/krasch/tillväxt/krasch o.s.v. OCH ökade klyftor, OCH ökade skulder, innebär att vi på olika sätt förändrar, eller helt och hållet utraderar, habitaten/livsmiljöerna för flora och fauna.

    Anders Wijkman sade det bra häromdagen i Filosofiska Rummet (tror jag det var): att det handlar om att se Helheten och hur allt är kopplat till varandra.

    Detta missar vi om och om och om igen, när olika symptom dels behandlas som om de vore problem, där politiker, kapitalet, ingengörer m.fl. gång efter annan försöker sig på omöjligheten att försöka lösa ett symptom/problem åt gången utan tillstymmelse till vare sig Helhetsbild eller systemtänkande.

    Detta var enligt mig Wijkmans viktigaste och återkommande poäng, tillsammans med det att rakt och tydligt påvisa ATT det rör sig om SYSTEMFEL, och därav inte kan avhjälpas med fortsatt reduktionism.

    SvaraRadera

  24. Problemet är inte klimatkrisen, problemet är energikrisen. Förbrukningen av energi, läs olja, ökar hela tiden, trots att världen har den värsta ekonomiska krisen på 80 år. Världens centralbanker pytsar ut nya pengar hela tiden till det ekonomiska systemet för att en total kollaps inte skall ske.

    Lösning: Höj räntorna med 10 % till dess att det uppstår balans mellan tillgång och efterfrågan i ekonomin, dvs efterfrågan går ner med minst 10 på grund av högre priser.

    SvaraRadera
  25. Det torde vara så att ekonomiska system som bygger på fria initiativ är överlägsna. Nya "demokratier" gör för närvarande stora ansträngningar för att anpassa sina ekonomier till gemensamma krav. Enligt Lissabonmålen garanterar Euron finansiell stabilitet. Vi har i Sverige som eu medlem en plikt att införa euron i framtiden. Steg för steg närmar vi oss euron. Trots att vi röstat nej. Därför borde vi kräva ett undantag.

    SvaraRadera
  26. ...utan tillstymmelse till vare sig Helhetsbild eller systemtänkande. Detta var enligt mig Wijkmans viktigaste och återkommande poäng, tillsammans med det att rakt och tydligt påvisa ATT det rör sig om SYSTEMFEL, och därav inte kan avhjälpas med fortsatt reduktionism.

    ...Lösning: Höj räntorna med 10 % till dess att det uppstår balans mellan tillgång och efterfrågan i ekonomin, dvs efterfrågan går ner med minst 10 på grund av högre priser.

    Ja, Ja. Och hur ser då makten över och tillämpningen av systemfelen ut!

    Roland Lidén

    SvaraRadera
  27. Birger, välkommen i klubben:)

    SvaraRadera
  28. Tyvärr tror jag att Birger, och många andra miljövänner med stora hjärtan, hamnar helt fel i denna fråga. Som nämnts ovan, mycket tyder på att vi snarare går in i en period av global nedkylning. Jordens temperatur är antagligen det minsta problemet med nuvarande ekonomiska ordning och vårt absurda användande av fossila bränslen (och jordens resurser ö h t). Tyvärr har klimatet blivit i stort sett det enda som diskuteras när det handlar om vår påverkan på planeten - miljöfrågor blir lika med klimatfrågan, en fråga som förmodligen kommer visa sig ihålig och dra ner miljörörelsen ännu mer. Det finns miljoner skäl att ersätta fossila bränslen med förnyelsebar energi från t ex solen. Klimatet är förmodligen dock inte ett av dessa skäl. Jag räds att vi redan nu ser hur klimatskräcksbubblan är på väg att spricka för att forskningen helt enkelt inte är övertygande. När den spricker så får fossil/tillväxtförespråkarna "rätt", vilket riskerar bli en gigantisk backlash för miljörörelsen i stort och därmed kommer frågan om artdöd, avskogning, gifter etc. än mer i skymundan. Jag hoppas miljörörelsen vaknar till innan dess och för upp även andra miljöfrågor på dagordningen så att den inte helt dör med klimatfrågan.

    SvaraRadera
  29. Jag är också kritisk till att vetenskapsradion tar upp detta, eftersom det inte är en nyhet och det borde finnas många mer intressanta vetenskapsrön att informera om.

    Men public service tar varje tillfälle i akt att mässa om klimatet. Så till den grad att 75 % av befolkningen nu har klimatångest, om jag uppfattade en nyligen gjord undersökning rätt.

    Denna fokusering gör att andra akuta frågor inte får den uppmärksamhet som de förtjänar. För klimatet kan Sverige och svenska politiker göra väldigt lite åt.

    SvaraRadera
  30. Jag är också kritisk till att vetenskapsradion tar upp detta, eftersom det inte är en nyhet och det borde finnas många mer intressanta vetenskapsrön att informera om.

    Men public service tar varje tillfälle i akt att mässa om klimatet. Så till den grad att 75 % av befolkningen nu har klimatångest, om jag uppfattade en nyligen gjord undersökning rätt.

    Denna fokusering gör att andra akuta frågor inte får den uppmärksamhet som de förtjänar. För klimatet kan Sverige och svenska politiker göra väldigt lite åt.

    SvaraRadera
  31. Jonte, du kan ju passa på att lyssna på vad Tim Garrett har att säga:

    http://www.youtube.com/watch?v=P0jFfUlvt6s

    Det ljudspår jag hänvisade till på min blogg har plötsligt blivit "upprättsskyddat", liksom allt fler av de på youtube upplagda filmerna om alltings orimlighet.

    (Vem Tim Garret är och hans publikationer kan läsa om här:
    http://faculty.utah.edu/u0294462-TIM_GARRETT/bibliography/index.hml

    SvaraRadera
  32. Tjena Farfar, förstår inte vad frågeställningen i ditt videotips har att göra med det jag skrev ovan... men tack ändå.

    SvaraRadera
  33. Jonte tycks veta mer än den samlade vetenskapen, klimatförnekare är otroliga. Men lönsamma för dem som vill fortsätta med buisness as usual, för att komma dithän att vi tvingas acceptera akuta tekniska åtgärder som grova försök att åtgärda effekterna med hjälp av teknik för att manipulera solinstrålningens effekter.

    SvaraRadera
  34. Artikel i Aftonbladet:

    "En sköld av speglar i rymd­en och svavel i strato­­­s­fären.Science fiction? Nix. Det är så här ingenjörerna vill rädda klimatet om inget annat hjälper. Det kallas planetär ingenjörskonst, geoengineering, och bakom idéerna står några av världens tyngsta vetenskapsmän.

    Exempelvis kommer förslaget att spreja svavel­partiklar i stratosfären från kemisten Paul Crutzen, som 1995 fick Nobelpriset i kemi för upptäckten att freon bryter ner det skyddande ozonlagret.

    ”Tekniskt rimliga”
    – Alla förutom de förslag som rör rymden är egent­ligen tekniskt rimliga att ­genomföra på kort sikt men de är inte acceptabla ur ett riskhänseende, säger ­Anders Hansson, forskare på Linköpings universitet. Han deltar i ett forskningsprojekt som studerar olika aspekter av den här sortens storskaliga tekniska manipulationer av klimatet.

    Förslagen går ut på att ­antingen begränsa solstrålningen eller binda den koldioxid som redan finns i atmosfären.
    – Tekniken med svavelpartiklar i stratosfären har störst potential men också störst risker. Den kan klara att hantera hela den väntade temperaturökningen. Men risken är att man samtidigt slår ut monsunregnen. Och om inte systemet underhålls riskerar klimatet att bli ännu värre än det var innan, säger Anders Hansson.

    Tabubelagt. Från att ha varit snudd på tabubelagt har klimat­tekniken blivit något som FN:s klimatpanel IPCC börjat utreda. I forskarvärlden är stödet för att utreda tekniken stort även om få vill använda den på kort sikt.

    Microsoftgrundaren Bill Gates har satsat motsvarande 30 miljoner kronor på forskning om rymdspeglar som ska minska den strålningen som når jorden. Men det finns småskaliga och mindre drastiska me­toder. I USA arbetar man ­sedan många år med att ta fram reflekterande tak och trottoarer för att öka ­utstrålningen av solenergi.

    På fredag presenterar ­IPCC sin senaste klimat­rapport i Stockholm.

    Fredrik Rundkvist"

    SvaraRadera
  35. Ingemar Gråsjöfre okt. 04, 07:28:00 fm

    Birger, denna gång håller jag med dig till punkt och pricka.

    Kanske hade forskarna bakom slutsatserna nedan ställt sig samma fråga:

    http://www.huffingtonpost.com/marty-kaplan/most-depressing-brain-fin_b_3932273.html?utm_hp_ref=fb&src=sp&comm_ref=false


    MVH
    //Ingemar Gråsjö

    SvaraRadera
  36. Oavsett om vi går mot ett varmare eller kallare klimat så behöver vi möta klimatet dvs. ställa om.

    Oavsett hur vi vill ställa om så är det direktiv från EU som ger direktiv om hur. "Det är mycket i luften nu" På Miljödepartementets blogg." skrivs det om "den långa väntan på direktiv från EU."

    Den som väntar på något gott väntar aldrig för länge säger somliga... Nu är det väl så att allt hänger ihop. Att ekonomiska system som bygger fria initiativ är överlägsna när det gäller att möta klimatet oavsett om det blir kallare heller varmare. Ändå så anpassar nya demokratier sina ekonomier till gemensamma krav. Euron står enligt Lissabonmålen som ekonomisk stabilitet. Håller därför med Jonas Sjöstedt om att vi bör kräva ett formellt undantag från euron, så att vi inte steg för steg anpassas allt mer. Vi har ju sagt nej i en folkomröstning.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  37. @Anonym fre okt 04, 05:48:00

    Well, vetenskap handlar som tur är inte om konsensus utan om att beskriva verkligheten med den modell som bäst stämmer med de observationer man gör.
    "Alla" forskare har varit övertygade om mycket genom historien som sedan visat sig helt felaktigt. Att "alla" (eller som i det här fallet, många) tror/tycker en sak gör det inte mer sant.

    @Ingemar Gråsjö:
    Tack för länken, intressant!

    SvaraRadera
  38. Jonte, jag är den första som är kritisk till trender i forskning, prat om att man kan berätta "sanningen" etc. Forskning skall alltid ifrågasätta gällande paradigm. Inte minst när det ligger i fas med vad politiker vill.

    I frågan om växthuseffekten är det så att motståndet mot klimatforskarnas forskning varit enorm, eftersom de slutsatser man presenterat ställer det mesta vi vant oss vid på huvudet. Klimatforskarna främsta motståndare är samtliga de etablissemang som vill ha mer av det vi redan har,mer tillväxt,mer materiell välfärd etc, etc. Det tog mer än 20 år för forskarsamhället att få ens delar av världens politiker att ens ta till sig fråga. Motståndet har för övrigt också stått att finna inom delar av miljörörelsen eftersom kunskapen om växthuseffekten försvårat debatten när det gäller avveckling av kärnkraften.

    Tvärtom vad många idag, som inte har historien klar för sig, tycker så anser jag att forskarsamhället är värd respekt och beröm för att det denna gång vågat stå på sig, trots att det under många år såväl kostat på som varit ovälkommet.

    Den seriösa klimatforskare som skulle komma fram till något annat än att människans påverkan genom utsläpp direkt och indirekt är på väg att förändra klimatet på ett för människan skadligt sätt kommer att älskas av snart sagt varenda politiker, varenda näringslivsboss, varenda fackföreningsledare...

    Du skriver att vetenskap inte är konsensus. Helt rätt. Men det vore mycket märkligt om man inte skulle kunna redovisa vad den helt överväldigande huvudfåran inom forskningen säger. Det är det man gör. Och, läs gärna underlagen som sammanfattats. Det är ingen trevligt läsning, i sammanfattningarna har man INTE tagit i, utan tvärtom ofta, (bortsett från te x att man litat på en äckligt slarvig (men kanske lönsam eftersom det säkert gett flera månadsgivare) uppgift från Världsnaturfonden - om avsmältning av glaciärer) varit försiktig.

    Som en av dem som i årtionden upplevde hur forskare formligen knackade på politikers dörrar för att berätta - de blev inte insläppta - så kan jag inte begripa hur "klimatförnekarna" reducerar frågan genom att så envetet tjata om att forskningen är mer eller mindre manipulerad. Säg det istället om den forskning som sker på uppdrag av dem som vill tjäna pengar på den - i det här fallet ställer forskningen bara till problem för politiker och matkhavare.

    SvaraRadera
  39. @Birger:

    Jag beundrar dig mkt för din inställning, tankeskärpa, pålästhet och att du vågar gå mot strömmen när det hjärtat/hjärnan säger att det är rätt.
    När det gäller just frågan om människans påverkan på klimatet genom utsläpp av CO2 så säger dig din hjärna/hjärta att människan påverkar klimatet genom CO2-utsläpp och att vi närmar oss en katastrof om vi inte minskar på våra utsläpp av CO2, medan min hjärna/hjärta säger mig att detta inte är fallet, och att vi istället bör fokusera på andra sociala och ekologiska frågor.

    "Klimatförnekarna" är ju inte en homogen grupp, men jag har då iaf inte "tjatat om att forskningen är mer eller mindre manipulerad", däremot tycker jag inte att de modeller som används för att påvisa skräckscenarios med avseende på CO2 och klimatet verkar överensstämma med observerad verklighet i särskilt hög grad.

    Sedan det där med makt och vem som tjänar på vilka forskningsresultat etc. På många vis tycker jag att klimatfrågan verkar passa perfekt för krafter som strävar efter makt och kontroll på överstatlig och global nivå. Snart höjs nog fler och fler röster för behovet av "climate engineering", storskaliga högteknologiska "lösningar" på "klimatproblemet". Finns det inte pengar i sådana potentiellt gigantiska projekt, så var finns det då pengar?

    Sedan är det ju inte alltid så att "makten" så tydligt finns på den ena eller andra sidan av en "fråga". Lite som presidentvalen i USA. Höger eller vänster? Två val, och bakom dessa "val" sitter den verkliga makten och skrattar. Jag tror att makten har allt att vinna på att "klimatfrågan" befinner sig i just det limbo som den gör för tillfället, än finns det ganska gott om olja, och gräsrötter och idealister lägger sin energi på att kämpa för "klimatåtgärder" istället för att ställa mer brinnande och akuta frågor. Idag är det ju knappast politiskt korrekt att vara "klimatförnekare", lika lite som man får säga att man tycker något verkar lite skumt i den officiella förklaringen av vad som hände i NY 9/11 2001... Makten vill att klimatfrågan ska leva, man vill bara inte göra något åt "saken" omedelbart. När tiden är mogen så har man opinionen på sin sida att genomföra de "åtgärder" som är "nödvändiga".

    Ungefär så cynisk och konspiratorisk är jag när det kommer till "klimatet". Jag anser som sagt ändå att vi omedelbart ska gå över till förnyelsebar energiproduktion (ja Birger, tycker man kan säga så även om det egentligen handlar om "omvandling av energi till för människan användbar form") men inte av klimatskäl...



    SvaraRadera
  40. Jonte, jag vet att du har kapaciteten, så försök först själv, vetja, att koppla ihop de olika delar av vad du ser och påstår, så kanske du kan komma ur din reduktionism/oförstånd

    All lycka
    /Jämlika hälsningar

    SvaraRadera
  41. @Tom Strömberg:
    Jag sänder i retur ett lika jämlikt "?"

    SvaraRadera
  42. Jonte du skriver "Klimatförnekarna är ju inte en homogen grupp". Det stämmer ju. Miljörörelsen är inte heller en homogen grupp.

    Mark Lynas t.ex. som gör en U-sväng med boken "Guds utvalda art" Han krigar BÅDE mot miljörörelsen och klimatskeptiker. Bland annat David Jonstad skriver om detta i "Gud i maskinen".

    "På många vis tycker jag att klimatfrågan verkar passa perfekt för krafter som strävar efter makt och kontroll på överstatlig nivå."
    Håller med dig om det. Håller även med om att "Snart höjs nog fler och fler röster för behovet av "climate engineering".

    Håller även med Birger Schlaug då han säger att "forskarsamhället är värt respekt och beröm för att de denna gång vågat stå på sig."

    Ser inget motsatsförhållande i det ni skriver. Inget antingen eller. Såvida Birger Schlaug inte anser att klimatfrågan verkar passa perfekt för krafter som strävar efter makt och kontroll.

    Han har ju uttalat här på bloggen att "climate engineering" kan komma att drivas igenom utan att politiker ens lyfter frågan. Samt utan folkomröstning.

    Tycker det är bra att även han likt de forskare han skriver om står på sig. Är mest rädd för att fler gör U-svängar. Rädsla ser jag personligen som det största hotet. Antar att de krafter du beskriver på överstatlig nivå gillar U-svängar och kaos. Det svänger ju om klimatet. Minst sagt. "Rockar fett" skulle ungdomen säga.

    Tom bättre kan du än detta evinnerliga "Jämlika hälsningar" Det har du visat förut.

    Lisbeth

    SvaraRadera
  43. Om att styra.
    Inklusive mig själv, så är det så att några av oss som skriver här,
    har av omständigheterna tvingats till att spänna vagnen framför hästen.

    SvaraRadera
  44. @Lisbeth:
    Jag tror att rädsla är just vad "makten" vill åstadkomma. "Så mycket klimatångest har svenskarna"... Vi har sett det förut, det är ett erkänt och historiskt belagt redskap för makten. "Vi behöver ett nytt Pearl Harbor..."

    Sedan passar det perfekt att förhala, skrika ut ett skrämselbudskap, som sedan etablissemanget till synes tycks blunda för. För varje ny "rapport" så stiger kokpunkten, stiger rädslan. Men oljeproduktionen är ju fortfarande så lönsam, tiden är inte mogen. Men sedan, när tiden är rätt, så spricker bubblan, och "äntligen" nu får vi åtgärder i form av överstatliga kontrollmekanismer och globala teknologiska "lösningar". Kanske kan man spraya något från flygplanen för att binda den onda koldioxiden? Nej jag vet, rymdspeglar! Men dom kostar några miljarder. Vi måste alla hjälpa till, dra vårt strå. Klimatskatt! Vem gapade högst när klimatdrevet drog igång på allvar? Var det inte den nyfrälste Al Gore? Vad vet vi om Al Gore med kompisars tidigare "record" som miljökämpar?

    Det är inte svårt att tänka sig att Makten ser en hel del möjligheter i "klimatkrisen". Det är inte heller svårt att se att makten många gånger kan ha mycket att vinna på att driva två till synes motsatta linjer. I detta fallet ser vi (grovt) oljeutvinning vs. klimatkristroende. Makten står på båda sidor är jag rädd, liksom den gjorde i "kriget" mellan "kapitalism" och "kommunism", eller för den delen bakom kulisserna i "kriget mot terrorism". Makten vet mycket om psykologi, den saken är säker. Men jag är lite förvånad över att Schlaug i detta fall tycks ha en lite grund(?) maktanalys. För jag har en känsla av att han grundar sin ståndpunkt lika mycket på en mer eller mindre intuitiv maktanalys (han ställer sig intuitivt på den sidan som han upplever som svagare, som icke-etablissemang) som på de vetenskapliga "bevis" som ligger till grund för det utbasunerade klimathotet. För om det enbart handlade om dessa "bevis" är jag övertygad om att han skulle ha en betydligt mer ödmjuk och frågande inställning till dessa.

    SvaraRadera
  45. Jonte, ja rädsla är säkert bra när makten vill "styra upp" något. Det är säkert rätt också att vi har klimatångest. Men tydligen inte mer än att de flesta vill behålla sina livsstilar. Det tycker jag personligen tyder på att visst begriper vi. Men det är stor skillnad på att begripa och att verkligen förstå. Hade vi verkligen förstått hade vi inte låtit det gå så här långt. Nu är allt så komplext och makten kan och utnyttjar säkert också detta.

    För mig är det omöjligt att till 100% förstå något som forskarna säger sig begripa till 95 procent, så pass mycket förstår jag. Om forskarna som Birger Schlaug skrivit om stått och knackat på dörren utan att politiker och andra lyssnat, så misstänker jag dock att de haft något av vikt för oss andra att förtälja. Men att det förhalats på grund av att vi alla mer eller mindre föredrar att leva i överflöd. Att vi ser evig ekonomisk tillväxt och lönearbete som vår enda livslinje. Som en livslag trots att vi hittat på det själva.

    Ser det som att nu är det dags att betala tillbaka. "Förmodligen" blir det väldigt tufft. Att det är vår (allas) förbaskade skyldighet att vi var och en tar tag i oss själva och inte går i flock. Du skriver om "intuitiv maktanalys" "Tror" att vi ofta går på känslan vilken ofta är sammankopplad med rädsla, Om alla gör U-svängar likt t.ex. Mark Lynas så gynnar det förmodligen bara "makten". Detta med att vi var och en försöker oss på en maktanalys är viktigt. Annars behandlar vi endast symtomen som Tom Strömberg brukar skriva.

    Håller med dig Det är inte svårt att tänka sig att makten ser en hel del möjligheter i klimatkrisen och i vår oförmåga att se helheten. Att de genom riktlinjer, direktiv delvis (mycket) stakar ut vägen.

    Lisbeth

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.