fredag 15 februari 2013

Krigsvetenskapsakademien analyserar

Kungliga Krigsvetenskapsakademien har, som det tycks, lekt med tennsoldater. Man har utrett hur illa Sverige skulle klara sig om ett fientligt sinnat land rullar upp sina marktrupper någonstans i Sverige, ockuperar Gotland eller angriper med robot och flyg. 

För liten underhållsorganisation, dålig kommunikationsförmåga och svagt luftvärn gör att Sveriges försvarsförmåga kommer vara löjligt lågt när det nya försvaret står klart 2019, meddelar akademien som ansett sig gjort en bred analys under ett års tid. Detta presenterades under ett symposium som, enligt hemsidan var "nästan fullsatt". Man lade in en bild också, se nedan, som visar hur nästan fullsatt det var. Kanske har textskrivaren jobbat på försvarets informationsenhet - sanning är något som man alltid skall vara försiktig med att delge massorna.

Nytt i budskapet? Nej, kära hjärtanes, det räcker med en karta över Sverige, insyn i offentliga handlingar och normal tankeverksamhet - möjligtvis bidrar också en period i riksdagens försvarsutskott - för att inse att hela det svenska försvaret är ett skämt - och har varit så under mycket lång tid. Men, nu kommer det glada budskapet, det gör ingenting. Mer än att det är pengar kastade i sjön. Pengar som möjligen kan fungera som ångestdämpande piller för politiker och andra som känner behov av att lura sig själva.

Hotet från Ryssland existerar inte. Jan Björklund hävdar att det ryska hotet har ökat. Detta är struntprat. Utvecklingen i Ryssland är förvisso inte den bästa, demokratin minst sagt skraltig, mänskliga rättigheter satt på sparlåga. Det kallas inrikesproblem.

Utrikespolitiskt är Ryssland inriktade på helt andra områden än Östersjön. I sydost har man spänningar upparbetade med islamistiska militanta rörelser, längre norrut har man den sibiriska gränsen mot Kina, vars jakt på naturresurser möjligen kan skapa spänningar. Sibirien är förvisso intressant när det gäller råvarujakt.

Det är naturligtvis så som bland andra Jan Blomgren skriver i SvD (inte ledarsida): "Det är svårt att se en krigssituation där Sverige skulle bli attackerat utan att baltstaterna - och därmed väst - redan blivit engagerade." Blomgren påpekar också, det som också jag vid några tillfällen konstaterat, att eliten i Ryssland numera har  huvuddelen av sina ekonomiska tillgångar i väst. Rysslands behov av att exportera timmer, olja, fossilgas till Europa - hälften av den olja/bensin vi idag använder i Sverige kommer från Ryssland - innebär förstås också en spärr. Rysslands export beror till över 80 procent av råvaror, vilket kan tyckas lätt makabert-

Blomgren påpekar vänligt med bestämt att prat om det ryska hotet känns "gammalmodigt och betydligt överdrivet".

Den svenska Kungliga Krigsvetenskapsakademien (märklig ordsammansättning) kan lugnt ägna sig åt lek med tennsoldater, men det bör nog stanna därvid. De pengar vi redan idag lägger ner på det militära försvaret är meningslösa om de har som syfte att skapa säkerhet och skydd för demokratin. Hade vi byggt upp ett försvar från noll hade det på intet sätt sett ut som det gör idag. Det är uppbyggt kring en hotbild som inte existerar - och vad värre: det försvarar oss inte mot de hot som faktiskt finns.

Istället för att försvara det försvar som inte är till nytta borde vi ha insikten att faktiskt bygga nytt och starkt försvar för demokratin. Vi hade dessutom fått pengar över till att steg för steg utveckla idén om internationella insatser inom de civila delar som måste fungera i krigs- och krissituationer. Det är så många stater som så gärna satsar på de militära delarna av internationella åtaganden, men så få som högfrekvent och högkvalitativt satsar på de civila, humanitära och vårdande insatser. Varför skulle det inte kunna bli just Sverige?

Motsatsen till min analys göres på bloggar såsom denna och denna

Näst intill fullsatt på
symposiet, enligt Kungliga Krigsvetenskapsakademien som även anser att Ryssland utgör ett reellt hot.
Deras rapport kan man studera i detta dokument. Ordet symposium kommer från grekiskans symposion, som betyder 'dryckeslag'.

21 kommentarer:

  1. För mej är det mest tänkbara scenariot att USA och Storbritanien, av någon
    anledning, anfaller Ryssland. Då behöver NATO Sveriges hamnar och flygfält för sina krigsoperationer. Våra millitärers uppgift blir att skydda NATO-installationer i Sverge. Om ryssarna försvarar sig,
    vilket de förmodligen gör, får vi det hett om öronen. Därför bör vi satsa miljarderna på civilförsvaret. Bygg skyddsrum!

    SvaraRadera
  2. Lyssnade på gårdagens debbat på Svt. Anders Björk fick mycket tid till åsikter och hans argument för att rusta upp Svenska krigsmakten löd ungefär så här: "Ryssland rustar upp och ingen vet vad som händer i framtiden".

    Rädda farbröder och tanter göder vapenindustrin. Nog finns det viktigare samhälls- och världsproblem som behöver åtgärdas istället för krigshets.

    Christer

    SvaraRadera
  3. "Varför inte just Svergie?"
    Därför att EU har upprustning inskrivet i sitt fördrag. Det finns en strävan mot ett gemensamt EU försvar. Om fördraget säger att medlemsländerna gradvis ska förbättra sin militära kapacitet så är det nog inte helt lätt att gå som gumman mot strömmen. Men givetvis ska vi försöka.

    SvaraRadera
  4. Du har helt rätt Birger. Vi bör givetvis lägga en viss del av kraften på rent destruktiv styrka, men kanske framförallt stärka den mer civila delen av försvaret, såsom katastrofberedskap etc. Det vi definitivt bör sluta med är att plöja ned miljarders miljarder i spretande delar av försvaret bara för att en industrigren står och gapar. Varför ställer inte denna industri om sig till något vettigt?Sen bör vi väl fundera på om svedalas säkerhet stärks av dessa globala turer vi lägger sån energi på. Har liksom lite svårt att se hur vår säkerhet ökar genom att vi patrullerar luftrum i någon avlägsen del av världen bara för att något annat lands drönare skall kunna bomba i frid.

    SvaraRadera
  5. Medborgare Kjell Johanssonfre feb. 15, 09:26:00 fm

    Ja, försvaret har blivit "ett skämt". Det kunde jag själv konstatera när jag deltog i seminariet som var nästan fullsatt. Åtminstone under första hälften av fm. Som oroad medborgare konstaterar jag också att ni politiker/vi väljare låtit mala ned landets föråga till att bli ett pappersförsvar. Jag är oroad. Och jag skäms. Skäms över att personligen inte sett vad som hänt, att etablisemanget inkl partiväsendet gjort oss skyddslösa.Vår frihet måste även kunna försvaras militärt och med tillräckligt bra vapen för att slippa använda några.

    SvaraRadera
  6. Jesper Jäderkvistfre feb. 15, 10:32:00 fm

    Mycke' gubbar där du!

    SvaraRadera
  7. Man borde inte lägga miljarder kronor på någonting som högst tveksamt kan komma att bli ett problem senare. Självklart är det bra med en fungerande militär, men man borde satsa pengarna på aktuella problem i samhället istället. Tycker du att man borde utveckla Sveriges militära försvar? Jag har gjort en omröstning på plusett: http://www.plusett.nu/omrostning-2779/tycker-du-att-sverige-ska-utveckla-sitt-militara-f

    SvaraRadera
  8. Illusionen av försvar:

    Vilka länder har mest inflytande i världen; är det länderna med de bästa idéerna eller de med störst militärmakt? För mig är det uppenbart att det handlar väldigt mycket om militärmakt. Man kan gilla det eller inte, men tendensen är mycket tydlig, speciellt när det kommer till säkerhetspolitik.

    Med anledning av detta bör Sverige som nation göra sitt bästa för att upprätthålla en illusion av stark militärmakt. Annars finns risken att bara blir de med stark militärmakt som bestämmer :-)

    SvaraRadera
  9. Ryssland är mer demokratisk än du tror.

    SvaraRadera
  10. http://www.hellevig.net/ebook/putins_new_russia/index.html

    SvaraRadera
  11. Va!? Är det en KVINNA som sitter där uppe på femte raden? Vem släppte in henne?

    SvaraRadera
  12. Anonym 07:11 - Nej, det tror jag inte...

    SvaraRadera
  13. Vill man att Ryssland lugnar ner sig så bör man ta ett samtal med USA som ständigt ökar sin närvaro i mellanöstern (bl.a. så stödjer man oppositionen/rebellerna i Syrien, som är ett land som är Ryss-vänligt) och även i Europa så installerar man s.k. missilförsvarssystem (när det egentligen handlar om att vara överlägsen på alla områden, dvs man är offensiva istället för defensiva).

    2005: China, Russia warn of world domination
    http://www.usatoday.com/news/world/2005-07-01-russia-china_x.htm

    Ett annat problem är förstås att det finns så mycket pengar involverade i allt detta. Bara det gör det svårt att stoppa krigsmaskinerna och lusten att styra över andra finns förstås där också p.g.a. naturresurser som vi vill komma åt, bl.a. i Iran.

    / 1984

    SvaraRadera
  14. Den som kan sin historia vet att den är full av fullkomlig totalt osannolika händelser som var totalt omöjlga att förutsäga 15 år tidigare. Tex Tyskland bränner norska Finnmark 1945. Nya Zeeland/Australien anfaller Turkiet 1915. Sverige ockuperar norra Afganistan. Med kunnskapen om att utvecklingen är totalt oförutsägbar är det sjukt oansvarigt att inte ha beredskap för en i sammanhanget riktig lågoddsare som rysk aggression.

    Mvh Erik

    SvaraRadera
  15. Jan Björklund antydde i radio häromdagen att det svenska försvaret är inriktat på internationella insatser, inte på landets försvar.

    Är det förklarinegn till att det slinker in ligor i landet som tömmer sommarstugor och sedan återvänder hem med färjan?

    SvaraRadera
  16. Förr var det väl mest Högern som drev försvarsfrågan. Högern hade sin bas i den rikaste samhällsklassen.

    Var det kanske sina rikedomar och rätten att leva på arbetarnas beskostnad, som drev dem att agera så?

    De vanliga soldaterna, kanonmaten, utgjordes av den fattigaste klassen. De skulle med sina liv skydda ett system som de var slavar under.

    En krigsmakt har alltså två roller: att försvara landytan och att försvara statsskicket.

    Den som i krig motarbetade statsskicket, kallades förrädare och dömdes som sådan till döden.

    Vet någon om dösstraffet är slopat i rikets krigslag av idag?

    SvaraRadera
  17. Svar på frågan ovan: dödsstraffet i krig avskaffades i och med att förbud mot dödsstraff infördes i grundlagen på sjuttiotalet.

    SvaraRadera
  18. Tack, Birger!

    Men det går ju att skjuta ihjäl folk med militära medel ändå. Finns det siffror på, hur många människor svensk trupp har dödat utomlands?

    SvaraRadera
  19. Kan jag inte tänka mig finns offentligt.

    SvaraRadera
  20. http://www.youtube.com/watch?v=TkwgVCdRMUs

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.