lördagen den 6:e augusti 2011

Godmorgon, Sverige

Jag vet inte hur många gånger jag - i debattartiklar och på bloggen - påpekat att allt från Miljöpartiets språkrör till miljöminister Carlgren och statsminister Reinfeldt förvanskar bilden av Sverige. 

Man älskar att peka på hur Sverige kunnat minska utsläppen av koldioxid trots att vi haft ekonomisk tillväxt. Men i själva verket ökar våra utsläpp år från år. Vilket nu till och med SvD uppmärksammar på nyhetsplats. Godmorgon, Sverige!

- Sverige är duktigt på att städa sin egen bakgård, men i själva verket har man bara slängt över skräpet till grannen, säger Glen Peters, vid det norska forskningsinstitutet Cicero. Samma sak har för övrigt Naturvårdsverket påpekat utan att politiker lyckats höra. Att höra innebär nämligen att myten om att ekonomisk tillväxt är frikopplad från negativ miljö- och klimatpåverkan slås sönder.

För övrigt släpper världen ut mer koldioxid än någonsin. 31 miljarder ton förra året. Nytt rekord. En ökning med 5 procent från tidigare toppnotering. Jag undrar vad SvD ledarredaktion säger när de in sin egen tidning tvingas läsa: "Varje tröja, bil, tv eller köksskåp har orsakat utsläpp någon annanstans än där de faktiskt säljs."

Sveriges inhemska produktion minskar, men vår konsumtions ökar. När man pratar om att vi är på väg till tjänstesamhället - och därmed ett liv utan utsläpp... - så är det en myt utan like. När MP talar om grön tillväxt så är det lika förljuget så länge man vägrar att inse att konsumtionen ökar och att den utgör en avgörande del för att vi skall upprätthålla ekonomisk tillväxt. I Sverige får vi till och med avdrag på skatten om vi kastar ut fullt fungerade kök för att installera nya.

När nu USA drabbats av att människor börjar konsumera mindre - ha kvar sina saker längre tid, inte bygga om köket av modeskäl, behåller kläderna några månader längre än förra året - så framförs nyheten i beklagande ton. Politiker uppmanar folket att konsumera mera.

Den som inte inser att vi måste ta oss ur detta systemfel är, om inte nationalekonom, så åtminstone mindre begåvad än vad som är tillrådligt. Den mindre begåvningen är dock karriärfrämjande i de flesta branscher.

9 kommentarer:

Billy Larsson sa...

Som vanligt en bra analys Birger.

Och att du fått föra ut budskapet förut har väl att göra med att budskapet kommer att behöva upprepas ända tills politikerna erkänner sambandet mellan utsläpp och materiell konsumtionsnivå och börjar diskutera ämnet.

Själv har jag tagit initiativ till ett upprop med syftet att sätta press på alla partier (inklusive MP)i denna fråga.

När du avslutat din semester så ligger förslaget till text för uppropet och väntar på dina synpunkter i högen för under sommaren influten e-post.


Allt gott

Billy Larsson

Anonym sa...

Birger!

Din sura kommentar om nationalekonomer visar din okunskap i ämnet. Nationalekonomi handlar inte om att visa hur man skall öka konsumtionen. Det handlar om hur man använder knappa resurser på bästa sätt. Det är ett logiskt ramverk för resonemang kring ekonomiska frågor. Men det är klart att om du vill avstå och smutskasta logiska resonemang så är det din ensak ;-)


Med vänlig hälsning från företagsekonom

Freddy sa...

Nationalekonomins dåliga rykte beror på att den kapats av neoklassikerna, med finansklassens stöd och goda minne. Det innebär att just logik och resonemang är väck från dess agenda, bara nyliberal policy gäller, med numera uppenbart katastrofalt resultat för samhällsekonomin i Grekland, öststaterna, USA osv, osv.
Men i finanssektorn funkar ekonomin superbt.

Freddy sa...

Tycker Birger hamnar helt snett på slutet när han beskriver USA. Man kan visserligen nämna minskad prylkonsumtion som en positiv aspekt på krisen i USA, men när det handlar om 40 miljoner på matkuponger, tältläger och enorm arbetslöshet så blir det inte särskilt rosigt längre och han ger bara sina kritiker chans att enkelt såga honom med "-Så det är så du vill ha det ?"
Finanskraschen i USA och dess hantering har inneburit en enorm förmögenhetsöverföring till en liten elit, som redan innan detta hade kapat åt sig mer och mer av kakan ända sen 70-talet.
Amerikaners reallöner har inte stigit sen 70-talet

Anonym sa...

Heja dig, Billy!!!!!!

Birger Schlaug sa...

Tack för kommentarer.
Företagsekonom: Nja,jag borde väl skrivit neoklassiska nationalekonomer för att vara exakt - som Freddy påpekar. Men som du säkert förstår så citerar jag Kenneth Boulding. Du skriver att nationalekonomi bygger på ett logiskt resonemang - tja, så är det förstås. Men faran uppstår när politiker faller för nationalekonomiska teser som vore de möjliga att bygga en världsbild och en hållbar ekonomi på.

Freddy: Håller med dig om synen på USA. Men läser du noga vad jag skriver så talar jag om systemfelet som innebär att ständigt ökad konsumtion är en förutsättning för att samhället skall fungera...

Billy, ska kolla mejlskörden. Är principiellt tveksam till att skriva under upprop etc - får nästan två uppmaningar i veckan i snitt och brukar alltid vänligt men bestämt säga nej även om jag helt sympatiserar med uppropets krav. Återkommer!

Michael Törnqvist sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Michael Törnqvist sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Michael Törnqvist sa...

Möjligtvis är mina kunskaper i ämnet nationalekonomi inte heller så höga. Men de ekonomer som uttalar sig i tidningar, på radio eller i TV pratar inte om att använda knappa resurser på bästa sätt. Deras enda bekymmer är hur vi ska få ekonomin att rulla på fortare och vilka åtgärder som krävs för att BNP ska öka. Har aldrig någonsin hört en ekonom av traditionell ”A-ekonomi modell” uppvisa någon som helst medvetenhet om att vi lever på en planet med begränsat utrymme och begränsade resurser.
Och när det gäller det logiska ramverket så undrar jag... Hur logiskt är det att anta att just 8 timmars arbetsdag är en av universums konstanter? Det spelar ingen roll hur effektiva vi blir. I ekonomins värld är det ändå 8 timmar som skall lönearbetas varje dag oavsett om knappa resurser som havsmiljöer, regnskog eller för den delen människor offras. Att dessutom den ekonomiska kris som just nu drar över världen ska botas med ytterligare stimulanser och mer konsumtion är inte heller logiskt. Det är ju en överstimulerad låneekonomi och överkonsumtion långt över jordens reproduktionsförmåga som gör att vi har hamnat där vi är.
Ekonomerna (som grupp) har mycket att bevisa innan jag kan lita på deras ord.