onsdag 6 oktober 2010

Nobelpris krossar myten om "sunt förnuft"

Dags att begrava, för att aldrig mer återuppstå...
Så bra att nobelpriset i fysik hjälper till att krossa myten om sunt förnuft. Det finns nämligen få argument som är fånigare än när man hänvisar till just sunt förnuft. 

Upptäckten av grafen hjälper till att krossa myten. En enda kolatom tjockt material som är hundra gånger så starkt som stål.

Apropå sunt förnuft: en framtida kvantdatorer kan rymma ofantlig kraft, med hjälp av kvantpartiklar. Kvantfysiken lär oss att det magiska och irrationella är verkligt och rationellt: i detta fall kan "kvantbiten" inta olika lägen - ström på, ström av eller ström på och av på en gång. Allt sådant som för en tid sedan uppfattats som "övernaturligt" av de flesta. Det är nog just det som fascinerar mig: när det som uppfattats som flummigt och övernaturligt visat sig bara högst vetenskapligt och naturligt. Grafen är en sådan visp som rör runt i människors föreställningar.

När politiker talar om sunt förnuft, då är de ute på mycket hal is och argumenten är obefintliga... Det är lika fånigt som att motivera sin politik med att den är modern.

För övrigt bör Tomas Tranströmer få nobelpriset i litteratur. Mitt sunda förnuft säger mig att den här gången får jag rätt i denna utsaga...

27 kommentarer:

  1. Hoppas att du har rätt!

    SvaraRadera
  2. Kul att du är så nyfiken trots att du bara varit politiker.

    SvaraRadera
  3. Bara, är fel uttryck på Dig.
    Det Mesta är nästan heltäckande.
    Det Hela, kanske inte är så dumt heller.

    SvaraRadera
  4. Speciellt i Sverige är hänvisningen till ”sunt förnuft” utomordentligt fånig,eftersom här gäller för hela mammonslanten, det logiska, kallsinniga, pragmatiska, analytiska, rationella förståndet. Känslor är då bannlysta från delaktighet vid beslut.
    Och det är det förståndet som makteliten i vårt land, felaktigt kallar förnuft.

    Man undrar när ska världens mest opsykologiska maktelit inse, att det logiska förståndet inte räcker till i de svåraste, mest mänskliga frågorna. Utan då behövs utöver den modernistiska så omhuldade, svenska verklighetsgrunden, den högra hjärnhalvans frihetsbas, det omdömesgilla, syntetiska, och optimalt rationella förnuftet. Där ingår även känsla och djupsinnets empati. För det är till slut i avgörandets stund bara med hjärtat vi kan se, inse, och förstå ordentligt”.

    Ovanstående pekar på, att tudelningen mellan ”Inferno och paradiso” i Sverige, blir alltmer tydlig. Detta enligt den benämning och syn på Sverige som en italiensk filmare hade i Fredrik Lindströms TV-serieprogram, ”Världens modernaste land”. Inte minst det nyss genomgångna valet 2010, visar på att denna dynamiska polaritet, eller spel om skillnad enligt J Derrida, är på ingång. Men Fredrik L är ju till sist optimistisk när han säger, att ”svensken är också en människa.”

    SvaraRadera
  5. Delar helt och fullt din uppfattning att Transströmmer skall ha nobelpriset!

    SvaraRadera
  6. Jag förstår inte riktigt vad du menar? Kvantmekaniken är i många avseenden mil ifrån vad vi normalt sett menar med förnuft (rotat i vad vi kan förstå med hjälp av våra sinnen). Att prata om sunt förnuft är väl i sin ordning om man med det avser vad som är begripligt utifrån vår natur och våra sinnens begränsnigar.

    Att vi sedan har ett redskap i matematiken som kan sträcka vår kunskap bortom vårt eget förstånd, vad har det med saken att göra?? Det har väl alltid funnits frågor som står bortom vårt förnuft. Gud? Tid? Medvetandet och den fria viljan? Och vissa har redskap att närma sig dessa frågor och få svar som vispar runt i folks föreställningar på samma sätt som kvantmekaniken.


    Mvh

    Jocke

    SvaraRadera
  7. Sunt förnuft har aldrig de begripit som inte äger något ;-)

    SvaraRadera
  8. Vem Transströmmer, är det någon som vanligt hårt arbetande folk läser eller läses han bara av kultureliten?

    SvaraRadera
  9. Att något är bortom ens förnuft gör det inte magiskt eller övernaturligt...

    SvaraRadera
  10. Jag håller helt med dig i din kritik av det sunda förnuftet, men jag är lite förvånad. Sunt förnuft brukar vara ateistens ständiga nallebjörn, och jag tycke nog att jag hörde det sunda förnuftets talan när du för ett par inlägg sedan kritiserade Sukkot.

    Förövrigt var det väl Nobelpriset i fysik, inte medicin, som gick till grafen-forskarna.

    Carl

    SvaraRadera
  11. Det är kanske en gång på tjugo - som jag inte håller med eller kan följa ditt resonemang.
    Instämmer HELT i Jockes kommentar.
    Eric

    SvaraRadera
  12. Lite vid sidan om temat:

    SvD idag, Brännpunkt, sid 5.
    Gunnar Sandelins penna är vass och sann.

    SvaraRadera
  13. Jocke: Jag tycker mig märka att begreppet "sunt förnuft" används i de mest häpnadsväckande situationer. Och allt som passar in i vår världsbild uppfattas ofta som "sunt förnuft", medan sådant vi inte kan förstå ofta avfärdas som "övernaturligt" och därmed förpassas till ett mindre godkänt fack.

    Sunda förnuftet, som begrepp, användes ofta av Ian Wachtmeister och Ny demokrati. I den tidiga debatten om genteknik på 80-talet fick jag i skallen att min tes om att gener kan spridas från en art till en annan via en tredje art inte överensstämde med sunt förnuft... Så jag är lite känslig för det begreppet.

    När vi svettats fyller vi på kroppen med salt, sedan långliga tider. Vi har följt det sunda förnuftet. Men enligt samma sunda förnuft borde vi fylla på socker när vi urinerar socker.

    Vårt förnuft är synnerligen begränsat. Vårt så kallade "förnuft" bedrar oss. Tillvaron är, som jag ser det, betydligt mer komplicerad. I den politiska världen är sunt förnuft ofta den slutsats man kommer till innan man satt sig in i ärendet.

    Carl: Tja, det är sant att "sunt förnuft" ofta används av ateister som ett argument. Själv betecknar jag mig som troende ateist, och är intresserad och nyfiken av olika religioner. Du påminner om mitt inlägg häromdagen om Sukkot: Jo, men min invändning mot detta var i första hand riktat mot formerna, de nästan makabra sättet att uttrycka sig.

    Visst var det priset i fysik - det blev slarvfel i texten beroende på att jag egentligen skulle skrivit om medicinpristagare Paul Müller och den besvikelse som Elin Wägner kände när han fick sitt pris för upptäckten av DDT.

    Anonym 13:59 - Nja, du har kanske rätt, Tranströmer kanske inte är känd hos alla. Men det är synd: tror att många skulle bli lite begeistrade om de vågade sätta sig en kväll i lugn och ro och verkligen läsa. Hans texter är nämligen inte alls fisförnäma eller märkvärdiga i betydelsen "för kultureliten". Lägger in några av hans texter imorgon torr jag...:-)

    SvaraRadera
  14. Birger. Svårt med språk och kommunikation…
    För mig är ordet positivt värdeladdat. Är (oerhört) kritisk mot överdriven förnuftsstyrning, på bekostnad av känsla och intuition (Fredrik Lindström). För mig är "sunt förnuft" när man inser förnuftets begränsningar. Du menar snarare när förnuftet får för lösa tyglar, för fritt spelrum ? Eller används för att dölja sin okunskap.
    Eric

    SvaraRadera
  15. Instämmer Eric, känsla och intuition är på tok för underskattat i vår hypereffektiva värld.

    SvaraRadera
  16. Själv brukar jag ju hävda (influerad av vetenskapsfilosofen Susan Haack) att vetenskap egentligen inte är så mycket mer än vanligt sunt förnuft förlängt med verktyg som kontrollerade försök, avancerade analysmetoder, matematik och statistik (hon talar om en critical common-sensism på engelska). Dvs. att på ett filosofiskt plan är vetenskap egentligen inga konstigheter, inte väsensskilt från vårt mera vardagliga resonerande.

    Det hon och jag menar är då sunt förnuft ungefär i betydelsen normalt förstånd och omdömesförmåga (dvs. de facto ett sunt förnuft!) - däremot inte den populariserade betydelsen av termen som: "summan av våra fördomar" eller "i linje med allmänna uppfattningar".

    Grafens egenskaper strider heller knappast mot ett sådant sunt förnuft förutsatt att man är lite insatt - däremot kanske den strider mot invanda föreställningar.

    Så summa summarum: jag håller inte riktigt med om att det är fånigt att hänvisa till sunt förnuft - däremot håller jag med om att man bör vara uppmärksam på att det är en term som ofta (oftast?) missbrukas.

    SvaraRadera
  17. Fredrik Lindström om förnuftet:

    Mannen och kvinnan som älskar mitt i natten,
    omslutna av ett rum långt, långt bortom civilisationen,
    de vet inte själva om det:
    de är två djur i parningsakten.

    Förnuftet får inte vara med, det skulle inte gå,
    det kan inte uppföra sig tillräckligt ociviliserat.

    En tillgång på dagarna och i arbetslivet, men en allt större
    belastning ju märmre man kommer det riktiga livet.

    Så obekväm i det djuriska, så stelbent och oförstående,
    så utstickande och fel.

    Måste som alla utstötta söka hävda sig någon annanstans,
    baktalar därför reproduktionen och förlöjligar den med
    taffliga och ovärdiga skämt.

    Vilka skrattsalvor den river ner på de rationella scenerna,
    härmandet av brunststönen och juckandet,
    vilken succé inför fullsatta hus där de sexuellt utfrusna
    främre pannloberna nästan skrattar sig fördärvade.

    SvaraRadera
  18. Det är både lustigt och olustigt att se en blog kommentar från Schlaug där han diskuterar sunt förnuft.

    Som observatör av dina äventyr inom politiken så är det ju en konstant referens till sunt förnuft du gör när du argumenterar för dina ståndpunkter.

    Ta vägar och tillväxt. Allt handlar om sunt förnuft från din sida.

    "Alla vet att vi inte kan hålla på så här".

    Sunt förnuft.

    "Vi kan inte bygga en värld för bilar".

    Sunt förnuft igen.

    "Vi kan inte bara konsumera".

    Sunt förnuft igen.

    Den här traditionen av att använda sunt förnuft är jättegammal. Du är ju som ett eko ifrån 1700-talet och 1800-talets domedagsprofeter som även de hävdade precis samma sak.

    Det man kan hävda med säkerhet är att den bild av verkligheten som ni intellektuella har, i allt och mycket för det mesta handlar om förnuftets resonemang om en värld ni förstår väldigt lite av.

    Och där är traditionerna väldigt långa och seglivade i Sverige.

    Särskilt i trafikfrågor. Efter kriget var politikerna så övertygade om att det aldrig skulle bli mycket till trafik över gränserna att man bestämde sig för att behålla vänstertrafiken. Sedan klantade man till det, genom att först bestämma sig för att ha kvar den 1958 och påbörja Essingeleden, Älvsborgsbron och Tingstadstunneln (alla ritade för vänstertrafik) och sedan ändra sig igen och införa högertrafik.

    I dagens Sverige borde vi bygga ut för en ny generation motorvägar för att förbereda för den tid då elbilarna tar över.

    Materialet har du ju redan beskrivit i din artikel. En bil byggd med så lättmaterial kostar inte mycket att driva. En bil där infrastrukturen handlar om att byta batterier istället för att ladda upp dom, klarar bilistens krav på att åka kort eller långt efter eget behov.

    Då kan vi lägga ner kollektivtrafiken i dess nuvarande form. Vad händer då på vägarna? Hur ska du och dina gröna kompisar resonera när ni blir utfrågade hur ni kunde vara så inkompetenta och inte investerade i infrastruktur när ni kunde?

    "Vi trodde på det sunda förnuftet" blir välan er svansång!

    SvaraRadera
  19. Bäste Fritidspartiet: Du missuppfattar mig en hel del, tycks det. Visst kan vi bygga en värld för bilar, för ständigt ökad konsumtion, för mer tillväxt. Visst KAN vi. Däremot måste vi analysera hur resultatet kan bli - och då inträder såväl försiktighetsprincip som de naturvetenskapliga bedömningar som idag utgör den kunskap vi har.

    Jag är den förste att konstatera - jag gjorde det för övrigt till inledning i alla valtal, alla offentliga möten, alla föreläsningar inför valet 1994 och 1998 - att det enda vi vet om kunskap är att den kunskap vi besitter idag lär visa sig vara okunskap imorgon och att en erfarenhet vi kan dra av historien är att det ofta visar sig vara falsk kunskap när nya kunskaper tillträder på scenen.

    Trots detta måste vi utgå från de kunskaper vi har idag - dock med stor ödmjukhet men med försiktighetsprincipen som grund. Det sistnämnda allt mer viktigt eftersom människan är den art av större varelser som breder ut sig snabbast på jorden och tar allt mer av planetens grönområde och resurser till sitt förfogande.

    Om du följt mina inlägg om tillväxt och konsumtion - eller varit på någon av mina föreläsningar - så hade du kunnat konstatera att min kritik av tillväxt- och konsumtionssamhället dels bygger på vad majoriteten av av bland annat klimatforskare hävdar, dels ett försök att analysera hur vi människor som uppnått en materiellt hög standard med allt snabbare och bredare konsumtion kommer att vilja utnyttja den materiellt goda plattform vis skapat. Det vill säga om vi vill fortsätta linjärt, eller om vi kommer att tröttna och istället övergå till att värdera annat högre - kultur, fri tid, social närvaro etc.

    Min analys är att det är det sistnämnda som gäller - analysen bottnar bland annat i att det krävs allt större insatser från politiker och näringsliv för att upprätthålla människors vilja att tillbringa allt mer tid för att kunna konsumera allt mer. Förra året krävdes det cirka 60 miljarder kronor i livsstilspropaganda för att upprätthålla dessa värderingar.

    Skulle man släppa en del av livsstilspropagandan - det vill säga reklam riktad till magtrakten istället för till hjärnan - skulle vi förmodligen välja ett annat sätt att leva. Helt enkelt ta vara på den plattform som ett århundrade av ekonomisk tillväxt skapat för att på det sättet få bättre liv.

    Harald Cederholm: Det är givetvis det jag menar - jag talar om det retoriska uttrycket "sunt förnuft" som används i alla möjliga sammanhang, inte minst politiska.

    Eric: Ja, just så. Det är också så man oftast möter det i politisk debatt, eller som pladder i bastun. "Sunt förnuft"-retoriken användes till och med av en riksdagsledamot i Ny demokrati när han tog avstånd från homosexuella i talarstolen...
    Inom biologin uppfattades det också som "sunt förnuft" att det inte fanns homosexuella djur - det uppfattades som sunt förnuft innan man började se sådant som man inte förväntat sig att se. För att ta några exempel.

    Det är klart att kvantfysiken inte uppfattas som "sunt förnuft" av de flesta. Att både vara närvarande, och icke närvarande på en gång stämmer liksom inte in i vår världsbild. Att vara elektriskt laddad och icke-laddad på en gång strider mot retorikens "sunda förnuft". Det är också denna skeptiska inställning till retorikens "sunda förnuft" som gör att jag, som troende ateist, väljer att vara ödmjuk i min syn på människors gudsföreställningar. Jag vet vad jag tror, men jag vet också att jag inte vet.

    SvaraRadera
  20. Tycker väl också det är svårt att se kvantmekanik som något "magiskt". Fascinerande, ja, men inte magiskt. Än mer fascinerande om man försöker kombinera med relativitetsteorin. DEN tycker jag är nästintill magisk, vilket mycket beror på min svårighet att riktigt smälta begrepp som "krökning av rumtiden" Fast det mest intressanta är spänningen mellan de här två teorierna som tycks oförenliga. När man filosoferar över det är man ute i periferin av religiösa sammanhang tycker jag. / Thomas

    SvaraRadera
  21. En liten varning..kvantmekanik är mycket vanlig inom olika pseudo-vetenskapliga troenden:

    How to spot quantum quackery
    http://cosmiclog.msnbc.msn.com/_news/2010/09/20/5144889-how-to-spot-quantum-quackery

    SvaraRadera
  22. Thomas och Jocke: Om det här är något som intresserar er så finns det en forskare som just fört samman Kvantfysik, medvetande, filosofi, fri vilja, time-space och fysik till en "Big TOE" (Theory of Everything). Det genom hans vetenskapligt insamlade information. Forskaren heter Thomas Campbell och har tagit Unified field theory ett steg längre i det som tidigare inte har gått att förklara. Han har skrivit en bok i tre delar som går att läsa gratis på googlebooks eller beställas från hans hemsida. Det finns också flera föreläsningar han hållit som sammanfattar böckerna (vid ytan) på youtube. "My Big Toe" hete boken

    Mycket intressant bok om man själv inte nöjer sig med att säga att jag tror på det här eller jag tror inte på det här. För mig är det samma sak. Man låser in sig i ett hörn istället för att vara öppen för allt och istället vara kritisk på det man tar in och tolkar.

    En bok som jag tror att Schlaug själv skulle uppskatta.

    Mvh
    David Scherman

    SvaraRadera
  23. All naturvetenskap, liksom det matematiska språket, bygger ju på förnuft, dvs logiskt tänkande med tillhörande intuition och kreativitet.

    (Vad sjutton skulle det annars bygga på?)

    Instinkt och förnuft är allt vi har för vår överlevnad (precis som övriga högre djur). Att det ibland uppstår något som liknar paradoxer är absolut inget skäl att skrota förnuftet! Slänger vi ut barnet med badvattnet så lättvindigt är vi nog ganska illa ute...

    /Henke

    SvaraRadera
  24. Henke, mycket av den nya vetenskapen bygger inte på det vi uppfattar som "logiskt" utifrån den världsbild vi har. Självfallet bör vi inte skrota förnuftet, men argumentet "det behövs bara lite sunt förnuft" bör skrotas när det användas slentrianmässigt för att slå någon i huvudet - vilket ofta sker inom t ex politiken.

    SvaraRadera
  25. Tänkvärt, Birger!

    Jag tycker dock fortfarande att Halmar Söderbergs "vissa saker måste du vara fackman för att inte förstå" är rätt så käck och giltig. :-)

    SvaraRadera
  26. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  27. Fritidspartiet: Trafikfrågan handlar mindre om bränslefrågan än om energiekvationen. Och där hjälper inga elbilar.

    Det är bara att inse att det är du, och inte Birger Schlaug, som är frikopplad från verkligheten.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.