Nobelstiftelsen fånar sig om Åkesson

Idag intervjuar jag en av mina favoritförfattare i Kunskapskanalen. Tänk er en välskriven bok av Björn Ranelid - vilket är ett gott hantverk - men utan de pompösa uttryck som man kan uppleva som framkrystade. Då har ni en bok av Kallifatides, en stor litterär hantverkare när han är som bäst.

Så till något som inte alls är politiskt korrekt, jag ska "försvara" en politiker jag tycker ohyggligt illa om, och vars åsikter för det mesta är de motsatta till mina.

Nobelstiftelsens vd Michael Sohlman har låtit meddela att Jimmie Åkesson inte är välkommen, som andra partiledare, till Nobelfesten.

Nobelstiftelsen motiverar sin inställning med att "utdelningen av priser inte får ske utifrån nationell tillhörighet". Men vad i hela friden har det med saken att göra - när inte ens jag, som gärna suger i mig alla argument mot SD, begriper detta är Sohlman illa ute. 

Vad värre: Nobelstiftelsen tycks på fullt allvar mena - om man skall tro deras ovan citerade motiv - att Winston Churchill fick nobelpriset i litteratur, efter kriget, för den enastående litterära kvalitén i hans böcker... Fan tro´t... Flera av böckerna är förvisso gjorda med gott hantverk, men inte mer än så. Men han var ju engelsmannen - rätt nationell tillhörighet - som räddade oss från Hitler - väl värt ett pris, men inte i litteratur.


Med tanke på vad Churchill ansåg om Mahatma Gandhi och indier så var för övrigt akademiens motivering för priset aningen magstarkt: "För hans (Churchills) mästerskap i historisk framställning samt för den lysande talekonst, med vilken han framträtt som försvarare av höga mänskliga värden." 

I de höga mänskliga värden som gav Churshill  nobelpriset fanns förvisso kampen mot nazismen, men hans förtryck och totala förakt för indier är väl dokumenterat och prissatt. "Jag hatar indier. De är ett djuriskt folk med en djurisk religion".

Citatet är nedtecknat av den brittiske Indienministern Leopold Amery och finns bland annat  refererat i den nyligen utkomna boken Mahatma! av Zac OÝeah. Lägg till det den praktisk politik som ledde till massmord på indier, bland annat massakern i Amritsar 1919, där 1650 indier helt enkelt sköts ner. Ungefär som man skulle kunna göra med boskap.

Bortsett från detta kan man ifrågasätta den etiska grund som flera nobelpristagare, som bjudits på både pengar och fest haft, och som i sin syn på människor inte är bättre än Åkessons:

• 1953 lyckades James Watson och - den annars mycket sympatiske - Francis Crick presentera en modell över DNA-molekylens uppbyggnad. Nio år senare fick de ett i sak välförtjänt nobelpris. Men etiken? Fransic Crick menade att barn som inte har tillräckligt goda arvsanlag bör mördas: "Inget nyfödd barn borde få kallas människa förrän det genomgått vissa tester när det gäller arvsanlag".

• James Watson förklarade närmare: "Om ett barn inte levnadsförklaras förrän tre dagar efter förlossningen kunde föräldrarna beredas tillfälle att ta ställning medan bara ett fåtal har den möjligheten under nuvarande system. Läkarna kunde låta barnet dö om föräldrarna så ville..."

• För tio år sedan ansåg för övrigt Watson att om det visar sig att homosexualitet är genetiskt betingat, vilket han redan då ansåg att det var, så borde alla gravida kvinnor ges rätt till abort. Så sent som för några år sedan hävdade han att svarta hade gener som gjorde dem mindre intelligenta än vita, och att detta var förklaringen till varför Afrika var fattigt.

• Dessa två nobelpristagare är inte ensamma. Joshua Lederberg fick nobelpris 1958 och menade att rashygien var mer än rimligt. Har man funnit en "överlägsen individ" ska denne kopieras direkt "hellre än att riskera störningar genom naturlig hybridisering, inkluderande den sexuella".

• 1978 skrev nobelpristagaren Macfarlane Burnet i sin bok The endurance of life: "Vi måste se till att alla barn faller under de accepterade gränserna för det normala. För att gå rakt på sak: det innebär att ta död på havandeskapets produkt så fort man säkert kan konstatera att det inte är tillräckligt välrustat för att klara livet. Det kan tänkas att man inom en inte allför lång framtid kommer att testa alla nyfödda barn direkt vid födseln och endast återlämna dem till modern om man inte funnit några tecken på genetiska sjukdomar".

Slutsatser:

1. Åkesson platsar i gänget om människor som gillar rashygien och tycker att barn bör testas, innan beslut om huruvida de skall få leva, kan få pris. 
2. Nobelstiftelsens beslut gynnar SD eftersom det stärker bilden av SD mot hela etablissemanget.  
3. Nobelstiftelsen bär på en god portion hyckleri under sina frackar.
4. Kampen mot SD blir lätt kontraproduktiv. Jag är rädd för att SD kommer att växa ju mer de blir särbehandlade på ett sätt som upplevs som fånigt.

PS 1! En av gästerna på årets nobelfest blir ekonomipristagare som lanserat en teori om verkligheten. Det känns tryggt.

PS2! Om du tror, bäste bloggläsare, att jag ironiserar över Nobelstiftelsen för att jag själv aldrig fått gå på festen så har du fel. Jag gick en gång, tackade nej en gång. Ångrade mig inte någon av gångerna.

PS3! För några år sedan följde jag med några kvinnor från Xinjang (ligger i nordvästra Kina) till Stadshuset och de blev djupt besvikna över hur liten och anspråkslös Blå hallen är - en av kvinnorna brukade alltid se nobelfesten i teve och då fått intryck av att salen var enorm, skimrande och storslagen. Hon såg så snopen ut, hon undrade om jag skämtade när jag berättade att denna lilla osmyckade sal var den hon sett i teve...