fredag 29 oktober 2010

Nobelstiftelsen fånar sig om Åkesson

Idag intervjuar jag en av mina favoritförfattare i Kunskapskanalen. Tänk er en välskriven bok av Björn Ranelid - vilket är ett gott hantverk - men utan de pompösa uttryck som man kan uppleva som framkrystade. Då har ni en bok av Kallifatides, en stor litterär hantverkare när han är som bäst.

Så till något som inte alls är politiskt korrekt, jag ska "försvara" en politiker jag tycker ohyggligt illa om, och vars åsikter för det mesta är de motsatta till mina.

Nobelstiftelsens vd Michael Sohlman har låtit meddela att Jimmie Åkesson inte är välkommen, som andra partiledare, till Nobelfesten.

Nobelstiftelsen motiverar sin inställning med att "utdelningen av priser inte får ske utifrån nationell tillhörighet". Men vad i hela friden har det med saken att göra - när inte ens jag, som gärna suger i mig alla argument mot SD, begriper detta är Sohlman illa ute. 

Vad värre: Nobelstiftelsen tycks på fullt allvar mena - om man skall tro deras ovan citerade motiv - att Winston Churchill fick nobelpriset i litteratur, efter kriget, för den enastående litterära kvalitén i hans böcker... Fan tro´t... Flera av böckerna är förvisso gjorda med gott hantverk, men inte mer än så. Men han var ju engelsmannen - rätt nationell tillhörighet - som räddade oss från Hitler - väl värt ett pris, men inte i litteratur.


Med tanke på vad Churchill ansåg om Mahatma Gandhi och indier så var för övrigt akademiens motivering för priset aningen magstarkt: "För hans (Churchills) mästerskap i historisk framställning samt för den lysande talekonst, med vilken han framträtt som försvarare av höga mänskliga värden." 

I de höga mänskliga värden som gav Churshill  nobelpriset fanns förvisso kampen mot nazismen, men hans förtryck och totala förakt för indier är väl dokumenterat och prissatt. "Jag hatar indier. De är ett djuriskt folk med en djurisk religion".

Citatet är nedtecknat av den brittiske Indienministern Leopold Amery och finns bland annat  refererat i den nyligen utkomna boken Mahatma! av Zac OÝeah. Lägg till det den praktisk politik som ledde till massmord på indier, bland annat massakern i Amritsar 1919, där 1650 indier helt enkelt sköts ner. Ungefär som man skulle kunna göra med boskap.

Bortsett från detta kan man ifrågasätta den etiska grund som flera nobelpristagare, som bjudits på både pengar och fest haft, och som i sin syn på människor inte är bättre än Åkessons:
  • 1953 lyckades James Watson och - den annars mycket sympatiske - Francis Crick presentera en modell över DNA-molekylens uppbyggnad. Nio år senare fick de ett i sak välförtjänt nobelpris. Men etiken? Fransic Crick menade att barn som inte har tillräckligt goda arvsanlag bör mördas: "Inget nyfödd barn borde få kallas människa förrän det genomgått vissa tester när det gäller arvsanlag".
  • James Watson förklarade närmare: "Om ett barn inte levnadsförklaras förrän tre dagar efter förlossningen kunde föräldrarna beredas tillfälle att ta ställning medan bara ett fåtal har den möjligheten under nuvarande system. Läkarna kunde låta barnet dö om föräldrarna så ville..."
  • För tio år sedan ansåg för övrigt Watson att om det visar sig att homosexualitet är genetiskt betingat, vilket han redan då ansåg att det var, så borde alla gravida kvinnor ges rätt till abort. Så sent som för några år sedan hävdade han att svarta hade gener som gjorde dem mindre intelligenta än vita, och att detta var förklaringen till varför Afrika var fattigt.
  • Dessa två nobelpristagare är inte ensamma. Joshua Lederberg fick nobelpris 1958 och menade att rashygien var mer än rimligt. Har man funnit en "överlägsen individ" ska denne kopieras direkt "hellre än att riskera störningar genom naturlig hybridisering, inkluderande den sexuella".
  • 1978 skrev nobelpristagaren Macfarlane Burnet i sin bok The endurance of life: "Vi måste se till att alla barn faller under de accepterade gränserna för det normala. För att gå rakt på sak: det innebär att ta död på havandeskapets produkt så fort man säkert kan konstatera att det inte är tillräckligt välrustat för att klara livet. Det kan tänkas att man inom en inte allför lång framtid kommer att testa alla nyfödda barn direkt vid födseln och endast återlämna dem till modern om man inte funnit några tecken på genetiska sjukdomar".

Slutsatser:
  1. Åkesson platsar i gänget om människor som gillar rashygien och tycker att barn bör testas, innan beslut om huruvida de skall få leva, kan få pris. 
  2. Nobelstiftelsens beslut gynnar SD eftersom det stärker bilden av SD mot hela etablissemanget.  
  3. Nobelstiftelsen bär på en god portion hyckleri under sina frackar.
  4. Kampen mot SD blir lätt kontraproduktiv. Jag är rädd för att SD kommer att växa ju mer de blir särbehandlade på ett sätt som upplevs som fånigt.

PS 1! En av gästerna på årets nobelfest blir ekonomipristagare som lanserat en teori om verkligheten. Det känns tryggt.

PS2! Om du tror, bäste bloggläsare, att jag ironiserar över Nobelstiftelsen för att jag själv aldrig fått gå på festen så har du fel. Jag gick en gång, tackade nej en gång. Ångrade mig inte någon av gångerna.

PS3! För några år sedan följde jag med några kvinnor från Xinjang (ligger i nordvästra Kina) till Stadshuset och de blev djupt besvikna över hur liten och anspråkslös Blå hallen är - en av kvinnorna brukade alltid se nobelfesten i teve och då fått intryck av att salen var enorm, skimrande och storslagen. Hon såg så snopen ut, hon undrade om jag skämtade när jag berättade att denna lilla osmyckade sal var den hon sett i teve...

66 kommentarer:

  1. Hedrar dig att du vågar skriva detta, anser att Åkesson givetvis skall bjudas in på samma villkor som andra. Hans åsikter är eländiga och fördomsfulla men hur många andra av det fina folk som sitter vid borden har inte sådana??

    SvaraRadera
  2. Som alltid intressant inlägg, Birger!

    I sak har du i månget rätt, tror jag. Framförallt om att marginaliseringen av SD delvis får som effekt att de får sympati bland "folket".

    Historieskrivningen är intressant, och där finns helt klart stort utrymme för lite mer rakhet och introspektion hos Nobelstiftelsen. Däremot är det lite vanskligt att likställa exempelvis DNA-framtidstro och 1900-talets rashygienideologi med dagens samhällsströmningar.

    Vi gör ju anspråk på att ha insett hur falska sådana utgångspunkter är. Samhället anses ha blivit mänskligare. Hitler ska inte få upprepas.

    Därutöver så förlänades exempelvis Watson & Crick Nobelpriset för deras arbete med att lösa den molekylära strukturen för DNA, vilket var ett verkligt vetenskapligt genombrott. Det har fört med sig ett och annat paradigmskifte på vägen. De fick inte pris för sina absurda åsikter om politik. Utöver det så är det en helt annan sak att vara pristagare och att vara inbjuden gäst och folkets representant. Du får ursäkta mig, men jag tycker faktiskt att den särskiljningen är relevant.

    Jag blev både lite förvånad och missnöjd när media direkt efter valet delade ut färgen grått till SD. Trots att de påstår att de inte är rasister, så representerar de i sin pragmatiska rasism och nationalism färgen brunt. Det tycker jag att media mycket väl borde kunna ställa upp på, all moteld till trots.

    SD representerar en fientlig människosyn. Jag kanske är såväl grym som dum, men jag anser faktiskt att SD förtjänar att marginaliseras såväl från beslutskammare och representationsrum. Den diskussion som därmed väcks bör riktas in på att blotta SD:s rätta ansikte. Och än viktigare hur det kan komma sig att folk verkar beredda att börja göra om 1930-talets idiotiska misstag. Den diskussionen tror jag är viktig, då jag gissar att många av SD:s väljare snarare är missnöjes- och misskynnesröstare, än verkliga rasister och nationalister. En del tillhör den skaran, visst, men även där kan vi ju bara hoppas på att diskussion och medvetandegörande väcker deras medmänskliga ådra och insikt om att vi alla är människor.

    Jag tror inte att arbetet mot SD:s etablering handlar om att ge dem smörfil in i etablissemanget. De hör med sin värderingsgrund inte hemma på den politiska kartan. De är såsom högerpopulister förbannat farliga. Folk går alltför lätt på retoriken, lögnerna och propagandan, på samma vis som det har gällt Moderaternas lika framgångsrika som falska valkampanj.

    Jag diskuterar gärna saken och är öppen för att omvärdera, men jag anser i nuläget att Nobelkommittén gör rätt i att avstå från att bjuda in Jimmie Åkesson till spektaklet. Att ange skälet till "oförenlig värderingsgrund" tycker jag också är tillräckligt.

    Vänligen,
    Joakim

    PS. Jag tror att jag gör så att jag lämnar den alltför långa kommentaren här, men också tar den med mig till min egen blogg. DS.

    SvaraRadera
  3. Kan inte annat än hålla med. Skulle vilja understryka din punkt 2. under slutsatser. Det är inte bara så att det förstärker denna bild av SD mot etablisemanget, det är utgör ett reellt sådant. Ju mer moraliserande pekpinnar jag ser mot SD desto mer benägen blir jag att tro att etablisemanget är sammansatt av hycklare. Denna förmätenhet och löjeväckande beskäftighet som Nobelstiftelsen ger uttryck för står mig upp i halsen.

    Men, Birger, det var värst vad mycket exempel du kunde hitta på så där i brådrasket. Det är nästan som man tror du var förberedd med argumenten och bara väntade på att Nobelstiftelsen skulle göra ett dylikt utspel.

    Ha en bra dag!

    /Jocke

    SvaraRadera
  4. @Anonym: Ja, Åkessons främlingsfientlighet delas säkert av exempelvis Reinfeldt, även om den senare naturligtvis aldrig skulle erkänna en sådan sak. Hur det verkligen förhåller sig med den saken kan jag förstås inte veta, men jag utgår från den utbredda smygrasismen som florerar inom det högvörderliga moderata samlingspartiet.

    SvaraRadera
  5. Del 1:

    Som alltid intressant inlägg, Birger! :-)

    I sak har du i månget rätt, tror jag. Framförallt om att marginaliseringen av SD delvis får som effekt att de får sympati bland "folket".

    Historieskrivningen är intressant, och där finns helt klart stort utrymme för lite mer rakhet och introspektion hos Nobelstiftelsen. Däremot är det lite vanskligt att likställa exempelvis DNA-framtidstro och 1900-talets rashygienideologi med dagens samhällsströmningar.

    Vi gör ju anspråk på att ha insett hur falska sådana utgångspunkter är. Samhället anses ha blivit mänskligare. Hitler ska inte få upprepas.

    Därutöver så förlänades exempelvis Watson & Crick Nobelpriset för deras arbete med att lösa den molekylära strukturen för DNA, vilket var ett verkligt vetenskapligt genombrott. Det har fört med sig ett och annat paradigmskifte på vägen. De fick inte pris för sina absurda åsikter om politik. Utöver det så är det en helt annan sak att vara pristagare och att vara inbjuden gäst och folkets representant. Du får ursäkta mig, men jag tycker faktiskt att den särskiljningen är relevant.

    Jag blev både lite förvånad och missnöjd när media direkt efter valet delade ut färgen grått till SD. Trots att de påstår att de inte är rasister, så representerar de i sin pragmatiska rasism och nationalism färgen brunt. Det tycker jag att media mycket väl borde kunna ställa upp på, all moteld till trots.

    SvaraRadera
  6. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  7. Del 2:

    SD representerar en fientlig människosyn. Jag kanske är såväl grym som dum, men jag anser faktiskt att SD förtjänar att marginaliseras såväl från beslutskammare och representationsrum. Den diskussion som därmed väcks bör riktas in på att blotta SD:s rätta ansikte. Och än viktigare hur det kan komma sig att folk verkar beredda att börja göra om 1930-talets idiotiska misstag. Den diskussionen tror jag är viktig, då jag gissar att många av SD:s väljare snarare är missnöjes- och misskynnesröstare, än verkliga rasister och nationalister. En del tillhör den skaran, visst, men även där kan vi ju bara hoppas på att diskussion och medvetandegörande väcker deras medmänskliga ådra och insikt om att vi alla är människor.

    Jag tror inte att arbetet mot SD:s etablering ska handla om att ge dem smörfil in i etablissemanget. De hör med sin värderingsgrund inte hemma på den politiska kartan. De är såsom högerpopulister förbannat farliga. Folk går alltför lätt på retoriken, lögnerna och propagandan, på samma vis som det har gällt Moderaternas lika framgångsrika som falska valkampanj.

    Jag diskuterar gärna saken och är öppen för att omvärdera, men jag anser i nuläget att Nobelkommittén gör rätt i att avstå från att bjuda in Jimmie Åkesson till spektaklet. Att ange skälet till "oförenlig värderingsgrund" tycker jag också är tillräckligt.

    Vänligen,
    Joakim

    SvaraRadera
  8. PS. Jag tror att jag gör så att jag lämnar den alltför långa kommentaren här, men också tar den med mig till min egen blogg (http://trulpens-lilla-grona.blogspot.com/). DS.

    SvaraRadera
  9. "utdelningen av priser inte får ske utifrån nationell tillhörighet".
    ------------------
    Ja! Det var verkligen långsökt!
    Men det var väl det enda halmstrå de kunde hitta för att utesluta SD?

    SvaraRadera
  10. Ja motiveringen till att inte bjuda in SD är så absurd så kan knappt tro att det är sant, som så mycket annat i politiken idag.
    Och denna Sohlman, vem är han egentligen? Det var väl han som var involverad i de skumraskaffärer, avregleringen inom finans- och bankområdet i slutet av 80-talet, som jämnade vägen för slutet för Sverige som suverän nation. En bubbla skapades som (säkert enligt planerna) resulterade i en krasch som kunde utnyttjas till att förändra Sverige i grunden och skrämma in oss i EU. video om den svenska statskuppen - http://youtu.be/Z95xH9Svq3k - Ett tips till SD-anhängare att ta en titt på om man vill hitta anledningen till Sveriges förfall.

    SvaraRadera
  11. Det är hedrande av Birger att våga framföra denna åsikt. Alla partier skall givetvis behandlas likadant.
    Tänk om etablisemanget och media kunde sluta med stigmatiseringen av Sd.
    Då kanske de skulle sluta gå framåt i opinionsmätningarna.

    SvaraRadera
  12. Håller med Joakim Pihlstrand-Trulp. Bra formulerat. Varför ska det vara fritt fram för Åkesson bara för att det kryllat av nazister där tidigare? Nåt har väl ändå ändrats i samhället över tiden. Man är förvånad över allt gullande med SD i alla möjliga sammanhang. Varför är du så mån om SD? Det är ju den person/parti du tar upp mest till försvar. Det är ju som att bjuda in räven till fest i hönshuset.

    SvaraRadera
  13. Tack för medhållet. :-)

    Jag tolkar det inte som att Birger är "mån" om SD, utan snarare att hen är mån om den demokratiska rättvisan samt om att undvika stigmatisering, som kommentaren innan pekade på.

    Jag tycker helt klart att det här finns utrymme för diskussion. Själv företräder jag ju en många gånger politiskt obekväm åsikt i frågan. Jag är emellertid per definition lika obekväm som en igelkott i underbyxorna, så det är helt i sin ordning. ;-)

    SvaraRadera
  14. Joakim: Jag påpekade faktiskt in inlägget att priset till Crick och Watson i sak var välmotiverat.

    Du skriver: "jag anser faktiskt att SD förtjänar att marginaliseras såväl från beslutskammare och representationsrum". Må så vara, men det riskerar att bli kontraproduktivt, det vill säga gynna just SD. Skulle de de facto komma med i beslutsprocesserna skulle de tvingas till svåra ställningstaganden som, precis som med ny demokrati, skulle kunna splittra gruppen. Nu kan de segla fritt. Men, visst, det är ett strategiskt bedömande på vilket sätt man enklast kan få bort partiet från riksdagen. Min erfarenhet - begränsat men ändå ganska praktiskt genomlevd - säger mig att i samma stund som ett nytt parti i riksdagen tvingas in i realpolitiken uppstår splittring: Ny demokrati åkte ut efter bara en period, när de börjat splittras. Och även MP åkte ur riksdagen efter en mandatperiod - det berodde inte bara på att jag roterat ut från språkrörsfunktionen...:-). Det berodde främst på att MP hamnat i direkt realpolitiska dilemman i samband med en regeringskris - splittringen och konflikterna i gruppen blev avsevärda, stämningen låg i botten och valrörelsen blev en smärre katastrof. Hade partiet fått segla fritt den första mandatperioden hade man överlevt. Nu tvingades man lämna riksdagen för att återkomma efter fyra år, 1994.

    SvaraRadera
  15. Intressant att någon som är antinazist vågar peta på Churchills gloria. har det möjligen med dina referenser till Elin Wägner att göra? Hon var ju djupt antinazist men avskydde hur engelsmännen behandlade Mahatma Gandhi. Wägner var väldigt påläst och medveten om hur illa européerna och de vita behandlade andra folk, hennes minne borde verkligen hedras för hon hade rätt i så mycket där andra blundade!

    SvaraRadera
  16. Bara för att man bekämpar det onda behöver man inte själv vara god.

    SvaraRadera
  17. Fick något nytt att tänka på. Kanske har du rätt nu ingen, Birger. På pricken är din beskrivning av Theodor Kallifatides! Ser fram mot intervjun, ska skynda mig hem!

    SvaraRadera
  18. Birgers allmänbildning eller kanske bättre uttryckt bildning är så stor att jag ibland undrar om han är från den här planeten. Vilket är en kommentar till Jocke som undrade hur han kunde plocka fram så mycket om nobelpristagare från rockärmen så där fort. Renässansmänniska är vad han är.
    Mona

    SvaraRadera
  19. @Birger: Tack för att du tog dig tid för ett utförligt svar på min kommentar.

    Jag håller med om att du pekade på att Watson & Crick fick ett "välförtjänt nobelpris". Det var slarvigt av mig. Min poäng var dock inte något sådant påhopp, utan just det jag skrev med att det är "en helt annan sak att vara pristagare och att vara inbjuden gäst och folkets representant". Vad jag förstår så håller du också med om en sådan självklarhet.

    Din redogörelse över den analoga politiska situationen med Ny Demokrati i parlamentet är såväl intressant som relevant. Jag var själv blott en liten parvel när det begav sig, men har en del minnesbilder från spektaklet ändå. :-)

    Ian Wachtmeister framstod ju mest som en översittarstropp och Bert Karlsson som den sanna komiker hen är.

    Jag vet inte, men jag undrar om inte Sverigedemokraterna ändå är en mer underbyggd och välfungerande organisation än Ians och Berts halvspontana politikförlustelser? Hur som helst, så är ju inte det något skäl för att marginalisera dem, men det skulle åtminstone göra dem långt farligare som företeelse.

    Jag undrar också i vilken utsträckning NyD hade vågmästarroll på 90-talet? Jag minns faktiskt inte särskilt tydligt, och har inte riktigt tid just nu för research, men vad jag minns så tog borgarna tillfället i akt som minoritetsregering att samarbeta med de flesta icke-regeringspartier, bl a NyD.

    Vad jag menar är, är det inte en snarlik situation idag? Jag tror inte att SD kommer att kategoriskt uteslutas från beslutsprocesserna, särskilt som många moderater är smygrasister själva. SD kommer säkert att hjälpa borgarna med en och annan proposition framöver.

    Däremot är sådant samarbete inget som ens bör välkomnas, anser jag, även om dörren hålls öppen.

    Är inte säker på att jag gjort mina egentliga poänger tydliga, men jag har gjort mitt bästa åtminstone. Som slutord kan jag säga att du är några potenser mer garvad i det politiska spelet (utan att behöva följa det slaviskt för den sakens skull) än vad jag är. Det talar för att du har rätt och jag har fel. :-)

    SvaraRadera
  20. Komplettering. Jag menade givetvis, utsätts inte SD idag av samma slags splittring som skedde med NyD, just bara genom att ha parlamentarisk representation? De måste ju fortfarande relatera till den realpolitiska verkligheten utan att för den skull behöva känna sig särskilt välkomna.

    De visar ju också att de är förhållandevis otänkta och taffliga i många frågor, tycker jag mig märka. Det är bra. :-)

    SvaraRadera
  21. Även Nobelstiftelsen måste väl få utvecklas och bjuda in folk under andra premisser än under vilka de delade ut priser för 60 år sedan.

    Vissa åsikter bör inte representeras i möblerade rum. Jag tycker det skulle vara hyckleri att bjuda in SD bara för att de har plats i riksdagen. Det är en väldig skillnad att ha gjort sig förtjänt av inbjudningar till allehanda tillställningar PGA rasistiska uttryck (vilket SD gjort), och att bli inbjuden för helt andra meriter, oavsett rasistiska åsikter.

    Det är heller inte åsikterna vi bör ha problem med i en demokrati, utan det politiska projektet att uttrycka och sprida dem och omforma dem i handling. SD representerar det senare. (Sedan må det finnas rasistiska _åsikter_ i andra partier.)

    SD ÄR därför inte ett parti vilket som helst, och ska inte accepteras som vilket parti som helst i vilka sammanhang som helst.

    Annelie

    SvaraRadera
  22. Den som vill vägra ett riksdagsparti - exempelvis SD - inträde till ett offentligt sammanhang bör ha väldigt övertygande och demokratiska skäl.

    Visst har många moderater uttryckt sig rasistiskt för inte så många år sedan, och visst tycker jag illa om Fredrik Reinfeldt - men jag vill minnas att han har framhävt sitt blandade ursprung.
    Han bedriver, enligt min mening, ett klasskrig. Många invandrare tillhör den drabbade klassen - underklassen.
    Det gör honom inte till rasist. Jag vill hedra honom för de antirasistiska åsikter han uttryckt.

    Churchill? Ja, som engelsman har jag länge häpnat över den beundran som så många svenskar uttryckt för honom.
    Någon mysfarbror var han inte!

    SvaraRadera
  23. Fred Lane: Ja, en sjuk värdegrund är ett övertygande demokratiskt skäl, tycker jag.

    Reinfeldt är knappast heller någon mysfarbror, hur gärna hen än vill försöka framstå som sådan. En schysst typ. Min syn, som inte nödvändigtvis är "sann", på den saken är att det mesta som kommer från det hållet är manipulativ propaganda och hala, undvikande formuleringar. Nu är jag hård igen. Och tillspetsad. Tycker tyvärr att jag behöver vara det.

    Jag har dessutom, vad jag vet, inte talat om Reinfeldt som person. Jag hänvisade till att "många moderater är smygrasister", vilket också pekar på deras organisation. Titta på vilka lösningar de förordar och arbetar för. Där kan vi nog hitta mer riktiga svar, än bland valkampanjsflosklerna.

    SvaraRadera
  24. Birger är en sann humanist.

    Att "etablissemangets" mobbning av SD nått massorna fick jag bevisat på en samhällslektion härförleden. I en diskussion om minoriteter som blivit och blir förtryckta av majoriteten, svarade gymnasieelever på frågor där svaren i det ena fallet skulle vara samer och det andra romer, båda gånger SD. Och flera andra hade tänkt svara samma sak, men förekoms.

    Skrämmande. Vi som vill se en humanistisk utveckling av Sverige har ett oerhört digert arbete att göra. Men i det ingår inte att använda samma mynt som SD.

    /A

    SvaraRadera
  25. Tack och lov tar moderata riksdagspolitiker nu tag i den viktiga frågan att LAGSTIFTA mot Jantelagen.

    http://www.alliansfrittsverige.nu/2010/10/m-ledamoter-vill-lagstifta-mot.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+AlliansfrittSverige+%28Alliansfritt+Sverige%29


    Det var inte länge sedan beslutet att stänga ned kärnkraften av moderutterna kallades "tankeförbudslag" vitt och brett.

    Det ska bli mycket intressant att se debatten om detta över nätet. Då kanske tom Nobelstiftelsen kan dömas för att missunnat Åkesson ett skrovmål på Nobelfesten...

    SvaraRadera
  26. Är inte "öga för öga, tand för tand" ett förnuftigt tillvägagångssätt? ;-)

    Jag är inte säker på hur relevant ditt exempel är. Du får nog ge lite mer information för att jag ska kunna ta ställning till tillförlitligheten.

    SD på tapeten har ju varit långt mer populärt i medieflödet (tror jag iaf) än vare sig samer eller romer (förutom historier från Frankrike då). Just det kanske speglar gymnasieelevernas svar i större utsträckning än något annat?

    Men jag håller med dig. SD har varit förtryckta och uteslutna ur debatten. Det tycker jag är olyckligt. Det är emellertid inte samma sak som att bli portad från Nobelfesten. Jag anser det inte vara samma sak åtminstone. Men du får gärna försöka övertyga mig om att det är det, om du vill.

    SvaraRadera
  27. Joakim: Jovisst är SD betydligt mer och bättre organiserade än ny demokrati var - SD har dessutom målet att uppträda som vilket parti som helst, medan ny demokrati hade som idé att vara pellejönsar, även om inte alla var det, och en del av dem var ännu värre än sverigedemokraterna på torg och offentliga möten. SD:s organisationsutveckling kan nog jämföras med miljöpartiets och de har nog kommit lika långt att bygga parti som MP hade gjort. Men inte ens MP klarade första mandatperioden när de partiet hamnade i hetluften, i vågmästarsituation etc. Det blev enorma spänningar.

    Annelie: Nobelstiftelsen bjuder inte in partiet utan just partiledarna - och när det gällde miljöparitet valde man de första gångerna att bjuda in gruppledare istället för språkrör som inte satt i riksdagen.

    Tror att just den attityd - SD skall inte finnas i möblerade rum - skapar martyrer och jag inbillar mig att det alltid lönar sig att tala med människor, oavsett vilka uppfattningar de har. Kanske är jag, som Less Es tror, inspirerad/lurad av Wägner och Gandhis uppfattning i den frågan. Hade som princip att alltid svara på alla mejl etc när jag var språkrör - även sådana som kom från de som uttryckte kränkande och rasistiska åsikter, eller till och med hot. För det mesta kom ett förundrat svar tillbaka - förvåningen att någon svarade var tydligen enorm. Ibland fortsatte konversationen - vilket kunde vara både jobbigt och tidskrävande - och det visade sig ganska ofta att man ändrade uppfattning.

    Ville de komma och tala med mig så fick de det också.

    Har man blivit invald i riksdagen, må det vara rimligt att man accepteras som en folkvald i alla offentliga sammanhang - vilket nobelfesten trots allt måste anses vara, även om det är någon sorts halvprivat organisation som ligger bakom. Partiledarna är för övrigt inte inbjudna varje år, det ransoneras, vilket är rimligt.

    De första åren MP fanns i riksdagen var det en hetsig debatt i partiet om någon verkligen skulle gå. Språkrören blev inte inbjudna - Anders Nordin och Fiona Björling - från början, de ansågs inte tillräckligt rumsrena, utan istället bjöd man in gruppledarna, som man antog kunde föra sig enligt normerna. Det var ganska komiskt.

    SvaraRadera
  28. Vad du är klok Birger!
    Läser din blogg varje dag med stor behållning.
    Skrivet av kvinna 63, som aldrig röstat på miljöpartiet,dock mycket politiskt intresserad.
    Tack!

    SvaraRadera
  29. Gandhi sökte upp motståndare för att föra dialog i sak med dem, och vägrade samarbeta i situationer när detta inte var möjligt. Så det går knappast att jämföra. Att han sedan var vänlig i allmänhet går inte heller att jämföra med att skicka ut inbjudningar till rasister. Det vore att urvattna Gandhis strategi totalt och få den att framstå som allmän snällhet, snarare än dialog och motstånd.

    Åkesson är inbjuden på grundval av sin ställning - som han fått pga rasism och främlingsfientlighet. Det finns ingen demokratisk anledning att normalisera det.

    Däremot ska man "ta debatten" - det är en helt annan sak.

    En annan helt annan sak som kanske intresserar den här bloggens läsare är Queers Mot Kapitalism idag:

    http://queersmotkapitalism.wordpress.com/

    Trevlig helg,
    Annelie

    SvaraRadera
  30. Annelie, Gandhi besökte sina motståndare i England, förde dialog med dem och gick på fest med dem. Han sökte också kontakt med Hitler för övrigt. På Nobelfesten sker ständiga samtal om kultur, politik, forskning vid borden. Det hade inte varit helt fel att Åkesson hamnat vid ett sådant bord, han hade säkert fått höra ett och annat!
    Zeke

    SvaraRadera
  31. SD vill inte att ofödda barn dödas. I varje fall inte efter graviditetsvecka 12.

    I SVT Debatt igår sas, att barn inte väljer att bli omskurna. Därför behöver läkare inte ställa upp på det. Bra.

    Barn väljer heller inte att bli dödade. Därför behöver inte läkare ställa upp på abortering.

    SvaraRadera
  32. Att kalla någon för rasist, som flera gjort om SD och Åkesson i den här kommentarstråden, är en oerhört allvarlig anklagelse. Det enda i vårt samhälle som möjligen är mer stigmatiserande är att bli kallad pedofil. Skall man framföra en sådan anklagelse så måste man ha väldigt bra på fötterna, det är en fråga om anständighet.

    Och det räcker inte med något svepande om "läs SD:s partiprogram så ser du". (Det har jag gjort, men jag ser ändå inte.) Gissningsvis har de som använder rasistanklagelsen själva inte läst partiprogrammet utan hakar bara på det allmänna drevet. "Det vet ju alla att..." Eller också saknas förståelsen för vad ordet "rasist" betyder.

    SvaraRadera
  33. Ang. Churchill: Hitler hyste stor beundran för britterna, och ansåg deras hantering av Indien vara föredömlig. Hitler var mycket besviken över att bli fiende med UK, eftersom han föredragit att samarbeta med dem.

    SvaraRadera
  34. @Anonym kl 17.42: Mycket att bita i.

    Jag vill inte att oskyldiga djur torteras för att sedan dödas och bli maträtter. Vem bryr sig? Ett fåtal.

    Det värsta som kan hända ett barn är att växa upp och vara oönskat. Abort är inget bra preventivmedel, men fan så mycket bättre än ett tilltvingat föräldraskap! SD:s och KD:s argumentation i den frågan skrämmer mig mer än jag känner sympati för människodjursrespekten.

    Barn väljer inte heller att bli födda. Det är ett minst lika giltigt resonemang.

    Jag håller med om att barn inte ska behöva bli omskurna. Även om det må vara mer smärtsamt när de är äldre, så finns det helt klart en poäng med att personer ändå får välja själva när de är tillräckligt mogna för att göra ett eget val.

    SvaraRadera
  35. @Börjesson: SD är ett rasistiskt parti. Rasism går ut på att särskilja människor utifrån ras, eller med ett annat ord utifrån etnicitet.

    Formuleringen på wikipedia ställer jag upp på, särskilt som jag är molekylärbiolog och förstår utläggningen om genetik (om det nu krävs en molekylärbiologisk examen för det):

    "Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra. Rasism förutsätter en tro på god genetisk biodiversitet bland människor, men den senaste forskningen visar tvärtom att alla nu levande människor är så lika varandra att arten människa skulle kunna utrotas av en pandemi. En slumpmässigt utvald människa är till 99,9 procent genetiskt identisk med en annan slumpmässigt utvald människa var som helst på jorden. Rasism används för att beteckna ett synsätt, ett sätt att behandla människor, och/eller en samhällelig struktur. Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för främlingsfientlighet."

    SvaraRadera
  36. 18:05

    Det är inte ett dugg politiskt korrekt att se på frågan ur ett barnperspektiv. Det ska förstås vara ur ett vuxenperspektiv, om det ska gillas. "Ska vi skaffa ett barn eller en en hund?"

    Vad vet vi förresten vad som döljer sig bakom människotillblivelsen?

    Intet!

    Alltså må försiktighetsprincipen gälla.

    SvaraRadera
  37. Det har varit krångel med kommentarsfältet, vilket gjort att följande inlägg kommit till vår mejladress./Mika Holm, ProVoka

    Hej, jag får inte in en kommentar på dagens Schlaug-blogg. Kan ni lägga in den?

    Sverigedemokraterna är formellt sett inte ett rasistisk parti, jag anser att deras åsikter är tillräckligt otrevliga utan att de behöver ges etiketten "rasism". Genom att ge dem det epitetet gör man nästan rasismen rumsren. Sverigedemokraterna ogillar det mångkulturella samhället, vill minska invandringen men istället öka statens bidrag till FN:s flyktingläger etc med, om jag förstått det rätt, 2 miljarder kronor. Formellt ger sig partiet inte till tolk för rasister som anser att vissa "raser" är dugligare än andra. Det finns säkert rasister som röstar på Sverigedemokraterna, men det gör inte att partiet kan betecknas som rasistiskt. Främlingsfientligt, uppbyggt kring främlingsrädsla, en traditionellt inskränkt konservativ syn på nationen och "folket" och diffusa fördomsfulla uppfattningar om svensk kultur är inte detsamma som rasism. Vi måste kunna skilja på detta, annars är vi illa ute eftersom människor som är skrämda av möten med främmande kulturer själva kan uppfatta sig som rasister och därmed underlätta för verkliga rasister att finna sig tillhörande en större grupp än de i själva verket utgör.

    Tillmälen som "rasist!", "fascist!" och liknande ligger allt för ofta nära till hands när man inte vet vad begreppet egentligen innebär. Tillmälen som används slarvigt är "kontraproduktivt" att använda. Vad jag tycker om att Åkesson inte blir inbjuden som de andra till nobelfesten vet jag faktiskt inte. Kanske har Birger rätt, kanske Joakim och Annelie. Har Birger rätt så kan vi komma att få se en utveckling där Sverigedemokraterna kommer att stanna i riksdagen mycket länge, inte på grund av eget arbete eller på grund av ökande sympatier, utan på grund av "eliternas" agerande och ökade antipatier för de övriga partiernas sätt att uppträda. Politik och opinioner är svåra ämnen och vi kan lära att "elitens" (ni förstår att jag inte tycker om ordet, hoppas jag) sätt att hantera Sverigedemokraterna har gett dem den gödning de behövde för att bli folkvalda utan att ställas till svars för sin politik i en politisk debatt före valet.
    Stefan "Winter" R.

    SvaraRadera
  38. Börjesson 17:47

    Riktigt att man ska vara noga med orden!

    Barnet, som stup i ett ropade: "vargen kommer", blev inte trott när vargen verkligen kom.

    Rasist är ett laddat ord som mister sin udd, om det används vårdslöst.

    De gamla partierna var lika slarviga, när de beskyllde det nyfödda MP för att vara ett enfrågeparti som bara ville leda oss tillbalka till stenåldern, eller liknande nedsättningar.

    Det handlar då om partiernas kamp för att överleva. Då är inga ordmissbruk tillräckligt jävliga, för man vill inte se ett parti till vid grötfatet.

    Och statstelevisionen nöjer sig inte med att bara spegla skeendet, utan den deltar aktivt på de etablerades sida. Och journalisterna hänger med, rädda om jobbet som de är.

    Är Sverige ett Cuba light?

    SvaraRadera
  39. @Anonym kl 18.51:

    Jag får väl anses vara "miljöpartist", även om jag själv anser mig vara grönare än så.

    Hur som helst så skulle jag välkomna såväl Piratpartiet, Feministiskt initiativ och/eller Rättvisepartiet socialisterna till grötfaten. För att nämna några. Det skulle förmodligen göra gott. Jag anser dock att SD gör mer ont än gott.

    Det är bra att de är sakerna diskuteras. Stöts och blöts. Det är ju liksom tanken med ett öppet diskussionsklimat, eller hur.

    Så, jag upprepar mig, och jag vet att det är onödigt, men ni har fortfarande inte lyckats övertyga mig om att det är fel att kalla SD för ett rasistiskt parti. Sorry.

    Jag anser att smygrasism och främlingsfientlighet borgar för ett i grunden rasistiskt synsätt. Ingen mening att hemfalla åt ordklyverier och undfallenhet.

    Nå, jag ska kontemplera frågan ytterligare, och, vem vet, kanske kommer jag tillbaka här om några dagar och har ändrat åsikt? Jag behöver dock hitta någon riktigt bra infallsvinkel och information för att göra det.

    Försöker vara öppensinnad. Promise. :-)

    SvaraRadera
  40. Hyckleriet från de övriga regeringspartierna fördjupas ytterligare i och med att de inte har något alls emot att kasta ut till exempel kristna irakier eller ungerska romer.

    SvaraRadera
  41. Varför anklaga andra för att vara slarviga med ord utan att själv kolla upp vad orden betyder.

    Rasism betyder inte "bara" att tillskriva vissa grupper av människor högre värde / duglighet än andra grupper av människor. Den typen av retorik är redan gammal bland många rasister.

    Ny rasism handlar om särskiljandet som sådant. Detta är precis vad SD håller på med. Det är rasism. Precis samma retorik återfinns bland fascistister i Sverige. Ja - fascistiska - det finns en definition av det ordet också och det stämmer väl. Fascister tycker att SD är veka mjukisar.

    Det är skrämmande att se här ovan att även de som tar avstånd från rasism tycker att SD är mjukisar som ska normaliseras bara för att de är ett parti. De har ett program också, och ja, jag har läst det.

    Annelie

    SvaraRadera
  42. Givetvis leder också särskiljandet i sig till en hierarki. Den som med politiska medel hindras från att åtnjuta sina rättigheter blir i praktiken behandlad som mindre värd.

    Dessutom - att behandla människor som gruppmedlemmar snarare än individer är underordnande i sig. I SDs Sverige skulle jag få förmåner för att jag inte är "främmande" - det betackar jag mig för.

    Och kan någon förklara varför det inte skulle vara rasistiskt att uppmuntra den rasism som finns på t.ex. arbetsmarknaden idag, vilket görs med SDs politik? T.ex. får en kollega, en utbildad advokat med lång arbetslivserfarenhet från Irak, inte jobb ens som assistent på advokatfirmor i Sverige för att han - med SDs retorik - har ett "främmande" namn.

    Köper vi att det är rumsrent att (stödja att) dela in människor i främmande och icke-främmande på detta sätt, ja då har vi också snart den breda massa av rasism som vi enligt vissa inte ska benämna rasistisk, för... det är så kränkande att bli kallad rasist.

    Måste också få kommentera att det skulle vara onödigt att tala om fascism eftersom det skulle urvattna ordet. Faktum är att vi har både fascism och nazism i Sverige. Inte så att det hotar demokratin, men det verkar som att de flesta svenska skolungdomar har kommit i kontakt med nazister, eftersom de delar ut flygblad etc på skolgårdar, och även i brevlådor. Vit makt musik nedladdas av en massa människor. Detta måste inte vara särskilt farliga för allmänheten på något sätt, men det normaliserar en helt sjuk ideologi - det är inte så att ungar inte vet vad ett hakkors är när de kladdar det på skolbänken. Ungnassar sitter på fullt allvar och förnekar förintelsen på nätet, och undrar varför SD inte kan ta itu med resten som de tar itu med muslimer. Antirasister blir misshandlade och hotade (nej de använder inte våld själva och de överdriver inte när de talar om fascism i Sverige). Detta finns och även om det inte är ett hot mot demokratin så måste vi ta det på allvar - och kalla det vid dess rätta namn. (För några år sedan trycktes några av deras tidsskrifter på SDs kontor. Men SD har ju som bekant blivit för mjuka nu.)

    Vi har en självbild full av förnekelse i Sverige och det är fruktansvärt synd eftersom vi annars har alla förutsättningar att utveckla demokrati och respekt för allas värde och lika rätt.

    Annelie

    SvaraRadera
  43. Annelie.

    Har Sverige, med hänvisning till "allas lika människovärde", rätt att neka någon s.k. utlänning invandring och bosättning i vårt land?

    SvaraRadera
  44. Javisst varför inte. Däremot brukar SD-anhängare och andra mena att om vi inte kan "ta emot alla" så har vi inga argument för att ta emot någon. Vilket är absurt såklart. /Annelie

    SvaraRadera
  45. Att försöka driva SD tillbaka medelst demokratiskt tveksamma metoder, typ utestängning från TV-debatter, äggkastning och vägran att ta in deras annonser, kan det anses vara att efterlikna just den man ville stoppa? Eller är det månne ännu värre.

    Det finns SD:are med "konstiga" namn. Kolla hur det är i Södertälje!

    SvaraRadera
  46. Är inte alla avvisningar vid gränsen ett utslag av rasism, mer eller mindre? Om inte, på vad sätt?

    SvaraRadera
  47. Jag kallar SD för ett rasistiskt parti _och_ jag tycker att de ska bemötas demokratiskt och inte utestängas från TV-debatetter eller kastas ägg på. Finns inget bättre sätt att bemöta rasism på än genom demokratiska metoder. Och jag vill höra vad de säger eftersom jag vill få en chans att säga emot. /Annelie

    SvaraRadera
  48. "Är inte alla avvisningar vid gränsen ett utslag av rasism, mer eller mindre? Om inte, på vad sätt?"

    Varför skulle de vara det menar du själv? Jag ser inte alls logiken i din fråga om den anspelar på det jag själv skrivit ovan. Så det är svårt att bemöta.

    Annelie

    SvaraRadera
  49. När till och med Expos chefredaktör i radio säger att SD inte är ett rasistiskt parti så får jag väl acceptera det. Rasism definieras så här på Wikipedia: "Rasism är en indelning av människor i ett hierarkiskt system av raser, där vissa raser ibland tillskrivs moralisk rätt att härska över andra. Rasism förutsätter en tro på god genetisk biodiversitet bland människor."

    Sverigedemokraterna är obehagliga som de är, det räcker, man behöver inte tillskriva dem rasism också.
    Stefan "Winter" R.

    SvaraRadera
  50. Wikipedia är väl inte direkt känt för sina korrekta eller fullständiga texter. Kolla forskning istället.

    SD är helt öppna med vad de vill, det är bara att läsa innantill eller prata med dem. Jämför sedan med definitionen av rasism.

    Googlade snabbt och enligt Expo 2003 är SD ett rasistiskt parti. Enligt Expos granskning av SD (cirka 400 sidor) 2010 har SD inte förändrats.

    SvaraRadera
  51. http://www.expo.se/2006/48_1699.html

    SvaraRadera
  52. @Stefan "Winter" R:

    Varför dubbelpostar du? Jag har redan citerat samma stycke ur Wikipedia i inlägget från 29 okt kl 18.06. Jag tog ävenledes med ett längre stycke av texten, vilket enligt min tolkning differentierade bilden mer och på samma gång snarare gav stöd för exempelvis min och Annelies hållning i frågan. Det kanske var därför du nöjde dig med att såga ditt citat lite tidigare? Du får ursäkta, men jag tycker att det blir mer av att ta saker ur sitt sammanhang och omforma det för sina egna syften. Manipulativt.

    Jag håller dock med Annelie om att Wikipedia inte kan anses vara en fullgod källa. Jag är källkritisk, men anser att just i det här fallet så var "definitionen" av rasism där tillräckligt djuplodande.

    Relevant forskning är förstås mer.. relevant, men talar, vad jag förstår, ändå om samma saker.

    Nå, min poäng är att när exempelvis du och andra inte orkar läsa tidigare inlägg i diskussionen, så anser jag att diskussionen har omvandlats till debatt och vi kan lika gärna säga A och B istället för våra argument. Den som ger upp sist vinner. Under de förutsättningarna får "den andra sidan" vinna för min del. Jag lämnar därför diskussionen nu, då jag inte anser att diskussionen längre är tillräckligt konstruktiv för att förtjäna min tidsinvestering i den.

    Jag vet, det är taskigt mot Annelie, men.. c'est la vie. ;-)

    Respekt.

    http://trulpens-lilla-grona.blogspot.com/

    SvaraRadera
  53. Tidsinvestering.........Ja jesus,ännu en stjärna på himlen.

    Tidsinvestering ska ge avkastning i tid ? Pihlstrand står på jordens medelpunkt och världen snurrar runt han
    ett fysiskt dilemma för en del.

    SvaraRadera
  54. Ifall ordet rasism bränns av på SD, vilket ord ska man då använda för att beteckna Sydafrikas gamla apartheidrasism? Hur gör man då för att få fram de olika graderna?

    Birger skriver väldigt klokt som vanligt. Han ser också till att påpeka sitt motstånd mot SD, innan han tar partiet i försvar där så behövs. Detta i preventivt syfte förstås. Det gäller ju att undgå SD-hatarnas terror, alltså att undgå våld mot person och egendom.
    Skribenter vet nog ganska bra, var den värsta faran finns.

    Sedan undras, vad som markerar när normal kritik mot förd invandringspolitik (ej flyktingpolitik) övergår i rasism.
    Är det "vi & dom-rasism", när asylsökande avvisas? Om inte, varför det då?

    Är det förresten inte så med ord och begrepp, att de får den mening som "man" är överens om att de ska ha? Den part som lyckas få med sig en majoritet av chefer i ett ords användning har antagligen vunnit.

    De stora opinionsbildarna, SVT, TV4, SvD, DN, Expressen etc. har goda chanser att marknadsföra ordens laddning, om de snackar ihop sig. Sedan hänger väl hela raddan av anställda med. Har de f.ö. något val?

    SvaraRadera
  55. Tack för alla kommentarer och en intressant debatt.

    Nej, Joakim, den som ger upp sist vinner inte - det är det enda jag är bergis på att jag vet att du har fel i... :-)

    SvaraRadera
  56. Personligt påhopp föranleder att jag måste dra tillbaka min tidigare sagda hållning. ;-)

    @Anonym kl 06.35:

    Ironiska generationen. Själv tyckte jag att just ordet "tidsinvestering" var riktigt kul och satt som en smäck! Tråkigt att behöva skriva dig på näsan om det. Två saker till: Jesus biter inte på mig samt "af Pihlstrand von Trulp", om jag får be.

    Världen snurrar kring oss alla. Nej, jag anser inte att jag är ensam.

    @Birger:

    Jag håller förstås med dig. Den som ger upp sist vinner inte på det stora hela. Särskilt inte i schack. Men just när det gäller debatt så kan det lätt kännas på det viset. Och jag vet att jag bidrar till problemet när jag drar upp samma argument om och om och om och om och om och om och om igen...

    Ja, det är en evighetsmaskin! :-)

    (Vanligt fenomen särskilt i internetforum och har med graden av kommunikationsmöjlighet att göra, mycket information går förlorad med enbart det skrivna ordet för handen och missförstånd blir lättare och lyssnande blir svårare - men det går åtminstone att försöka...)

    SvaraRadera
  57. @Anonym 30/10 kl 06.35:

    Jag lyssnade in lite extra nu. Du ställde ju faktiskt en fråga med "Tidsinvestering ska ge avkastning i tid ?" Tid är ett intressant begrepp.

    Mitt svar på frågan är nej. Momo tog hand om den biten åt mig. För mig handlar det om att tidsinvesteringen ger sådant som internt och externt medvetandegörande och intellektuell utveckling.

    Vi måste tyvärr välja vad vi ska lägga vår tid på. Prioritering är ofrånkomligt. Fast jag är glad för din skull, Anonym kl 06.35, att du inte har det problemet.

    (Nu när det det började handla om något annat så blev det helt plötsligt kul att kasta sig in i debatten igen!)

    SvaraRadera
  58. Att slänga ur sig ståndpunkter utan argumentation är visst det enda som återstår när argumenten helt enkelt inte håller.

    Jag kan bara upprepa: SD är öppna med vad de vill - syna ståndpunkterna och avgör själva om det är rasism eller inte.

    Avgör sedan om det finns någon hållbar argumentationslinje bakom ståndpunkterna, eller om något brister.

    Det finns ett allmänt godkänt kriterium för att argument ska vara giltiga: de bör vara inbördes förenliga.

    Att föra en politik som bygger på att vissa framställs som ett hot mot andra på grund av sin identitet är inte ett rimligt argument, det är absurt. (Jag stöder inte dem som väljer att inte debattera med SD, men jag kan verkligen förstå dem - det är nästintill omöjligt att ha en saklig debatt där den ena debattparten inte följer logikens lagar.)

    SD är inte ett hot på grund av Åkessons eller någon annans _identitet_, utan de kan bli ett hot på grund av konkret politik som riktas mot andra pga _deras_ identitet. Men de kan inte bli ett hot ensamma, det beror på hur lite vi andra synar argument.

    Någon här ovan tycker inte att vi ska kunna tala om rasism i Sverige för att Apartheid-regimen i Sydafrika då skulle förlora sin mening. Återkom när du också har det minsta argument för detta.

    Är det t.ex. inte rasism att få det att framstå som att en massa burkaklädda personer hotar icke-burkaklädda pensionärer genom sin blotta existens på samma plats? Och att dessutom försöka sprida detta? Det är ju ingen slump att ingen har sett detta i verkligheten, utan bara i SDs valkampanj.

    SD använder inte godtagbara argument, utan känslor, fördomar och egenhändigt ihopsnickrade orsakskedjor. Dessutom hänvisar de till en myt om ett Sverige som aldrig har funnits, där ett slags metafysiskt kollektiv av svenskar är viktigare än var och en (av oss) och dennes rättigheter. Det går tillbaka på 1800-talsidéer om vad ett folk är, utvecklade innan vetenskapen ställt fram kritierier för vad som är giltiga argument och vad som är fantasifoster. Allt som dessa fantasifoster har att erbjuda är trygghet för den som annars skulle vackla i tron på sig själv och sin tillhörighet. Eller som i brist på bildning tror att en personlig känsla och föreställning är giltig som argument för en allmän sanning. Och som utöver detta fått för sig att hen är hotad och måste göra sig av med fienden. Ni slåss mot demoner men är välkomna in i värmen när ni slutar smutskasta andra människor. Tills dess - skäms, och kom framför allt inte och gnäll när andra inte kan ta er på allvar.

    Annelie

    SvaraRadera
  59. Annelie, Joakim, håller med, och till listan av SD metoder kan väl läggas att dom tror att alla som inte håller med dom om politiken "hatar" dom. Att leta fiender verkar som sagt vara prio 1. Sjukt.

    SvaraRadera
  60. Annelie: Jag kunde inte sagt det bättre själv.

    SvaraRadera
  61. Apropå att "hata" meningsmotståndare: Undrar om inte det allra viktigaste är att SD-anhängare och rasister granskar sina meningsmotståndares argument. Så kanske de inser att det finns en logik och att det inte handlar om att vara pk eller "hata" eller utse fiender. Nu handlar deras retorik och förmodligen interna peppning istället om att försöka misstänkliggöra och "avslöja" eller förklara andras ideér istället för att försöka vederlägga dem.

    Det gör att allt som meningsmotståndare säger kan vändas emot dem och debatten blir helt meningslös. Rasister vet förstås bäst vad andra _egentligen_ tänker... Och det enda som finns att göra blir då att hävda detta ad absurdum (typ att alla som ogillar dem skulle ha en kniv i fickan) och i slutänden försvara sig genom det enda som återstår när man inte har argument, nämligen att göra sig av med motståndarna på ett eller annat sätt.

    SvaraRadera
  62. Dom som vill låtsas veta bäst är väl dom som kallar andra rasister.

    SvaraRadera
  63. Anonym, 16:24, kan bara citera Annelie ovan:

    " Undrar om inte det allra viktigaste är att SD-anhängare och rasister granskar sina meningsmotståndares argument. Så kanske de inser att det finns en logik och att det inte handlar om att vara pk eller "hata" eller utse fiender. Nu handlar deras retorik och förmodligen interna peppning istället om att försöka misstänkliggöra och "avslöja" eller förklara andras ideér istället för att försöka vederlägga dem.

    Det gör att allt som meningsmotståndare säger kan vändas emot dem och debatten blir helt meningslös. Rasister vet förstås bäst vad andra _egentligen_ tänker... Och det enda som finns att göra blir då att hävda detta ad absurdum "

    Istället för att försöka vederlägga... du kände dig inte träffad va?

    SvaraRadera
  64. Jag förstår inte hur SD kan fortsätta driva detta "vi är inte rasister"-spexet. Trots allt hade deras partiledare ett långt debattinlägg i nordens största kvällstidning där han påstod att muslimer i Sverige skulle vara speciellt benägna att begå våldtäkter just eftersom de är muslimer. / Thomas

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.