tisdag 16 februari 2010

Världsnaturfonden (WWF) bör be om ursäkt


En indisk glaciolog berättade för tio år sedan för den populärvetenskaplig tidning New Scientist att isen smälte så fort att Himalaya eventuellt skulle kunna vara glaciärfritt år 2035. I tidningen påpekades att uppgifterna inte kontrollerats - och när väl den indiske forskarens slutrapport kom var uppgifterna starkt reviderade.

Men den ursprungliga uppgiften återkom i en kampanjrapport från Världsnaturfonden i mars 2005. Ett av rapportens syfte lär ha varit att få fler medlemmar till organisationen. Även miljöorganisationer slåss om medlemmar. Den vanligtvis så talföra svenska delen av organisationen bör be om ursäkt.

Uppgiften i Världsnaturfondens rapport tog in i materialet från FN:s klimatpanel. Jag har letat på Världsnaturfondens hemsida för att hitta någon kommentar från den vanligen så talföra svenska delen av organisationen. Men hittar ingenting. Vilket får organisationens trovärdighet att minska dramatiskt i mina ögon. Och i snabbare takt än glaciärerna.

Man kanske inte har tid att be om ursäkt för uppgifterna i sin rapport? Man kanske har fullt upp med att skriva avtal med företag som vill få legitimitet för sin verksamhet som går ut på att få oss att konsumera alltmer och i allt snabbare takt kasta det vi har för att köpa nytt. Delar av det som kallas miljörörelse beter sig ibland som om det viktigaste var organisationens tillväxt, inte dess innehåll.

De felaktigheter som framkommit skadar klimatdebatten och tilltron till de åtgärder som måste till för att minska klimatpåverkan.

20 kommentarer:

  1. Det är alltså WWF som bågar. Inte Greenpeace. Inte SNF. Inte De gröna.

    SvaraRadera
  2. WWF har konstiga kampanjer. De brukar ha en blänkare på de stora tidningarnas hemsidor med texten "Stoppa tjuvjakten". Vilken tjuvjakt? Hur ska den stoppas - vilka medel är tillåtna? Eller ska polisen inte få jaga tjuvar?

    Jag delar helt Birgers uppfattning att det är en rörelse som i första hand söker gynna organisationens tillväxt och inte dess ändamål. Miljöengagemang som affärsidé - det liknar de amerikanska högerkristna predikanternas verksamhet.

    Surgubbe

    SvaraRadera
  3. Miljörörelsen har spelat ut sin roll. Miljön finns i dag på agendan både inom politiken, näringslivet och bland oss gräsrötter. Att miljörörelsen finns kvar beror endast på alla de pengar som finns involverade i den. Annat var det i min ungdom på 60-talet! Då var det fakta som gällde, och ideellt arbete.

    När det sedan gäller "klimatfrågan" är ju nu IPCC dött. Kanske kan man nu bygga upp en organisation som baserar sig på vetenskap, inte på politik.

    SvaraRadera
  4. Ja nu kan vi trycka gasen i botten igen, tuta och köra!

    SvaraRadera
  5. Även välgörenhetsorganisationerna börjar att ha överlevt sig själva. Såg just på en hemsida, Aftonbladets visserligen men ändå, att Röda Korset haft kickoff för stora pengar. Pengar som folk tror går till att hjälpa nödställda används till organisationstopparnas förlustelse. Typiskt vad en inblandad sagt "det är nog bäst att inte folk får reda på det här" när vederbörande fick se slutnotan.
    Det är slut på idealismen, leve idealisten!

    SvaraRadera
  6. Trovärdigheten ökar om man ber om ursäkt för de fel man gjort. I det här fallet har Världsnaturfonden begått ett misstag som skadar hela klimatdebatten.

    SvaraRadera
  7. Det enda man kan vara säker på är att alla människor är bara ute efter pengar, ju lättare man får dem i sina fickor desto bättre.

    SvaraRadera
  8. Hoppsan, det var ju modigt att kritisera den egna rörelsen. Vad säger WWF?
    Tex Mex

    SvaraRadera
  9. WWF har väl aldrig tillhört den kultur som Greenpeace och gamla MP hölls med. WWF är väl mer etablissemangets organisation, eller har vi fel?

    SvaraRadera
  10. Ja, jag säger då det. Här har MP lyckats lura skjortan av den Svenska medelklassen. Hur skall det nu gå i valrörelsen, när MP-s enda säljande argument har bleknat.

    SvaraRadera
  11. Bra inlägg!

    Det skadar miljöarbetet när miljöorganisationer blir för giriga och tummar på saklighet och faktagranskning i jakten på braskande rubriker och ökade intäkter från nya medlemsavgifter.

    WWF är enligt min subjektiva bedömning värst i klassen, följda av SNF.

    I detta fallet har dock största delen av skuggan fallit på IPCC. Med rätta.

    Att ta upp en WWF-rapport - en uppenbar partsinlaga - som källa i ett förment vetenskapligt arbete är väldigt, väldigt amatörmässigt.

    SvaraRadera
  12. Blofeldt: Du missar något ganska grundläggande - klimatpanelen bygger på tusentals olika källor, deras slutsatser blir inte fel bara för att några av alla dessa visar sig vara fel.

    SvaraRadera
  13. Miljöforskare: är det int eA och O i forskningsmetodik att partiskhet och subjektivitet inte är samma sak? Det kan inte vara givet att en intresseorganisation är partisk bara för att den inte kan vara objektiv? Ingen mänsklig källa kan vara objektiv. Felet ligger inte i att det är en viss källa (WWF) som används, utan att det material som den källan framställer i sin tur är osakligt? En annan rapport av WWF kan vara hur trovärdig/saklig som helst.

    Annars blir trivärdighetsdebatten absurd. T.ex. skulle rosengårdsrpporten måsta vara objektiv och opartisk bara för att det är en forskare som har skrivit den (eller hans student och han skrev under utan att ha läst...) Och Rosengårdsrpporten är ett skämt.

    SvaraRadera
  14. Miljöforskare! Vill du nämna någon enda miljöorganisation, värd att gå med i?

    Ty även SNF tycks ju falla bort från den ärbara församlingen, Eller hur?

    Men Greenpeace då?

    SvaraRadera
  15. Ja 05:30 när man ser hur SNF förvaltat sin donationsgård Osaby säteri, som erhölls tillsammans med en stor aktieportfölj, tappar man lite av aktningen för organisationen.
    Det är väl också bara akademiker som sitter med i styrelsen.

    SvaraRadera
  16. "Man kanske inte har tid att be om ursäkt för uppgifterna i sin rapport? Man kanske har fullt upp med att skriva avtal med företag som vill få legitimitet för sin verksamhet som går ut på att få oss att konsumera alltmer och i allt snabbare takt kasta det vi har för att köpa nytt."

    Är det så?

    Lyssnade till en debatt mellan Wetterstrand, fp och WWW´s klimatchef förra veckan. På frågan om de tror att det räcker med teknikutveckling, eller om det även behövs livsstilsförändringar för klimatets skull, blev jag förvånad över att klimatchefen endast nämnde minskad konsumtion av kött, sedan kom en harang av teknikåtgärder. Inte ett ord om minskad konsumtion...

    Hm, får nog fundera över mitt medlemskap... Vilka miljöorganisationer rekommenderar du, Birger?

    SvaraRadera
  17. Anonym 12:48 - Jag aktar mig noga för att rekommendera någon. Alla har sina fördelar, och sina nackdelar, syna styrkor och sina svagheter...

    SvaraRadera
  18. Är Birger med i någon sådan församling? I så fall vilken?

    SvaraRadera
  19. Ett senkommet inlägg men...

    Att WWF fifflar med siffror var ju inget nytt. I deras Climate Scorecards för 2009 försökte de dölja Sveriges och Frankrikes utmärkta utsläppssiffor genom att helt sonika skriva upp dem till 400% och 450% av de egentliga värdena, för de var inte politiskt korrekta enligt WWF. Istället gullade de med Tyskland och Storbrittanien, två hutlösa kolbrännare som är ansvariga för enorma mängder utsläpp.

    Här är utsläppssiffrorna, i gram koldioxid per kWh producerad:

    - Tyskland: 495 g/kWh
    - UK: 572 g/kWh
    - USA: 625 g/kWh
    - Kina: 771 g/kWh

    I jämförelse med kärnkraftsnationerna...

    - Frankrike: 86 g/kWh
    - Sverige: 47 g/kWh

    Dessa redovisades istället som 362 och 212 g/kWh genom att helt godtyckligt byta ut siffrorna till ett annat värde.

    Men innan alla börjar hacka på WWF för det här... detta är ingen av kärnkrafthatarna oskyldig för. Dessa typer av mörkningar av kärnkraftens utsökt låga ekologiska fotavtryck, och försköningar av det förnybaras trots allt märkbara avtryck, är extremt vanligt. Det ovanliga här var bara att WWF var dumma nog att faktiskt redovisa hur de hade fuskat.

    SvaraRadera
  20. Det är alltså WWF som bågar. Inte Greenpeace. Inte SNF. Inte De gröna.

    Heh... hoppades du på va? SNF, (mp) och Greeenpeace är inte ett dugg bättre vad gäller att vara ärliga om kärnkraften. Enda skillnaden är att ni är inte så transparenta som WWF som faktiskt redovisade "Så här har vi resonerat". Istället slänger ni bara fram ett hoper påståenden om att Kärnkraft är Piss & Pest & Senapsgas, och sedan springer ni som skållade råttor från alla former av dialog, för ni vet att ni inte klarar av ens fem minuter med någon som kan kärnkraft ordentligt.

    SvaraRadera

KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.

LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.

MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.

VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.

DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.