Tillväxt är det populäraste ordet för politiker av alla sorter. I Sverige och i världen.Och Kina vill mäta koldioxidutsläppen i relation till den ekonomiska tillväxten - vilket för övrigt även socialdemokraterna ville göra när MP krävde införande av gröna nyckeltal i finansplanen.
Kinas (i och för sig förväntade) utspel sätter ljuset på problematiken.
Tillväxt mäts exponentiellt. Fyra procents tillväxt tycks vara det eftersträvansvärda. Många av de som slentrianmässigt uttalar sig i samtalet om tillväxt tycks inte förstå vad detta innebär.
Låt oss säga att dagens ekonomi är stor som en vinbox.Med 4 procents tillväxt har vi två boxar efter 18 år. Och fyra boxar efter 36 år, åtta boxar efter 54 år. Därefter ser det ut så här:
16 boxar efter 72 år
32 boxar efter 90 år
64 boxar efter 108 år
128 boxar efter 126 år
256 boxar efter 144 år
512 boxar efter 162 år
1024 boxar om 180 år
2048 boxar om 198 år
4096 boxar om 216 år
8192 boxar om 234 år
16 384 boxar om 252 år
32 768 boxar om 270 år
65 536 boxar – 288 år
131 072 boxar om 306 år
262 144 boxar – 324 år
524 288 boxar om 342 år
1 048 576 boxar om 360 år
2 097 152 boxar efter 378 år
4 194 304 boxar efter 396 år
8 388 608 boxar efter 414 år
16 777 216 boxar efter 432 år
33 554 432 boxar efter 450 år
67 108 864 boxar efter 468 år
134 217 725 boxar efter 486 år
Jag har säker fel men åt vilket håll vet jag inte.
SvaraRaderaEfter oss ökenvinden?
När 12,5 % av marken på jorden är öken och om ökentillväxten är 4,02 % så är ökenarealen fördubblad efter 18 år.
25 % efter 18 år
50 % efter 36 år
100% efter 54 år
(tidigare då havsnivån stiger)
Nu blir det ju inte så, eftersom det talas mycket om att det inte ska bli så, och det är glädjande.
Hej
SvaraRaderaMycket intressant exempel. Följ gärna min blogg i ämnet "Tillväxtens dilemma" på
http://www.caminomagasin.se/bloggar/ingemar-gustafsson
/Ingemar, Camino
Dagens mattelektion... Jag tror nog att folk överlag klarar av relativt enkel procenträkning, även när det ökar exponentiellt.
SvaraRaderaRL:S beräkning är korrekt, dock faller resonemanget på att ökentillväxten knappast kan vara konstant under dylikt scenario.
Ja, så kan du hålla på tills hela jordens yta är fylld av vinboxar. Är tillväxt därmed någonting dåligt? Naturligtvis inte.
SvaraRaderaAntag i stället att vi hittar i det närmaste oändligt många variationer på tillväxt. Då blir tillväxten inte längre meningslös. Det är i själva verket så den tillväxt som människan genererar måste uppfattas.
Allt du har omkring dig är olika yttringar av tillväxt. Precis allting. För att återgå till dina vinboxar: ser världen ut som du skisserar den? Nej. I stället har du en underbar utveckling som säkert även du njuter av då och då.
Varken lineär eller exponentiell tillväxt kan i det långa loppet försiggå i ett begränsat rum. Men världen / kosmos är inte begränsat och tillväxten handlar framför allt om kvalitet och variation och här finns inte heller någon gräns. Människans hela historia vittnar mycket tydligt om att det är så det fungerar.
Du får gärna på din blogg fortsätta förringa och förlöjliga människan. Men förhoppningsvis står du inte oemotsagd.
Gårdagens Debatt i SVT var riktigt intressant. Göran Greider sa ungefär vad Birger brukar skriva här på bloggen (kort sagt: vi har inget alternativ till att minska konsumtionen). Centerpartiets företrtädare argumenterade däremot för ännu mer tillväxt som lösningen på tillväxtrelaterade problem - vad har egentligen hänt med detta parti?
SvaraRaderaJag tror att det folk överlag inte vill förstå är vad en tillväxt på 0% innebär.
SvaraRaderaVid 0% tillväxt kan vi fortfarande ha forskning och samhället fortsätter utvecklas. En tillväxt på 0%, eller till och med en negativ tillväxt, innebär inte att vi måste bo i grottor eller att vi måste avstå från att blogga. Det innebär inte heller att vi måste avstå resultat från morgondagens forskning.
siggelin
Siggelin, precis vad jag länge velat ha sagt till folk!
SvaraRaderaVi måste ha tillväxt i ekonomin om vi skall ha något att fördela.
SvaraRadera09:52
SvaraRaderaDu har rätt.
Varför tror du att jag bryr mig om att skriva en påhittad framtidsbeskrivning!
Det kan vara så att människans utveckling och framfart skrämmer mig.
Jag vill tro att de människor som i dag har makten och är okänsliga för miljö och hållbara kulturer och dyrkar pengar, kan ersättas av människor , med en vision om en värd med mening i...
Urban T. Du säger att världen eller kosmos inte är begränsad men nu är det just så att våran värld som vi lever i, planeten jorden är just det. Begränsad.
SvaraRaderaVilken slump att vi nu tror på evig tillväxt även när det gäller universum! Eller inte? Se http://hallplatshaden.wordpress.com/2009/10/24/talamodstest/
SvaraRaderaTack och lov att det nu blir lättare att få tag på huvudvärkstabletter till den väntade baksmällan...
SvaraRaderaBirger,
SvaraRaderadu skulle lika gärna kunna bygga dit exempel på att vi tack vare tillväxt kan producera den där vinboxen med allt lägre resursinsats!
Tack vare tillväxt behöver vi svenskar bara jobba cirka 9 procent av livet, och ända ha det väldigt bra. Det är väl härligt?
Själva sättet att räkna är helt korrekt, men om man skall vara riktigt petnoga så blir ekonomin med 4% tillväxt 2,02 ggr större på 18 år, så siffrorna är aningen i underkant, men strunt i det.
SvaraRaderaDetta är naturligtvis lysande framtidsutsikter.
Mellan år 2509 och år 2510 kommer ekonomin således att växa 13 miljoner ggr snabbare än den gör nu. Det innebär att det då bara kommer att ta två och en halv sekund för ekonomin att uppnå vår nuvarande årliga ökning av BNP.
Med 4% årlig tillväxt kan det dessutom förutspås extrema framgångar för de politiska partierna. Antalet centerpartister kommer t ex att ha ökat från nuvarande futtiga två-trehundra tusen till imponerande 65 tusen miljarder centerpartister år 2509!
Men, Birger, dagens ekonomi måste väl vara större än en vinbox? Det tar bara 10 dgr för mig att göra slut på en sådan. Inte väntar jag 18 år för att få en till.
SvaraRaderaBarbaren
Förbjud folkgiftet!
SvaraRaderaDet de flesta inte vet är att ALLA pengar skapas av bankerna genom räntebärandeskulder, så även de pengar som ska göra det möjligt att betala räntan. Alltså MÅSTE vår ekonomi expandera för varje år annars MÅSTE riksbankerna trycka de pengar som MÅSTE finnas till för ränteinbetalningarna. Räntan på alla skulder MÅSTE således skapas genom nya skuler för varje år. Denna mycket hemliga process talar ingen politiker om, de som nu vet, utan folk ska hållas i okunskap och blåsa upp samma sprukna ballong gång efter gång mellan lågkonjunkturerna utan att begripa varför den varje gång spricker.
SvaraRaderaAtt vårt ekonomiska system inte fungerar är ju uppenbart, men bankernas girighet och politikernas maktbegär gör att det är kvar trots att vi närmar oss dess sista tid. Vi är med andra ord fast i en rävsax.
Birger brukar skriva om Elin Wägner, men jag kan då föreslå Margrit Kennedy som en minst lika viktig för fattare, eftersom hon genomskådat räntans inverkan på vårt samhälle och även kommit med en hittills ej hörsammad lösning på problemet.
Om man vill studera vad exponentiell tillväxt har för konsekvenser på vår värld så är det bara att lyssna till vad Prof. Albert A. Bartlett har predikat sedan sextiotalet.
http://www.guba.com/watch/3000053112/Arithmetic-Population-Energy
The most importent video you will ever see.
Det du räknat ut stämmer inte riktigt. Den rätta uträkningen får man om gör som följer på en minräknare: 1X1.04^504. 4% tillväxt i 504 år. Man kan räkna ut till exempel vår framtida oljeförbukning som ökar med cirka 3% årligen. 85 miljoner fat om dagen i dag blir då 2050 blir: 85X1.03^277.
SvaraRaderaAtt 277 miljoner fat per dag i oljekonsumtion inte kommer att inträffa är väl helt uppenbart, för så mycket olja finns helt enkelt inte, men det är en annan historia.
Siggelins inlägg här ovan är nog det dummaste jag läst på många år. Han vill ha allt, men ingen tillväxt! Tjosan!
SvaraRaderaDet är väl bra att man kan få ut mer för samma arbetsinsats.
SvaraRaderaKan vi bara få upp tillväxten med en procent kan det göra stor skillnad efter några åt.
Bryggaren:
SvaraRaderaDet är väldigt ofta kommentarerna till denna blogg är mindre överlagda. Följer du med vad som skrivs här en tid behöver du inte vänta några år innan en kommentar sprängt den tidigare gränsen.
Men kära hjärtanes, många av de som kommenterar lever ju kvar i en uppfattning som var förhärskande för två år sedan... Har ni inte hört Schlaug debattera tillväxt med ledarskribent och nationalekonom i radion? De tvingades ju komma till slutsatsen att tillväxten har gröns, och att vi måste växla över, men inte nu. Underbar argumentation av vår Schlaug!
SvaraRaderaDet blev fel i hastigheten ska vara:
SvaraRadera85 X 1,03^40 = 277.
Med denna lilla formel kan man avslöja de flesta orimligheter politikerna vräker ur sig.
HB! När debatterade Schlaug med nationalekonomer i radio? nyligen? Kan någon lägga ut det om det finns kvar på nätet?
SvaraRaderaTacksam
En upplysning bara: Tillväxtdebatten vanns av ekonomerna och den extrema miljörörelsens kritiker på 1970-talet. Därefter backade miljörörelsen och började tala om tillväxtens innehåll. Går vi ännu längre tillbaka kan man se att tillväxtdebatten är en del i ett ständigt upprepat mönster som handlar om angrepp på framstegstanken. Ett samhälle utan tillväxt är en omöjlighet. Det allra mesta av tillväxten handlar om sådant som skapar en bra tillvaro för oss alla, medan den tillväxt som skadar människor och miljö har en tendens att efterhand försvinna på olika sätt. När vi talar om utvecklingsländerna förstår alla att tillväxten måste fortsätta, men av någon anledning ska historien ta slut i vårt eget land. Detta är en absurd tanke. Genom tillväxt kan vi exempelvis bemästra allt fler av miljöproblemen. Historisk sett har tillväxt varit en förutsättning för all utveckling fram till idag; utan tillväxten hade vi varit kvar på ett primitivt jägar- och samlarstadium, medan problemen växt oss över huvudet. Det var behovet av problemlösningar som utgjorde motorn till tillväxten.
SvaraRaderaTack Farfar!
SvaraRaderaTråkigt att inte fler svenskar kände till att vi skulle använt den formeln när den största stolligheten i vår historia presenterades: Friåret!
LB skriver att "Ett samhälle utan tillväxt är en omöjlighet". Isåfall måste väl först definitionen av ett samhälle utredas, debatteras och diskuteras. Olika former av samhällen med människor i har väl i och för sig annars existerat i bra många tusentals år... LB fortsätter vidare med att säga att "Historiskt sett har tillväxten varit en förutsättning för all utveckling fram till idag." ALL utveckling?? Hmm... Det är nog väldigt viktigt att betona att det är energi och resurser - fram till idag i stort sett bara fossila sådana - som gjort denna "tillväxt" möjlig. Tillväxten uppstod inte bara ur tomma intet, det fanns och finns en orsak till varför tillväxt har varit möjlig i vissa delar av världen. Fokusera gärna på hur det egentligen ligger till med tillgången på den där energin och resurserna när framtiden ska försöka prognostiseras.
SvaraRaderaAtt ett samhälle utan ekonomisk tillväxt per definition åter skulle bli ett jägar- och samlarsamhälle tycker jag verkar vara ett alldeles för svart eller vitt perspektiv. Det enda jag kan konstatera är att sådan kunskap liksom kunskap som fanns i bondesamhället kanske känns extremt mycket viktigare att känna till jämfört med vad det moderna "kunskapssamhället" betonar.
Johan:
SvaraRaderaJa, torsdagens Debatt i svt var verkligen intressant! Och opålästa centerpartisten som använde begreppet Rekyleffekten som om det vore till överkonsumtionens fördel...
Men var höll mp hus??????????
Inte inbjudna i denna deras självklara fråga? Verkar inte troligt. Snarare att de valde att ducka i en av partiets grundläggande frågor. Allt i enlighet med den nya, gråa strategin... Så kan det gå när man låter partiledningen invaderas av socialdemokrater...
Miljöpartitets devis: Steget före
Nya Miljöpartiets devis: Steget efter
Käre lille LB Humanvaddetvar....
SvaraRaderaTitta på vad Bartlett säger och om han har fel så har jag för mig att han mer än gärna välkomnar kritik. Men du kanske missade adressen:
http://www.guba.com/watch/3000053112/Arithmetic-Population-Energy
Om du inte fattar första gången så titta gärna igen.
När jag hoverade över jorden, såg jag att kriminella ligor hade tagit makten över människornas materiella försörjningsmöjligheter och andliga medvetanden. En förfärlig insikt var att människorna inte ville förstå detta.
SvaraRaderaVarför tror Du att våra ättlingar om ett halvt millennium, om de skulle vara så lyckligt lottade som i ditt exempel, skulle vara vettlösa nog att använda sin ekonomiska styrka till att förvärva oanvändbara kvantiteter av lådvin, en produkt som kanske skulle vara i det närmaste gratis men kanske också skulle ha ökat i pris i takt med tillväxten. Vore det inte skojigare, låt säga, att kryssa mellan vår galax potentiella oaser?
SvaraRaderaDessutom tror jag inte någon av mina förfäder konsumerade 74 pikogram mjölk per dag vilket vore konsekvensen om, som i ditt exempel, ekonomisk tillväxt inte skapade helt nya klasser av värden som inte fanns tidigare.
Cancer, befolkningsmängden, pengamängden, oljekonsumtionen, råvaruförbrukning är andra exempel på saker som växer exponentiellt.
SvaraRaderaMan kan se hur det kan bli, när man grundar sin existens på snabb förbrukning av ändliga resurser.
SvaraRaderaDå kan till exempel Urban Bäckström uppstå!