Hörde att kd ägnar sig åt sitt riksting. Ska bli spännande att följa, som i alla andra partier just nu finns det spänningar.Kanske dags att påminna kristdemokraterna om Lewi Petrus, som ju var den som låg bakom bildandet av partiet. Det första partiprogram man tog fram var till stora delar mycket radikalt. Ekonomiskt stod man till vänster - det där med att kasta ut månglare ut templet var viktigare än att släppa in dem i politiken.
Stark fördelning mellan rik och fattig, och politisk styrning av ekonomin så att inte denna skulle löpa amok. Radikal fördelning, höga skatter på höga inkomster och till och med tal om förstatligande av banker.
Det är mycket långt mellan Lewi Petrus idéer och Mats Odells beslut.
Förresten hade Petrus också intressanta uppfattningar om hur en organisation skall byggas - tankar som var mycket lika dem som låg till grund för hur gröna partier. Decentraliserat.
Appropå Petrus så är jag som troende ateist inbjuden att sommarblogga denna vecka på Dagen.
Du skriver att du är ”troende ateist”.
SvaraRaderaVad menar du då?
Den som är ateist tror inte på någon gud.
Följaktligen räcker det att skriva att du är ateist, inte troende ateist.
Eller menar du att även den som är ateist har en tro, nämligen ”tron” att någon gud inte existerar?
Men då har du givit begreppet ateist en alldeles egen innebörd.
Ateism handlar nämligen inte om att tro.
Ateisten begränsar sig till det vi vet, det som med vetenskap kan bevisas eller hållas för sannolikt.
Ateisten för alltså inte in någon tro i sitt resonemang.
Det är nämligen enligt ateisten inte meningsfullt att diskutera vad var och en av oss tror.
Vi kan tro på vad som helst och detta leder inte till någonting.
Det är därför religiösa människor alltid varit i krig med varandra.
Det är också därför som länder styrda av religionens irrationalitet förblir outvecklade.
Tron kan med andra ord vara farlig om den inte begränsar sig till individen.
Uttrycket ”Var och en blir salig på sin tro” ligger det mycket i.
Men om tron spännes för samhällsvagnen går det åt fanders.
Det Birger skriver om Kd idag får mig att utbrista: Vilket bra parti Kd var!
SvaraRaderaMen det som är bra utsätts förstås för angrepp. Motsidan vann tydligen slaget om Kd, eftersom det i dagens partiprogram knappt finns en enda rest kvar av gamla Kd.
Gröna tankar
Bra inlägg i Dagen! Tänk om du själv kunde leva upp lite grand till det du skriver om... Lite mer sortering i din miljöalarmism, lite mer argument från alla dina motståndare... Lite mindre propaganda...
SvaraRaderaAnders: Ateism är åsikten att det inte finns någon gud och att satsen "det finns en gud" är falsk.
SvaraRaderaMen jag tror (har inte åsikten) att det inte finns någon gud - jag tror (men har inte åsikten) att satsen "det finns en gud" är falsk. Däremot har jag åsikten att grön skatteväxling är bra - jag tror det inte, jag har en åsikt om detta.
Därav hävdar jag att jag är troende ateist. Agnosticism då? Ja, det innebär ju att man inte kan veta om det finns någon gud. Vilket ju i princip ingen kan veta, vilket även ordföranden i Humanisterna hävdat.
Du skriver: "Ateisten begränsar sig till det vi vet, det som med vetenskap kan bevisas eller hållas för sannolikt.
Ateisten för alltså inte in någon tro i sitt resonemang."
Begränsar sig till vad "vi" "vet"?
Vilka "vi"? Människor i allmänhet? Vetenskapsmän? Vilka i så fall?
"Vi" vet inte, i meningen bevisat, att Big Bang inträffat, men det verkar mycket troligt enligt de flesta vetenskapsmän.
Jag menar att det inte finns något objektiv kunskap, att kunskap/vetenskap är en ständig process där det enda vi är säkra på är att dagens kunskap kommer att visa sig vara mer eller mindre falsk kunskap i morgon, precis som mycket av gårdagens kunskaper visat sig vara fel i stora stycken.
Kloker: Andra får väl rimligen stå för sina åsiker på sina bloggar... Jag ger inte ut en tidning, vars uppgift är att redovisa för andra åsikter. Bloggosfären i sin helhet kan sägas utgöra den tidningen...
Är vetenskapen möjligen ett relativt begrepp?
SvaraRaderaDDT är blott ett exempel på, hur en sanning igår kan vara en lögn idag. Alltså levererar vetenskapen färskvaror (påståenden) med bäst före-datum. Men förhoppningsvis är det iregel bestående sanningar. Dessa färskvaror ropas alltså ut med myndighets röst, som vi bara har att rätta oss efter.
Vid sidan av den vanliga vetenskapen, den som lever i symbios med staten, finns en annan visdom som hävdar sitt vetande, men som har andra bevisförfaranden, kanske minst lika goda som den officiella vetenskapens.
Vi bör väl också komma ihåg, att kommersialismen finns med på ett hörn, när t.ex. läkemedelsjättarna betalar en icke obetydlig del av läkarnas utbildning. Var finns det då plats för de komplementärmedicinska medlen?
Läs mer om detta på www.eliant.eu
Gröna tankar
Andledningen till att jag reagerade på ditt uttryck var att jag aldrig någonsin tidigare stött på det. Jag har heller aldrig stött på ett uttryck som ”troende religiös”. I begreppen ateist och religiös ligger ju att man är icke-troende respektive troende. Så när du skriver att du är troende ateist läser jag detta som ”troende icke-troende”. Är det rätt tolkat?
SvaraRaderaSedan håller jag med dig om det du skriver om vetenskapen. Men fortfarande gäller att "Ateisten begränsar sig till det vi vet, det som med vetenskap kan bevisas eller hållas för sannolikt. Ateisten för alltså inte in någon tro i sitt resonemang." Kunskapen/vetenskapen är en process just därför att den utesluter tron. Vetenskapens historia är full av exempel på tillfällen då vissa ville införa gud i resonemanget i stället för att hålla sig kalla inför fakta. I dag sker detta mindre ofta, tack och lov.
Vad jag vet har en hel del ateister också varit i krig med varandra och andra.
SvaraRaderaGröna Tankar: Jo, läkemedelsindustrin är ju ett lysande exempel på vad betalda forskare kan leverera.
SvaraRaderaMonica: Jo, en hel drös har onekligen det...
Anders: Begreppet "ateist" används nog vanligen för att man är rejält säker på sin sak, och mer eller mindre tar avstånd från inte bara religion, utan även mer eller mindre idiotförklarar de som tror. Jag är inte säker på min sak - hur skulle jag kunna vara det? - och har varken lust eller behov av att idiotförklara dem. Det finns personliga upplevelser som jag inte kan förneka att andra haft, jag kan inte heller hävda att de har fel om sin övertygelse. Känner alldeles för många kloka, förnuftiga och analyserande människor som tror för att jag skulle kunna sätta mig över deras övertygelse.
Jag har svårt att förstå hur ett parti kan kalla sig "krist"demokratiskt när det nästan i alla frågor ställer upp på de grupper som redan har mest.
SvaraRaderaRS
kulturbloggen.com
Intressant med en troende ateist. Det finns mycket likheter med min tro på Jesus. Jag tror att jag vet att Gud skapade osv. Men det finns också en resa hit, som gått via nästan konstant tvivel och sökande, till nästan konstant troende och kanske lite mer säker att jag vill veta mer....
SvaraRadera