Dumdebatten om varg

Frågan är om vi lever i ett intellektuellt u-land. Frågan är berättigad. För hur ska man annars förstå den vargdebatt som råder och som kristdemokraterna satt igång - uppbackade av Centern, Moderaterna och Sverigedemokraterna. 

Varghat anses väl vara ett sätt att fånga röster på landet... som om alla vi som bor på vischan vare sig är läskunniga nog för att ta till oss vetenskapen eller i stånd att begripa att vi valt att bo i det som är natur och därmed må dela livsutrymme med andra arter. 

Att politiker uppfattar rejält stöd till stängsel som kan skydda fårbesättningar som oöverstigliga ter sig minst sagt löjligt med tanke på de enorma utgifter staten har för ränteavdrag som mest går till urbant boende... Hur vore det om de urbana moderaterna funderade på den saken... men det skulle förstås drabba kärnväljarna i Djursholm och Vellinge.

Socialdemokraterna har hakat på varghatet genom att ge Naturvårdsverket i uppdrag att undersöka hur man kan minska vargstammen som redan är på miniminivå för att kunna överleva. Stå upp för biologisk mångfald och artskydd är ingenting för den socialdemokratiska partiledningen - om man hade älskar biologisk mångfald lika mycket som man älskar gruvor hade mycket varit vunnit. Landsbygdsministern är ett elände, med öron öppna för snäva intresseorganisationer och stängda för vetenskapen.

Följande gäller nu: stammen bör halveras, enligt riksdagens majoritet. Till 170 individer. Vilket strider helt mot allt vad vetenskapen säger. Regeringen anser - betongsossarna kröp fram från sina nästen i samma stund som MP lämnade regeringen - att vargen inte skall vara strikt skyddad utan "förvaltningsbar" trots den stora inavel som råder - och som genom regeringens förslag kommer att öka. Vilket är lika illa som när socialdemokrater (modell betong) ängar sig åt politisk inavel inom betonghäckarna.

Rent vetenskapligt har slagits fast att miniminivån för varg i Sverige skulle - om stammens skall överleva med hyggliga gener - kunna vara 300 individer under förutsättning att invandring sker österifrån. Sådan invandring är emellertid inte det lättaste att få till. Därför bör stammen vara större. Jag delar för övrigt de viltvårdare som kritiserar idén om att "planera in varg" genom att bedöva dem för att sedan flytta dem.

Intresseorganisationer som ogillar vargen ägnar sig åt falska påståenden "genom felaktiga mediala påståenden" som påpekades  i en DN-artikel igår. I andra tidningar - till exempel den djupt ansedda vetenskapliga tidningen Science beskrivs Sverige som ett land med mindre vetande i dessa frågor. Vilket är helt riktigt.

Sverige har dessutom fått ett allt mer uselt rykte inom EU - såväl vad gäller skogspolitik som i till exempel vargfrågan. Vår svenska självbild som ett naturälskande folk som ligger i fronten för naturvård är falsk. Och blir inte bättre av att propaganda pågår för att få unga människor att tro att timmeråkrar är skog.

Hyckleriet blir riktigt svulstigt när samma politiker som nu vill minska vargstammen i Sverige ojar sig över när andra länder inte skyddar noshörningar, tigrar, lejon och elefanter. Att länder som Spanien och Italien på en mer befolkat men mindre yta än Sverige har betydligt fler vargar än vad vi har tycks gått varghatarna förbi. Dom tycks i vart fall anse att vi som bor i Sverige är mer oförmögna än befolkning i andra länder att värna rovdjurens rätt att finnas till. Frågan är om vi är dummare, slöare eller bara mer korkade än människor i andra länder... Vi svenskar som säger oss älska naturen... 

Finns det något djur som kringgärdas av så mycket föreställningar som varg? Medan den för människan betydligt farligare björnen blivit gosedjur för barn och besjungen av allt från Elvis (Teddy Bear) till Lasse Berghagen (Teddybjörnen Fredriksson) så har vargen i allt från Gösta Berlings saga till Rödluvan beskrivits som ett hotande, rent av djävulskt, rovdjur. I en bok av journalisten Henrik Ekman (Varg, den jagade jägaren) berättas om debattörer som rasande kallat vargen för skogens Saddam Hussein.
 
Hur har det kunnat bli så här? Vargen är rädd för människor. Det är därför man i många länder under hundratals år låtit småbarn vakta får. Det är därför några av mina vänner från andra länder skrattar åt den svenska debatten – varg uppfattas i till exempel Rumänien mer som vi uppfattar skatan, den är tjuvaktig, men inte farlig. I Rumänien finns tusentals vargar.

Senast varg i naturen dödade någon i vårt land var 1821. Gysingevargen gick till anfall mot barn. Nio barn dödades, flera andra skadades. Vad var Gysingevargen för en varg? Jo, den hade växt upp bland människor. Den ingick i en kull med vargungar som brukspatron Jean Henrik Bedoir höll i sin trädgård. Hans fru Catarina pysslade om dem, barnen lekte med dem. Men fullvuxna vargar är inte lika kul att hålla, de kostar en hel del, de äter mycket. Så vargen "kom lös". I en tid när det fanns mycket dåligt med älg och rådjur. Och den frisläppta vargen hade aldrig fått lära sig jaga.

Jakthundar då? Ja, jägarna själva kommer nog även i fortsättningen att vara ett större hot mot sina hundar. När jag kollade för några år sedan hade försäkringsbolaget Agria under de senaste 13 åren betalat ut ersättning för 154 hundar som skadats eller dödats av varg. Samtidigt betalade man ut ersättning för 252 hundar som vådaskjutits av jägare. Under de senaste 13 åren har över 13000  hundar dödats eller allvarligt skadats i trafiken, enligt samma försäkringsbolag. Det är lätt att svälja bilar och sila varg…