 |
| Statskupper kan ske på många sätt... |
Så inleds min senaste inledare i FT. Den beskriver hur statskuppen genomfördes - och den oroar sig för dem som tövar. Hela texten finns här.
VAD SKA VI MED SAMHÄLLET TILL?
▼
tisdag 2 december 2014
Minns ni statskuppen?
Så inleds min senaste inledare i FT. Den beskriver hur statskuppen genomfördes - och den oroar sig för dem som tövar. Hela texten finns här.
68 kommentarer:
KOMMENTERA GÄRNA DET AKTUELLA BLOGGINLÄGGET- MEN LÅT BLI KOMMENTARER OCH INLÄGG OM ANNAT.
LÄGG INTE IN LÄNKAR I KOMMENTARSFÄLTET.
MÅNGA SOM VELAT FÖRA EN KONSTRUKTIV SAKDEBATT HAR UNDER ÅRENS LOPP MEDDELAT ATT DE TRÖTTNAT PÅ ATT FÅ INVEKTIV OCH STRUNT TILL SVAR FRÅN ANDRA KOMMENTATORER.
VI SOM ADMINISTRERAR BLOGGEN HAR DESSUTOM TRÖTTNAT PÅ ATT RENSA UT RASISTISKA OCH GENTEMOT MEDKOMMENTATORER KRÄNKANDE INLÄGG.
DET ÄR SCHYSST OM DU TAR HÄNSYN. OCH HELST ANVÄNDER DITT NAMN.
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.
Statskupp? Snarare revolution, även om man inte ska överdriva liberaliseringarna.
SvaraRaderaVi har fått större makt över våra liv, man kan välja mer än ett annat telefonbolag och en trådlös telefon behöver inte kosta 3 000:- för den ska godkännas av Televerket. Jag kan se på fler TV-kanaler än två och lyssna på massa privata radiosändningar. Man får behålla en lite större andel av den inkomst man sliter ihop, att lägga där man upplever behoven är som störst. Det är lagligt att starta privat arbetsförmedlingar. Pengar får flytta ut och in ur landet mer fritt. Löntagarfonder har stoppats och de finns nu friskolor med olika pedagogiker.
Ingen kan väl på allvar längta tillbaka till DDR-Sverige.
Att det 10% rikaste äger 70% av förmögenhet bryr jag mig inte det minsta om. Hur påverkar det min vardag?
NA!
SvaraRaderaOm man kallar det för statskupp eller revolution spelar väl ingen roll? Du har ju själv satt likhetstecken mellan detta och sagt hur hemska revolutioner av alla slag är. Men det gäller väl inte när revolutionen går i riktning mot mindre demokrati och mer kapitalism utan bara i omvänd ordning. Betydelsen av dessa liberaliseringar kan knappast inte överdrivas.
Vilka är det egentligen som har fått större makt? Naturligtvis de 10% rikaste. Ägande är makt. Ju mindre vi äger gemensamt ju mindre makt får de flesta av oss. Att en telefon kostar 3000kr spelar väl ingen roll om pengarna används väl och kommer folket till del? De flesta anser nog inte att tvingas välja bland en massa oseriösa el och telefonbolag är någon verklig makt för den enskilda eller att tvingas stå ut med all reklamfinansierad skit på TV och radio. Inte heller hur privata friskolekoncerner och privata arbetsförmedlingar med enbart privata vinstintressen som mål har gett någon verklig makt och valfrihet för den enskilde medborgaren.
Knappast heller hur kapitalistelitens frihet att flytta sitt kapital hur de vill och slippa betala några skatter gynnar den enskilda människan som blir arbetslös eller måste konkurrera med fattiga låglönearbetare från andra länder. Nä du! Är det någon som fått mer makt så är det de allra rikaste i Sverige såväl som utomlands och inte vanligt folk. Det är de som tjänar på skattesänkningar och avregleringar och inte vanligt folk. Sverige är betydligt mer likt DDR i dag än det någonsin var under folkhemsdagarna. Kapitalistdiktatur är vad vi fått och inte mer frihet och demokrati.
Jan Örsell.
Birger!
SvaraRaderaDet där var annat än gårdagens svammel om blandekonomi. Bara att applådera.
Jan Örsell.
I Fria Tidningen skriver Birger Schlaug:
SvaraRadera"Staten började spara. En blocköverskridande överenskommelse, med Socialdemokraterna i spetsen, drog ner på de statliga trygghetssystemen så mycket att kommunerna fick kraftigt ökande kostnader för socialbidrag. Vilket resulterade i att man tvingades dra in pengar från skolan, från förskolan, från äldrevården. Personaltätheten minskade. Skolan blev sämre. Barngrupperna blev större. De äldre matades med mer piller."
Idag prioriteras den fria rörligheten till exempel invändring som får kraftigt ökande kostnader för socialbidrag. Nedskärningarna fortsätter.
Vilket resulterar i att man tvingas dra in pengar från skolan, från förskolan, från äldrevården. Personaltätheten minskar. Skolan blir sämre. Barngrupperna är stora. De äldre matas fortfarande med piller.
Ska invandringen (fria rörligheten), i förhållande till trygghetssystemen, ha hårdare reglering, fortsätta som nu eller få ännu friare tyglar? Eller finns det andra lösningar?
Zigge/
Det skadar inte att vi har klara begrepp för att slippa röra ihop oväsentligheter med väsentligheter. Vi tycks ha svårt att frigöra oss från inlärda dogmer med sina galenskaper.
SvaraRaderaVad ordet demokrati beträffar innehåller det en massa ohållbara fantasikonstruktioner som inte håller när de prövas i det praktiska livet.
Väsentligt att förstå är: Människor har inte utvecklat samma nivå av livserfarenhet, därför finns det inte någon gemensam, enhetlig, syn på vad demokrati innebär.
Christer
Christer har så rätt;
SvaraRaderaDemokratibegreppet missbrukas, feltolkas, vantolkas och utnyttjas.
Olika erfarenhet och intellektuell förmåga komplicerar demokratin.
Därför väljer vi demokratiskt folkets företrädare som alla ska ha
övermänskliga egenskaper, som alltså inte finns.
Dilemmat uppenbart.
IQ
"Att en telefon kostar 3000kr spelar väl ingen roll om pengarna används väl och kommer folket till del? "
SvaraRaderaKlart det gör. I USA hade vanligt folk trådlös telefon, medan här var det bara för de rika Ja, om du inte vill smuggla in dem eller köpa svart av kriminella.
"De flesta anser nog inte att tvingas välja bland en massa oseriösa el och telefonbolag är någon verklig makt"
Klart det är makt. Om det bara finns en leverantör blir man behandlad som skit. Att ha all sin informationuppkoppling utlämnad till ett statligt verk är en säker garant för kö och väntan på ny teknik. Se tex hur Bahnhof står på kundernas sida när det datalagring och FRA-lagen.
"för den enskilda eller att tvingas stå ut med all reklamfinansierad skit på TV och radio. "
Om du inte vill se en kanal kan du bara slå av TV. Det var väl inte så svårt? Att staten ska kontrollera media i landet hör hemma i Sovjet, iofs. inte förvånande att du gillar det
"Knappats heller hur kapitalistelitens frihet att flytta sitt kapital hur de vill och slippa betala några skatter gynnar den enskilda människan"
Klart det har. Vanligt folk kan enkelt köpa aktier i andra länder eller tex. köpa en bil från ett annat land.
"Kapitalistdiktatur är vad vi fått och inte mer frihet och demokrati."
Nä, tvärtom. Det var innan det var mer diktatur.
"Vilka är det egentligen som har fått större makt? Naturligtvis de 10% rikaste."
Jag undrar hur det påverkar min vardag. Om du ska driva ett företag så måste du ha en produkt folk vill köpa. Så stor är makten.
STOOOORT TACKKK, Birger Schlaug för koncist avslöjande av Staskuppen!
SvaraRadera***
EXAKT så gick det till!
Men ORSAKEN - MÅLET med den oblodiga Statskuppen i Sverige var MEDLEMSKAPET i EU!
Sveriges levnadsstandard var vid Statskuppens start, skyhögt högre än genomsnittet inom unionen. Alltså måste antingen standarden inom EU drastiskt höjas eller måste vår standard drastiskt sänkas - enär fri rörlighet inom unionens öppna gränser rådde.
Skulle inte utjämning av standarden göras, skulle nog "hela" europas ARBETSKRAFT rusat in i Sverige, då vi alla ständigt söker högre löner tryggare anställning och bättre leverne.
Skulle vi ha röstat "JA" till medlemsskapat, om vi varit tvungna att drastiskt sänka vår standard? O T Ä N K B A R T!
Alltså: KAOS måste skapas, ett KAOS som fick oss att inte protestera inför den drastiska standardsänkningen - och Medlemsskapet; vilket predikades vara enda möjligheten till ljus, ekonomisk framtid.
KAOSET var STATSKUPPENS START och MÅLET EU-medlemskap!
Demokratins överlägsenhet framför diktaturer av olika grad vilar väl på antagandet, att ju fler som bidrar till styret desto klokare resultat. Innan den allmänna rösträttens tid, hade vi begränsad demokrati, dvs bara
SvaraRaderade med god inkomst hade rösträtt.
Kanske det lika gärna kan kallas elitens diktatur.
Gt
Zigge!
SvaraRaderaJag anser att vi behöver ha en hårdare reglering av invandringen (särskilt arbetskraftsinvandringen till förmån för riktiga flyktingar) inte minst som ett steg i att ta ansvar för vår egen hållbara utveckling och inte fortsätta växa befolkningsmässigt.
Det finns fortsatt en hel del resurser i vårt samhälle men de resurserna är inte obegränsade och de ska räcka till mycket. Vi har mycket stora omställningar att göra här hemma när det gäller vår egen hållbara utveckling med mer egen miljövänlig produktion istället för lågprisimport men också återupprättande av samhällsservice och trygghetssystem. Samtidigt så kan stora resurser frigöras på sikt genom bättre fördelning och hushållande med de resurser vi har. Exempelvis att inte hälften av anslagen till flyktingmottagningar går direkt i vinst till privata aktörer som idag.
Vi behöver också fortsatt ge bidrag och annan hjälp till andra länder att utveckla demokrati och deras egna hållbara utveckling. Så att de inte är beroende av att tillverka saker åt oss utan kan producera varor för i första hand eget bruk. Detta skulle ge mycket större effekt på sikt än den kortsiktiga och populistiska politik som förs idag där man suger ut med ena handen (i smyg) och samtidigt gör ett stort nummer av att ge småsmulor tillbaka i form av ett stort flyktingmottagande. På sikt behövs varken flyktingmottagande eller bistånd i någon större utsträckning om man kan lyckas med att göra såväl oss själva som andra mer självständiga och självförsörjande. Att man verkligen tar itu med problemen och inte bara behandlar de symptom som hela tiden växer i omfattning om inget görs åt de verkliga problemen.
Jan Örsell.
Vi har fått större makt över våra liv, man kan välja mer än ett annat telefonbolag och en trådlös telefon behöver inte kosta 3 000:-
SvaraRadera----------------
Det stora problemet med nyliberaler är att de bara ser en sida.
Makt över sitt liv betalar man numera för, mobiltäckning, el-, kommunikationer, apotek, banker och skolor mm finns bara där det är lönsamt och iphonen som är så billig betalas av underbetalda slavarbetare i diktaturer som hoppar ut genom fönstret i ren desperation.
Är det inte nyliberaler som pratar om "gratis lunch"?
Denna lunch betalas av andras lidande och miljökatastrofer.
Demokratins överlägsenhet framför diktaturer av olika grad vilar väl på antagandet, att ju fler som bidrar till styret desto klokare resultat. Innan den allmänna rösträttens tid, hade vi begränsad demokrati, dvs bara
SvaraRaderade med god inkomst hade rösträtt.
Kanske det lika gärna kan kallas elitens diktatur.
------------------
Och precis där finns anledningen diktaturer är så populära hos kapitalister.
Man får behålla en lite större andel av den inkomst man sliter ihop, att lägga där man upplever behoven är som störst.
SvaraRadera--------
Det enda som hänt är att större delen vinst går till aktieutdelning, fallskärmar och banker itället för löner, skolor, sjukhus och infrastruktur.
Ingen kan väl på allvar längta tillbaka till DDR-Sverige.
FRA och NSA övervakningen är värre än DDR någonsin var kapabla att införa och privata företag gör vinst på den, Snowden jobbade för ett privat företag.
sef!
SvaraRaderaDet stora målet var väl ändå att vissa kunde tjäna stora pengar på alltihopa och andra blev lurade att tro att de också skulle göra det. Både i Sverige, EU eller resten av världen. Det är fortsatt stora skillnader i förutsättningar för de länder som är med i EU och det är en av orsakerna till att EU går så dåligt. Att samma regler ska gälla trots de stora skillnaderna som finns i förutsättningarna. Än värre är det med olika förutsättningar i hela världen men trots detta ska samma "fria" kapital styra allt. Det är ju rena julaftonen året runt för dessa kapitalister när de kan spela ut länder mot varandra och söndra och härska i princip hur de vill. Detta kan bara inte få fortsätta.
Jan Örsell.
Ingen kan väl på allvar längta tillbaka till DDR-Sverige.
SvaraRadera--------------
Detta illustrerar logikbristen hos nyliberaler perfekt.
Om man inte vill ha nattväktarstat med en promille miljardärer vid rodret så måste man ju vilja införa ett sovjetsystem - för inga andra alternativ finns, eller??
Vem propagerar för ett DDR mer än halmgubbarna i Timbros, Svenskt Näringsliv eller dess betalda propagandisters huvud?
Att samma regler ska gälla trots de stora skillnaderna som finns i förutsättningarna. Än värre är det med olika förutsättningar i hela världen men trots detta ska samma "fria" kapital styra allt.
SvaraRadera-------------
Ja där är den andra stora kognitiva dissonansen hos nyliberaler. Hur kan man prata om frihet och individualism när det bara finns ett system att välja mellan?
Är något sovjetlikt är det väl global marknadsliberalism om något.
Novemberrevolutionen
SvaraRadera- den okända statskuppen
Dokument Inifrån - Novemberrevolutionen del 1
Att det 10% rikaste äger 70% av förmögenhet bryr jag mig inte det minsta om. Hur påverkar det min vardag?
SvaraRadera---------------
De rikaste köper monopol på media, politik och ekonomi så demokratin sätts ur spel, är hur det påverkar allas vardag.
"Det stora problemet med nyliberaler är att de bara ser en sida. Makt över sitt liv betalar man numera för, mobiltäckning, el-, kommunikationer, apotek, banker och skolor mm finns bara där det är lönsamt"
SvaraRaderaOm vi går tillbaka till Televerkets tid så hade vanligt folk inte råd med mobiltelefoni och ville man göra bankärende var man tvungen att fysiskt att ta sig till banken. Rikssamtal kostade 1 krona. Tack för det Televerket! Billigt Internet levererat från Wineasy, Tele2 mfl. gjorde att vanligt folk kunde koppla upp sig och göra bankärende hemifrån.
Er syn på världen är helt bakvänd. Statliga monopol innebär att man får det som i DDR. Jämför medellivslängden i österuopa med västeuropa. Där har ni kostnaden för socialismen.
"Denna lunch betalas av andras lidande och miljökatastrofer."
(Ny)liberaler vill inte att man ska kunna förstöra andras egendom eller hälsa. Att Kina (en gammal kommunistdiktatur) håller på med skit får du anklaga dem för. Vad vill du vi ska göra? Starta krig? Isolera dem? Kommer inte göra saker bättre. Se på USAs bojkott av Kuba. Helt kontraproduktivt.
"FRA och NSA övervakningen är värre än DDR någonsin var kapabla att införa"
Men här ligger ju problemet. Jag kan inte välja bort FRA eller NSAs massavlyssning. Staten bestämmer, precis som den gjorde med Televerket.
"och privata företag gör vinst på den, "
Du får gärna utveckla. Om staten köper in avlyssningsutrustning och använder den mot medborgarna, så får du lägga ansvaret för det på politikerna (och i förlängningen väljarna som röstar fram dem).
Neoliberal Agenda sa...
SvaraRaderaDu gör samma misstag om och om igen, du ser bara fördelar och blundar för alla nackdelar eftersom du tror att världens problem löses med ekonomiska skrivbordsteorier.
När makt flyttas till en minoritet sätts demokratin ur spel och det kvittar man man kallar detta sovjet, ddr, kinesiskt under eller nyliberalism - resultatet är det samma.
https://eaqhan.wordpress.com/2014/12/02/den-svenska-statskuppen/
SvaraRadera/Skvitt
"Du gör samma misstag om och om igen, du ser bara fördelar och blundar för alla nackdelar"
SvaraRaderaLedsen men jag ser sällan fördelar med att våld och tvång.
"världens problem löses med ekonomiska skrivbordsteorier."
Tvärtom, liberalismen säger bara att man har rätt liv, frihet och egendom. Det finns inget som säger att man behöver ha en marknadsekonomi i ett liberalt samhälle. Du kan bedriva självhushållning, leva i kooperativ eller på något annat sätt som vi ännu inte har uppfunnit.
Idag väljer folk marknaden för de tycker den är en bra lösning. De vill tex. ha billig Internetabonnemang från Tele2.
Det konstigt är alla ni som argumenterar för tvång och förtryck, och kallar frihetsreformer för statskupper.
NA!
SvaraRaderaAtt påstå att jag vill ha det som i Sovjetunionen är ju bara löjligt. Jag har aldrig ens sagt att allt var perfekt här i Sverige under folkhemsdagarna. Jag är för demokrati och en marknadsekonomisk grund där valmöjligheter finns mellan olika verkliga alternativ.
Inte att ha en skolkoncern med bara en pedagogik att tjäna så mycket pengar som möjligt eller 100 TV kanaler med samma innehåll utsända av samma koncern. Den sortens "valfrihet" ger jag inte mycket för. Verklig valfrihet får man när man har demokratiskt inflytande över företagen vilket man inte alls har i ett kapitalistiskt system med privata företag. Finns det bara skit att välja på så får man hålla till godo med skiten vare sig man vill eller inte.
Vanligt folk har inget eget kapital att köpa aktier för. De flesta har fullt upp med att betala alla räkningar och skulder de varit tvingade att ta för att överleva. Att ha någonstans att bo och en bil för att kunna ta sig till jobbet. Det är så lagom kul att ha skuldsatt sig och köpt en utländsk bil som rostar sönder och fördärvar miljön när bilfabriken man jobbar på läggs ner och man får sparken på grund av att produktionen flyttat till ett annat land.
Jan Örsell.
(Ny)liberaler vill inte att man ska kunna förstöra andras egendom eller hälsa. Att Kina (en gammal kommunistdiktatur) håller på med skit får du anklaga dem för. Vad vill du vi ska göra? Starta krig? Isolera dem? Kommer inte göra saker bättre. Se på USAs bojkott av Kuba. Helt kontraproduktivt.
SvaraRadera-------------
Nyliberaler har i åratal propagerat för frihandel med kina med motivationen att det kommer att demokratisera landet och lyfta befolkningen ur fattigdom, detta samtidigt som liberaler attackerar kuba varje chans de får.
Att man då bojkottar kuba men samtidigt flyttar hela industriproduktion och tillhörande jobb till kina påvisar väl rätt tydligt att det inte handlar om demokrati utan pur vinst för denna ekonomiska elit du säger du inte bryr dig om.
Staten och kapitalet, politisk och ekonomisk elit jobbar tillsammans mot befolkningen oavsett vilken skönmålande propaganda man försöker dölja detta bakom.
Verklig valfrihet får man när man har demokratiskt inflytande över företagen vilket man inte alls har i ett kapitalistiskt system med privata företag.
SvaraRadera-----------
Ett företag som ägs av de som arbetar där eller en skola som drivs av föräldrar och lärare hade inte skickat vinsten till skatteparadis utan återinvesterat den i verksamheten av den enkla anledningen att detta säkrar framtiden för organisationen, förbättrar och ger den mer resurser att fungera.
Till skillnad från att mjölka vinsten ur den sen gå i konkurs och lämna alla i sticket.
Ledsen men jag ser sällan fördelar med att våld och tvång.
SvaraRadera-----------
Nu är den ekonomiska elit du inte bryr dig om inte av samma uppfattning:
The Lack of Major Wars May Be Hurting Economic Growth
Counterintuitive though it may sound, the greater peacefulness of the world may make the attainment of higher rates of economic growth less urgent and thus less likely.
När majoriteten av mänskligheten kommit till en nivå i utvecklingen där vi börjar förstå vad verklig demokrati betyder, då är vi på rätt väg. Frågan är om individen har intresse av att söka förklaring om livets mening för att komma bort från härskande skendemokrati?
SvaraRaderaDemokrati är ingen tro som predikas till de som anses vara mindre vetande. Demokratins värde måste förverkligas genom eget arbete, demokrati handlar om enhet där var och en lämnat egoismen bakom sig, slutar tänka på sig själv, till förmån för idéer och ideal som gynnar alla på bästa sätt i kollektiva enheten.
När individen är till för kollektivet och kollektivet är till för individen, då är vi på rätt väg!
Christer
När individen är till för kollektivet och kollektivet är till för individen, då är vi på rätt väg!
SvaraRadera-----------
Det är väl just det som fler och fler börjar inse.
NA!
SvaraRaderaSå medellivslängden har alltså inget med bra sjukvård eller livsvillkor att göra utan är bara ett resultat av ett statligt monopol? Varför har vi då med vår folkhemsmodell och statlig sjukvård ett av världens absolut högsta medellivslängder? Du kan ju inte heller skylla Telias monopol för att inte var och en hade en mobiltelefon på 50 talet. Det var inte uppfunnit då och ny teknik är ju alltid dyr i början.
"Ledsen men jag ser sällan fördelar med våld och tvång." Nä bara när det gynnar kapitalisteliten. Hade du tagit dej lite tid att undersöka saker och ting ibland så skulle du sett att kapitalism och liberalism inte är fullt så fredligt och gulligt bakom de fina fasaderna. Det systemet tål ingen kritik eller konkurrens från andra filosofier utan går bokstavligen över mängder av lik för att försvara sitt ägande, sin makt och sitt privata kapital. Krig utkämpas och mord, våld och tvång hör till vardagen i detta system vare sig du vill se eller erkänna det eller ej.
Bara för att man äger tillsammans så måste ju inte det betyda att det bara finns ett alternativ. Man kan ha flera olika alternativ där individen själv kan välja mellan olika varor och en marknadsekonomisk grund där tillgång och efterfrågan styr priset. En sådan marknadsekonomisk grund har absolut inget med privat ägande att göra. Ett system med gemensamt ägande där ägandet är utspritt till alla är ju dessutom så långt från ett monopol man kan komma.
Jan Örsell.
Nä bara när det gynnar kapitalisteliten. Hade du tagit dej lite tid att undersöka saker och ting ibland så skulle du sett att kapitalism och liberalism inte är fullt så fredligt och gulligt bakom de fina fasaderna.
SvaraRadera------------
Denna "marknad" som enligt nyliberaler bör härska oinskränkt består till stor del av oljebolag, vapenhandlare, drogbaroner och finansspekulanter.
Räddningen är dock troligen nära: medelklassens begynnande misär har börjat antydas i borgartidningarna & teknikrationalisering har börjat "problematiseras" (man skriver inte längre att "nya jobb hela tiden ersätter de gamla som försvinner"). För när Riktiga Människor står inför svåra tider, ja då öppnas nog politiska dörrar som tidigare varit "orealistiska" för att inte säga "populistiskt oansvariga"..
SvaraRaderaJag gillar det du skriver, men är det verkligen korrekt att benämna det rådande läget som "marknadsfundamentalism"? Krävs det inte ett betydligt mer skattebefriat samhälle för en sådan benämning?
SvaraRaderaDet är väl en träffande beskrivning av den ideologi som format politiken de senaste åren, snarare än en beskrivning av läget.
SvaraRaderaDe har ju inte lyckats ta över totalt ännu som tur är.
Majoritet mot vinster i välfärden
http://www.svd.se/naringsliv/svenskarna-vill-ha-forbud-mot-valfardsvinster_3424194.svd
Klar majoritet vill styra vinster i privat välfärd
http://www.svt.se/nyheter/sverige/klar-majoritet-vill-styra-vinster-i-privat-valfard
Så det gäller väl att kämpa for att behålla det som är kvar av demokratin innan de lyckas..
Jonas Andersson!
SvaraRaderaMer "skattebefriat" än vadå? Med nuvarande öppna gränser för kapitalet och en snårskog av regler och avdrag så kan de stora företagen och deras ägare med hjälp av skatteexperter i princip betala den skatt de själva önskar. Medan sjuka, fattigpensionärer och vanligt folk med löneinkomster måste betala sin skatt fullt ut inklusive subventioner till de rikas ungar och deras avdrag för lyxvillor, rot, rut och läxhjälpsavdrag. När nu detta kortsiktiga vinsttänkande och fifflande till och med spritt sig till offentlig och kommunal verksamhet och deras upphandlingar så är knappast benämningar som "marknadsfundamentalism" någon överdrift.
Jan Örsell.
Hur 17 gör man för att få kulör på texten i denna kommentarspalt?
SvaraRaderaGt
"Jag är för demokrati och en marknadsekonomisk grund där valmöjligheter finns mellan olika verkliga alternativ."
SvaraRaderaBra, då har du inga problem med att man avskaffade telemonopolet och tillät flera än två TV-kanaler.
"Krig utkämpas och mord, våld och tvång hör till vardagen i detta system vare sig du vill se eller erkänna det eller ej. "
För mig är kapitalism privat äganderätt och frihet att utbyta varor/tjänster. Mord, krig mm. förknippar jag inte med kapitalism, eftersom det just kränker den privata äganderätten.
"Ett system med gemensamt ägande där ägandet är utspritt till alla är ju dessutom så långt från ett monopol man kan komma."
Jag har inget emot gemensamt ägande eller spritt ägande, men det måste ske frivilligt, tex. genom att köpa aktier eller en bostadsrätt. Du får inte med våld/tvång ta det andra har skapat. Att med hot om fängelsestraff ta det andra har skapat är förtryck.
Apropå statskupp.
SvaraRaderaOm inte alliansen och de rödgröna kommer överens i kvällens krismöte, kan Löfven då be ÖB och armén ta över rodret tillfälligt för att undvika kaos?
Statskupp?!
SvaraRaderaJag säger KAOS!
Jag undrar varför blev det KAOS direkt efter att MP kommit till makten?!
Rrödgrrrön rrörra
SvaraRaderaFör mig är kapitalism privat äganderätt och frihet att utbyta varor/tjänster. Mord, krig mm. förknippar jag inte med kapitalism, eftersom det just kränker den privata äganderätten.
SvaraRadera-----------
Den kapitalism som finns i verkligheten har däremot inga problem med varken krig, våld eller förtryck.
Jag undrar varför blev det KAOS direkt efter att MP kommit till makten?!
SvaraRadera----------
För att de inte har egen majoritet för att en massa röster gått till F! och SD.
Du får inte med våld/tvång ta det andra har skapat.
SvaraRadera---------
Varje arbetare som inte får sin del av vinsten företaget de jobbar på gör blir ju så så fall bestulna.
"Den kapitalism som finns i verkligheten har däremot inga problem med varken krig, våld eller förtryck."
SvaraRaderaBlir bara en meningslös orddiskussion.
Jag tycker ordet kapitalism betyder A medan du tycker det betyder B. Jag vill ha A-kapitalism, och vi båda ogillar det du menar med B-kapitalism. Finns inget mer att diskutera
Privat äganderätt ska respekteras, och det innebär att man inte kan första andras kroppar (då det är deras egendom).
NA!
SvaraRaderaPersonligen så beklagar jag naturligtvis att man låtit privata företag att ta över istället för satsa på demokratiska gemensamt ägda företag oavsett antalet företag och TV kanaler man kommit fram till att man vill ha och hur de skulle utformas. Vill folk ändå av någon outgrundlig anledning ha ett kapitalistiskt system med odemokratiska privata företag så får man också ta konsekvenserna av det beslutet.
Det är ju det som det handlar om. Inte vad du personligen önskar att liberalism och kapitalism ska leda till utan vad det i praktiken faktiskt leder till. Den som föds fattig har ofta inga friheter eller rättigheter. Däremot har den som föds rik nästan obegränsade friheter och rättigheter. Människor är inte heller alltid änglar utan vissa använder den makt som deras pengar ger även om det innebär att de bryter mot lagen. Pengar kan också användas till att påverkar lagar eller politiska beslut som exempelvis krigföring. De kan användas till att fördriva folk och olagligt ta över deras egendom. Till att slippa rättsliga straff. Till att mörda och förslava andra människor. Allt för att öka sin egen makt och rikedom. Det är den verklighet som man måste ta hänsyn till.
Möjligheten till privata vinster ger upphov till drivkrafter som girighet och själviskhet. Utan regler som begränsar ägandet och den makten så kommer vissa över tid att tillskansa sig en alltför stor makt vilket sätter spelreglerna för samhället och alla andra. De med högre moral konkurrerar helt enkelt inte på samma villkor utan slås ut och kvar blir en samling laglösa och samvetslösa gangsters. Det är ju endast genom dessa brister i lagarna som tillåter privat ägande utan gränser som vissa idag kan göra sig dessa enorma förmögenheter på bekostnad av andra människor, samhället eller miljön medan andra kan slita hela sitt liv utan att komma ur sin fattigdom. Dels för att de är just fattiga. Dels för att inte alla kan bli rika men också för att de har en högre moral och inte är beredda att gå över lik för att bli rika. Det är ju detta allt handlar om. De beslut vi fattar ger den framtid vi får och den väg vi valt leder till ett dåligt samhälle och till slut en säker undergång.
Jan Örsell.
NA!
SvaraRaderaMen det spelar väl ingen roll vad du tycker liberalism och kapitalism är för något. Det är ju inte du som äger alla dessa tillgångar och därmed styr över hur de används.
Jan Örsell.
"Det är ju det som det handlar om. Inte vad du personligen önskar att liberalism och kapitalism ska leda till utan vad det i praktiken faktiskt leder till."
SvaraRaderaKan vi först slå fast orden.
Liberalism = rätten till liv, frihet och egendom, dvs det som inom filosofin kallas negativa rättigheter.För utförligare förklaring, se The Philosophy of Liberty
Kapitalism = privat äganderätt (definierat enligt ovan) och möjlighet att byta varor och tjänster
Håller du inte med om dessa, inte ens för denna korta diskussion, måste vi definiera nya ord. Är du inte villig att göra det, kan vi lika gärna lägga ner debatten. Det blir som att diskutera med en färgblind vad som är rött eller grönt.
Jämför med kommunism som en del anser är det klasslösa samhället medan andra anser det man hade i Sovjetunionen. Varje rationellt tänkande människa inser att Sovjet inte var ett klasslöst samhälle. Alltså måste man kalla Sovjet för något annat, eller byta definition på kommunism från den Marx hade. Jag tycker det bästa är vi behåller Marx definition och kallar Sovjet för en socialistdiktatur
Jag kommer nu anta att du godtar ovan definitioner.
Låt oss då gå till praktiken. Jag säger att USA för ca 100 år sedan var väldigt liberalt och Hong Kong för 50 år sedan väldigt kapitalistiskt. Allt var inte bra I USA, tex. hade man en hel del tullar (ett hinder för att byta varor). I HK hade man inte sådana begränsningar, däremot fanns det annat oliberalt gods.
Båda dessa ekonomier tog sig snabbt upp ur fattigdom och förbättrade folks livsvillkor. Jag vill att Sverige går åt samma håll (och denna praktik har inget med krig öht. att göra)
NA!
SvaraRaderaFör att förenkla så kan man väl kalla det Sovjetiska systemet för en socialistisk diktatur. Det som de flesta brukar kalla kommunism även om betydelsen av kommunism och socialism egentligen är en annan än vad folk i allmänhet brukar mena. Man hade ett gemensamt ägande av produktionsmedlen men man saknade den viktiga delen av demokrati och hade en planekonomisk modell och inte en marknadsekonomisk grund vilket omöjliggjorde ett mer decentraliserat system av olika små produktionsenheter. Den socialistiska modellen har utvecklats sedan dess av bland annat en del av mina egna väl genomtänkta idéer för att råda bot på dessa barnsjukdomar.
Det går ju inte att göra den uppdelningen som du gör eftersom liberalismen är så starkt kopplad till kapitalismen. Liberalismen stöder ju fullt ut det kapitalistiska systemet och menar att inget får störa det privata kapitalets möjligheter att styra och ställa med marknaden som de själva behagar. Att det privata kapitalet och marknaden ses som ett självspelande piano som sköter sig bäst själv och något som politiken inte ska lägga sig i. Åtminstone enligt den definition som de flesta (även liberaler själva) brukar använda.
Att kapitalismen och därmed liberalismen inte skulle ha något med krig och de andra hemskheterna som jag nämnde att göra är ju så makabert att man sätter skrattet i halsen. Är du så otroligt obildad att du inte förstår att hela det Amerikanska samhället bygger på ett stort jävla folkmord på den Amerikanska ursprungsbefolkningen och stölden av en hel kontinent. Alltihop i kapitalismens eller det privata kapitalets vinstintressets namn. Så mycket mer borde inte behöva sägas. I rest my case.
Jan Örsell.
För att förtydliga så menar jag inte att alla kapitalägare är helt igenom ruttna människor men sådana människor dras till affärsvärlden och kapitalet så väl som den inställningen går ofta i arv (genom gener? eller genom uppfostran). Icke kapitalägare är heller inte rena änglar utan gör också mycket fel saker. En stor skillnad är dock deras olika makt att påverka. Det handlar om att inte romantisera utan om att se hur människor är på gott och ont. Att kapitalism (privat ägande av produktionsmedlen) är ett systemfel som ger en massa oönskade effekter enligt följande.
SvaraRadera1. Den övergripande drivkraften i samhället blir snabba och kortsiktiga privata vinster och ett mål får många att sträva mot. Med girighet, statusjakt och avundsjuka, konsumtionshysteri, spekulation mm som följd.
2. Det bygger väldigt mycket på konkurrens (och väldigt lite på samarbete) där de med lägst moral sätter gränserna som andra sedan måste följa om de inte ska konkurreras ut. Det tillsammans med arvsregler ger en maktkoncentration och till slut monopolisering.
3. Det är ett odemokratiskt och kortsiktigt system där en liten elit har makten att styra över samhällets resurser för sin egen kortsiktiga vinnings skull. De resurser som vi alla mer eller mindre har varit med och byggt upp efter våra olika förmågor. Ett system där vissa föds rika och andra fattiga med små möjligheter att komma ur sin fattigdom. Ett system som därmed inte prioriterar långsiktiga och hållbara mål som gynnar samhället och alla medborgare på sikt.
4. Det personliga ansvaret suddas ut. Det är ett komplext och svåröverskådligt system utan någon som har en övergripande kontroll utan alla ser bara sin egna lilla del. Att min vinst kanske ibland ger en än större förlust på annat håll eller över längre tid är inget man lätt kan överblicka eller tycker sig ha ansvar för. Vad spelar det för roll att jag som enskild individ satsar mina små resurser på aktier i oljeindustrin. Jag påverkar ju så lite. Men tillsammans så blir det ju detta stuprörstänkandet helt ohållbart.
Det finns alltså ett flertal mycket goda anledningar till att ifrågasätta detta kapitalistiska system och istället se på möjligheterna att skapa ett annat system som istället bygger på samarbete och ett gemensamt demokratiskt och utspritt ägande enligt den socialistiska ideologin.
Jan Örsell.
SvaraRaderaJan Örsell!
Att på några rader få med det mesta är du bättre på
än han som är mera nyanserarad på många rader!
Roland
Ang blandekonomi handlar inte det om att inte lägga alla ägg i samma korg? Går alla sönder vad återstår?
SvaraRaderaKapitalismens ränta har vi diskuterat tidigare. Olika räntefria alternativ i den grad det går att utveckla, borde vara vägen framåt. Det kan inte vara meningen att man ska tjäna pengar på pengar. Eller på andras arbete.
Tittade på Korrespondenterna Hur mäter vi lycka? I BNP? Även bland buddismen verkar en del (väldigt få) ifrågasätta arbetslinjen... Att ledarna reser runt och förespråkar enkelhet, samt efteråt när de kommer hem räknar traktamenten verkar några ha fått upp ögonen för.
Jag gillar enkelhet och min religion, men jag måste äta och betala räkningar, var det en person i programmet som sa. Så vi bör inte snuttefiera enkelhet. Balans borde få vara vår ledstjärna. Grundbehov, trygghet och en smula guldkant på tillvaron för alla kan vi unna alla det?
Lisbeth
"Är du så otroligt obildad att du inte förstår att hela det Amerikanska samhället bygger på ett stort jävla folkmord på den Amerikanska ursprungsbefolkningen och stölden av en hel kontinent."
SvaraRaderaVisst har det skett oliberala saker (enligt ovan definition) på den amerikanska kontinenten, så som behanlingen av ursprungsbefolkningen (deras privata äganderätt skyddades inte av staten), men det skedde huvudsakligen innan den tid jag nämnde.
Det kommer alltid finnas saker som inte är bra, vilket jag skrev i min förra kommentar. Historien har inga utopier. Det betyder dock inte att vi kan använda historien för att jämföra system.
Och liberlism och kapitalism har ett grymt bra track record.
Lisbeth!
SvaraRaderaIbland så måste man faktiskt också vara modig nog att ta ett beslut att välja. Att gå på känslan. 100% säker kan man aldrig vara. Tror du verkligen att världen blir sämre utan kapitalism?
Vad är värsta scenariot? Skulle världen gå under om vi misslyckades att införa ett socialistiskt system? Det är inget globalt system jag föreslår utan ett decentraliserat nationellt system. Vad är oddsen för att det ska misslyckas så fatalt och vad är oddsen för att ett system med fortsatt kapitalism leder till ett sådant fatalt misslyckande?
"Det kan inte vara meningen att man ska tjäna pengar på pengar. Eller andras arbete."
Precis! Men det är just det som blir effekten av ett privat ägande av produktionsmedlen. Människor är inte allt igenom goda eller allt igenom onda. Vilken sida som vinner beror på våra val och den miljö vi skapar åt oss. En miljö där det goda handlingar premieras eller en miljö där onda själviska handlingar premieras.
Balans behövs men rätt sorts balans. Väger man sten mot ull på en balansvåg kommer balanspunkten inte i mitten utan långt åt ena sidan. Det privata ägandet måste begränsas till just en privatekonomi och inte omfatta samhällets ekonomi.
Jan Örsell.
NA!
SvaraRaderaDet spelar ingen roll vilken tid du refererar till. Kapitalismen leder hela tiden till samma resultat. Så använd då historien till att bedöma kapitalismen istället för att hela tiden förneka fakta. En sak är definitivt säkert och det är att inga "utopier" skapas utan visioner baserade på fakta.
Jan Örsell.
Ansvarsmedvetenheten måste stärkas så att stuprörstänkandet upphör. Inför allmän värnplikt och låt alla värnpliktiga vara med och städa upp i naturen så att folk förstår hur det ser ut och vad våra handlingar leder till.
SvaraRaderaDet är alltför lätt idag att skräpa ner och låta någon annan ta ansvaret. På det sättet kommer aldrig någon förändring att ske. Naturligtvis går det att städa upp om bara viljan är stor nog även om det kommer ta lång tid och det ser mörkt ut. Se detta. http://www.svtplay.se/video/2517333/avsnitt-6
Jan Örsell.
"Det spelar ingen roll vilken tid du refererar till."
SvaraRaderaKlart det gör. Vi diskuterar liberalism/kapitalism (enligt definitionerna ovan) och jag gav två praktiska exempel att ha som utgångspunkt, där liberalism/kapitalism var utbredd.
Du tar då upp sådant som just var oliberalt, i en annan tid.
NA!
SvaraRaderaMan kan leva gott på stöldgods en längre tid. Kom inte och påstå att det välstånd USA hade för 100år sedan inte berodde på detta folkmord som nyss nätt och jämnt hade avslutats. Vid sidan av det välstånd som den industriella revolutionen gav. Det är ingen ide att diskutera med någon som inte respekterar fakta. Som sagt - I rest my case.
Jan Örsell.
" Det är ingen ide att diskutera med någon som inte respekterar fakta. Som sagt - I rest my case."
SvaraRaderaDet är du som slåss mot dina egna väderkvarnar.
Vad är det för fakta (mer exakt) som jag inte respekterar? Årtal, händelse och i vilken kommentar jag sa det - tack.
NA!
SvaraRaderaFakta att USA s välstånd för 100år sedan till stor del berodde på folkmord och stöld i stor skala. Förutom alla andra 99% fakta i världen du vägrar acceptera.
Jan Örsell.
"Fakta att USA s välstånd för 100år sedan till stor del berodde på folkmord och stöld i stor skala. "
SvaraRaderaUrsprungsbefolkningen hade ingen avancerad ekonomi.
Exempel, T-Forden blev möjlig att producera genom det kapital som Ford, Malcomson och the Dodge brothers gjorde. Försäljningen gav sen mer kapital och nya investeringar och arbetstillfällen. Det kryllade av företag som på detta vis lyfte landet upp ur fattigdom.
"Förutom alla andra 99% fakta i världen du vägrar acceptera."
Du argumenterar som en barnunge.
NA!
SvaraRaderaKan undra vem som argumenterar som en barnunge. Bilar tillverkas inte av kapital utan av naturresurser och mänskligt arbete. I detta fall naturresurser stulna från den amerikanska ursprungsbefolkningen.
Nu skiter jag i att debattera mer med dej. Du är helt schack matt och har inga riktiga argument att komma med. Erkänn att du har fel någon gång.
Jan Örsell.
"Bilar tillverkas inte av kapital utan av naturresurser och mänskligt arbete. "
SvaraRaderaKapital är helt centralt. Det tar tid att ta fram en bil, tid under vilken löner behöver betalas ut och materiell köpas in, och sen när man är klar behövs kapital för att expandera verksamheten, tex. bygga fabriker. Pengar till dessa fabriker togs inte från någon ursprungsbefolkningen. Det var skapat genom tidigare produktion.
Ja, du kan följa kedjan tillbaka tills det blir oliberalt (dvs där privat äganderätt inte respekterades). Det gäller all världens länder, inte bara USA. Vikingarna här plundrade europa på 1000-talet, men det blir gallimattias att påstå att det är därför svensk ekonomi växer snabbare än på kontinenten.
Tror faktiskt du förstår det här, men av någon anledning vill du inte ta till dig hur framgångsrik kapitalismen har varit.
"Nu skiter jag i att debattera mer med dej."
Du har sagt det flera gånger, men ändå fortsätter du.
NA!
SvaraRaderaFör din skull så skiter jag verkligen i att debattera. Jag tänker på att om någon annan läser detta så ska de förstå hur fel du har. Hur fel kapitalism är.
Jag har aldrig påstått att inte kapital är viktigt. Men det är inte allt. Frågan har ju hela tiden varit om det kapitalet ska vara privat egendom eller gemensam egendom och hur det kapitalet skapas. Kapitalet kommer från tidigare produktion men vad kommer den tidigare produktionen ifrån om inte naturresurser och mänskligt arbete. Samhället skapar kapitalet.
I det här fallet med USA för 100år sedan så kom deras välstånd mycket från det folkmord som just nätt och jämt avslutats (inte tusen år tidigare) för att inte tala om den mycket omfattande slaveriet i USA strax innan dess. Det går ju lätt att skapa ett välstånd och eget kapital om produktionen bygger på stöld av mark och slaveri eller skitlöner. Den effektivitet och det välstånd som den tekniska utvecklingen sedan också gav (den industriella revolutionen) har ju heller inget med ett privat kapital att göra. Det hade ju precis lika gärna kunnat skapats genom ett gemensamt kapital.
Nej! Kapitalismen (det privata ägandet av kapitalet) har inte tillfört något gott annat än för de få som äger det kapitalet. Det är frågan om ett parasiterande på samhället och inget annat.
Jan Örsell.
" Det går ju lätt att skapa ett välstånd och eget kapital om produktionen bygger på stöld av mark och slaveri"
SvaraRaderaNej, slaveri och stöld är urusla sätt att skapa välstånd, och det går helt mot de liberala principerna (rätten liv, frihet och egendom) jag tog upp.
Du har fel på så många plan att man inte vet var man ska börja:
1) Slaveri kan snarast liknas vid en socialistisk kommandoekonomi, dvs inte speciellt effektivt, vilket du kan se om du tittar på USA. De norra delarna var rika, där slaveri förbjöds i slutet av 1700-talet, medan södern med sitt slaveri var fattigt.
2) Slaveri har funnits hur länge som helst, världen över, likaså erövring av mark, men ändå uppstod inte den välståndsökning vi såg i USA för 100 år sedan eller Hong Kong på 1950-talet. Helt enkelt för dessa ekonomier karaktäriserades av motsatsen, dvs starkt skydd av privat äganderätt och stor möjlighet för individer att sälja varor/tjänster.
3) Man kan också se på proportionerna. Innan amerikanska inbördeskriget var ca 10% av USAs befolkningen slavar. Det säger sig självt att okvalificerad arbetskraft i så små proportioner inte kan ha någon större effekt på välståndsökningen 50 år senare. Det är som att gå tillbaka till 1964 för att förklara effekterna av Alliansens jobbskatteavdrag.
"eller skitlöner. "
Hur hög lön man kan få beror på hur utvecklad ekonomin är. En låginkomsttagares lön idag är en höginkomsttagares 25 år tillbaka. Frågan är vilket system som kan öka lönenivån snabbast. De platser och perioder jag tog upp visar vägen.
Neoliberal:
SvaraRaderaTre utmärkta argument. Jan Örsell kommer dock (ja, han kommer förstås att undvika det nu eftersom jag har påpekat det) följa den marxistiska argumentationstekniken, dvs. hitta ett litet faktafel och sedan ösa på med halmgubbar och personangrepp, typ såhär:
Så en låginkomsttagare idag tjänar lika mycket som en höginkomsttagare för 25 år sedan! Du är ju helt dum i huvudet om du tror det! Men så är det, ni vill lura låginkomsttagarna till att acceptera allt lägre och lägre löner, som förstås är den oundvikliga effekten av en kapitalistisk ekonomi! Det visar historien, och det skrev Marx, och det skulle du se om du inte var så jä... korkad! Liberaler är ondskan personifierad! Slaveri!!1!!
NA!
SvaraRaderaJag skriver om hur kapitalismen fungerar (den som liberalismen hela tiden stödjer och hyllar fullt ut).
Om nu stöld och slaveri är så värdelöst för alla varför fortsätter kapitalister att använda det hela tiden då? Inte fan är det av välgörenhetsskäl som man bedriver folkmord, slaveri, stöld och miljöförstöring. Det är av eget personligt vinstintresse och inget annat. Det personliga vinstintresse som driver hela det kapitalistiska systemet och världen i dag. Som försvarar det privat ägande av kapital och produktionsmedel.
1 och 3. Visst! Slavarna blev rika och plantageägarna fattiga. Slavarna valde väl själva att bli pryglade, leva i skjul och äta dålig mat. Men var kom då pengarna från till de enorma godsen som överklassen lät bygga och alla lyxprodukter de omgav sig med?
2. Nej slaveri och stöld ger ju naturligtvis inte välstånd till alla utan bara ett fåtal. Det är ju det som är grejen. Det var ju den industriella revolutionen som var orsaken till den effektiviseringen och välståndsökningen. Den tekniska utvecklingen. Det har fortfarande ingenting med ett privat kapital att göra. Tvärt om. Det var ju i det mer demokratiska och jämlika samhället i norra delarna av USA som den industriella revolutionen ägde rum medan man i södern klamrade sig fast vid sin odemokratiska och extremt kapitalistiska modell grundad på billiga arbetskraft i form av slavar. Kanoner och frihetskämpar från norr ställdes mot söderns betalda legoknektar med enkla vapen och inga högre mål att strida för än pengar.
Ja hur hög lön man får beror på hur utvecklad ekonomin är. Det amerikanska exemplet ovan (punkt 2) är ett lysande exempel på vilken modell som är mest framgångsrik och skapar mest välstånd och teknisk utveckling.
Som vanligt är du helt sjukt obildad om vad historien har att berätta. Läs på och sluta fantisera så jävla mycket.
Jan Örsell.
mac!
SvaraRaderaTre skitargument. Lär dej historia. Varför inte börja med min kortversion av den amerikanska historien ovan.
Jan Örsell.
Tack för "historie"lektionen, och ett jättetack för skrattet! Du lyckades alltså återge min "nidbild" (som således inte är en nidbild) på pricken, trots att du hade mitt inlägg att utgå ifrån och hade alla möjligheter att undvika att upprepa. :-)
SvaraRaderaJa, det är komiskt.
SvaraRaderaJan, du upphåller dig fortfarande vid "1964" och du tar just upp sådant som inte är liberalt (slaveri, stöld). Gå tillbaka till mitt inlägg dec 03, där jag definierade begreppen och de tider/områden vi skulle studera.