Effekterna av EU-valet blev att Feministiskt Initiativ gjorde många besvikna. Deras första beslut var att ingå i den socialdemokratiska gruppen i EU-parlamentet, deras andra beslut att rösta ja (!) till kristdemokraten Junker, som står för det mesta som FI inte står för, med synnerligen naiva argument.
Jag vet inte hur många som verkligen kände starkt för FI som tappade entusiasm. Men många var det säkert.
Precis som förra gången när FI var på väg att växa sig starka har man således skjutit sig själva i foten. Man bedöms med andra vikter än de etablerade partierna - de kan skjuta sig själva i foten både en och två gånger utan att drabbas speciellt hård.
FI skulle onekligen kunna tillföra "nya" perspektiv i den politiska debatten om man fått delta i åtminstone några av alla de partiledardebatter som denna valrörelse begåvats med.
Jag tänker inte bara på sådant som generellt förknippas med feministiska frågor utan även gröna frågor som gäller tillväxtsamhället, militariseringen och kravet på sänkt arbetstid. FI:s röst skulle behövas för att tillföra sådant som de andra oftast tiger med.
Det hade också varit intressant att höra Gudrun Schyman kommentera sådant som Jonas Sjöstedt sa i går: ökad konsumtion skall sätta fart på ekonomin... Ju närmare vi kommer valdagen, ju mer faller även han in i den norm som gäller: konsumera mer så vi kan producera mer så vi kan jobba mer så ekonomismens hjul kan snurra ett tag till.
Hade Schyman vågat säga det nödvändiga: vi måste hitta system för att ta oss ur detta hamsterhjul. Det som MP:s kongress slagit fast - och som enskilda riksdagsledamöter begriper vikten av - men som språkrören har så oändligt svårt att kläcka ur sig. Förmodligen mest beroende på den klick av rådgivare som fastnat i ekomodernismens hipsternaivitet.
Gudrun Schyman och FI gör sig definitivt bäst när de utifrån sitt perspektiv drar upp de stora linjerna, visionerna, nytänkandet. I Agenda häromveckan - när utfrågaren ganska vänligt grävde lite i partiets konkreta förslag till finansieringar av de reformer man vill driva igenom - ekade det oroande tomt. En ordinär partiledare hade blivit röd om kinderna, skruvat på sig och hoppats att intervjutiden snart skulle ta slut - men FI:s svar på Zlatan gick bara förbi, lyfte på huvudet och drog svaren som inte var svar en vända till som om ingenting hänt.
Men skulle FI verkligen bli den röst i riksdagen som vågade föra fram nya perspektiv? Debaclet efter EU-valet medför en del tvivel. Plötsligt ser kanske de som egentligen är sympatisörer mer svagheter än styrkor. Omedveten söker man kanske det negativa snarare än det positiva.
"Konstigheter" (som framförallt finns i nybildade partiers program) växer till hinder från att ha varit något man inte brytt sig om. Plötsligt framstår FI:s stadgar - om nästan total uteslutning av män i sin styrelse - som ett demokratiskt problem istället för som en symbolisk markering. Att vara lika enkönad som SD är knappast en merit, kan man tycka som grön. (Kvotering i syfta att uppnå jämställdhet har alltid - även när det blev hånat i medierna - varit en av MP:s styrkor även om Per Gahrton i boken Låt mormor bestämma plötsligt hävdade att det var dags för "en massiv kvalificerad tvåtredjedelsmajoritet för kvinnor i alla maktcentra").
Nu får vi bara hoppas att FI åtminstone får så många röster att de inför nästa val får sina valsedlar utlagda i vallokalerna. För det krävs 1 procent - det skulle i så fall bli mer än en fördubbling mot förra riksdagsvalet. Enda hotet lär vara att Alliansen nästan är ifatt de rödgröna i opinionsmätningarna. Och att Göran Greiders varning för "bortkastade röster" slår igenom totalt (ledare i ETC) .
Uppnår FI 2,5 procent får partiet del av partistödet. Kombineras detta med att man kommer in i några storstadskommuner så läggs en god grund inför nästa val.
Nästa val ja... Frågan är om Gudrun Schyman - FI:s svar på Zlatan - orkar med en valrörelse till i det groteska tempo som hon nu haft/har. Per Gahrton körde som språkrör något liknande i valet 1985 - det gick dåligt i valet och han avgick bara några dagar efter valdagen. Trött, besviken och frustrerad.
Den stora skillnaden mellan MP:s och FI:s första decennium är dock att MP till valet 1988 lyckades få fram en hel drös politiker som symboliserade partiet och som kunde företräda partiet på ett likvärdigt sätt. Förutom de två språkrören (Eva Goës och jag) fanns Per Gahrton och Åsa Domeij - båda välkända redan innan partiet kom in i riksdagen. MP stod och föll inte med en person.
Att bygga något liknande borde, enligt min enkla uppfattning, bli FI:s viktigaste interna uppdrag inför nästa val. Liksom att tänka igenom strategier så man inte hamnar i det bakvatten som blev följden av EU-inträdet. Partier som Ny demokrati kunde göra bort sig, vara korkade och naiva. Det uppfattades bara som positivt hos deras väljare. Partier som FI har inte den förmånen... Deras presumtiva väljare kräver mer. På gott och ont.
Den som går in på FI:s hemsida möts av information om hur man skriver Feministiskt Initiativ på en blank röstsedel. Minsta fel leder till att rösten inte räknas. Då blir rösten definitivt bortkastad. Således, ska ni rösta på FI och inte hittar valsedel med namnet på: studera hur man gör på hemsidan. Här en länk till en låt på FI:s platta:
Nu när media styr valen, måste man tycka att det är väldigt tomt och tyst när det gäller FI.
SvaraRaderaSyns inte alls...
I går föreläste en folkpartist (Christopher Rosberg, Helsingborg) för folket om tillväxt:
SvaraRadera"Jag ska försöka förklara enkelt.
Långsiktig ekonomisk tillväxt beror inte på konsumtion.
-Tänk själv ditt bankkonto som innehåller X kr. Du har två alternativ, du kan spara (investera) med viss ränta eller konsumera idag. Vilket alternativ kommer om 5år ge dig mest pengar på bankkontot? -Svårare än så är det inte.
Ekonomisk tillväxtteori kommer i ett antal olika varianter. Gemensamt är dess fokus på investeringar och sparande samt teknologisk utveckling. I ett långt perspektiv kommer den teknologiska tillväxten påverka mest, och det är här MP misslyckas, därför att ekonomisk tillväxt kommer av teknologisk tillväxt, och teknologisk tillväxt innefattar bland annat mer miljövänliga sätt att leva på (ex. bilar, fabriker och andra förädlingsprocesser).
Däremot ger ekonomisk tillväxt möjlighet till en ökad konsumtion, men vi måste se det i rätt ordning. Tillväxt ger möjlighet till ökad konsumtion inte tvärtom. Att öka konsumtionen kan endast påverka vår kortsiktiga tillväxt där potentiell BNP skiljer sig från reell BNP.
Jag förväntar mig absolut inte att alla människor ska känna till all ekonomisk teori osv, men i MPs fall anser jag det märkligt. För du aktivt en politik emot något då bör du veta vad detta något är. Ekonomisk tillväxt är det som i framtiden kommer rädda vår planet".
http://hd.se/inrikes/2014/09/01/ett-svek-mot-kommande-generationer/
Ballahu, kära hjärtanes, är vi tillbaka på den debattnivån igen? Hela tiden måste man tydligen börja om från början. Den tillväxt vi idag ser är lånedriven, den bygger till stor del på konsumtion - ju kortare tid en vara lever ju bättre. En del tror att tillväxt är ett mått på effektiviseringar, så är det ju inte eftersom tillväxt mäts i BNP och ingen annat. En mobil av gammalt stil krävde mycket energi och råvaror för att framställas, den bidrag under alla led fram till det att konsumenten köpt den till tillväxt. Ju effektivare, och därmed billigare, mobilen kunde framställas ju mindre bidrar varje mobil till tillväxten. För att uppnå samma tillväxt som med en gammal mobil måste många fler mobiler säljas - detta leder till det som kan sägas ingå i rekyleffekten. Effektiviseringar leder till att omsättningen av material i själva verket måste öka för att upprätthålla tillväxten.
SvaraRaderaÄhum, det var inte mina åsikter, det var folkpartistens.... :-)
SvaraRaderaBirger glömmer du inte att skriva att ökad konsumtion för sjukskrivna/sjukpensionärer/ arbetslösa innebär att även de kan lägga pengar på mer ekologisk mat. Att få sina mest viktiga behov tillgodosedda är en mänsklig rättighet. Ökad konsumtion för dessa bortglömda grupper innebär inte fler utlandsresor och mer lyxkonsumtion. Omfördelning innebär mindre av allt sådant.
SvaraRaderaTycker du är en aning stelbent i din tillväxtkritik. Här har vi en partiledare som tar upp dessa gruppers utsatthet och talar om att deras konsumtion behövs.
Blir så arg över att grupper med mer pengar köper t.ex. billiga bananer och de som har minst många gånger försöker ställa om samhället. Köpkraft hos alla krävs för hållbar omställning.
Lisbeth
Systemet för att ta oss ur detta hamsterhjul heter rättvis fördelning.
SvaraRaderaLisbeth!
SvaraRaderaTack! Jag hade tänkt att skälla ut Birger och fråga om han verkligen tycker att vi ska bekämpa tillväxten med ett mer ojämlikt samhälle med ännu större klasskillnader men nu behövs inte det.
Jan Örsell.
Du skriver att andra partier kan skjuta sig i foten utan att drabbas särskilt hårt.
SvaraRaderaWell, well...
Läs Wiseman's Wisdoms frågor och svar till Fi angående försvaret. Jag har lite svårt att tro att något annat parti skulle komma undan med det.
Sedan blir det kanske lite parodiskt att diskutera "militariseringen" i samhället i ett land som har avskaffat sitt försvar?
Man kan ju fråga sig om (s) verkligen kan ha med partier som (mp) och (v) i regeringen, regeringen har ju ytterst ansvar för Sverige i krigstid, när de uppenbart har noll förtroende för dem i försvarsfrågor. Är det trovärdigt?
"Det måste vara nu som det händer" håller med FI.
SvaraRaderaGör det för jag är nollan du ser längst ner i det orange kuvertet.
"Det är nu det händer vi kan inte vänta en dag till."
Aldrig att jag slänger bort min röst på FI.
Inte på ett parti som vill ha fri invandring när flyktingar knackar på dörren och det är dem vi bör prioritera. Fri invandring bör vi se på som en fin vision.
De lite mer välbeställda får vänta... De som förväntas att på sikt bidra till tillväxten. Bli en kassako.
Gudrun Schyman talar om höger och vänster som en "snuttefilt".
Hennes snuttefilt har blivit EU.
Där har vi skillnaden mellan henne och Jonas Sjöstedt.
Lisbeth
Jan och Lisbeth, jag anser att människor med låg inkomst skall få bättre möjligheter att leva goda liv genom att man antingen skall kunna leva på sin lön (höjt grundavdrag till 100 000 vore att föredra framför jobbskatteavdragen)och att grundtryggheten borde ligga på högre nivå än idag.
SvaraRaderaDet var inte det jag reagerade mot. Det var de svepande resonemanget Jonas förde om hur de ekonomiska hjulen skulle börja snurra fortare. Det är fullt riktigt att det jag skrev om ovan - höjt grundavdrag och bättre grundtrygghet - leder till att delar av befolkningen kan konsumera mer. Men att argumentera för detta i de termer Jonas gjorde gör mig bekymrad - eftersom han i nästa mening hävdade att amorteringar av lån är skadliga för ekonomin. Han byggde därmed just upp den samlade tes som är en av tillväxtproblematikens kärnor.
Jonas gjorde det för enkelt för sig, precis som Lars Ohly gjorde när han föreslog att ett extra barnbidrag till alla barn skulle betalas ut under finanskrisen för att upprätthålla konsumtionen.
Vänstern behöver gå vidare i sin analys och koppla sina resonemang om rättvisa med en analys över hur vi kommer ur ett system som bygger på just det Jonas predikade: ökad konsumtion krävs för att hålla igång den tillväxt som medför att de planetära processerna krackelerar.
Kingedward, när du talar om ett land som inte har något militärt försvar -
SvaraRaderatalar du då om Costa Rica? Mig veterligen är vi i Sverige uppe i en försvarskostnad på drygt 40 miljarder kronor. Men om du, liksom jag, menar att det är bortkastade pengar så gärna för mig...:-)
På papperet har Costa Rica ingen militär, men i praktiken har de det. USA's militär. Så sent som 2010 skickade USA in 7,000 man, 46 fartyg, 200 helikoptrar för att "röja upp", på grund av Costa Ricas problem med droghandel. Vilkas armé skulle vi i Sverige förlita oss på om vi la ner försvaret? Nato? Ryssland?
SvaraRaderaKexet, vi lär väl knappast nyttja militär för att röja upp i droghandel i Sverige... Jas-plan funkar dåligt för det, liksom stridsvagnar och ubåtar. Det mesta talar för att polisen bör fungera för denna typ av verksamhet i vårt land.
SvaraRaderaOrdmärkeri...
SvaraRaderaVi har de facto inget territorialförsvar, tack vare försvarsbeslutet 2004 som innebar att detta avskaffades. Det betyder att vi inte längre har styrkor som kan besvara en aggression som den som Ukraina utsattes for exempelvis.
Däremot har vi en expeditionskår som vi kan skicka ut i världen med syfte att erövra den i (väldigt) små portioner och mot lätt motstånd. Utöver det har vi diverse lösa fragment som inte hänger ihop; en del av ett flygvapen som går att använda till vissa ändamål och andra inte (pga av avsaknad av beväpning), vi har ett par bra ubåtar, men inte längre något ubåtsskydd, vi har luftvärn, effektivt inom en extremt liten radie osv osv.
Det vi har gjort är att ta bort delar av ett hus för att minska underhållet, och vi startade med takpannorna. Jag är säker på att en f d ledamot i försvarsutskottet förstår vad jag menar, och jag är också säker på att du inte direkt förtog dig för att bringa lite rimlighet och logik in i processen.
Kan det vara så att du förutsåg vart det var på väg, och att du var rätt nöjd med det eftersom det antagligen skulle framtvinga ett beslut om totalavveckling senare?
Jag är medveten om att du inte längre var i riksdagen när beslutet togs, men utvecklingen skedde ju över en längre period.
Även oberoende av detta är ju en militarisering fel ord, Sverige lägger mindre resurser på försvaret än alla jämförbara länder. Möjligenn kommer en upprustning ske de närmaste åren för att reparera gångna misstag; då kommer vi kanske kunna börja tala om en mmilitarisering. Om detta vet vi dock inget, än så länge.
FI, MP eller V?
SvaraRaderaInget av dem!
Vad är det ni tjafsar om?
Ett enda jordklot har vi men vi lever som om vi hade tre...
Alltså är vi totalt desorienterade allesammans.
Hur komma tillbaka till en livsstil där det räcker med ett jordklot?
Inte ens i valrörelsen nämner något parti någonting om det.
Så jag röstar blankt.
Blankt tills något parti börjar tala om sanningen.
Kingedward: jag är den förste som menar att det militära försvar vi har är meningslöst, jag har åtskilliga gånger - bland annat här på bloggen - påpekat att hotbilden genom årtiondenas gång snarare har anpassats till det försvar vi har än tvärtom.
SvaraRaderaVi har aldrig kunnat försvara oss mot en fiende som på allvar tänkt sig att göra det som gjorts i Ukraina. Vi har för övrigt inte heller haft något som Svoboda i en regering och vi har inte tillhört Sovjetunionen och vi har inte skänkts bort i fyllan och villan till en annan rådsrepublik och de jämförelser du gör med Ukraina är möjligen bra retorik men har ingenting med verkligheten att göra.
Nej, jag tycker inte att vi startade med att ta bort takpannorna, som du skriver. Takpannorna är det som grundlägger demokratiska värderingar. Stommen är sociala trygghetsnät, gratis utbildning och god sjukvård. Stommen är på väg att raseras när klyftorna ökar och arbetslösheten skjuter i höjden, det är då vi ser hur grogrund för hotet mot demokratin växer.
För det är väl ändå demokratin vi har för avsikt att försvara? Och hotet mot demokratin växer inifrån. Det är det hotet vi bör försvara oss mot i första hand. Liksom det hot vi skapar genom att bygga upp sårbarhet och beroenden av sådant som vi inte på minsta sätt själva kan kontrollera.
När jag diskuterar med de som eldigt - och ofta militärt insatta - försvarar tanken på mer pengar till det militära försvaret så tänker jag ofta på att man för diskussionen i en gryta där man inte ser hur det ser ut utanför. Hotet mot vår demokrati, hotet mot trygghet och säkerhet håller vi nämligen på att skapa själva.
Att måla ut militära hot på temat "Ryssland hotar oss" är som att titta på en punkt i en kikare utan att se vad som händer runt omkring fötterna. Det är problem för den som vill förflytta sig framåt.
Du har full rätt att tycka vad du vill, full respekt för det.
Du skriver om min korta tid i försvarsutskottet på 80-talet och det var faktiskt då som jag först började ifrågasätta militären i ett större perspektiv. Åren 1994-95 blev jag än mer övertygad av en enveten och allt mer kunnig ledamot i riksdagen (Annika Nordgren) om att jag borde bli än mer kritisk. Hon fick mig nästan att bli pacifist, men det kan jag än idag inte definiera mig som. Däremot är jag övertygad om att det behövs enstaka länder som helt enkelt rustar ner militären och vågar visa att det finns en annan väg - bland annat att bygga upp internationellt arbetande krisstyrkor som kan sättas in där naturkatastrofer, epidemier och konfliktkaos uppstått.
Det innebär inte att jag tror att alla bör gå samma väg. Det innebär bara att jag tror att några borde satsa sina resurser där de behövs bäst. Vi har inte brist på vapen, befäl och militärt materiel i världen. Vi har brist på läkemedel, läkare och sjukvårdsutrustning. Jag är så naiv att jag är övertygad om att vi bör vara mer rationella än att satsa på det som alla andra satsar på för att istället satsa på det som verkligen behövs om vi skall värna humanismens värden.
Utifrån den grundsynen faller tanken på militär avrustning av vårt eget land ut. Vilket ger resurser till att bygga det jag ovan nämnt. Det må vara naivt i dina ögon, det får jag ta...
Jag förväntar mig mycket av en fd partiledare/språkrör, men inte naivitet. Naiva politiker är lätt räknade, jag känner inte till några.
SvaraRaderaDina svar är inte naiva, lika lite som Fi:s svar. Det du gör är att relativisera saker som inte utesluter varandra. Fi gjorde det aningen mindre elegant, ända till en nivå då det blir obegripligt. Det är bra med kvinnojourer, alltså lägger vi ned försvaret. De flesta tycker att det är bra med kvinnojourer, men förstår inte hur det ersätter försvaret. I retoriken verkar det vara våld som är det gemensamma, mäns våld mot kvinnor och länders våld mot andra länder. Men lika lite som försvaret kan ersätta kvinnojouren när det gäller våld mot kvinnor kan kvinnojouren ersätta försvaret vid ett yttre hot.
ENDA anledningen till att avskaffa försvaret måste vara att man anser att inget hot finns i vårt närområde, och att denna status kommer att vara för överskådlig tid. Ingen annan anledning är vettig.
Detsamma kan anföras ang krisstyrkan, den är bra men ersätter inte ett försvar, de har olika uppgifter.
Andra, inre hot mot demokratin finns förstås, och kan inte påverkas av ett militärt försvar. Men är det relevant?
Kingedward:
SvaraRaderaTack!
/ Magnus
Jag har aldrig förstått talet om EU som ett fredsprojekt, när man inte har diskuterat närmande till Ryssland. Tänk om man nu hade diskussioner om det, istället för att som det verkar absolut vilja ha en fiende.
SvaraRaderaRyssland är så vitt jag vet Europas största land och har varit inblandad i de två senaste världskrigen. Fred slutar man med sina fiender inte sina polare? Eller hur?
Här ser vi inte de verkliga hoten. Ibland verkar vi inte vilja undersöka dem ens. Se hur politiker ignorerar remissvar om klimatrisker för till exempel byggande av Förbifart Stockholm.
Hur hanteras översvämningar där?
Efter helgens översvämningar i Malmö fungerar fortfarande inte hissarna på sjukhuset. En sjuksköterska berättade om problemen med att akut behöva flytta en sängliggande patient från fjärde våningen när inga hissar gick. Den farliga situationen har man inte hört mycket om.
Birger, Kan du inte se det som en början att komma ur detta system om vinster i välfärden "stoppas"/minskas? Vi har ju t.om. gett oss på skolan och gått längre än vad som krävs i nuläget. Alltså så håller Sjöstedts resonemang när det gäller just skolan.
SvaraRaderaBeror det på att bl.a. MP värnat allt som har ordet frihet inbakat? Frihet innebär enkelt översatt privat inte gemensamt. Journalister inte minst verkar ha svårt med att se igenom det.
Tycker inte alls att Sjöstedt predikade för ökad konsumtion. Däremot hörde jag honom flera gånger försvara en rättvis fördelningspolitik. Har flera gånger hört honom tala om amorteringskrav. Men jag kanske missade något.
Vet inte vem som gör det enklast för sig du eller Jonas Sjöstedt. Uppskattar er.
Anonym, Vet inte vad andra tjafsar om. Men jag vet att jag själv för första gången på länge kommer att lägga min röst. Det trodde jag inte skulle ske. Kors i taket.
Är glad för att V talar om att återinföra allmän värnplikt och att de kopplar frågan till smyginförande av medlemskap i NATO. Att de vill satsa på förebyggande åtgärder vid översvämningar och bränder samt ett hyggligt försvar istället för att dras in i saker vi inte vill beblanda oss med.
Däremot förstår jag inte alls Birgers prat om att några borde satsa sina resurser där de behövs mest. Som om EU:s upprustning går ut på det. Om det nu mot förmodan skulle gå att välja skulle omvärlden se på oss som räddande änglar eller hycklare?
Menar du Birger att det är det enda sättet? Inser att mitt resonemang har brister. Men jag ser fördelar med att V har ändrat sin försvarspolitik.
Lisbeth
Vad händer efter valet om S och MP bildar regering? "Allianspartierna håller varandra om ryggen" säger Romson.
SvaraRaderaMärkligt att svenska folket inte får veta om S och MP vill samarbeta med V. Nu efter "Uppdrag gransknings" avslöjande får vi veta? Kan vi vänta oss en röd/grön/rosa regering. Eller kommer man att hålla Allianspartierna om ryggen?
Hur kan man nyttja hasch om man inte innehar det? Det första vill Sjöstedt tillåta, men inte det andra. Hur går det ihop? Någon som vet?
SvaraRaderaGt
Lisbeth!
SvaraRaderaDu skriver "Frihet innebär enkelt översatt privat och inte gemensamt". Om jag förstått dej rätt så har du börjat förstå något mycket väsentligt som exempelvis inte steg 3 s Alf Hornborg förstått. Han utgår i sitt föredrag från en tes "Att pengar är roten till allt ont". Men det är inte pengar i sig som är roten till allt ont utan de regler som gäller för pengarna. Vad pengarna får användas till. Att pengarna används till privat ägande och skapandet av privata förmögenheter. Om pengarna istället används till att äga och administrera kapital och produktion gemensamt och den privata ekonomin används till att finansiera levnadskostnader istället för att bygga upp privata förmögenheter och privat ägande så kan pengar vara något gott som förenklar mycket. Har man förstått det så behövs inte några krångliga dubbla system med lokala valutor. Det är inte där problemet ligger och därmed inte heller lösningen. Om de sedan kallas för just pengar eller poäng har just inte någon stor poäng.
Jan Örsell.
Det är väl samma princip som för tyngre narkomaner - principen är att det är förbjudet att inneha, men inte nyttja om jag minns rätt.
SvaraRaderaz.
Nu yrar du, Lisbeth. :) Birgers självklara iakttagelse av Sjöstedts bejakande av ökad total konsumtion och tillväxt går väl inte stick i stäv med att vissa grupper har dålig ekonomi. Och sen:
SvaraRadera"Inte på ett parti som vill ha fri invandring när flyktingar knackar på dörren och det är dem vi bör prioritera. Fri invandring bör vi se på som en fin vision.
De lite mer välbeställda får vänta... De som förväntas att på sikt bidra till tillväxten. Bli en kassako."
Vad menar du med det? Tror du att man måste vara fattig för att man är flykting? Att inte naturkatastrofer biter på välbeställda? Och att arbetskraftsinvandrare automatiskt är mer välbeställda/välutbildade? Många som arbetskraftsinvandrat jobbar inom lågkvalificerade yrken som är just vad Sverige har så ont om....
SvaraRaderaHej,
Idag har jag röstat, på Fi (ggr3).
Det kändes bra, riktigt bra.
Allt tal om bortkastad röst tycker jag är rätt befängd. Man röstar på det man tror på, om ALLA gör det kan den bortkastade rösten helt plötsligt vara kastad, se på miljöpartiet.
Viljan, önskan, längtan att rösta på något som är SYSTEMKRITISKT är skriande. Skulle önska att det gällde mer än genus, men det får symbolisera att man ifrågasätter från grunden, istället för att träta om detaljer ( en miljard hit eller hit).
Vänsterpartiet lever inte upp till förväntningarna.
När Jonas Sjöstedt får frågor om föreslagna skattehöjningar (blygsamma) hamnar han omedelbart i försvarsställning. Hur svårt kan det vara att helhjärtat försvara ökade anslag till den generella välfärden (som alla värnar så mycket om) när åtta års allians har minskat möjligheterna att bemanna skolor, vård och omsorg med 960 miljarder (!) ?
Skäms !
Vi behöver OMSTÄLLNING.
Där RÄTTVISA och LÅNGSIKTIGA MILJÖMÅL är i fokus.
Nästa gång röstar jag på Steg 3 (typ) - vare sig det räknas eller ej !
Eric
Fi bygger hela sin politik på en monumental okunskap om biologiska skillnader mellan män och kvinnor.
SvaraRaderaDe tycks sakna folk med logisk/analytisk förmåga att förstå vad statistik kan visa och framförallt vad statistiken inte kan visa.
De har den MINST jämställda politiken, om man med jämställd menar lika rättigheter oavsett kön. Kvotering innebär nämligen att folk diskrimineras om de har fel kön.
Till nästa val får man innerligt hoppas att några alternativa röster får plats i den idag grovt feministvinklade media, så att folk förstår vilka lögner Fi bygger sin politik.
Stör mig ofantligt på att ha bara en röst. Ge mig en pott poäng att fördela på olika partier/profilfrågor istället. Jag är 80 % grön och 20% blå, då vill jag kunna rösta i harmoni med det. Att bara ha en röst innebär att jag tvingas rösta emot mina egna åsikter i för hög grad.
SvaraRaderaDin dotter har föreläst i Leeds, Birger. Här: https://twitter.com/Susan4025/status/507117247715086336
SvaraRaderaHåller med Eric "Vi behöver OMSTÄLLNING"
SvaraRaderaInte EU anpassade politiker...
Det kan inte kallas för att vara systemkritisk... Pragmatisk kallar FI det för.
Omställning är att KG Bergström säger "Sjöstedt ser ut som de röd grönas ledare."
Det artar sig :)
Intressant att se Löfven göra bort sig fullständigt i kärnkraftsfrågan. Malandes om samarbete över blockgränsen. Intressant också vilken grupp FI valde i EU parlamentet... Inte var det de gröna eller vänstern.
Anonym ursäkta nu yrade jag igen :)
Lisbeth
Jag kommer inte rösta på F!, ej heller något av de nuvarande Riksdags partierna. Men istället för att rösta blankt kommer min röst gå till Direktdemokraterna, värnar man demokratin ser jag inget bättre alternativ. Och som missnöjesröst sticker det ut att inte rösta på ett partiprogram utan på sig själv, som det blir i långa loppet :)
SvaraRaderaDe har dessutom en än bättre guide till hur man röstar på dem än F! har
http://direktdemokraterna.se/sa-rostar-du-pa-direktdemokraterna/
I kommunen får dock MP fortfarande min röst (Direktdemokraterna och F! finns inte i kommunen, V är betong socialister så nej tack). Eftersom MP samarbetar med Alliansen i regionen (med usla resultat) så får rösten gå någon annan stans, inte bestämt vart än.
Birger: Vad menar du med detta:
SvaraRadera"Konstigheter" (som framförallt finns i nybildade partiers program) växer till hinder från att ha varit något man inte brytt sig om. Plötsligt framstår FI:s stadgar - om nästan total uteslutning av män i sin styrelse - som ett demokratiskt problem istället för som en symbolisk markering.
Står det någonstans i stadgarna att män inte är valbara? Ögnade igenom och hittade inte Om F! väljer enbart kvinnor är helt ok men om det är inskrivet i stadgarna att män inte är välkomna är det sexism. Står det så?
Mvh
Magnus
Gt Naturligtvis går det inte att utnyttja hasch om man inte innehar det. Frågan är väl ska man straffa missbrukare eller de som tjänar pengar på dem. Orsak eller konsekvens...
SvaraRaderaFramkom det inte "ganska" tydligt att detta var inte Sjöstedts eget förslag? Han svarade t.om. något i stil med, det är partiets.
Efter Expressens utfrågning så beter sig Romson märkligt. Kan vara fel men enligt t.ex. Aftonbladet, så blev det bråk efter debatten. Sjöstedt ska ha sagt så här.
"Det förvånar mig att hon angriper mig, som står för den politik, som Miljöpartiets kongress beslutat om."
Med detta menar jag att partiledare bör inte ha en egen agenda, utan framföra partiets politik oavsett vad de personligen anser själva. Kan man inte det bör man avgå eller klämma fram med att det är partiets ståndpunkt.
Kaka söker maka brukar man säga. Löfven pladdrar och det gör även Romson. De bör framföra partiets ståndpunkt. Kollektivets ståndpunkt framför egna funderingar.
Det är helt uppenbart att vi lever i omvälvningstider. Det enda man kan göra är att lyssna noga och försöka hänga med. Eller ställa sig utanför och vägra delta.
Det är bra med det som rör om i grytan. Sanningar växer aldrig fram med locket på. Så alla åsikter behövs. Förmodligen kommer FI in dock inte med min hjälp.
I nästa val blir det kanske Enhet för mig :) Det enda partiet som på sikt verkar kunna tänka sig att avveckla sig själva. De andra håller på för fullt...
Ser på fri invandring och direktdemokrati som en avlägsen och väldigt fin vision. Men vi vet att partier har en tendens att förändras med innehållet dvs, människorna. Vilken tur att vi ingår i Evolutionen. Hoppfullt är det. Men visst det krävs en rejäl kursändring.
Lisbeth
Beträffande valet 1988 hade Miljöpartiet mycket riktigt en drös företrädare som kunde tala för sig. Vid sidan av språkrören, Domeij och Gahrton fanns rader av aktiva, stridbara företrädare på lokalplanet. Bland andra kan nämnas Carl Frick, Inger Wängerstedt, Birgitta Ahlneby, Kent Lundgren(senare vanärad) och Ivan Bratt. En motsvarande skara kan Fi inte uppbåda.
SvaraRaderaUrsäkta, Ingvar Bratt och inget annat hette den lokale mp-politikern och Boforsavslöjaren.
SvaraRadera