I Göteborgs Posten är vi några som undertecknat en artikel om den globala situationen och våra möjligheter att möta framtiden med öppna ögon. Förutom initiativtagaren Billy Larsson och jag finns bland annat Göran Greider, KG Hammar, Nina Björk, Anders Wijkman och ett helt gäng forskare och professorer - vi är alla med i nätverket Radikalisera Klimatpolitiken Nu - bland undertecknarna.
Vi uppmanar politiker att tänka djupare och bredare. Vi måste minska vår jakt på ständigt ökad konsumtion och sträva efter ett sätt att leva som mer bygger på våra altruistiska sidor än på våra egoistiska sidor.
"Endast genom att bryta politikens snäva fokusering på att göra
det materiellt bättre för oss nu levande svenskar, kan vi se oss själva
som anständiga varelser. För en globaliserad värld
där vi alla påverkas av varandras agerande fodrar en etik med globala
hänsyn. Och endast därigenom kan vi också bli
betraktade som anständiga människor av dem som kommer att ta över vår
planet efter oss."
Hela artikeln finns här. Nätverket Radikalisera Klimatpolitiken Nu hittar du här.
Och i samma tidning på ledarplats kan man läsa det här: http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.1032461-onodig-klimatlasning
SvaraRaderaEn text som ställer sig på den motsatta sidan av debattartikelns andemening. Icke-ansvar och icke-åtgärder är den bästa medicinen för "Klimatpolitikens låsningar beror på en falsk motsättning mellan tillväxt och hållbar utveckling".
De politiska ideologierna grundades väl utifrån etiska och moraliska spörsmål? Det ekonomiska processerna sågs väl då mer som medel än som mening och mål? Men idag har människan reducerats rejält. Hennes uppgift, från den dag hon föds till den dag hon dör, är att bidra till den ekonomiska tillväxten.
Så jag håller helt med. Det behövs en ny global etik.
Fantastiskt tungt gäng som skrivit under något så pass kritiskt mot tillväxttanken. Intressant att "avdankade" politiker och andra samhällsdebattörer fått med sig den vanligtvis så fega forskarvärlden, om än i hanka "avdankad" form. Det intressantaste är att det få, om ens någon, av undertecknarna har någon karriär att riskera! Man vågar mer när man nått en ålder eller status där ingen längre kan hota med repressalier. Schlaug och Hornborg är väl de enda som vågat hela tiden. Är det därför du aldrig blev landshövding eller generaldirektör, Birger? Eller räknar du med att vinden vänder och sådana som du kommer att få de fina uppdragen? Bra artikel, tack!!
SvaraRaderaV.M.
Där finns både höginkomsttagare och låginkomsttagare.
SvaraRaderaDet finns alltså både flitiga människor och lata människor.
Jaså, var det fel? Ja, men då beror väl skillnaden på något annat.
Kanske att vissa är mer värdefulla människor än andra?
Ett av problemen med klimatdebatten är att den förs i termer av ”tillväxt”.
SvaraRaderaDels menar man olika saker med ”tillväxt”, dels skiljer man inte mellan ”tillväxt i praktiken” och ”tillväxt i teorin”.
Tillväxt är varken bra eller dålig i sig. Tillväxt är tillväxt.
Bra tillväxt är bra. Dålig tillväxt är dålig.
/e/
Det beror ju på hur vi räknar tillväxt. Vi kan ju mäta mänsklig lycka, fritid, eller vad fan som helst. Vi kan få siffrorna för tillväxt att se ut hur som helst mao. Och tur är väl det.
RaderaDet är intressant att både läsa den artikel som Birger tar upp, och den som Michael länkar till, från Göteborgs-Postens ledarredaktion. För bägge artiklarna kan jämföras med den politik som MP för.
SvaraRaderaDebattartikeln i GP ligger enligt mig nära den politik som MP har i sina stadgar och i den nyligen antagna klimatpropositionen.
Den syn som GP:s ledarredaktion företräder tycker jag ligger närmre den syn som MP:s språkrör företräder.
Inte så att MP:s språkrör går lika långt som GP i att vara positiv till att exploatera Arktis, men MP:s ledning och GP:s ledarredaktion har samma enkla lösning på klimatfrågan: med rätt ekonomiska investeringar är problemet ur världen.
MP:s ledning ligger därmed i sina åsikter också närmre företrädare för svenskt näringsliv(t ex Klas Eklund)än många inom miljörörelsen i synen på klimatfrågan. Man kan verkligen fundera på hur det kunnat bli så.
"Den syn som GP:s ledarredaktion företräder tycker jag ligger närmre den syn som MP:s språkrör företräder".
SvaraRaderaIntressant.
Eftersom jag inte kan minnas att jag hört något om tillväxt från de nuvarande språkrören så vore det bra med något exempel.
(Jag kan inte minnas att jag hört något språkrör tala (skriva) om tillväxt sedan 2004(?) i DN).
/e/
Hallå! Jag vill höra Birger som sommarvärd nästa år! Därför har jag skickat önskemålet till nedanstående adresser, vilket förstås jag tycket att du också ska göra...:-)
SvaraRaderabibi.rodoo@sr.se
mattias.osterlund@sverigesradio.se
Micke
Hej anonym!
SvaraRaderaDet är delvis det jag menar som du tar upp: att språkrören aldrig tar upp sådant som motsättningen mellan ekonomisk tillväxt och att komma till rätta med miljöfrågorna.
Man sjunger alltså inte tillväxtens lov som GP:s ledarsida gör, men man gör inte heller som t ex Anders Wijkman gjorde i sitt Sommarprogram, ser tillväxtfrågan som nödvändig att diskutera och komma till rätta med.
Istället mörkar man frågan och klamrar sig fast vid budskapet: vi ska bygga ut järnvägen, investera i förnyelsebar energi och modernisera miljonprogrammens bostäder.
Underförstått: och det är allt som krävs.
Något i grunden annorlunda och mer etiskt samhälle (som partiets stadgar tar upp) nämns däremot inte.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera/e/, du skriver att bra tillväxt är bra och dålig tillväxt är dålig. Sant, men det är ganska ointressant eftersom vi ju talar om ekonomisk tillväxt, som mäts i BNP som i sin tur mäts exponentiellt. Att vi behöver tillväxt inom miljösmart energi är en sak, eller i återvinning och kultur. Men eftersom de stora volymerna i BNP handlar om flöden av varor och nyttjande av naturresurser så är det nog ack så korrekt att beskriva tillväxtsamhället som ett problem. Ekonomisk tillväxt är dessutom en omöjlighet i längden, vilket nog de flesta som inser problematiken med exponentiell tillväxt anser.
SvaraRaderaSå även om vi får en massa tillväxt av sådant som är "bra" - som du uttrycker det - så blir det problematiskt och otillräckligt för att upprätthålla den ekonomiska tillväxten. Oavsett om vi gillar det eller inte är det därför värt för politiker att funderar över frågan: Vad gör vi nu? Vad gör vi med trygghetssystem, pensioner, banksystem och allt annat som är intimt förknippat med ekonomisk tillväxt om vi inte kan fortsätta att låna till densamma? (Det är genom lån vi har upprätthållit tillväxten de senaste åren).
"du skriver att bra tillväxt är bra och dålig tillväxt är dålig. Sant, men det är ganska ointressant eftersom vi ju talar om ekonomisk tillväxt"
SvaraRaderaPoängen med mitt inlägg var att det är ett problem att man debatterar i termer av tillväxt.
I det sammanhanget är det inte ointressant att det finns bra och dålig tillväxt. Detta förhållande påverkar nämligen debatten på ett sätt som tillväxtkramarna utnyttjar till sin fördel.
Vidare anser jag inte att det räcker att använda sig av begreppet ”ekonomisk tillväxt” i debatten. Säg BNP-tillväxt så förstår fler. Debatten förs ju inte bara inför ekonomer.
Alltså: kritisera tillväxtbegreppet. (Det var väl också Miljöpartiets ursprungliga inställning, om jag minns rätt).
Tack för en utmärkt artikel i GP, för övrigt.
/e/
/e/. Förstår hur du menar...:-)
SvaraRaderaTror nog att vi måste komma tillrätta med skuldproblemet först. Den som är skuldsatt har kanske inte råd med moral överhuvudtaget.
SvaraRaderaI teorin är det i och för sig enkelt att fixa den övergripande globala skuldproblematiken. Offentligt ägda banksystem kan ju både ge ut billigare krediter och skapa skuldfria kontopengar. Den enda förloraren är isf den parasitära finansiella sektorn.
Men samtidigt finns här en paradox. Om samhällena och staterna verkligen skulle bli kvitt tvånget att låna i privatbanker för att upprätthålla penningmängden, blir ju förutsättningarna enormt mycket bättre för ny privat och offentlig företagsamhet och därigenom också för fortsatt exponentiell BNP-tillväxt.
Ur monetär synvinkel verkar det alltså som att det finns två vägar att gå. Antingen finner vi oss passivt i ett fortsatt lånetvång och accepterar neddragningar, depression och arbetslöshet som metod att minska vår skadliga miljöpåverkan. Vi kan i så fall trösta oss med tankar om god miljömoral, i alla fall om vi inte tillhör den fattigaste tredjedelen...
Eller (den bättre metoden) så kan vi genom att införa offentligt ägda banksystem skapa gott om köpkraft och bra lönsamhet för företag och därmed visserligen riskera större miljöpåverkan men samtidigt plötsligt ha så mycket pengar att vi för en gångs skull är helt fria att välja produktionssätt, produktionsområden, mängd arbetade timmar, etc.
Givetvis skall vi välja det senare alternativet.
Det bästa sättet att komma åt ekonomin är att a) förhindra skatteflykt b) beskatta folk som har mer än dom behöver c) stoppa lönespridningen d) sätta folk i jobb (dela på jobben)
RaderaEnkelt.
Fantastiskt bra artikel! Vill upp på barrikaden och skrika. Men vad ska jag kräva?
SvaraRaderaVi skor oss på andras bekostnad är väl själva budskapet och slutsatsen är att vi måste sluta göra det för vi vill inte vara sådana som skor sig på andras bekostnad.
Hur ser då den radikala politiska vägen ut?
Teknik är viktigt står det men framförallt att det inte enbart handlar om ny teknik.
Det behövs även en etik som bygger på att alla, överallt, alltid ska ha lika stora möjligheter att bli lyckliga.
Fast en ny etik är ju inget vi kan driva igenom vare sig genom politik eller på andra sätt.
Så frågan svävar fortfarande lite löst.
HUR radikaliserar vi klimatpolitiken?
I kommentarerna här ovan ses det lite nedlåtande på att miljökostnaderna ska bakas in i priset på varor och tjänster. Som om det inte vore tillräckligt.
Är det inte så att vi löser klimatproblemet just genom att politiskt besluta att vi absolut inte får släppa ut mer än de 600 Gigaton CO2 som forskningen visat tar oss över 2 grader Celsius. Vilket i sin tur är precis vad som kommer skapa de katastrofala följderna för biologisk mångfald och de fattigaste och svagaste i världen. Med tanke på att utsläppen är 30 Gton/år och växer både per person och eftersom antalet personer ökar så är vi onekligen i en tid som kräver radikala förändringar.
Genom radikala och absoluta gränser för utsläppen i Sverige så kommer vår välfärd minska och det kommer i sin tur vara en katalysator för att återigen börja värdera andra saker än att flyga på semester runt hela jorden som det som gör oss lyckliga. Allt som gör oss riktigt lyckliga är ju gratis!
Hur radikalt behöver det då vara för att klara +2C målet?
Jag undrar om den som ens lever på svenskt existensminimum lever under "sin kvot" för hur mycket av jordklotets resurser som tas i anspråk.
Så alla som vill göra något åt det här, snälla hjälp till och översätt, idéerna för vad som behöver göras till politiska motioner som kan antas i riksdagen?
Vi behöver radikala beslut att enas kring!
Hur får vi ned landets och individers skuldsättning så att vi kan sluta springa i BNP-tillväxt ekorrhjulet?
Hur ser vi till att alla varor och tjänster har ett pris som återspeglar miljökostnaderna. (utsläppsrättshandel!?)
Hur ser vi till att skatteväxla så att miljöförstöring och uttag av naturresurser kostar mer och alla människor får möjlighet att arbeta 100% för att snabbt ställa om samhället och hjälpa till runt om i världen för att förebygga klimatkatastrofer.
Reklam har också en tendens att styra in människor på att konsumera mer skit än vad de behöver så den borde också begränsas eller beskattas hårdare.
Det viktigaste är dock att miljökostnaderna återspeglas i priset för då blir det övertydligt hur bra det är med miljövänliga alternativ samt återvinning och premierar uthyrning och delning av resurser.
Jag tror personligen att det absolut bästa sättet att få människor att byta inställning till fossilbränsleanvändning etc är just genom att visa på hur stora miljökostnaderna är på olika produkter och enda sättet att snabb få en uppfattning om det är att se till att priset påverkas.
Jag önskar en uppföljare till artikeln, en där alla ni tunga tänkare skissar på era bästa motioner som ni vill att riksdagen skall anta.
Vi behöver inte fler boktips.
Ge oss ett konkret partiprogram där Sverige tar en ledarroll för att säkerställa att klimatet inte överskrider +2C målet.
Går inte det, så gör åtminstone ett försök så att andra får något att ta ställning till och förbättra.
Birger, om du kan formulera motionerna så lovar jag att hjälpa till att klubba igenom dem (och förbättra dem ifall det behövs :-)
Hur lyder besluten Riksdagen behöver ta?
Genom att höra samhället mer solidariskt bereder vi grunden och skapar motivationen i de breda lagren för nödvändig klimatpolitik. Ett osolidariskt samhälle där folk kan köpa sig fria från ansvar kommer ALDRIG mobilisera massorna.
RaderaBra inspel i klimat- tillväxtdebatten som gavs utrymme till lite förklaring av sdambanden. Det är dags att alla, inklusive dagens artikelförfattare hittare en strategi för samlingsbegreppet "ekonomisk tillväxt". Jag menar att uttrycket "ekonomisk tillväxt" som definieras BNP-ökning vävts samman med undergrupperna "ökande tillväxt", "bra tillväxt" när det gäller enskilda företag, pensioner men också andra områden som kanske har en helt oantastlig ekonomisk tillväxt; t ex "ökad tillväxt inom kollektivtrafiken". Ett halvt sekels med stegrande användning av "tillväxt" och "ekonomisk" tillväxt i var och varannan mening från politiker, ekonomer, fack, företag, organisationer har etablerat en stark positiv position i folks medvetande och i förlängningen hela vår kultur.
SvaraRaderaBland annat p.g.a av ovanstående går aldrig som grön ideolog att "vinna" en debatt med t ex rubriken; Är ekonomisk tillväxt bra eller dåligt". Närordet "ekonomisk tillväxt" diskuteras sammanblandas det medvetet av tillväxtförespråkare med "tillväxt" inom lättförståeliga områden t ex ett visst företag, pensioner osv. Som en naturlig retorisk logik kommer också kopplingen till att det krävs tillväxt för att klara av miljöinvesteringar.
Jag tror, hur underligt det än kan låga, att den tillväxtkritiska opinionen måste hitta en strategi för att gemensamt omformulera och dela uppå begreppet "ekonomisk tillväxt" . Argumentet man kan höra: "det finns inget annat och vi måste för att det är det folk känner till" är just själva anledningen till att vi behöver extrahera benämningen. Kännedomen .- Den positiva, självklara bilden av ett växande företag, pensioner, välstånd men också välfärd som bildas i huvudet av en ekonomi som växer gör det svårt att tänka utanför boxen.. Motståndarsidan - tillväxtkramare inom olika intressesfärer lyckas dessutom utnyttja sammanblandningen på ett effektivt sätt. Man kan helt enkelt sanningsenligt säga att "vi måste ha ekonomiskt tillväxt" eller "tillväxt" bara för att tids - och rumfönstret för tillväxten inte definierats
Därför är det trist när t.om. Miljöpartiet bidrar till begreppsförvirringen genom att förespråka "grön tillväxt" utan att knyta ihop säcken. På så vis bidrar man paradoxalt nog till att ytterligare att förhindra en bred insikt om orsak och verkansförhållanden om hållbar utveckling. Krav på exponentiell ekonomisk tillväxt för att upprätthålla förtroendet på finansiella papper vars värde vilar på fortsatt framtida exponentiell tillväxt. En skulddriven ekonomisk tillväxt som ska upprätthålla förtroende för de skuldlöften den vilar på...Var hamnar den luddiga definitionen "grön tillväxt" där?
Problemet är att våra politiska företrädare - oavsett om de fick egen majoritet inte har makten att fatta och genomföra de beslut som krävs.En aktiv Kunskapsspridning och opinionsbildning borde vara den självklara uppgiften för våra företrädare än att låta ett antal "gröna alibin" dra ett omöjligt lass utan stöd. Vi kan inte vänta på att verkligheten levererar snart en komplett fallstudie. Då är det julafton för de enkla förklaringarna som presenteras partier likt Greklands Gyllene gryning eller kanske ännu värre.
För att få till en hållbar tillväxt för planeten, människor och annat livs fortsatta överlevnad fordras en helt annan syn på vad tillväxt är.
SvaraRaderaHållbar tillväxt kan bara utgå från människors uppnådda livsförståelse. Var och en har sin livsförståelse och syn på hur det ska vara. Det betyder att det finns lika många synpunkter på hur det ska vara som det finns människor. Så hur förändrar vi detta faktum?
Verklig tillväxt är medvetenhetens utveckling och för att den ska kunna utvecklas fordras vilja till utveckling. Men så länge som medvetenheten och viljan hos majoriteten av oss inte kan och förmår bättre än vad som nu sker är det svårt att förändra.
När vuxna, föräldrar, lärare, företagsledare, chefer, politiker, auktoriteter förstår hur planeten, människor och annat liv ska förvaltas, för fortsatt överlevnad, finns möjlighet att förändra.
Det är information som gäller och alla som vet det "rätta" behöver gå samman för att påverka.
Christer
När jag ser hur grupper av de girigaste och hänsynslösaste människor styr USA och resten av världen, och också tvingar på Sverige en utrikesminister som Carl Bildt som både går finanskapitalets och USA:s ärenden i Irak, Palestina, Libyen m.fl. så tänker jag på ett ord som saknas, HIN HÅLE, som bidrar med, att arbeta för att skapa en internationell, och på sikt en global valuta som för närvarande ska produceras av de 7 mäktigaste bankerna. Då förlorar ytterligare många stater kontrollen över sina ekonomier och blir låntagare och livegna för vedervärdiga tider.
SvaraRaderaUr maktsynpunkt så måste rätten att skapa egna pengar, vridas ur de girigastes händer och återbördas till Folken/Kulturerna, där de rätteligen hör hemma.
Det är första steget på, vägen mot att Människona tillsammans med varandra och med Jorden och gärna förenar sig med människor som, redan lever i samklang med andra människor och med skapelsen. Så att vi inte behöver uppfinna alla hjul på nytt.
HÄR blev det inga om och men.
Ser gärna några synpunkter
på denna betraktelse!
Ja ett helt gäng tunga människor från den övre medelklassen med sitt på det torra som luftar sin godhet. Tror du nån bryr sig ?
SvaraRaderaLol för den. I rest my case.
RaderaBäste anonym 11:45, medlemmar i nätverket är såväl höginkomsttagare som låginkomsttagare, ungdomar som pensionärer, borgare som socialister, arbetare som styrelseordföranden, humanister som naturvetare, professorer som grundskoleelever, läkare som undersköterskor, violinister som fotbollsspelare. Så sluta snacka skit!
SvaraRaderaOlle
Om vi bodde på Itaka, och kunde försvara vår Ö
SvaraRaderamen lät andra än
VI SJÄLVA SKAPA VÅRA BETALNINGSMEDEL
så skulle vi inte,
ha vårt öde i egna händer
utan vara i händerna
på dem som förstör världen!
Roland
Apropå att radikalisera klimatpolitiken. Stoppa GMO-soja och Roundup NU. Stöd svensk mjölk. http://komigenuva.wordpress.com/2012/08/13/stoppa-gmo-och-roundup-grundvattnet-forgiftas-och-genmodifierad-soja-orsakar-sterilitet-hos-daggdjur/
SvaraRaderaJag begriper mig inte på det återkommande tjatet om vilken tillväxt som avses. Att det kan misstas för andlig tillväxt osv osv. Att risken finns att man pratar om olika saker osv.
SvaraRaderaBNP-tillväxt - punkt.