Så har då riksdagspartier börjat gå på kurs för att lära sig bemöta Sverigedemokraterna. Det berättas i tidskriften Riksdag och Departement som bland annat intervjuat en kursledare från den antirasistiska stiftelsen Expo. Denna säger: "Nu är man skraj på riktigt i partierna".Suck. Ända sedan Ny demokratis dagar har åsikter, liknande dem som Sd har, funnits i partifloran. Men de etablerade partierna har på riksnivå inte brytt sig om att debattera med dess förespåkare. Tvärtom har man istället använt svepande formuleringar för att avfärda dem. Och uppträtt som om man varit för fin för att tala med dem. Sanslöst dålig strategi!
Och nu har man då fått ändan ur vagnen och vaknar upp - och finner sig behöver köpa in kurser från Expo för att bemöta de stapelvaror av åsiker och argument som man tidigare avfärdat. Sorry, uppvaknandet kommer för sent. Vi kommer att få in Sd i riksdagen efter nästa val. Och det är inte Sd:s förtjänst. Det är de etablerade partiernas snorkighet som skapat deras plattform. Och visst finns det åtskilliga äldre gråsossar vars åsikter stämmer ganska hyggligt med ett parti som avskyr invandring, homosexuella och bensinskattehöjningar...
Jag skrev i min bok Svarta Oliver och Gröna Drömmar att Ny Demokrati var något som skapades av oss andra som deltog i den offentliga debatten. Med goda avsikter satt vi - politiker, kulturfolk, journalister och andra etablerade tyckare - i tevesofforna och förnekade att det, vid sidan av alla fördelar, också finns problem med kulturkrockar. Människor kände inte igen sig och sprang i flock till Ian och Bert. Vi jagade iväg dem dit. Med goda avsikter födde vi ondskan i form av Ny demokrati. Med den goda avsikten att tiga ihjäl Sd har man nu närt dem istället.
I Hallsberg poppade det upp två Sverigedemokrater i kommunfullmäktige. Partiet hade inte visat sig under valrörelsen och vi trodde nog inte att det egentligen fanns Sverigedemokrater härikring.
SvaraRaderaProblemet är att de inte visade sig eller sade något under valrörelsen och inte visar sig eller säger något nu. trots det är de större än mp lokalt.
Vad göra?
Jag tycker att situationen är mycket konstig när det är så att Expo åker runt i Sverige och håller föreläsningar o m ett parti istället för att de bahandlas som andra genom att inbjudas till debatter. Det här sättet att bemöta Sd är inte hederligt och innebär bara att de utmålas som de enda som står utanför etablissemanget, vilket gynnar dem. Nyss har Expo varit i Oskarshamn och på folkhögskolan berättat om Sd. Tänk om Timbro bjöds in för att tala om Mp! Ävenom tvivelaktiga företeelser, som sd, bör behandlas utifrån samma demokratiska måttstock som andra.
SvaraRaderaOskarshamn
Jag tror inte att det går att bekämpa ett otyg som Sverigedemokraterna inom det rådande politiska systemet. Man har genom sina framgångar i det senaste valet faktiskt blivit en del av samma system. Det som måste göras är att vi nedmonterar och avmaskerar SDs sanna intentioner, för att få upp väljarnas ögon gällande detta parti. Att låta S eller M eller något annat parti ta kampen med politiska slogans är som att kasta bensin på brasan.
SvaraRaderaJag skrev i våras två blogginlägg angående Sverigedemokraterna och deras enda sanna politiska agenda, som du också målar upp med karikatyrbilden. Tyvärr är den alltför nära verkligheten för att vi sak kunna skratta åt den.
" ett parti som avskyr invandring, homosexuella och bensinskattehöjningar"
SvaraRaderaÄr inte det här lite under din nivå Schlaug?
Tja, åtminstone en sak har du rätt i Schlaug, Sd kommer att sitta i riksdagen 2010.
SvaraRaderaRobsten! Tja, ibland tar jag i.... Men nog ogillar sd invandring - är motståndare till att homosexuella ens skall få prövas som adoptivföräldrar och bensinsaktter tycker jag mig hört att man inte är så förtjust i... Bättre uttryckt så?
SvaraRaderaRobert! Partier skall nog ändå främst bemötas av partier - även om jag håller mig dig till viss del att man alltför ofta bemöter sd med "slogans". Jag tycker att de debatter jag sett där Sahlin, någon folkpartist och moddarnas partisekreterare mött Åkesson har präglats av riktigt dåliga insatser av de etablerade. Vilket beror på att man fått för sig att man skall debattera med sd på något annat sätt än man gör med andra . Delvis känner jag igen det sedan miljöpartiets barndom, då man också uppträdde som vore man vilse i pannkakan.
Emma! Problem uppstår när partier vinner röster på att inte säga något... Sossarna gör det nu. Men ni kan väl utmana dom på debatt i Hallsberg?
Jag röstade tidigare på Miljöpartiet, eftersom jag tycker miljön är det viktigaste vi har. Om vi människor förstör vår planet så vi inte kan andas luften eller vistas i solen, då är ju allt annat, såsom skatter och dylikt, sekundärt.
SvaraRaderaEDIT: Det blev en väldigt lång kommentar detta, förmodligen kommer folk inte orka läsa hela, det skulle jag nog inte själv :)
Min poäng är iaf att jag röstade på Miljöpartiet förr, för att politikerna skulle ta miljön på allvar. Nu gör de det, så nu röstar jag på Sverigedemokraterna, för att de ska vakna upp och ta de problem den oansvariga integrationspolitiken åsamkat Sverige på allvar.
Inget annat parti tycks våga ta i frågan, så de som vill se en minskad invandring har ju bara ett realistiskt (med chans att komma in riksdagen) alternativ att lägga sin röst på.
Att jag lägger min röst på SD innebär inte att jag håller med i alla deras frågor, lika lite som jag höll med i alla MPs frågor när jag röstade på dem.
Jag har inget emot homosexuella t.ex. Bensinskatter intresserar mig inte heller, eftersom jag åker kollektivt.
Nu har politikerna vaknat och det talas det om den globala uppvärmningen dagligen i media.
Däremot är tydligen tabu att tala om den stora invandringens baksida, som medfört både ekonomiska och sociala problem för Sverige.
Att tro att mångkultur enbart är något positivt är ju lika naivt som att påstå att alla invandrare är kriminella.
Man måste inse att det finns både för- och nackdelar med att ta in folk från helt andra delar av världen o försöka få den att samsas.
Vissa kulturer har uppenbarligen svårare för att integreras i västvärlden.
Enligt nyligen publicerade Mångfaldsbarometern 2007 (http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_17159705.asp) så ansåg 67% att "vissa invandrargrupper inte kan integreras i svensk kultur" och dryga 80% att "invandrare har en skyldighet att anpassa sig till vårt lands vanor", d.v.s. man får ta seden dit man kommer.
Idag känns det snarare om att det är vi svenskar, värdbefolkningen, som får ta ett steg tillbaka och anpassa oss efter främmande kulturers seder.
Det finns en oerhört stark, nästan sjuklig, konfliktskygghet djupt rotad i det svenska samhället vad gäller myndigheter och dylikt. Som synes av Mångfaldsbarometern så är svenska folket av helt motsatt åsikt. Vår rädsla för att trampa nån på tårna gör att vi gör avkall på vår egen kultur.
Finns det minsta lilal mikroskopiska chans att nån minoritet kan kränkas så ska vi ta hänsyn till det. Inte sjunga nationalsången på skolavslutningen, som inte hålls i kyrkan.
Priset tog väl ändå Kristdemokraterna som drog tillbaks en informationsborschyr om vårdnadsbidraget, efter att de upptäckt att samtliga tre personer på omslaget var blonda och blåögda. Då talar vi om en sjuklig konfliktskygghet i vårt land.
Eller som Fredrik Lindström sa i "Världens modernaste land": "Vi kanske ska sluta äta kött också, för Hitler var ju vegetarian. För SÄKERHETS skull!" :)
Jag kan inte låta bli att dra paralleller till Ned Flanders i Simpsons. Homers klämkäcke granne som alltid är vänlig, hjälpsam och aldrig brusar upp. Han lånar gärna ut gräsklippare och andra bestyr till Homer, som han sen aldrig får se röken av.
I ett avsnitt hotades Springfield av en jättekomet som störtade mot staden. Flanders hade varit förutseende och byggt ett skyddsrum. Sen kom Homer och knackade på och ville också ta skydd, vilket han såklart fick + hela hans familj. Det slutade med att hela Springfield trängde sig in i skyddrummet och det blev så trångt att en person var tvungen att gå ut. Det blev förstås Flanders själv som fick lämna sitt eget skyddsrum :)
Vad jag menar är att det finns en gräns där snällhet övergår till dumhet.
Varför tror ni 48%(!) av alla irakiska flyktingar som söker asyl i västvärlden kommer till Sverige? Knappast för att över halva året i vårt land består av kalla och mörka vintrar. Som det stod på Text-TV så beror det snarare på våra generösa sociala förmåner, samt att många irakier har släktingar här.
Det är tragiskt att man, med rådande svenskt debattklimat, inte kan vara kritisk mot den förda integrationspolitken, med åsikter som t.ex. "Borde vi inte minska vår invandring till mer sunda nivåer, som resten av Europa?" utan att bli placerad i samma fack som högerextremister och rasbiologer.
Varför hör man aldrig nån anklaga t.ex våra nordiska grannländer för att vara rasister, p.g.a. att de tar emot endast en bråkdel så många asylsökande som Sverige?
Många tycks resonera i svart eller vitt. Antingen är man FÖR eller EMOT invandring. Man kan tydligen inte vara för invandring samtidigt som man kritiserar densamma.
Själv anser jag att vi tagit oss vatten över huvudet och tagit emot fler än vi klarar av. Sverige skulle bli "Världsbäst på invandring" som nån politiker på 90-talet klämde ur sig. Men som bekant så är ju KVANTITET sällan lika med KVALITET.
Jag har hört många olika siffror, men det sägs att runt 5% (under 10% iaf) av alla invandrare har giltiga asylskäl. Enligt en socialdemokratisk motion i riksdagen från 2005 så saknade 90% av alla asylsökande i Sverige giltiga ID-handlingar.
Man undrar ju vilka av de som kommer hit som verkligen flyr för sitt liv och vilka som kommer hit enbart för att söka bättre ekonomiska levnadsvillkor, samt den så kallade anhöriginvandringen, där, så vitt jag förstått, enda skälet att man får komma hit är att man har släkt här.
Om vi enbart skulle ta emot de 5% (eller vad siffran ligger på) som verkligen hade asylskäl och hjälpa dem så tror jag vi hade sluppit många av de sociala och ekonomiska problem vi ser runtom i landet idag.
För det verkar mest bero på att man packar in för mycket folk på en för liten yta.
Invandringen fungerade ju fint förr i Sverige när vi tog emot lagom mycket folk, så vi kunde ge dem arbete och beblanda dem med infödda svenskar, och de blev så småningom en del av oss svenskar. Idag verkar det ha spårat ur helt.
Jag tror det är ytterst få människor i vårt land som är genuint invandrarfientliga eller rasister, och detta gäller även för 99 procent av sverigedemokraternas väljare. Däremot anser de allra flesta att man tagit hit alldeles för många invandrare, varav endast ca 1/3-del är flyktingar. De politiska partierna i Sverige, från höger till vänster, vågar inte uttala att denna massinvandring utgör ett problem. Väljarna kan följaktligen inte vända sig till t ex miljöpartiet för att få gehör för de här frågorna. Vad gör man då? Sverigedemokraterna sätter en blåslampa i baken på dem inom de övriga partierna som varken vill se, höra eller tala. Precis som miljöpartiet gjorde i miljöfrågan på 80-talet! Sverigedemokraterna blir utdefinierade i dag, men vid valet 2010 kommer deras genombrott, tror jag. Vad händer då? Jo, då kommer de andra partierna att agera för att inte tappa väljare till sverigedemokraterna, och då blir detta parti indefinierat - även här är parallellen till miljöpartiets utveckling klar.
SvaraRaderaKan bara hålla med föregående kommentar. Det finns få verkliga rasister. Begreppet RASIST är gravt urholkat idag, p.g.a medias missbruk av det.
SvaraRaderaEn rasist hatar en mörkhyad person just p.g.a hudfärg/härkomst och det biologiska arvet, oavsett hur bra svenska denne pratar och hur välintegrerad denne är i det svenska samhället.
Jag har själv pratat med en sån person, som är av åsikten att man inte bör blanda olika "raser". T.ex när en svensk och en mörkhyad skaffar barn tillsammans.
DET är rasism i ordets rätta bemärkelse. Men idag räcker att tycka att man ska ta emot lagom många flyktingar för att man ska få rasist-stämpel i pannan.
Som sagt så anser en stor del av svenska folket att vi tagit emot för många invandrare på alltför kort tid. Men endast en bråkdel av dessa går så långt så de lägger sin röst på SverigeDemokraterna (som är enda parti som vågar ta upp frågan offentligt). Det anses fortfarande inte riktigt rumsrent att rösta på SD, även om de är på väg att bli mer och mer accepterade, sen valet 2006.
Jag har hört siffror på att endast c:a 10% av alla svenskar som vill ha en minskad invandring röstar på SD.
De etablerade politikerna försöker snarare ta varje liten chans att smutskasta SD, för att skrämma bort väljare från de. Men så länge de vägrar diskutera problemen invandringen skapat i samhället, utan bara lägger locket på, så hjälper nog inte alla kampanjer i världen.
På tal om sveriges naivitet och generösa sociala förmåner så fick jag ytterligare vatten på min kvarn idag när jag läste GT.
"- När jag är ute i Hammarkullen känns det inte ens som att jag är i Sverige."
"Satsningar från första dagen, allt annat är för sent.
Mirsad Hadzic har utrett introduktionen av nyanlända flyktingar.
- Lämna Göteborg, det är mitt råd till nya svenskar, säger han."
"Han menar att det finns en utbredd föreställning om att man kan komma till Sverige och få pengar utan att jobba.
- Jag har träffat mängder av asylsökande som fått höra att Sverige är ett paradis, så det gäller att vara tydlig från första dagen, säger han."
http://www.gt.se/nyheter/1.871728/utredarens-rad-till-flyktingar-lamna-goteborg
Men.. det är ju FULT att ställa krav på flyktingar. Då är man ju en såndär RASIST. Iaf i Sverige. I andra länder tycks man kunna tala öppet om sånt.
RÄTTELSE: Angående Fredrik Lindström-citatet i min förra kommentar så blev det lite fel. Menar förstås tvärtom, men det förstod nog de som läste.
Den där bilden som är högst upp i bloggen "Hur löser man problemen medden globala uppvärmningen?" - Stoppa invandringen!
SvaraRadera.. visar på ett problem också.
Det är så mycket enklare att smutskasta SD för att de vågar ta upp sånt som vanligt folk känner och tycker, istället för att gör någotr konkret åt problemen i samhället.
Men det ät väl så man fiskar röster.
Man skulle i vilket fall kunna byta ut bilden ovan till Fredrik Reinfeldt:
"Hur löser man problemen med den globala uppvärmningen?"
- Sätt folk i arbete!
Det tycks vara hans universallösning på samtliga problem, som han upprepar som ett mantra.
Ja, hur sätter man en analfabet från Afganistan i arbete? Lycka till!