I fredagens Nyhetspanel i SVT så kom frågan om oppositionens möjligheter att bilda regering upp. Programledaren trodde att försvarsfrågan skulle bli den stora stötestenen. Hon levde nog kvar med uppfattningen att mp vill banta militären mest och snabbast. Men så är det ju inte längre. Vilket tydligen inte ens miljöpartiets medlemmar känner till. Åtminstone om man får tro de som ringde och mejlade efter teveprogrammet och undrade vad jag menade när jag sa att försvaret inte var ett problem nästa mandatperiod, eftersom partierna närmat sig varandra. Jag kunde förstås utvecklat resonemanget, men det kändes så genant... Miljöpartiet de Gröna vill nämligen skära mindre i militärbudgeten än sossarna! Det visar partiernas budgetförslag. Gröna baskrar tycks ha fått en ny innebörd.Jämfört med regeringens budget föreslår oppositionen vissa indragningar under mandatperioden - när den är slut skulle det se ut så här:
- Vänsterpartiet: drygt 5,5 miljarder mindre.
- Socialdemokraterna: 4,5 miljarder mindre.
- De Gröna: bara drygt 3,5 miljarder mindre.
Och nog är det märklig att i en grön försvarsmotion läsa att partiet anammat begreppet "fredsfrämjande insatsförsvar" utan några invändningar eller förklaringar. Man tycks sitta på ett sluttande plan.
Vänsterpartiet är det enda parti som vill dra bort trupp från Afghanistan. Vänstern vill inte heller att Sverige skall delta i EU:s stridsgrupper. Det känns verkligen som om De gröna i frågan om militären har hamnat i ett ideologiskt haveri. Förmodligen försvarar man sig ord som "realistisk" och "genomförbart".
Vad gäller Afghanistan så skrev jag i bloggen den 11 mars att "Miljöpartiets gröna färg alltmer liknar militärens". De grönas stöd till svensk trupp, under Natos ledning, i Afghanistan kändes ju allt annat än grönt. Den dåvarande styrelseledamoten Per Gahrton svarade så här på bloggen:
"Mp:s partistyrelse beslöt redan i slutet av februari att nu får det vara nog i Afghanistan - vilket Fib-Kulturfront lagt märke till och berömt." Men det var en sanning med modifikation vilket väl kan förklara att det bara var Fib-Kulturfront som hade sett nå´t...
Ej med i NATO och inget försvar. Arma Sverige!
SvaraRaderaGröna baskrar! :D
SvaraRaderaDet var faktiskt väldigt kul. Nästan så man ska börja kallade Mp för det istället för vattenmeloner.
Eller nja... Jag gör det om de vill öka budgeten med 3,5 miljarder istället för att minska den med den summan.
Fast egentligen gör det det samma. Krigsmakten har så dålig kostnadskontroll att vi skulle kunna få ut lika mycket (läs lite) utrikespolitiskt inflytande av det hela om budgeten var dubbelt så stor eller hälften så liten.
Först behövs en grundlig upprensing, sen kan vi börja prata budget.
Detta kan inte vara sant. Miljöpartiet är ju i det närmaste pacifistiskt.
SvaraRaderaMiljöpartiet brukar ju uppskatta Nobels fredspris. Hur vore det om vi skulle försöka leva upp till det testamente som Nobel avgav? Där står det att fredspriset skall delas ut till de som avvecklar sina arméer. Tyvärr verkar mitt parti ägna sig åt att istället bygga upp en armé med uppdrag att verka i stora delar av världen.
SvaraRaderaHaha. Elakt med klokt och mycket roligt. Den där skivan hängde min man upp i ett träd och skjöt sönder med luftgeväret.
SvaraRaderaMonika
Hur har detta ändrade synsätt kunna inträffa i Miljöpartiet? Är det så viktigt att redan före valdagen kunna samarbeta med socialdemokraterna att man byter politik? Det är kanske en god strategi att avsäga sig åsikter om man vill ha makt:-)
SvaraRaderaKollaps OCH strategi kanske.
SvaraRaderaBirger, för ett tag sedan skrev du på min blogg, med anledning av följande inlägg där jag går igenom besparingsförslagen:
SvaraRaderahttp://falkopingsskvaller.blogspot.com/2007/10/att-vara-uppriktig-kan-jag-lova-men.html
"Annika, är det inte märkligt att OM de tre gamla samarbetspartierna hade försökt göra en gemensam budget så hade mp varit det parti som slagits för att neddragningarna av den miliätra budgeten inte hade blivit lika stor som s och v velat... Upp- och nervända världen? Grön mental kollaps? Eller är mp "realistiskt" och de andra populistiska...?
Jag svarade:
"Birger, jag inte varit inblandad i alla beräkningar den här gången men en sak kan jag både gå i god för och hävda med tvärsäkerhet: Man får inte igenom några besparingar på sikt i det "militära systemet" om man antingen inte sitter i majoritet och kortsiktigt kan göra vad som helst eller om man lägger fram besparingsförslag som inte går att ta ut i praktiken. Därmed kan "motståndarsidan" fortsätta hävda att det är allmänt "omöjligt" att spara på försvaret. Men genomarbetad politik, också när det gäller beräkningar och hårda siffror, omöjliggör man dessa avfärdande kommentarer och man får börja diskutera på riktigt. Det vinner vi på, även om den lätta vägen kanske hade varit att dra till med en fet siffra i besparing för att våra egna medlemmar förväntar sig det. Om vi har ett långsiktigt mål att faktiskt förändra något i grunden, och vinna både stöd och sympatier för detta i bredare kretsar, måste vi gå tillväga på ett annat sätt. När det gäller sossarna är de väldigt populistiska. Nu talar de om att rädda industriarbeten i försvarsindustrin (som för övrigt inte omfattar så många industriarbeten) och hela deras besparingsförslag säger de skall tas på ett anslag som inte ens finns... Vänstern är än värre. De vill ta in mängder med ungdomar i värnplikt utan att redovisa pengarna till detta (det kostar mycket pengar och kanske måste man tom öppna regementen igen, men det sägs det inget om), samtidigt som de drar till med en besparing.
Vi har med andra ord inga vidare vänner i kampen...!"
Jag med anledning av detta, samt det som jag försöker åskådliggöra i det länkade inlägget ova,. måste jag säga att jag tycker det är konstigt att du för fram vänstern som ett föredöme!
Jag påstår inte att Vänstern är ett fördöme - i annat än sin syn på svensk medverkan i Afghanistan och i EUs stridsgrupper. Deras syn på allmän värnplikt känns minst sagt mossig. Jag konstaterar bara hur de olika oppositionspartierna lagt sina budgetar. Och den därmed märkliga situationen att De gröna i en förhandlingssituation varit det parti som kämpat för att få upp de militära anslagen jämfört med sina samarbetgspartier. Detta är en ny situation i svensk politik. Därom kanske vi kan vara överens, trots allt.
SvaraRaderaDu menar att svaret på frågan varför mp plötsligt lägger sig på en högre nivå än t ex sossarn, när det gäller militäranlslag, beror på strategiska och faktiska skäl. En grund för De grönas syn lär vara att man ser t ex medverkan i EU:s stridsgrupper som "en grön framgång" (det presenterades så!). Min uppfattning är att de pengar som nu läggs ner på den militära insatsstyrken - som ligger till grund för mycket av argumenteringen för hela det militära försvaret idag - skulle göra betydligt bättre nytta för civila insatser, men därom har vi debatterat tidigare utan att förstå varandra. Det jag inte förstår är hur det gröna partiet hamnat där det har i dessa frågor - sittande på ett sluttande plan, är väl den bild jag närmast ser framför mig. Vilket jag djupt beklagar och känner stor sorg inför. Jag upplever - rätt eller fel - att mp i frågan om militär och försvar steg för steg hamnat i en ideologisk kollaps. Medan du menar att man arbetar efter en god strategi med långsiktiga mål.
Jag konstaterar att du inte tar upp huruvida Per Gahrton var ute och cyklade när han sa att mp tagit beslut om att lägga av med stödet till svensk militär i Afghanistan - ett grönt parti som kör med dubbla budskap i en så central grön fråga är ganska otrevligt. Lika otrevligt som när man utåt pläderar för att ekonomisk tillväxt, även i redan rika länder, är en förutsättning för en god miljö, medan man internt pläderar för motsatsen för att hålla medlemmarna på gott humör.
Jag har deltagit i de beräkningar som ligger bakom Miljöpartiets besparingsförslag i budgeten. Alla beräkningar utgår från partiets försvarsmotion, som i sin helhet kan hämtas från mp:s eller riksdagens hemsidor. Jag menar att mp har en väl genomarbetad försvarsmotion som påvisar stora effektiviseringsmöjligheter både på förbandssidan (i form av ett nytt utbildnings- och personalförsörjningssystem som ersätter värnplikten) och materielsidan, med på sikt 5 miljarder på varje, dvs totalt 10 miljarder kronor. Vi räknar dock med att det tar ungefär 5-7 år om man börjar nu innan dessa besparingar kan vara realiserade. Orsaken är att väldigt mycket pengar är upplåst i de nuvarande strukturerna, både i form av beställd materiel och i form av personal med fullmakt mm som det tar tid att avveckla. Därför är vår realistiska beräkning att vi kan spara 4,5 miljarder fram till 2010 (3,5 miljarder utöver regeringen som också vill spara 1 miljard). Men om det skulle visa sig att det går att avveckla personal och materiel i en snabbare takt, kommer givetvis inte mp att ha något emot det.
SvaraRaderaSocialdemokraterna har över huvud taget inget långsiktigt tänkt i försvarsfrågan, de vill faktiskt öka anslagen 2008 med 350 miljoner med motiveringen att de inte håller med om regeringens (och miljöpartiets) strategi att vi inte längre särskilt skall gynna den svenska försvarsmaterielindustrin. Därefter har de höftat stora besparingar 2009 och 2010. Några tankar om hur man skall spara på förbandssidan har man över huvud taget inte presenterat. Hur detta går ihop överstiger min förmåga att förstå.
Alltså: MP föreslår på sikt besparingar på 10 miljarder, men det tar tid att genomföra, kan det göras fortare än med 4,5 miljarder till 2010 är det bara bra. Att mp skulle vara bromsande i en kommande rödgrön koalition är helt främmande. Risken är tvärtom stor att socialdemokraterna kommer att vara fortsatt bromsande med sitt värnande om den svenska försvarsindustrin och bristande tänkande på hur förbandsutbildningen kan göras effektivare.
Lennart Olsen
fd politiskt sakkunnig (mp) på finansdepartementet
Alla andra höftar medan mp är det enda seriösa partiet. Heja på!
SvaraRaderaTack för debatten! Det är intressanat att följa Birger, Annika och Lennart som ju alla har insyn i partiets politik. Annika och Lennart försvarar partiets budget på ett sätt som låter trovärdigt. Birger har emellertid en starkt poäng i att partiet ägnar så mycket försvar åt att bygga upp ett insatsförsvar med det uttalade målet att delta i Eu:s battlegroup och det natoledda krigsinsatserna i Afghanistan. Vad anser partiet i frågan om det sistnämnda? Och hur kan det komma sig att partiet är så förtjust i militära satsningar inom EU:s ram?
SvaraRaderaTacka fan för att Lennart Olsen, som varit den som utarbetat partiets försvarsbudget "anser att mp har en väl genomarbetad försvarsmotion". Det vore väl hemskt annars. Miss Parkers frågor hänger i luften, anser..
SvaraRaderaGammal miljöpartist och fredsaktivist
En grönare och skönare blogg än SCHLAUG.SE finns inte! Den ger mig hopp om en bättre värld!
SvaraRaderaElza D
Lennart: det är väl ganska värderingsfritt att påpeka att OM de gamla samarbetspartierna försökt göra en gemensam budget i opposition så hade der varit mp som hållt nere besparingarna på militären under mandatperioden. Vilket i sig är något av en politisk bomb jämfört med hur det varit tidigare. Dessutom är jag smått förvånad att det överskådliga långsiktiga målet för mp tydligen är att bara minska den militära budgeten med 25% till drygt 30 miljarder per år. Så ledsamt.
SvaraRaderaMiss Parker: Jag noterar också att några svar på de två frågorna inte getts av vare sig Annika eller Lennart.
Elsa D: Tack!
Birger, du noterar att jag inte har svarat på Miss Parkers frågor. Ledsen för detta, men trots att jag gärna skulle läsa din blogg flera gånger om dagen, har jag inte besökt den sedan i förrgår:-) Jag försöker svara nu istället.
SvaraRaderaVad anser partiet i frågan om det sistnämnda (Afghanistan)? Och hur kan det komma sig att partiet är så förtjust i militära satsningar inom EU:s ram?
1. Framgår av riksdagsmotionen (kommittémotion av Peter Rådberg, Bodil Ceballos,Karla López,Max Andersson och Ulf Holm) som går att läsa på:
http://mp.se/templates/Mct_78.aspx?avdnr=12575&number=129373
Betänkandet, med mp:s reservation, finns på:
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3322&dok_id=GU01UFöU3&rm=2006/07&bet=UFöU3
2. I korthet: Efterfrågan för snabbinsatsförmåga, att snabbt kunna sättas in vid t.ex. folkmord (erfarenhet från Rwanda och Bosnien) har under lång tid efterfrågats av FN, bl.a. genom dåvarande generalsekreteraren Kofi Annan. FN betonade att regionala organisationer, t.ex. Afrikanska Unionen, EU, skulle ta på sig att samordna en sådan förmåga genom bidrag från medlemsländerna (med nationellt beslutsfattande). EU adminstrerar beredskapssystemet, där länderna växlar mellan att stå i beredskap för att kunna sättas in -oftast i samarbete med andra länder. I den snabbinsatsstyrka Sveriges leder, och som skall stå i beredskap från 1 januari 2008 och 6 månader framåt, ingår Norge (obs, icke EU-land), Irland och Lettland samt Finland).
Bästa Annika. Frågorna som Miss Parker ställde var ställda även av mig i ursprungsinlägget, så det var därför jag konstaterade att något svar inte inkommit trots att både du och Lennart kommenterat det inlägget.
SvaraRaderaI övrigt: tack för ditt svar,kanske blir någon läsare tillfredsställd med det.
Är det inte miljöpartisterna i riksdagen som både har betalt för och uppdraget att svara på de där frågorna? Vare sig Nordgen eller Olssen är väl där?
SvaraRaderaJag tycker miljöpartisternas motion är bra!
SvaraRaderaHej Birger! Snygga bilder du presenterar. Jag undrar vad du tycker om att Sverige (EU) ska skicka soldater till Tchad, för att stödja den politiska, polisiära och humanitära FN-insatsen där? Kommer miljöpartiet att säga nej till att delta? Jag tyckte Bildt sade i radion att det skall bestämmas av riksdagen. ///diggi///
SvaraRaderaDiggi: Vad jag tycker om svensk trupp till Tcahd? Eftersom min inställning är att något land - Sverige - borde inrikta sig helt på humanitära insatser i form av sjukvård och utbildning i sina internationella fredsuppbyggande insatser -så tycker jag förstås att det är fel. Några hundra svenska soldater ut i världen - till en kostnad av 40 miljarder per år (försvaret motiveras ju allt mer med just internationella insatser) -gör varken till eller ifrån i en värld där det finns överskott av soldater och vapen - men brist på läkare och läkemedel. Låt oss säga att vi istället satsade 20 miljarder på att bygga upp insatsstrykor i form av läkare, sjuksköterskor, oprationsutrustning, vaccin, läkemedel, skolor, mödravård, barnavårdscentraler- det skulle göra skillnad! Och på köpet skulle det ge Sverige en profil av framtidssatsande, fredligt land - fel? Något land borde bli en avmilitariserad zon!
SvaraRadera