För 1000 dagar sedan anföll Ryssland Ukraina i stor skala. Kolonner av stridsvagnar med sikte på Kiev. Det var vedervärdigt. I den vevan skrev jag så här på bloggen, och det var nog inte så dumt ens så här i backspegeln:
"Jag försöker hitta någon sorts ordning på nyhetsflödet från Ukraina. Delar av Vladimir Putins tal i natt tycks, vad gäller ordens valörer, vara inspirerade av George Orwells Djurfarmen.
Ordslingor som "vi kommer inte att påtvinga någon någonting med våld" som ackompanjemang till stöveltramp skulle onekligen passa bra i Djurfarmen. Mycket som sagts, gjorts och påståtts i debatten senaste månaden tycks mig förvirrat, okunnigt, historielöst och rent av dumt. Eller i vart fall orimligt. Här några funderingar:
1. Hur rimligt var det att Sverige meddelade att ambassadpersonal skulle lämna Ukraina? Borde vi inte gjort tvärtom? Nämligen fyllt ambassaden med människor, skickat dit så många civila som möjligt, uppmanat företag att ha kvar sina anställda istället för att skicka hem dem….
Hade inte det varit en markering av såväl fredlig som solidarisk art? Att lämna var väl snarast att underlätta för Putin att beordra angrepp…
2. Hur rimligt är det att – som till exempel Svenska Dagbladets ledarsida – sätta Putins uppenbara lögner och manipulerande i relation till något man beskriver som ”västvärldens goda exempel”. Som om USA inte skapade ett av vår tids största problem när man ljög om Iraks massförstörelsevapen för att gå till militärt angrepp som skapat så mycket direkt elände - och så många ringar av elände.
En av vår tids stora brister är att det är så få som i den offentliga debatten vill se med båda ögonen.
3. Hur rimligt är det att några som säger sig tillhöra fredsrörelsen och som med rätta protesterar mot att Nato medverkar i allt större övningar på svensk mark hittade förlåtande orsaker när Ryssland påbörjade en gigantisk övning invid gränsen till Ukraina. (För att sedan anfalla).
Svar på frågan: det är inte rimligt - de som identifierar sig som tillhörande fredsrörelsen bör inte skita ner denna viktiga rörelse genom att vara blinda på ena ögat.
4. Hur rimligt var det att svenska medier, den svenska försvarsministern och Överbefälhavaren spelade upp spelet om att Ryssland hotade Gotland och därför lät stridsvagnar köra omkring på Visbys gator?
Svar på frågan: inte alls rimligt, enbart del av den bisarra krigsretorik som pågår.
Än löjligare blev det när medierna frustade av klickglädje av att kunna berätta om ryska ”landstigningsfartyg” som gick in i Östersjön i syfte att antyda att invasion av Gotland kunde vara på gång. Alla länder kring Östersjön har flottbaser som respektive lands krigsfartyg besöker titt som tätt.
Svenska militärflyg, såväl som Natos, flyger mycket nära Kaliningrad - vilket är lika illa som att ryska plan sveper vid svenskt territorium. Det är konfliktskapande och del av vanvettsspiralen.
5. Hur rimligt är det att Sverige – vars regering har EU:s högsta tonläge när det gäller att införa sanktioner mot Ryssland - importerar uran till kärnkraftverk från just Ryssland? Tro inte att de borgerliga partierna satte stopp för statliga Vattenfalls import av ryskt uran när de satt vid makten… Trots att det är samma bolag som såväl levererar uran till Sverige som levererar till det ryska kärnvapenprogrammet.
6. Hur rimligt är det att måla upp EU-sanktioner mot Ryssland som kraftfullt straff för agerandet i Ukraina? Inte speciellt rimligt eftersom världen förändrats så mycket de senaste 20 åren. Rysslands förbindelser med Kina har ökat dramatiskt – auktoritära regimer som anser demokrati vara detsamma som oreda gillar ofta varandra. Avtal med Kina om ökande gasleveranser omfattar enligt YLE cirka 2,6 biljoner kronor.
Som svar på de sanktioner som infördes 2014, efter det att Ryssland annekterat Krim, har Ryssland dessutom infört importförbud för mängder av livsmedel vilket i sin tur ökat självförsörjningsgraden och minskat sårbarheten.
7. Hur rimligt är det att tro att Nord Stream 2 – som ska förse bland annat Tyskland med mer fossilgas – inte kommer att användas? Inte alls rimligt. (HÄR HADE JAG FEL, LEDNINGARNA SPRÄNGDES AV UKRAINSKA INTRESSEN).
Flera länder – inte minst Italien och Österrike – är beroende av gasimport från Ryssland även om USA gärna vill sälja mer flytande gas från sin gravt miljöpåverkande skifferbrytning. (USA gick i slutet av förra året om Qatar som största exportör av flytande fossilgas).
8. Hur rimligt är det att jämföra agerandet i Krim med det som nu händer i ”utbrytarregionerna” Luhansk och Donetsk? Inte särskilt. Den ”militära logiken” medförde att man bröt mot folkrätten och annekterade Krim för att försäkra sig om att den enorma flottbas - som man enligt avtal med Ukraina skulle ha till 2045 - inte skulle kunna hamna i Natos sfär om Ukraina skulle beviljas medlemskap i Nato.
I fallet med Luhansk och Donetsk handlar det om helt andra motiv. Med det bisarra argumentet att det begås "folkmord" i dessa regioner tas steg för att återskapa "Moder Ryssland" som en gång var.
9. Hur rimligt är det att tro att Putin till sitt fädernesland gärna vill sjunga ”Du tronar på minnen från fornstora dar, då ärat ditt namn flög över jorden, jag vet att du är och förblir vad du var…”? Dessvärre är det fullt rimligt att tro det…
Med fäderneslandet menas det Ryssland (inte Sovjetunionen) där såväl Ukraina som Belarus ingick.
10. Hur rimligt är det att hävda att varje land har rätt ingå i de allianser de själva vill? Rimligt. Vill Ukraina ingå i Nato så har man rätten att ansöka om medlemskap.
Men skulle det i så fall inte också innebära att länder som Cuba skulle kunna bjuda in Kina eller Ryssland att sätta upp missilbaser i närheten av USA? Vad som är "rimlig rätt" är inte samma sak som vad som kan ses som "rimligt agerande" om man vill undvika nya och skarpa konfliktytor.
Det är också i denna ”detalj” Putin har en poäng i sin kritik av Nato även om hans tes om att Ryssland är helt omslutet av Nato inte är sann– länder som till exempel Kina, Nordkorea, Mongoliet och Kazakstan ingår inte i Nato, vilket även ryska troll och andra enögda debattörer borde ha observerat.
11. Är det rimligt att tro på vad den ryska regimen säger? Svar: nej, inte ett dyft och dessvärre har det (ur ryskt perspektiv) rationella resonemang som Putin onekligen ägnat sig åt kommit att ersättas av allt mer nostalgi i takt med att åldern ökats på.
Sånt är farligt. Det finns all anledning för omgivningen att se upp med auktoritära ledare som börjar bli ålderstigna och vant sig vid rollen som härskare.
En fundering: hur länge tillåts Vladimir Putin ha den makt han genom åren tillskansat sig? Skulle tro att han med anfallet på Ukraina påbörjat det som blir hans avslutning, så många ryssar mår illa av vad de nu identifieras med.
12. Är ett svenskt medlemskap i Nato en rimlig konsekvens av det som nu händer? Svar: nej. Det vi behöver nu är sans och måtta såväl i debatt som i handling.
Bland svenska borgerliga partier finns en ganska sladdrig attityd. Som också bärs av deras historia. Minns ni när moderaternas ledare Bo Lundgren meddelade att Sverige - som tack för USA:s engagemang i andra världskriget – borde gå med i USA:s anfallskrig mot Irak… Det kriget sattes igång genom en lögn om Iraks massförstörelsevapen och har fött så mycket terrorism och släckt så många liv.
Ruslana vann Eurovision Song Contest med låten Wild Dances. Här i This is Euphoria...Ett mäktigt inlägg med ett förfärande slut:
.png)