Minns när IKEA:s Ingvar Kamprad och andra företagsledare examinerades efter en miljöutbildning. Jag var en av de inbjudna - mest lockad av mingel med Anni-Frid Lyngstad.
När Ingvar Kamprad skulle tacka för utbildning och intyg så började det bra. Men ju längre han talade ju mer betonade han IKEA:s behov av ständigt nya trävaror. Inte minst från Asien. Visst var det bra med regnskog, men...
Nu började skaran med åhörare ana att något skulle gå snett. Till slut hade Kamprad blivit så upprörd över miljömuppar att han berättade att det fanns en "miljöorganisation som har en symbol föreställande ett djur - en panda - som försökt bli utplånad i decennier".
Med mild hand avtackades han så fort det gick. Men minglet var ju trevligt, alla menade väl och log vackert.
Över ett glas bubbel meddelade en ledande figur i en klädkedja att "det så klart är bättre för oss om kunder kommer en gång i månaden istället för en gång var femte år..." Apropå att det inte är lönsamt med hållbara kläder och mode som håller flera kvartal...
Över ett glas bubbel meddelade en ledande figur i en klädkedja att "det så klart är bättre för oss om kunder kommer en gång i månaden istället för en gång var femte år..." Apropå att det inte är lönsamt med hållbara kläder och mode som håller flera kvartal...
Och det är väl det sistnämnda - bolagens behov av snabb omsättning - som utgör det svåraste hindret för ekologisk hållbarhet.
Problemet med "klimatskola" är att det går att "rädda klimatet" på ett miljövidrigt sätt som tömmer naturresurserna, hotar grundvattnet och utrotar arter i snabbare takt än någonsin. Och därmed också människans möjligheter att bygga anständiga samhällen.
Det räcker inte med omställning, det krävs en hel omtanke.