DN:s ledarsida (Per Svensson) gav häromveckan en märklig historieskrivning, vars följd (eller syfte?) väl snart blir att motionen ifråga skall ifrågasättas... Eftersom valet 1998 nämndes (jag var ett av språkrören då) så skickade jag ett svar som möjligen inte kommer in. Per Svensson behagade inte vare sig svara eller införa mitt bemötande i sin tidning... DN:s agerande för att avslöja falska nyheter gäller inte den egna ledarsidan.
Så här skrev jag:
DN antyder (16 feb) att MP inför valet 1998 inte stod närmare S än de borgerliga. Så var inte fallet, i valrörelsen hade vi klart deklarerat att vi inte skulle släppa in någon kristdemokrat i en kommande regering vilket i praktiken innebar att vårt första alternativ för samarbete var S och V. Inför valet 1994 var vi mycket tydliga med att vårt mål var att försöka göra socialdemokraterna grönare genom att de skulle bli beroende av oss. Inte för att vi älskade S utanför att alternativet var värre. Inför valet 2002 meddelade dåvarande språkrör Maria Wetterstrand och Peter Eriksson att de aldrig skulle släppa in M eller KD i en regering. Att man sedan efter satte sig med ledarna för KD, FP och C för att diskutera regeringsbildning bottnade i att man blev provocerad av Göran Persson och att de små borgerliga partierna var ganska trötta på storebrorsfasoner från M.
De senaste femton åren har mitten av politiken förflyttats åtskilliga steg till höger. Liberalismen, som den tolkas av dagens liberala partier, har mer gemensamt med Manchesterliberalismen än tidigare. Vänsterpartiet står ungefär där MP stod tidigare i frågan om vinstuttag ur skola, vård och omsorg - och driver frågor som för MP tidigare var hjärtefrågor som t ex sänkt normalarbetstid. Även MP:s nuvarande ledning borde beakta att en regering där C och/eller FP ingår tillsammans med S och MP skulle medföra att Peter Hultqvists syn på omvärlden stärks. Knappast något som kan uppskattas av ett parti med rötterna i fredsrörelsen."
