Ett citat från Aktuell Hållbarhet:
"Den gröna klimatfonden, som ska hjälpa länder i tredje världen med
klimatanpassningen, grundades vid klimatmötet i Köpenhamn 2009. År 2014
ville den amerikanska regeringen bidra med 100 miljarder dollar till
fonden. Beslutet stoppades i kongressen men genom flera juridiska och
byråkratiska krumsprång lyckades Obamas administration få loss pengar
som frigjorts genom andra lagar och skänka dem till fonden."
Det var ju bra.
Tre dagar innan Obama lämnar över posten som
USAs president till Donald Trump passade hans administration på att
överföra 500 miljoner dollar till FN:s gröna klimatfond.
Det var ju bra.
Men låt oss säga att Trump, innan han avgår om fyra år, hade lyckats "genom flera juridiska och byråkratiska krumsprång" överföra miljarder för att stötta USA:s kolindustri? Och om han tre dagar innan avgången fört över 500 miljoner dollar till havsbaserad oljeutvinning.
Hade vi då talat om mifflande, odemokratiskt beteende och maktfullkomlighet? Diktatorfasoner... Skulle tro det.
Å andra sidan kan man ju anse att kampen för hållbarhet väger så mycket tyngre än demokrati - så då får vi faktiskt acceptera kränkande av den sistnämnda. Men om någon med samma emfas hävdar att invandring och mångkultur är ett hot mot hållbarhet? Och vill bygga murar?
Ska vi då hävda att vi som inser att klimatfrågan har vetenskaplig grund har större rätt att manipulera demokratin? I så fall - ska vetenskapen ges företräde före demokratin? Vad leder det till i sin förlängning? Ett vetenskapsråd som styr världen? Och om vetenskapen kommer fram till något som vi å det starkaste motsätter oss av humanitära skäl, skall de humanitära skälen ge vika?
Den samlade vetenskapen kan ingen människa hantera. Det kan bara digital teknik. Robotar om ni så vill. Skall robotar då styra världen? Om den då digitalt samlade vetenskapen kommer fram till att människan bör utrotas - är det då att se som ett beslut i den riktning som vi accepterade när vi ansåg att de goda pengarna till Gröna fonden manipulerades fram genom "juridiska och byråkratiska krumsprång"?
Om detta må man fundera innan man tvärsäkert hyllar beslut som man anser vara goda hur de än kommit till. Om man har tid att fundera - eller inte väljer att fly till något som man kan hävda är viktigare att fundera på just nu. Som t ex huruvida man skall inhandla naturell vanlig yoghurt eller mindre god lättyoghurt.
Nu kan man förstås, helt riktigt, påpeka att det här är inget nytt. Det är bara den gamla klassiska frågeställningen om vilken sorts etik som skall gälla.
För övrigt: En skola som ägnar sig så mycket åt mätbara kunskaper att filosofiska dialoger inte finns plats är, enligt min mening, en usel skola till för arbetsmarknaden istället för till livet.Vilket i sin förlängning leder till att vi får ett liv för arbetsmarknaden - istället för en arbetsmarknad för livet.
