U-båtsjakt: "Vi vill inte få målträff..."

Trots neddragna försvarsanslag så har tydligen Försvarsmakten lyckats bättre den här gången än förra gången det talades om u-båtar i skärgårdarna. 

Förra gången, på 80-talet och med stort försvarsanslag, lyckades man inte hitta bevis. Nu, med neddraget anslag, lyckas man så långt att ÖB anser att det är "tvärtydligt" att det funnits främmande militär ubåt. Vi får hoppas att det inte är en anka. Vi har ju erfarenhet av minkar.

På frågan i radions Studio Ett om man hade kunnat stoppa ubåten får vi svaret från ÖB (knappt 12 minuter in på intervjun): Försvarsmakten ska inte sänka u-båten, man skall få den till ytan för att förhöra besättningen, "det har inte funnits förutsättningar att gå till vapenmakt" - vilket ÖB förtydligar, efter en följdfråga, med att man vill tvinga upp till ytan men inte få målträff, det vill säga ingen från främmande makt skall bli skadad eller riskera sitt liv.

I så fall kan vi ju lägga ner militären och låta kustbevakningen ta hand om alltihop.

För det första uttalade sig ÖB således aningen lurvigt som svar på frågan. För det andra: om man nu menar allvar, varför går man inte till vapenmakt? Är man verkligen så ömsint mot den lede fi från öster? Eller är man rädd för att något annat än ryssar flyter upp till ytan?

Sannolikheten att det idag skulle vara Nato-ubåt är förvisso betydligt mindre (idag samövar Sverige med Nato titt som tätt, ställer stora delar av Norrland till dess förfogande för krigsövningar) än på 80-talet. Då kunde man - precis innan såväl ubåtsjakten som Carl Bildts bestämda uppfattning om att det var Sovjetunionen - läsa i Marinstabens tidning Marin Nytt om att den svenska skärgården var en  "motorväg för Natoubåtar". Detta tystades snabbt ner.

Visserligen är jag allt annat än entusiastisk över militären och Försvarsmakten men om vi nu ändå har ett militärt försvar nog skulle man gå till "vapenmakt" om man anser att militär främmande ubåt gömmer sig i skärgården?

Storleken på farkost man nu anser sig ha bevis för tycks vara hemlig, antalet är dessutom oklart, med det är "tvärtydligt" att ubåt varit inne.Vilka länder som har denna typ av farkoster och kunskap känner man inte till (!!), man har tydligen fått besked från Natoländer att det inte är de som varit inne, vilket dessa självfallet hade erkänt utan omsvep om så varit fallet (sic!).

Carl Bildt pekar ut Ryssland som vanligt. Det gjorde han, som sagt, i samband med Hårsfjärden på 80-talet också, vilket efteråt ifrågasättes. Vi får vara glada över att han inte är utrikesminister längre.

Presskonferensen igår medför en hel del funderingar rent allmänt: Försvaret har drygt 40 miljarder till sitt förfogande, på femton år har man inte lyckats få fram en helikopter som kan fungera i ubåtsjakt. Man gjorde upphandlingen av helikoptrar 1999 och de finns inte för nyttjande förrän om flera år - det gäller såväl helikoptrar för markoperationer som sådana som utrustas för u-ubåtsjakt. Det hela tycks mig lika patetiskt som när man skickade soldater till Afghanistan med Toyota Landcruisers utan splitterskydd (!!!!) att använda på farliga uppdrag.

Frågan är hur Försvarsmakten fungerar - frågan är om man inte i det lilla svenska "militärpolitiska komplexet" är mer intresserade att med skattemedel hålla försvarsindustrin under armarna än att kosta på svenska soldater splitterskydd...  

Ibland undrar jag, samma sak som Malin Siwe gjorde för några år sedan på DN:s ledarsida, om det inte vore bättre att lägga ner alltihopa och börja på ny kula. Hon skrev: "Varför inte göra något radikalt? Lägg ner hela försvaret, säg upp de anställda, också tjänstemännen i försvarsdepartementet och politikerna i utskottet. Låt en grupp utvalda börja med ett tomt block. Rita fritt och rita för att det skall bli rätt och rationellt".

Tillbaka till den aktuella ubåtsjakten:  Frågan som uppkommer av att ÖB svarat så fluffigt på frågan om man kunnat använda vapenmakt den här gången: är det rimligt att militären tydligen inte ville stoppa främmande ubåtar med vapenmakt? Trots min allmänt kritiska hållning till militär verksamhet anser jag inte det. Har vi nu en militär försvarsmakt, högkvarter och hela biddevippen så har vi väl detta för att markera och inte bara för att ge tillfälle att sätta uniform på en massa människor och pryda dessa med stjärnor för att markera hackordning och pynta med färgglada hedersbetygelser för att visa att vi hedrar dem?

Om jag förstår det rätt avser man att använda vapenmakt nästa gång. Mellan raderna tycker jag mig dock höra: om det nu inte får ett alltför stort politiskt pris och om inkräktaren är av rätt sort...

Kanske bäst ändå att låta Kustbevakningen få ökade resurser och ta över... Man kanske hade lyckats skaffa fram helikoptrar till och med.