Vad ska man säga en dag som denna. Regn. Småkyligt. Grått. Tänker på Capri. Morsan sjöng Det var på Capri vi mötte varandra när hon ansåg att farsan och jag skulle lugna ner våra hetsiga debatter. I mina unga år var jag på Capri, simmade som en galning. Nu tänker tydligen regeringen - vad får dom allt ifrån?? - lägga ner Medelhavsinstituten. Där ingår San Michele på Capri.
Avveckling Sveriges kultur- och forskningsinstitut - de så kallade Medelhavsinstituten- i Aten, Istanbul och Rom (inklusive San Michele) - inleds, om regeringens planer fullföljs, med stryptag 2016 (spara 12 miljoner) för att året därpå dö av andnöd (spara ytterligare 10 miljoner).
Detta är dumt, rent oförskämt - det är nog lättare att göra detta om man bär på bildningsförakt och är dåligt bevandrad i historien. Om inte annat bör väl kulturministerns (MP) reagera, om nu inte forskningsministern (S) fattar nåt. Eller om det nu är jobblinjen spökar igen...
Det är ju förvisso så att det är svårare att få jobb för den som studerar humaniora än den som studerar naturvetenskap. Miljonerna skall därför, om regeringen får som den planerar, föras över till det naturvetenskapliga centret i Lund. Arbetslinjen har en förmåga att kunna strypa bildningslinjen.
PS! Avdragsrätten för gåvor till godkända organisationer skall avvecklas.
Om regeringen får som den vill. Inte minst kristdemokraterna är upprörda över detta. Men avveckling är fullt rimligt eftersom en gåva är en gåva - idén att den som skänker 200 kronor skall få tillbaka 50 kronor av staten tycks mig i sniknaste laget. Undrar om Göran Hägglund kräver tillbaka 25 procent av sina julklappar också...
Bra att du simmade till Capri. Simmade hem också kanske? Till vindkraften (segling) kan vi alltså tillfoga simkraften.☺
SvaraRaderaGt
Ja fast ministern backar och säger att man ska ta åt sig av kritiken. Förslaget gäller inte från 2015, så det finns gott om tid (förhoppningsvis) att tänka om.
SvaraRaderaRegeringar som kan tänka sig att backa vid kritik har pluspoäng. Prestige är värre.
När det gäller gåvor, så består ideella verksamheters överlevnad, främst av gåvor. Därför så bör man lyssna till dessa verksamheter vad de anser. Det är trist att människor behöver göra skatteavdrag för att vilja skänka. "i sniknaste laget". Men om det blir mindre pengar till ideell verksamhet, så är det ändå tristare. T.ex till Vänstjänsten.
Idag räknas lönearbete endast som arbete. Det måste vi ändra på.
Lisbeth
Kan tillägga att Kristdemokraterna i min kommun, är de som mest verkar uppskatta ideella organisationer.
SvaraRaderaI detta förtjänar de stort beröm.
Lisbeth
Personligen så tycker jag att det är korkat att jämföra avdrag för gåvor till den ideella sektorn med RUT- avdraget. Som ofta ger de mest välbeställda mer. Visst ideella organisationer (en del) har låtit pengarna hamna i fel fickor. Men då får man göra något åt det. Precis som med andra saker inom välfärden t.ex. skolan.
SvaraRaderaIdeella organisationer ligger också risigt till. Humaniora låter finare, men även ideellt arbete är viktigt och betydelsefullt. Det tycker nog bl.a. de äldre, som annars aldrig kommer ut på en promenad.
Men Magdalena Andersson tycker att det är "märkligt" och svarar inte på kritiken.
Det finns guldkorn i alla partier. Har hittat detta i KD.
Den som verkligen söker den finner.
Lisbeth
Pengarna behövs på annat håll. Som tillexempel, attendo, bert karlsson och alla andra som köper upp slott och koja.
SvaraRaderaKrister
I denna fråga önskar jag och hoppas på ett svar från Birger Schlaug. Vad menar du egentligen?
SvaraRaderaMånga ideella organisationer håller nu andan. Att man vänt på perspektivet och anpassar skattesystemet, så att det gynnar en eftersatt sektor (den ideella) är inte det bra?
Snälla ta ett snack med t.ex. Valter Mutt och andra sunda miljöpartister som du brukar språka med? Tyvärr så har nog Vänsterpartiet och S, en helt blind fläck när det gäller detta.
Jag igen... du vet vem.
Ja, du, som kallar dig Jag igen... Det är riktigt att pengar till goda ideella organisationer har ökat, men det beror nog inte i främsta rum på att den som ger får tillbaka en fjärdedel... Utan snarare på att gåvorna blivit lättare att ge via nätet, att galorna är fler och att man ständigt i de större städerna stöter på unga män och kvinnor som vill att man skall skriva på för att bli månadsgivare. Jag har oändligt svårt att tro att någon skänker en hundralapp därför att hen skall få tillbaka 25 kronor på skatten. Jag tror faktiskt inte det. Och är det så vill jag fan i mig inte tillhöra arten homo sapiens längre.
SvaraRaderaI övrigt håller jag med dig om att den civila sektorn bör gynnas på alla möjliga sätt, t ex när det gäller förmånen att få driva skolor och omsorg.
Mycket bra att man sparar in på forskningsinstituten, ju mindre kulturutgifter desto bättre. Sänk momsen och låt folk spendera pengarna på det de prioriterar högst. Är det kultur, ja då får kulturen pengar. Är det mat och skridskor till barnen, ja då går pengarna dit.
SvaraRaderaAvdrag för gåvor var en bra idé då den stärker civilsamhället, vilket är viktigt om man vill montera ner välfärdsstaten. Alltför många tror det blir tomt bara för man tar bort staten, att bara den kan bedriva hjälpverksamhet.
Dessutom stärker det solidariteten mellan människor.
Självklart är en gåva en gåva, varför i hela friden skall man få tillbaka pengar för???
SvaraRaderaNeoliberal, så du anser att forskning är kultur, och att kultur inte skall finansieras med statliga medel, vilket således innebär att du anser att forskning inte skall få några skattepengar. Intressant. Och totalt verklighetsfrämmande.
SvaraRadera"Självklart är en gåva en gåva, varför i hela friden skall man få tillbaka pengar för???"
SvaraRaderaDet handlar om att staten inte ska hindra folk att hjälpa andra människor som har det svårt. Pengarna man arbetar ihop är ens egna, inte statens.
" forskning inte skall få några skattepengar."
Jag vill avskaffa statlig finansierad forskning.
Herregud, Neliberal, hur tror du t ex antibiotika skulle framställas utan att stater går in och bidrar till forskningen??? Hur tror du vaccin mot sådant som mest drabbar fattiga skall komma fram utan offentliga satsningar.
SvaraRadera"Om inte annat bör väl kulturministerns (MP) reagera"
SvaraRaderaVar det inte nämnda kulturminister förresten som gjorde en riktig Pastor Jackelen-intervju häromdagen där ingen som helst åsikt eller insikt gick att skönja, i synnerhet inom kulturområdet? Ett korrekt Jackelen-svar på Medelhavsinstitutsfrågan skulle kunna vara att det är viktigt att stödja kultur och forskning i alla hav, inte bara Medelhavet.
Svårt att begripa ministernomineringarna inom (mp), en ointresserad kulturminister och ett ultrasexistiskt miljösvin som miljöminister. Och när man nu hade tillgång till en riktig islamist, det händer ju inte direkt vid varje val, då fegar man ur och tilldelar honom bostadsministerposten! En gömd ministerpost inom socialdepartementet.
Man kunde ju ha gjort honom till justitieminister!
Det hade slagit gnistor om justitiedepartementet! GW Perssons förslag om åtgärder mot vardagsbrottsligheten hade framstått som irrelevanta och fjolliga. En missad chans som inte kommer tillbaka i första taget.
" hur tror du t ex antibiotika skulle framställas utan att stater går in och bidrar till forskningen??? "
SvaraRaderaLäkemedelsföretag, försäkringsbolag, stiftelser mm. I USA får man göra avdrag för gåvor till forskning. Här i Sverige går vi omvänd väg. Mer skatter och centralplanering.
"Hur tror du vaccin mot sådant som mest drabbar fattiga skall komma fram utan offentliga satsningar""
Sjukdomar drabbar normalt personer oavsett inkomst. Om du tänker på fattiga länder, så är det fattiga för man historiskt inte haft tillräckligt med kapitalism (privat äganderätt och frihet att byta egendom). Fixa det så får de råd med inte bara medicin, utan även mat och allt annat man behöver för att leva ett gott liv..
Tack Birger Schlaug för ditt svar!
SvaraRaderaPersonligen så tycker jag inte, att man ska tänka som så, att man ska få tillbaka pengar, för att man ger en gåva. Det är mig totalt främmande. Det tar bort glädjen från själva givandet.
Ang. det där med "nog" så föredrar jag att man kollar upp med de ideella organisationerna, vad de anser. I annat fall blir det skrivbordspolitik dvs. vad politiker tror är verklighet.
Deras TRO är inte vad samhällen behöver. Deras kunskap behöver vi däremot.
Det jag skrev om är perpektivtänkande. Att man vänt på perspektivet och anpassat skattesystemet, så att det gynnar en eftersatt sektor (den ideella) anser jag vara bra. Det eftersom arbete är inte endast betalt lönearbete. Många pensionärer inte minst arbetar i den ideella sektorn och är nöjda med det.
Att så många propsar (tjatar) om att vi ska bli månadsgivare är också bra. Ibland... Flyttar ansvaret från politikerna till den enskilda människan. Personligen gillar jag både och politiska styrmedel och personligt ansvarstagande. Om man har ekonomi nog för det.
Ang. TV galor så är det givetvis också välkommet, även om kändisar står på parad och visar sin goda vilja. Samt att de glittrar väldigt. På TV galor lägger företag ofta ut sitt namn och tjänar därmed en hacka på sin godhet.
Men det borde i första hand vara en politisk fråga. Att skattesystemet och politiska styrmedel inte kändisar, gynnar denna eftersatta sektor med ord till "oss vanliga". Gör som oss.
Hoppas att KD tar debatten.
Samt att de ändrar sig och prövar perspektivtänkande, när det gäller vinster i välfärden i övrigt. Man måste kunna vända och vrida på saker.
Och om detta inte sker så vill jag fan i mig, inte tillhöra arten homo sapiens längre!
Håller alltså endast med dig om att det är märkligt, att människor inte kan skänka pengar utan att få något tillbaka.
Men så ser världen ut kära Birger. Inte många vill jobba gratis. Låt oss inte slå undan möjligheterna för dem som vill det. Alla pengar som når den ideella sektorn behövs givetvis.
Så igen det här med "nog", kan du om vilja finns diskutera med t.ex. den kloka Valter Mutt och andra gamla partivänner.
Litar på dig du är en hedersknyffel;)
Lisbeth
http://www.varldenidag.se/nyhet/2014/10/23/Hard-kritik-mot-slopat-gavoavdrag/
SvaraRaderaEnligt länken
SvaraRadera"2013 var det över 761.000 personer som tillsammans gav bort 1,3 miljarder kronor till godkända gåvomottagare inom ramen för gåvoavdraget."
Det var en ökning med 36% jämfört med 2012.
Så om detta stämmer, så vill du Birger Schlaug inte tillhöra arten homo sapiens längre?
Vilka dessa människor är vet inte jag och jag respekterar dem, lika mycket som de som ger på annat sätt. Är galor och ett evigt tjatande om att vi ska bli månadsgivare bättre?
Alla sätt är bra utom de dåliga heter det. Vi människor är både bra och dåliga.
Att den ideella sektorn inte ska vara beroende av gåvor, som regeringen säger, är ju rent löjeväckande. Den finns på grund av gåvor. Alltså så vill man avveckla den. Det vore ärligare att säga.
Lisbeth
Det naturvetenskapliga centret i Lund. Det är väl ESS European Spallation Source? En anläggning på Sveriges bördigaste jordbruksmark. Verksamheten vid ESS kommer att under de 40 år den beräknas vara igång lämna 24 000 ton radioaktivt avfall efter sig. (Om anläggningen blir godkänd av Strålskyddsmyndigheten och av SKB som inte har räknat med detta kärnavfall). En anläggning som också kan genom ett missgrepp skapa svarta hål.
SvaraRaderaNeoliberal Agenda. Ingen klok människa vill montera ner välfärdsstaten? En suverän stat ska vi arbeta för inte emot. Både staten och civilsamhället kan och bör driva hjälpverksamhet. Sida vid sida.
SvaraRaderaVarför detta antingen eller inte tänkande? Eller ja eller nej tänkande. Det är klart att det blir tomt om man tar bort staten. Djungelns lag och de starkare överlever.
KD borde ta sig en funderare över hur de hjälper människor med sänkt A-kassa och mindre sjukersättning. Däremot har de helt rätt i, att civilsamhället stärks med hjälp av den ideella sektorn. Om den inte ersätter och slår slår ut annat förstås.
Ideell sektor kan ge den lilla guldkant, som det övriga samhället inte mäktar med. Inte ersätta annan personal. Något som vår nya regering naturligtvis är rädd för. Men det är upp till dem att förhindra och sätta politiska ramverk.
Anders Borg sa att han skulle strida ända in i kaklet för ideella organisationer. Det gäller att kolla EU regler. Både när det gäller gåvor och andra regler. Eftersom de påverkar oss direkt eller indirekt.
Lisbeth
" Det är klart att det blir tomt om man tar bort staten."
SvaraRaderaMat försvann inte i Sovjet för man tog bort statliga restauranger och mataffärer.
Staten har under 1900-talet konkurrerat ut civilsamhället. I slutet av 1800-talet fanns det nykterhetsförbund, folkbildningsrörelser, församlingar, arbetarföreningar mm.
"Djungelns lag och de starkare överlever."
Det är vad politikerna försöker skrämmas med, för de ska få sitta kvar vid grytorna och ta halva din inkomst.
Neoliberal agenda anser alltså att forskning ska vara privat finansierad. Jag hoppas hen är konsekvent i det, så att hen menar att det gäller såväl partikelacceleratorerna på ESS i Lund, som medelhavsinstituten.
SvaraRaderaNeoliberal Agenda, du är bra naiv du... Vem ska betala antibiotikaforskningen:
SvaraRadera"Läkemedelsföretag, försäkringsbolag, stiftelser mm. I USA får man göra avdrag för gåvor till forskning. Här i Sverige går vi omvänd väg. Mer skatter och centralplanering."
Under de senaste femton åren har antalet läkemedelsbolag som forskar om antibiotika minskat från över 30 till under 10. Detta trots smått fantasifulla vinster under samma tid. I jämförelse med andra terapiområden är det nämligen inte lönsamt och därför gör man det inte.
Det är först när EU och (med Sverige som pådrivare) nu även USA startat upp diverse projekt med dels "statliga" pengar och privata pengar det händer något. Helt klart är detta ett område där marknadsekonomin inte fungerar. Det är bara i din naiva drömvärld.
Humanioran ligger taskigt till
SvaraRaderaeftersom hon styrs av marknaden.
Det lär vara så att Mikaela Holm
och Ola Magnell och Mikael Wie och
Björn Forsberg och David Jonstad och Anita Lindblad och Fredrik Lindström och alla ni andra vars namn
jag inte just nu kommer ihåg har idéer
om att resultatet av vår
skaparkraft inte får
att rinna ut i sanden om vi
skapar en gemenskap där våra drömmar emottages med respekt
och att vi på vårt Kloster visar
och Lever de samhällen som Jorden saknar.
Det behöver inte utesluta att vi
undersöker om g-punkter finns och
om de har förflyttats emedan missionären kom, eller om de nu är mera omfattande.
Undersökningen behöver inte göras med ett finger.
Var är jag?
Jo, inga samhällen som lever på Jordens skapas om vi inte gör det själva.
Men förstår nu att jag också bör fråga
människor som redan är anspråklösa och förnöjsamma och
som gärna skulle medverka i att skapa
och att leva i ett samhälle som
alla kan överleva i för all framtid.
Några frågor?
Ingen som är intresserad?
"Under de senaste femton åren har antalet läkemedelsbolag som forskar om antibiotika minskat från över 30 till under 10. "
SvaraRaderaDu kanske ska nämna att kostnader för att registrera ett läkemedel också har skjutit i höjden explosionsartat.
Att få ett läkemedel registrerat hos FDA ligger på mångmiljardbelopp. Byråkrati som gör att vi inte längre får lika mycket mediciner. Staten dödar.
Det borde vara fritt att sälja läkemedel, varken registrering eller recept borde behövas. Däremot får man så klart inte luras, hävda att ett preparat har en verkan som den inte har, men det ska inte finnas massa byråkrati mellan producent och konsument.
"Du kanske ska nämna att kostnader för att registrera ett läkemedel också har skjutit i höjden explosionsartat."
SvaraRaderaVisst är det så, likaså har kostnaden för forskning ökat (och marknadsföringskostnaderna likaså, som kan överstiga forskningskostnaderna av marknadsekonomiska skäl...), men vinsterna har ökat desto mer.
Jag är den förste att skriva under på att det är mycket onödig byråkrati i branschen. Men att Big Pharma har utvecklat sig själva till ineffektiva kolosser med intern byråkrati som får myndigheter att blekna (jo, jag vet av egen erfarenhet) är helt och hållet näringslivets egna fel.
"Det borde vara fritt att sälja läkemedel, varken registrering eller recept borde behövas."
Borde. Nä, men kom tillbaka till verkligheten. Enda anledningen till att Sverige ligger bra till vad det gäller multiresistenta bakterier och Grekland, USA m fl ligger dåligt till är reglering.
"Däremot får man så klart inte luras, hävda att ett preparat har en verkan som den inte har, men det ska inte finnas massa byråkrati mellan producent och konsument."
Och hur ska du som konsument veta att du inte blir lurad? Att de studier som gjorts säkerställer både effekt och risk? Att uppföljning av biverkningar görs på ett korrekt sätt? Någon oberoende behöver göra det för en konsument klarar det inte och det finns gott om folk som gärna lurar människor (här en svensk som tjänade en mille förra året på ren lurendrejeri. http://www.sydsvenskan.se/sverige/tusentals-sjuka-far-falskt-hopp/ ).
Lös det utan ett visst mått av byråkrati om du kan (oavsett om du gör det privat eller statligt). Så jädra lätt att gnälla.
Just nu pågår Aniara i motsatt
SvaraRaderakanal till vad Neoliberal agenda säger.
Man kan säga att det handlar om
bipolära företeelser.
Eller i NEOs fall om efterblivenhet.
MH. Håller jag mig inom ramen nu?
Roland
När Du har uppslukats av marknaden,
SvaraRaderaså är alla inne i valfisken buk och känner
att här ska ingen komma och ifrågasätta min livsstil.
Då får Jorden hellre gå under.
Någon som förstår vad jag säger?
Roland Lidén
" Nä, men kom tillbaka till verkligheten. Enda anledningen till att Sverige ligger bra till vad det gäller multiresistenta bakterier och Grekland, USA m fl ligger dåligt till är reglering."
SvaraRaderaRegleringar har säkert minskat multiresistenta bakterier, skulle vi förbjuda antibiotika helt skulle de finnas ännu mindre.… Annars är det som det mesta på marknaden, när ett behov uppstår som många människor är villiga att betala dyrt för så sker investeringar och man levererar en produkt.
"Och hur ska du som konsument veta att du inte blir lurad? Att de studier som gjorts säkerställer både effekt och risk? "
Det finns aldrig några absoluta garantier, oavsett om det sköts av staten eller ej. Det kommer inte heller vara lika svart eller vitt som idag. Man kommer göra en bedömning där man tar in massa variabler, tex. certifiering av tredje part, ingående substanser, alternativa metoder, företagets renommé, om det finns publicerade artiklar, hur allvarlig sjukdomen är osv. etc. innan man fattar ett beslut.
Kommer fler dö av biverkningar, antagligen, men det är en risk man tar om provar ett nytt läkemedel. Uppsidan är att vi kan få ut läkemedel mycket snabbare, tänk ett halvår istället för tiotals år och använda ny information till förbättringar. Säg att vi lyckas bota cancer 5-10 år tidigare. Det kommer rädda över hundramiljoner liv. Det är vad som finns i den andra vägskålen. Och som sagt, ingen är tvingat att prova ett ocertifierat läkemedel,
"Man kommer göra en bedömning där man tar in massa variabler, tex. certifiering av tredje part, ingående substanser, alternativa metoder, företagets renommé, om det finns publicerade artiklar, hur allvarlig sjukdomen är osv. etc. innan man fattar ett beslut."
SvaraRaderaOch vem är man? Ska DU sitta och surfa på nätet och avgöra om medicinen är okej eller inte? Ska mormor Agda göra det? Vet du överhuvudtaget vad det innebär att ta fram ett läkemedel? Vet du hur mycket dokumentation det genereras (nej, allt är inte i onödan), vet du hur många vetenskapliga discipliner som är involverade? Ska Svensson på gatan som knappt kan kemiska formeln på vatten surfa sig fram till det eller gå på hörsägen?
Vem kontrollerar att det inte finns farliga föroreningar i medicinen, ja mkt små mängder kan vara farliga och det används mycket farliga kemikalier i den tillverkningen? Vem kontrollerar att t ex injektionslösningar tillverkas sterilt? Ska vi surfa på det också? Ta den som är billigast? Ja, det förekommer fusk med ovanstående.
"Annars är det som det mesta på marknaden, när ett behov uppstår som många människor är villiga att betala dyrt för så sker investeringar och man levererar en produkt"
Problemet är att det tar väldigt många år att ta fram ett läkemedel även om det kan göras snabbare än idag. Motsvarande en jumbojetkrasch varje vecka i både EU och USA dör pga multiresistens. Marknadsekonomin reagerar, den agerar sällan. Därför har heller inget gjorts och det är infantilt och sitta att vänta på att det ska bli ekonomiskt lönsamt för ett företag att ta sig an uppgiften.
Att inte ha en kontrollerad testning innan det släpps på marknaden är ju bara löjligt att höra och du har inte en aning om vad du pratar om och går inte att ta på allvar.
"Uppsidan är att vi kan få ut läkemedel mycket snabbare, tänk ett halvår istället för tiotals år"
SvaraRaderaHaha, jadu ett halvår. Vad tror du man hinner åstadkomma på den tiden? Du är helt uppe i det blå...
Ola Magnell skulle kunna säga:
SvaraRaderaAlla tvingas vi prova och utstå den
ocertifierade globala konkureeseeen. Ta Ambulanseen!
Detta verkar bli vår sista tävling.
Neo, jag lovar att försöka att aldrig mera försöka
att få till stånd ett samtal med dig!!!
Detta misstag, denna fadäs, denna blamage, denna inkonsekvens, detta horror, beror bara på att jag drack vin till maten.
Förlåt oss, ibland veta vi icke vad vi göra.
Roland
"Vad tror du man hinner åstadkomma på den tiden? "
SvaraRaderaDet behöver inte ta längre tid, om man slipper all byråkrati. Jämför med hur fort man kan få ut naturläkemedel eller en ny godissmak idag, där man inte har ett tjockt dyrt lager av byråkratin emellan producent och konsument,
"jämför med hur fort man kan få ut naturläkemedel eller en ny godissmak idag, där man inte har ett tjockt dyrt lager av byråkratin emellan producent och konsument"
SvaraRaderaDet kalls forskning.
1) hur fungerar sjukdomen
2) hur ska man angripa den
3) syntetisera en struktur som bara binder in till rätt receptor utan farliga biverkningar
4) att det ger rätt effekt
5) att utveckla en modell att testa ovanstående på
6) att ta fram analysmetoder för att utvärdera (och vi pratar mängder av olika sorter)
7) utveckla en syntesmetod du kan använda i produktionsskala, labbprocesser funkar inte
8) säkerställa att det inte är någon fara att köra processen, hitta leverantörer av råvaror som alltsom oftast inte finns tillgängliga från början, utveckla analysmetoder för dessa (ja det krävs oavsett om myndigheter vill ha det eller inte)
9) utveckla en beredning / tablett som gör att den aktiva substansen hamnar dör den ska och inte går sönder i magen.
10) Eller om den bryts ned till något helt annat för att den inte är stabil, utveckla analysmetoder för det.
Ja jag kan fortsätta i evigheter. och detta görs inte för myndigheternas skull utan för att säkerställa att det funkar, för att lära sig hur man optimerar saker och ting. Och igen, vad tror du hinns med på ett halvår?
Läkemedel är inte nån godisklubba.
Du kan ju åtminstone försöka ha en liten hum om sakfrågan innan du kommer med dina löjliga visioner...
Sverige är "lite" lustiga. Värst i klassen. Som enda land har vi släppt ut skolan till marknaden och riskkapitalister. Övriga Europa ser förvånat på. Ändå så begriper vi inte, varför vi ligger sämst till i "Pisa". Det sitter långt inne att göra kopplingen till urusla resultat med detta. Vad kan det bero på, att just vi ligger så dåligt till. Kan det bero på att vi sålt ut mjuka värden som barnen och skolan.
SvaraRaderaSom enda eller nästan enda land i Europa är vi ensamma om att inte göra skatteavdrag för gåvor. Ska vår ideella sektor bli sämst i Europa? Möjligheten att få stöd ökar det civila samhällets självständighet mot att behöva be stora finansiärer. Små ideella föreningar kan få stöd från civilsamhället med skatteavdrag för gåvor.
Den nya regeringen har arbetarkomplex och anser att ideella organisationer inte ska vara beroende av gåvor. Inte stå med mössan i hand och tigga.
Vilket de är eftersom hela tanken bygger på det. Det bygger på vilja och medmänsklighet.
Men den nya regeringen får väl skapa ramverk som gör att folk inte beter sig i "sniknaste laget" och skänker lika mycket ändå. Nu när de tar bort möjligheten att göra skatteavdrag för gåvor.
Vi får hoppas att kändisgalorna ändrar fokus lite. Samlar in pengar även till annat än cancer och fattiga barn. När ska de samla in pengar för t.ex. den skenande psykiska ohälsan? Inte minst hos unga.
Nej det är i sniknaste laget att ta bort möjligheten att göra skatteavdrag för gåvor. Nu måste de lagstifta bort snikenhet. Inte minst sin egen. Önskar dem lycka till. Det kan de behöva. Men det vore bättre om de förstod att ideell verksamhet handlar inte om kollektivavtal och bra löner. Utan bygger på gåvor. Bygger även på att synen på vad arbete är behöver förändras.
Lisbeth
Men Lisbeth.
SvaraRaderaNågra av Våra gemensamma slantar ska väl inte delas ut till oss när våra medmänniskor behöver hjälp, när vi ger hjälp.
Det är klart att dom ska gå direkt till dem som behöver vårt stöd, och med stöd av oss.
Vi ska inte byråkratisera vårt samhälle mer än nödvändigt, och
vi bör vara vaksamma på att inte sälja våra röster till dem som säljer gamla bilar som om de vore nya.
Lisbeth, ofta skriver du bra saker, men ibland så slår det slint.
Men för vem så gör det inte det, ibland.
Roland
"Läkemedel är inte nån godisklubba."
SvaraRaderaVi pratar så klart om tiden från det att man har en indikation på att det kan fungera, tex. studier i möss.
Poängen är att det ska vara upp individen att bestämma vad den vill stoppa i sin kropp. Det betyder så klart inte man ska kasta allt vett ut genom fönstret.
Bara för det lagligt att köpa bensin på macken, så betyder det inte att folk börjar använda det för att bota AIDS. Samma sak med andra substanser. Det ska gå att sälja och man ska få köpa det.
Neo
SvaraRaderaBara för att det är lagligt
att köpa bensin på macken så
BÖR Du inte förbruka Mer än vad Jorden tål!
Du fattar inte och det är det få som gör!!!
Roland
PS. Ingen Fattar, eller Hur!
DS. Hur gör Vi nu då, eller NU!
Neoliberal Agenda:
SvaraRadera"Vi pratar så klart om tiden från det att man har en indikation på att det kan fungera, tex. studier i möss."
Återigen bevisar du att du inte har en aning om vad du pratar om. När man har en indikation på att det funkar i mus tills det att det går att tillverka produkten i någon som helst kommersiell skala pratar vi år. Alldeles oavsett myndigheter eller om medicinen fungerar. Har du en aning om hur många olika substanser som tillverkas och förkastas efter det "att man har en indikation"?
Vi pratar saker som aldrig har gjorts tidigare, kemiska strukturer som aldrig har funnits tidigare. Vet du hur mycket som och vad som skiljer en mus från en människa på biokemisk nivå? Och det tycker du att du ska sitta och surfa dig fram en åsikt om?
"Poängen är att det ska vara upp individen att bestämma vad den vill stoppa i sin kropp. Det betyder så klart inte man ska kasta allt vett ut genom fönstret."
Ingen tvingar dig att äta läkemedel idag. Med din metod kommer det bli rena lotteriet. Utan underlag är det att kasta allt vett ut genom fönstret att ta de besluten. Och varken du eller jag eller någon läkare har en möjlighet att ha en helhetskoll.
Jaja, du lever i en naiv drömvärld. God natt.
"Återigen bevisar du att du inte har en aning om vad du pratar om…"
SvaraRaderaOch du fortsätter att jaga halmgubbar.
"Ingen tvingar dig att äta läkemedel idag. "
Det är ingen som sagt det, men staten går idag in och blockerar.
"Med din metod kommer det bli rena lotteriet. Utan underlag är det att kasta allt vett ut genom fönstret att ta de besluten."
Det är du som jagar dina egna demoner. Varför ska man ta en medicin utan att ha underlag?
Vi kan ta något som är legalt idag, tex. kan inte staten kasta oss i fängelse om vi har felaktiga matvanor.
SvaraRaderaDet finns flertal studier på möss som visar att de lever längre om man reducerar deras kaloriintag. Det är oklart om det fungerar på människan, men det verkar troligt. Forskare har därför påbörjat studier på apor, men det kommer ta 30 år innan de är klara.
Det finns människor som inte velat vänta så länge och de har därför själva valt att reducera sitt kaloriintag (då det är lagligt). En del har nu hållit på med det i 25 år. Dessa människor har givit oss mer kunskap om metoden, biverkningar etc.. Självklart hade vi kunnat vänta 100 år till på att man efter apstudierna hade genomfört studier på människor…för att Läkemedelsverket sen någon gång runt 2150 hade kunnat säga att det är en okej matvana …men då hade potentiellt miljarder dött i förtid.
Roland, Det är inte mig det slagit slint för, utan regeringen och Magdalena Andersson. Med det inte sagt att det aldrig slår slint för mig. Tillhör arten homo sapiens.
SvaraRaderaDet har kanske slagit slint för generalsekreteraren, för frivilligorganisationernas riksförbund också? Hen som säger att man tar bort möjligheten för många organisationer att samla in pengar. T.ex. för Läkare utan gränser.
Nej det är ett tydligt feltänk från regeringen. Magdalena Andersson har inte velat kommentera saken och det tyder på det.
Hon har nämligen sagt att ideella organisationer, ska inte göra sig beroende av gåvor.
Ideella organisationer finns till på grund av gåvor... Ser du tankefelet Roland?
Tankefel bör rättas till.
Ideella organisationer finns till på grund av gåvor. Man kan inte skylla på att det blir och är krångligt för skatteverket.
En regering måste väl utgå från hur man stöttar civilsamhället.
Inte rycka undan mattan för det.
Lisbeth
"Bara för att det är lagligt att köpa bensin på macken så BÖR Du inte förbruka Mer än vad Jorden tål! Du fattar inte och det är det få som gör!!!"
SvaraRaderaHur bestämmer du denna gräns, "vad jorden tål"?
Jag har inget emot straffavgifter för de som förstör andra människor liv/egendom. Det är så jag bestämmer gränsen. Om ingen drabbas, tex. om utsläppen är vattenånga, så är de okej för mig.
Det är här jag tycker miljöpartiet mfl. hamnar fel. Man går inte på utsläppen utan annat, som tex tillväxt. Men vad händer om tillväxten består av sådant som minskar utsläppen? Då agerar man kontraproduktivt.
Neo:
SvaraRadera"Och du fortsätter att jaga halmgubbar."
Jo, det brukar vara favoritargumentet när internettrollen inte har något att komma med.
"Det är du som jagar dina egna demoner. Varför ska man ta en medicin utan att ha underlag?"
Det är ju du dom påstår att man ska ta en medicin så fort man har en indikation hos möss. Det är att inte ha något underlag. Och ingen produkt som finns att sälja, plus alla de punkter jag gav ovan.
Det är helt upp till var och en att sänka sitt kaloriintag för att leva längre, det är inte direkt samma sak som att äta en kemikalie. Men att studien tar lång tid är ju knappast myndigheternas fel, det ligger ju i själva sakens natur...
Och det främsta problemet med t ex få fram nytt antibiotika är inte att myndigheternas krav är för stora (även om det spelar in), det är för att det är svårt.
Jaja, du har ju bevisat att du inte har en aning om vad du skriver om...
Maths:
SvaraRadera"Jo, det brukar vara favoritargumentet när internettrollen inte har något att komma med."
Ett exempel på halmgubbe hittar man i ditt senaste inlägg:
"Det är ju du dom [som] påstår att man ska ta en medicin så fort man har en indikation hos möss."
Det har Neo aldrig påstått, inte ens i närheten. H*n skriver att det inte bör vara olagligt att sälja medicinen.
Att kolla sin motdebattör för "internettroll" ger inte ett seriöst intryck. Några andra citat från dig: "du har inte en aning om vad du pratar om och går inte att ta på allvar", "Du är helt uppe i det blå", "du kommer med dina löjliga visioner", "du lever i en naiv drömvärld". Jag beundrar Neos tålamod, själv hade jag inte accepterat detta beteende.
NA!
SvaraRaderaPrecis som om MP skulle vara emot tillväxten av exempelvis solceller. Det är klart att man inom vissa områden kan ha och vill ha tillväxt. Tillväxtkritiken handlar ju inte om det. Ska det ha någon effekt på växthusgaserna och vara någon mening med att tillverka solcellerna så måste det ju handla om en omställning där olja mm byts ut mot solceller. Inte att vi har en allmän eller total tillväxt och behåller oljan och därtill lägger på solcellerna. Då bidrar ju solcellerna till allmän tillväxt och mer utsläpp vid framställandet av materialet och transporter mm.
Jan Örsell.
Mac
SvaraRadera"Det har Neo aldrig påstått, inte ens i närheten. H*n skriver att det inte bör vara olagligt att sälja medicinen."
Nej, det har han aldrig skrivit. Och medicinen förresten, det som du/Neo föreslår är lika med att det ska vara lagligt att sälja i princip vilken kemikalie som helst som ett läkemedel. För jo, det är ungefär det som det innebär i "mösstadiet". Det är oändligheter ifrån något som liknar en medicin. Och att ni inte begriper det är ju ett ganska bra bevis på att "mannen/kvinnan på gatan" inte kan avgöra vad som är vettigt att stoppa i sig eller inte.
Neo har heller inte kunnat presentera något svar på vem "man" är som ska ta ett beslut om det ska få säljas eller hur det ska bedömas att indikationen är tillräcklig. Inte heller ett enda vettigt svar på de andra frågor jag ställt. Bara ett flummigt svar att det är myndigheterna som bromsar utvecklingen.
Vilket inte är fallet!
Fortsatt argumentation är onödig, vi kommer inte komma överens och ni har redan bevisat att ni inte vet vad det innebär att ta fram ett läkemedel.
En artikel i DN för att bevisa det jag skrivit ovan och som Neo uppenbarligen tycker är bra av ideologiska skäl:
SvaraRaderahttp://www.dn.se/ekonomi/skansk-man-pastar-sig-kunna-bota-ebola/
Lisbeth!
SvaraRaderaDet är väl knappast de med små inkomster (som på sin höjd kan ge några hundralappar per år till välgörenhet) som orkar bry sig om att göra skatteavdrag utan de stora bidragsgivarna. Nu är jag ingen skatteexpert men som jag förstår det så kan de som har det bra ställt med hjälp av just halvskumma skatteexperter stapla olika avdragsmöjligheter på varandra och på det sättet näst intill slippa betala någon skatt alls medan vanligt folk utan skatteexperter och diverse skatteavdrag på allt möjligt får betala full skatt. Jag tror man måste se det skatteavdraget i ett större sammanhang. Det säger mer om girigheten hos dessa bidragsgivare (att de kan lindra sina samveten på ett billigt sätt) än det säger om staten girighet. Alla dessa olika avdrag bidrar till en massa onödig byråkrati och snåriga regler som är svåra för staten att kontrollera och öppnar upp för mer eller mindre kriminell skatteplanering. Det är så jag ser det.
Jan Örsell.
Tack mac,
SvaraRadera"Det är oändligheter ifrån något som liknar en medicin. Och att ni inte begriper det "
Mer halmgubbar.
Det enda jag sagt är att preparat KAN BÖRJA säljas när man har en indikation, innan dess har man inget case öht. för att preparatet kan fungera. Och för att slippa missförstånd. Jag tror INTE att man kan omsätta en studie på möss till en människa bara så där, då det finns en uppsjö skillnader.
"Det är helt upp till var och en att sänka sitt kaloriintag för att leva längre, det är inte direkt samma sak som att äta en kemikalie. "
Du stoppar andra saker i din kropp, vad är den principiella skillnaden?
Handlar det om en kemikalie, man tror kan ha allvarliga biverkningar, så kommer folk ta in det i sin bedömning, precis som de gör när de bedömer att bensin inte är en lämplig måltidsdryck, bara för det är en vätska.
Det behöver inte heller bara vara en kemikalie. Det kan handla om annat, som tex. en konstgjord njure.
"Men att studien tar lång tid är ju knappast myndigheternas fel, det ligger ju i själva sakens natur…"
Det är två delar, dels studierna i sig tar tid och dels att all certifiering måste gå genom en statlig byråkrati.
"Neo har heller inte kunnat presentera något svar på vem "man" är som ska ta ett beslut om det ska få säljas eller hur det ska bedömas att indikationen är tillräcklig"
SvaraRaderaBeslutet att köpa ligger ytterst hos individen. Vill man ta sitt liv så kan man redan idag ställa sig framför tåget.
Däremot får man inte ägna sig åt bedrägeri, tex. säga att preparatet har certifierats när det inte har det.
Ja, det handlar om bildning
SvaraRaderaVår minister för högre bildning och forskning är landstingspolitiker, eftersom detta är ett regionalpolitisk viktigt medel (forskning), att i någon mån mildra den situation landsbygden befinner sig i.
Så det är rätt minister p rätt plats. Om man vill komma bort från Stockhoklmsfixeringen med Schlingmans åsiktskorridor som gift sig ihop med TV/radio-huset, hbtq-mantrat och delar av mp:s Stockholmselit, från bl.a. Frescati.
ESS European Spallation Source drar en del klöver nere i Lund, de nya ministrarna har inte en chans att hålla ordning på 1000-tals olika budgetposter inom sitt utgiftsområde, så någon tjänsteman hittade ett hål, för att få ihop + och - mot finansen.
Och den som inte förstår att var enda post i budgeten står mot en annan, har inte fattat vad politik går ut på, att prioritera hårt, och prata löst, om allt annat än prioriteringarna, de tuffa. Nu blir det något annat som får stryla på foten, som inte upprör lika mycket, dvs normalt en svag opinionsmässig part. Självfallet ska instituten för krukskärvor och benbitar vara kvar i Medelhavet, annars har vi inte ens någon kulturelit kvar i landet, när den intellektuella eliten verkar vara på ständig långlunch. Skämt å sido, men det verkar vara vå som begriper att man inte kan få allt, det finns + 0ch - och allt ska bli noll, annars måste man låna,och då interecknar man nästa års utrymme, men mer förväntningar, och en risk som heter ränta för utgifter som det inte finns inkomster för. Så ska det vara någon stake i mp:s kommande program, så är det dags att börja tala om vilka fler utgiftsområden förutom försvar, civilförsvar och kustbevaktning (miljöinsatser) som partiet vill spara på.
Det finns ju transfereringar, skolan, vården, polisen, bostadsbyggande, pensionerna, EU-bidraget och de ofullständiga resurserna på integration, som inte ens har en ansvarig minister längre, kanske ska vi göra lika dant med miljön, sprida ut ansvaret på alla gråsossar?
Nä, besparingen på kulturinstituten visar lite hur stort utrymme det finns i budgeten, det verkar som att ladan är sprängfull.
slw
"Nej, det har han aldrig skrivit."
SvaraRaderaVilket gör det till en halmgubbe. Men om man påpekar det så är man tydligen ett "internettroll".
Anmärkningsvärt att du kan veta precis vad jag tycker och inte tycker resp. vet och inte vet, när jag inte har deltagit i debatten öht, bara visat på att du visst bygger halmgubbar, trots ditt påstående om motsatsen, och din överlag oseriösa debattstil.
Jan Örsell, Du tror inte att det finns smartare sätt att skatteplanera på? Visst överallt där goda krafter finns lurar även mörka. I en salig blandning. Så är det.
SvaraRaderaNaturligtvis vill man i stället satsa på skolan, vården, omsorgen dvs stärka staten och det är bra. För allt detta har man ju sålt ut. Att endast göra det skulle fungera, om ett land enbart består av en statsapparat...
Men ett land består också av ideella aktörer. Ideell verksamhet bygger mycket på gåvor.
Samt en jäkla vilja.
Detta handlar inte endast om avdrag för gåvor. Utan även om idrottsrörelsen. Man prioriterar bort trossamfund och idrottrörelsen. Inom trossamfunden bedrivs bl.a. integrationsprojekt... Är regeringen rasister?
De skär ner på allt detta och kunde gott ha låtit gåvoavdraget vara kvar. Så kom inte och säg att det inte är sniket. "I sniknaste laget" t.om.
Men tanken är kanske för märklig varför ge 200 och få 50 tillbaka. Ingen vidare vinst. Samt arbeta gratis det gör bara idioter? Hade vinsten varit större, så hade man nog försvarat den. De här 50 kronorna tillbaka unnar jag de som ger. De är med och bygger upp civilsamhället. Unna dem detta kan jag göra, även om jag personligen föredrar att ge på annat sätt.
Hoppas innerligen att varken idrottsrörelsen eller trossamfunden eller andra ideella aktörer viker ner sig.
I sämsta fall får de väl agera i utanförskap. Detta moderna ord som politikerna kör med.
Lisbeth
Menar naturligtvis inte att man ska ge organisationsbidrag till samfund utan motprestation. Göda dem. Utan främja integrationsprojekt, ideellt arbete med utsatta kvinnor, barn och män. Besök hos äldre osv.
SvaraRaderaLisbeth
Lisbeth
SvaraRadera"...Nej det är ett tydligt feltänk från regeringen. Magdalena Andersson har inte velat kommentera saken och det tyder på det.
Hon har nämligen sagt att ideella organisationer, ska inte göra sig beroende av gåvor.
Ideella organisationer finns till på grund av gåvor... Ser du tankefelet Roland?
Tankefel bör rättas till...!"
R: Jo jag ser tankefel hos alla medmänniskor.
En viktig lärdom från mitt kloster var att gå med en skål och tigga Ris.
I gengäld så delad jag med mig av min Visdom. ;-)
Roland
Lisbeth ...
SvaraRadera- Ideella organisationer finns till på grund av gåvor...
Ser du tankefelet Roland? Tankefel bör rättas till...!"
- Jo jag ser tankefel hos alla medmänniskor.
En viktig lärdom från mitt kloster var att gå med en skål och tigga Ris.
I gengäld så delade jag med mig av min Visdom. ;-)
Roland
Roland, Precis och inte skämdes du? Folk gav gåvor. Lika lite som vi du och jag skämdes då vi deltog i Seskarö upproret 1917. Minns du att vi delade ut ransoneringskuponger? Ideellt. :) ;)
SvaraRaderaLisbeth
Dags att vrida på perspektivet...
SvaraRaderaVänsterpartiet är oroliga för, att avdragsrätten för gåvor urholkar Sveriges välfärd. Med rätta! man bör inte skratta bort det. Det offentligas ansvar ska inte läggas på idéburna organisationer.
Jonas Sjöstedt ska enligt en artikel ha sagt, att vänsterpartiet har en hemläxa att göra, när det gäller civilsamhällsperspektivet.
Dags att göra den nu då? Föra in ord som civilsamhälle, idrott, frivilligorganisationer i parti programmet.
Det är politikernas sak att se till, att avdragsrätten för gåvor utformas så, att det inte blir ett steg mot ett systemskifte, där alla förväntas jobba mer eller mindre gratis.
Lisbeth
Lisbeth!
SvaraRaderaMen det är ju inte så att alla dessa verksamheter som du kallar civilsamhället dör ut om man tar bort det skatteavdraget för gåvor. Det har fungerat förut så varför skulle det inte fungera idag? Man kan faktiskt betala sin skatt och ge bidrag och en del av den skatten går dessutom tillbaks till just sådana ideella organisationer.
Jan Örsell.
Här lyssna Jan Örsell!
SvaraRaderahttp://bambuser.com/v/4521629
Utfrågning av Jonas Sjöstedt idrottsföreningen, frivillig organisationer.
Du har rätt! och om du läser vad jag har skrivit, så är jag orolig över vad som händer med idé burna organisationer. Det är inte så att jag ser skatteavdrag för gåvor som enda lösningen. Det har jag inte skrivit. I så fall har jag varit otydlig. Men man kan inte plocka bort utan att först göra något annat...
Vänsterpartiet har en rad idéer. Sjöstedt berömmer Alliansen för deras engagemang, men ogillar skatteavdraget för gåvor.
Det är givetvis inget som måste behållas, men annat måste till i stället om det tas bort. Han presenterar en rad idéer. V sitter inte med i regeringen...
Men i opposition..
Han säger att föreningsliv kan inte jämställas med kommersiella krafter. Du vet att jag ogillar vinster i välfärden. Men jag jämför inte föreningsliv med kommersiella krafter. Skiljer på äpplen och päron.
Har bara hört att avdraget för gåvor ska bort. Att S verkar totalt oförstående för, att ideell verksamhet bygger på gåvor. Att föreningar ska inte vara beroende av gåvor. Klart man undrar....
Jo civilsamhället kan visst dö ut, eller dö ut delvis om inte politiker uppskattar det. Eller drivas i utanförskap.
Blev glad då jag lyssnade till Sjöstedt. Har inte lyssnat till allt ännu men ska göra det. Möteslokaler, plats för idrott och lek m.m. Samt att politiker ska sträva efter, att ge civilsamhället bättre förutsättningar. Redskap.
Kan t.ex. vara att kommun politiker avsätter pengar till lokal, data, telefon osv. Samt lite guldkant.
Lisbeth
SvaraRaderaLisbeth
Redskapen för reinkarnation
får anstå till en annan dag:-)
Roland
"r som du kallar civilsamhället dör ut om man tar bort det skatteavdraget för gåvor. Det har fungerat förut så varför skulle det inte fungera idag?"
SvaraRaderaMen det gör ändå skillnad, och jag tror gåvor skulle ha ökat mer och mer. Reformen var relativt ny.
Personligen ger jag mycket hellre bort pengar till en hjälporganisation än betalar 50% till staten. Skattepengarna går i liten utsträckning till de som har det svårt, eller där de verkliga behoven finns.
NEO
SvaraRaderaVästerlandets dominans grundar sig på
förstörelse av kulturer och på
rovdrift av jorden resurser och
när grunden d.v.s. resurserna sinar så är vår civlisation till ända.
Å då finns det ju utrymme för att
nya kulturer skapas.
Men så är det inte heller, vårt vansinne är mycket större än så!
Om vi bara förbrukade kol i en takt så att vi själva gick under så vore kanske det en välgärning, men nu,
sedan länge så håller vi på med en förbrukning som ödelägger hela planeten.
Men det kräver ju vi och den globala konkurrensen och NEO.
Fy fan va Dum du är NEO!!!!!!!!!
Mikaela förlåt mig ?
Bassning :-)
"Fy fan va Dum du är NEO!!!!!!!!!"
SvaraRadera"I always cheer up immensely if an attack is particularly wounding because I think, well, if they attack one personally, it means they have not a single political argument left."
- Margaret Thatcher
Nu kanske vi få, kan börja förstå
SvaraRaderavilka krafter som hotar vår framtid och att jävlarna finns
mitt ibland oss!!!!!!
Mer om detta, kommer senare.
Men tack för att du Djävulen
visade ett av Dina ansikten!
Roland Lidén
Lisbeth!
SvaraRaderaJag vet att du står upp för mycket av det goda. Tack för det. Om jag fattat det rätt så gäller skatteavdraget för gåvor till ideella organisationer för alla sådana icke kommersiella organisationer. Det blir lite svårt och byråkratiskt annars. Frågan är då ska staten (och därmed folket)visa uppskattning genom att avstå med att kräva in skatt när någon skänker pengar till exempelvis fundamentalistiska eller extremistiska religiösa sekter? Vill vi verkligen att staten ska vara med och subventionera sådant med skatteavdrag eller ska folk få göra det själva på eget bevåg med sina egna skattade pengar? Är inte också det ett viktigt argument för att avstå från ett sådant upplägg?
Jan Örsell.
Jag vill ha ett samhälle där våld/tvång är bannlyst från mänskliga relationer, vilket inkluderar hindra utsläpp som förstör andras hälsa/egendom.
SvaraRaderaDet ser ni som djävulens påfund, samtidigt som ni vill kasta helt fredliga människor fängelse.
"Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga, men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga?"
- Matteus 7:3
"Precis som om MP skulle vara emot tillväxten av exempelvis solceller. Det är klart att man inom vissa områden kan ha och vill ha tillväxt. Tillväxtkritiken handlar ju inte om det."
SvaraRaderaDet är så jag och många andra uppfattar MP. Det är bara se på de förslag de lägger, tex. allmän skatt på el, istället för utsläppen (vilket fördyrar miljöfarlig energiproduktion).
Om utsläppen är problemet, så är det utsläppen vi ska förbjuda/reglera. Om det har en påverkan på tillväxten, so be it. Jag tror inte det, men vi behöver nå enighet där.
NA!
SvaraRaderaJa vad gör man när motståndaren inte tar till sig något av alla de tiotusentals goda argumenten man redan lagt fram och knappt har några bra argument som håller för deras ståndpunkt? Till slut ger man upp och säger att motståndaren är ond eller rutten eller dum eller något i den stilen. Det är mänskligt att man till slut tappar tålamodet.
Jan Örsell.
Förlåt!
SvaraRaderaIngen vill ju höra man är en del i
Kapten Konkurs, eller en Medlöpare
eller Omedveten, eller att man säljer
sin fitta eller sin smartness till
högstbjudande, men nog har det blivit så. Men om nu någon skulle på
den vettlösa idén, att kanske försent, tillsammans skapa samhällen som lever på Jordens villkor, är det för mycket begärt då,
att ni ska ge fan i att medverka på stormakters sida genom att inte förstöra Kulturer på Jorden som delvis lever på dess villkor, som t.ex. Libyen.
USA strävar efter total dominans med ett system som är vansinnigt.
Varför inte säga det då, och avsäga sig bekantskapen och skapa och tillsammans göra något annat.
Men har ni inte gjort uppror medan
ni hade edra instinkter i behåll,
så är de definitivt försent när ni
har tagit edra akademiska examina.
Nu har inga vänner kvar, så nu får
jag söka mig nya vänner i skogen!
Roland Lidén
Nu återstår en sång.
SvaraRaderaDet är Tintomaras.
"Mig finner ingen ..."
"Ingen mig finner ..."
Roland Lidén
Mig finner ingen, ingen jag finner.
SvaraRaderaAlm, hägg, och hassel blomstra för vind.
Jag ler åt alla, alla åt mig le.
Alm, hägg, och hassel, lönn, sälg, och lind
blomstra för vind, buga för vind.
Ett vet jag bättre än klänga och springa,
Det är att sjunga här under lind.
Jan Örsell, Ja det skulle vara ett viktigt argument om det stämmer. Den del som stämmer är väl, att skattesystemet är snårigt och anses krångligt. Att det inte kan eller bör användas till allt.
SvaraRaderaDet behövs ett godkännande av gåvomottagare. Man får ansöka. Gåvan som lämnas, ska främja ändamålet social hjälpsamhet, eller främja vetenskap. Summan minst 200.
Regler finns att läsa hos "Skatteverket"
Sedan kan ju var och en förstås, anse t.ex. svenska registrerade trossamfund som extremt. Men först borde man titta på deras enorma engagemang i social hjälpsamhet. Innan man pekar på dem.
Det är väl kontrollen av verksamheterna som brister. Som med allt annat.
Neoliberal Agenda, håller med.
"Men det gör ändå skillnad, och jag tror att gåvor skulle ha ökat mer och mer. Reformen var relativt ny."
Det är nu regeringens uppgift att göra andra saker, som kan främja människor att ge gåvor. Att på olika sätt främja civilsamhället, med politiska styrmedel, så att människor inser hur viktigt det är.
Lisbeth
Lisbeth
Lisbeth, man har redan satt sprätt på pengarna, Stockholmare ska kunna gå på musuem på skattebetalarnas bekostnad.
SvaraRaderaStyrkan med privat välgörenhet är att den snabbt kan mobilisera resurser, 30 sekunder efter man fått reda på att det behövs extra hjälp så kan man föra över pengarna. I politiken däremot kan det ta år, om det någonsin händer.
Väljer de att inte främja civilsamhället kan det bero på ett förakt för gåvor. Att politiker är dåligt bevandrade i ideellt arbete, inte riktigt förstår dess värde. Samt givetvis att jobblinjen kan spöka... igen.
SvaraRaderaMen som sagt det får inte urholka välfärden och ersätta betalt lönearbete. Utan endast existera sida vid sida.
Neoliberal Agenda, Gratis museum är väl bra? Det är inte bara Stockholmare som ska kunna gå på museum. Många semestrar där. Tycker det var ett bra beslut.
Lisbeth
"Gratis museum är väl bra?"
SvaraRaderaNej, bättre med sänkta skatter.
Är museum det man prioriterar högst så väljer man att använda pengar till det. Ingen skillnad mot idag. Är det något annat, vilket det med största sannolikhet är, så är skattesänkningar bättre.
Neoliberal Agenda. Ja en del anser att sänkta skatter är lösningen på allt... hör inte till dem.
SvaraRaderaInte endast Jonas Sjöstedt har frågats ut ang. civilsamhället. Utan även Göran Hägglund. Förmodligen har dessa bägge herrar något att lära av varandra.
KD har engagerat sig mer i civilsamhället och Sjöstedt har sagt att vänsterpartiet har en läxa att göra. Men nu är de helt tydligt med på banan. Frågan om vinster i välfärden öppnar upp för mycket. Det är inte en fråga som en del påstår.
Hägglund talar om fler aktörer som ligger vid sidan om det privata och offentliga. KD talar mycket om civilkurage. Förenklade regler för second hand t.ex. Om gränsdragning mellan kommersiell verksamhet och ideell.
Gränsdragningen som är så viktig, så att det inte blir ett systemskifte och folk förväntas jobba gratis...För det finns en stor risk.
Det ska bli intressant att höra mer om, hur de olika partierna ser på civilsamhället. Jag vet och har sett på nära håll att KD får ta sina duster ang. sitt intresse för civilsamhället med sina Alliansvänner.
Här en länk att jämföra med Sjöstedts syn på civilsamhället.
http://bambuser.com/v/4518709
Ska själv lyssna till hela samtalet med Hägglund vid tillfälle.
För att kunna förstå något mer, måste man lyssna till alla inte bara dem man gillar eller föredrar.
Lisbeth
Båda två talar om EU regler...Vilket inte alltid rimmar med förenklade regelverk :)
SvaraRaderaLisbeth
Styrkan med privat välgörenhet är att den snabbt kan mobilisera resurser, 30 sekunder efter man fått reda på att det behövs extra hjälp så kan man föra över pengarna. I politiken däremot kan det ta år, om det någonsin händer.
SvaraRadera--------
Och svagheten att den som har mest pengar dikterar vem som ska leva och vem som ska dö av svält eller sjukdomar.
Samma nackdel som gör att den med mest pengar kan finansiera sin egen politiker och dess kampanjer, sin egen tv kanal och sina egna tidningar.
Läppstift på diktatur mao.
Är museum det man prioriterar högst så väljer man att använda pengar till det. Ingen skillnad mot idag. Är det något annat, vilket det med största sannolikhet är, så är skattesänkningar bättre.
SvaraRadera-----------
Att skattepengar i hög gad går till privata bankers övervinster verkar inte bekymra dig?!
För att citera Lincoln:
"Om bankernas konton ligger på Riksbanken kan bankerna syssla med det de låtsas göra nu – låna ut kronor till kontokunder. Vi skulle också kunna betala varandra med kronor igen. Dessutom skulle staten kunna skapa dessa kronor utan att skuldsätta någon. Staten skulle kunna spendera dessa kronor ut i cirkulation till allmännyttiga ändamål och skatten skulle kunna reduceras till en bråkdel av idag."
http://parasitstopp.wordpress.com/2014/10/02/banken-kan-bara-lana-ut-vad-den-lanar-av-dig-till-konton-det-ar-den-ologiska-grunden-for-penningsystemet/
... En boning i sig själv
SvaraRaderadet måste man ha! ...
"Ola Magnell"
Anonym 04:31!
SvaraRaderaDu ska kanske inte tro på allt han säger. Visst är det skuldbaserade penningsystemet galet men det är lika galet att tro att ett annat system skulle kunna reducera skatterna till en bråkdel av idag. Det fungerar helt enkelt inte så. Vill du veta varför så läs mina debatter på "Positiva pengar" s blogg.
Jan Örsell.
"Att skattepengar i hög gad går till privata bankers övervinster verkar inte bekymra dig?!"
SvaraRaderaDu får gärna utveckla.
Jag är starkt emot dagens monetära system och på det vis banker och låntagare kan inflatera valutan. Att avskaffa det system vi har idag ser jag som den näst viktigaste liberala reformen.
Det är en kartell av privata banker som lever på skattepengar, räntor och avgifter och utan dessa parasiter skulle skatterna kunna sänkas utan problem om det är det du är ute efter.
SvaraRadera"Supplying money should be a public service, not a cash cow for banks."
SvaraRadera"Det är en kartell av privata banker som lever på skattepengar,"
SvaraRaderaVilka skattepengar då (under vilken post i statsbudgeten) och hur många hundra miljarder, du sa i hög grad
"Morsan sjöng Det var på Capri vi mötte varandra när hon ansåg att farsan och jag skulle lugna ner våra hetsiga debatter."
SvaraRaderaHemma hos oss stod Capri-sången för motsatsen. När man öppnade dörren och hörde mamma sjunga den visste man att det var okej att komma hem som omväxling. Olika referensramar är minst sagt spännande....
Vilka skattepengar då (under vilken post i statsbudgeten) och hur många hundra miljarder, du sa i hög grad
SvaraRadera----------------------
Varför försvarar du en bankkartell om du är för en "fri marknad"?
"Varför försvarar du en bankkartell om du är för en "fri marknad"?"
SvaraRaderaFörsvarar?? Jag ville att du skulle utveckla ditt resonemang, Vad jag vet får bankerna inte pengar via skatten.
NA och Anonym 01:14!
SvaraRaderaVad det handlar om är vår statsskuld och kostnaderna för det. Att staten tar tillbaks rätten att ge ut nya pengar eller framförallt att de privata bankernas rätt att skapa pengar genom skuldsättning tas bort. För staten kan inte heller skapa nya pengar hur som helst och därmed slippa betala räntor till bankerna utan det gäller samma för staten som för företag och privatpersoner att vi måste helt enkelt börja leva inom en budget och inte bara låna till allting. Börja betala av skulderna i snabbare takt än vi tar nya lån och därmed slippa dessa till synes eviga skuldräntorna som urholkar vår ekonomi till förmån för några få. Det är på det sättet privata banker lever på våra skattepengar. Att en stor del går till statsskuldräntor. Men med det nuvarande skuldbaserade penningsystemet minskas mängden pengar när lånen betalas av så det går inte att börja minska skulderna innan man ändrar på hur penningsystemet är konstruerat. Fast i grunden är det också bara ett symptom på ett kapitalistiskt system där privat ägande och kortsiktiga privata vinster prioriteras över långsiktiga hållbara demokratiska mål. Ofta också stöttat av politiker med liknande agenda. Som i Vietnamkriget där högerpolitiska krafter övergav guldmyntfoten för att finansiera kapitalisternas krig mot kommunismen/socialismen.
Jan Örsell.
SvaraRaderaFörsvarar?? Jag ville att du skulle utveckla ditt resonemang, Vad jag vet får bankerna inte pengar via skatten.
---------------
Du kritiserar välfärdssamhället mer än bankerna i ditt skattesänkningskorståg.
Medborgare, kommuner och stat betalar storbankernas övervinster bl a genom räntor, avgifter och spekulationsupprivna bubbelpriser på hyror och fastigheter.
För att finansiera detta måste naturligtvis skattepengar in för att mata mammon.
NEO
SvaraRaderaMargaret Thatcher blir obehaglig när jag
inser att hon har rätt när
hon säger att
det inte finns några samhällen.
Om inte detta kan omvandlas till Jordens största utmaning
Tja, då är det nog kört för oss!!!