Jag såg Agenda igår. Ska Miljöpartiet administrera militär upprustning och beslut om tio nya JAS-plan?
Tja, det var väl det som sades mellan raderna när partisekreteraren intervjuades. "Vi skriver ett nytt kapitel", meddelar Miljöpartiets partisekreterare. Han kunde sagt: "Vi är på väg att skriva vårt sista kapitel..."
Tja, det var väl det som sades mellan raderna när partisekreteraren intervjuades. "Vi skriver ett nytt kapitel", meddelar Miljöpartiets partisekreterare. Han kunde sagt: "Vi är på väg att skriva vårt sista kapitel..."
Partiets första språkrör Per Gahrton hamnade i fängelse för sin vägran att göra repövning som svar på beslutet om att bygga ett nytt jakt- och attackplan, JAS. Vi var några som skrev på ett upprop, publicerat i DN, med innebörden att vi skulle vägra repövningar som protest. Miljöpartiet har rötter i bland annat fredsrörelsen. Att vara del av den militära upprustningsspiralen var en total otänkbarhet. Lika otänkbart som att administrera ny kärnkraft eller stå på barrikaderna för att försvara dogmerna som predikar ekonomisk tillväxt.
Nu förbereds skrivande av sista kapitlet... Det blir gärna så när begäret efter att sätta statsråd och statssekreterare i sina cv smyger sig in i den del av hjärnan som är sugen på karriär snarare än värderingar.
Tillsammans med det sämsta tänkbara socialdemokratin - ledd av Stefan Löfven - när riksdagen har den sämsta sammansättningen på årtionden, när varje möjlighet att bryta de system, strukturer och normer som partiet bildades för att bryta är totalt omöjligt. Då sitter MP i regeringsförhandlingar för att skriva ett kapitel. Efter en valkampanj när snart sagt varje uns av grön ideologi tonades ner och målet var triangulering och kostymering för att inte sticka ut. Som om det var tanken på Miljöpartiet!
Den försvarspolitiska debattören Annika Nordgren Christensen fanns också med på ett hörn i gårdagens famösa Agenda. Annika är Miljöpartiets tidigare försvarspolitiska talesperson som under sina år i riksdagen med mild hand övertygade mig om att militären snarast borde avvecklas. Nu förordar hon upprustning, svenskt medlemskap i Nato och är ledamot av Krigsvetenskapsakademien.
Annika föreslår att att de nyvalda i riksdagens försvars- och utrikesutskott skall kallas till ett krigsspel, grundat på Högkvarterets ståndpunkter om vad resurserna räcker till om vi utsätts för "den sortens påverkansoperationer och krigföring vi ser i
Ukraina".
Tankegången känns igen från den traditionella spiralen för upprustning. Själva skräckbilden som man vill plantera är att Ryssland, under överbefälhavare Putin, kastar sig över Sverige för att lägga beslag på skogar, vattendrag och kvarvarande industriverksamhet i syfte att inte bara göra Skavsta flygplats till rysk militärbas utan också sjösätta den råa kapitalism - eller om det är smygkommunism - som numera präglar landet i öster.
Vankelmodiga politiker - som sätter fingret i luften efter att bedömt vad SvD och övrig press kan skapa för opinioner - kastar sig över excelbladen och fyller i nya miljarder i kolumnen för Militär Upprustning. Det tycks komma att gälla även MP, om jag förstod partisekreteraren i gårdagens Agenda. Allt medan SVT:s nyhetsprogram Aktuellt inkallar en så kallad expert som iklädd jägarbyxor - och med kragen uppfälld - meddelar att här krävs svensk militär upprustning. Allt annat är livsfarligt.
För att motivera för partiets medlemmar varför partiets statsråd kan komma att besluta om ökade anslag till militären, pimpade med tio nya JAS-plan, lär väl partiets nuvarande ledning gå på Annikas strategi. (Petitesser som att berätta att Rysslands åt helvete för stora militärbudget är en sjundedel av USA:s, knappt hälften av Kinas och "bara" drygt hälften av vad EU:s kärnländer Tyskland- Frankrike- Storbritannien passar liksom inte in i bilden.)
I tidskriften Försvarets Forum meddelar Annika följande: "Den, eller de, som kanske heller ser besparingar håller i rådande klimat truten i ren självbevarelsedrift".
Självbevarelsedrift har aldrig varit något som jag och likasinnade värnat speciellt mycket. Vare sig när det gällde de pompösa angreppen från industrin när vi krävde att klor skulle avvecklas, eller från bilindustrin när vi krävde avgasrening eller från militären när vi - på den tiden inkluderade "vi" även Annika - drog en fredlig lans för avveckling av vapenbeställningar som drog undan resurser från skola och vård när 90-talskrisen var som värst.
Självbevarelsedriften tystar kanske den som tänker mer på sitt CV än sina värderingar.
På sin blogg undrar Annika vilken "skruv det tar den här gången" och syftar på de ryska militära plan som kränkte svenskt luftrum för en tid sedan precis efter det att Sverige - utan större politisk debatt - undertecknat ett "värdlandsavtal" som innebär att Nato erbjuds att transportera och handha militär och militärt materiel i vårt land.
En infrastruktur för detta byggs upp för att logistiken skall fungera så att allt från vapen, stridsammunition och flyg till mat och persedlar kan hanteras och transporteras i svenskt land- luft- och havsterritorier. Hamnar, flygfält och markområden ställs till förfogande efter ett enkelt beslut. Därefter ska trupperna förflyttas fram till det tänkta insatsområdet.
Frågan är nu: Gagnar det vår säkerhet att öppna upp landet än mer för Nato på detta sätt? Eller bidrar det till ökad osäkerhet? Är det en brandvägg vi bygger upp - eller en krutdurk?
Varför skickar Ryssland in militära plan i svenskt luftrum för att provocera och bryta mot anständighet? Kan svaret vara att det är en provokation som svar på en provokation som är svar på en provokation som är svar på en provokation som är svar på en icke-militär provokation som i sig är svar på en adrenalinstinn maktkamp från båda sidor om ett handelsavtal som borde varit en bro istället för en konfliktskapare.
Hur som helst: Så här fungerar den där förbannade spiralen som gör oss allt mindre mottagliga för tankar längre än kalibern på ett pansarskott.
Ska Sverige vara en del av kraften i spiralen eller ska vi stiga av och hävda att det kan gå åt helvete om alla låter sig transporteras genom spiralen utan att veta var den slutar.
Ska vi spela krigsspel på temat att Ryssland utsätter oss för "den sortens påverkansoperationer och krigföring vi ser i Ukraina", springa i upprustningstangentens riktning och bli del i den helvetesspiral som så lätt blir självgående.
Det är egentligen det saken handlar om.
Det är det som de tilltäppta trutarna bör tala om istället för att låta sig tystas av ren självbevarelsedrift i en tid när enögdhet är på väg att bli norm. I en tid när det bakom de stängda dörrarna planeras för sista steget in i Nato. I en tid när partier av populistiska skäl - eller av karriärskäl - inte vågar säga nej till mer pengar till Högkvarteret.
I en tid när SVT:s nyhetsprogram Aktuellt inkallar så kallad expert - som iklädd jägarbyxor och med kragen uppfälld - meddelar oss att här krävs svensk militär upprustning. Allt annat är livsfarligt.
Själv hävdar jag - naivt eller inte - att det livfarligaste vi kan göra är att täppa till trutarna medan de som springer i helvetesspiralen ropar i stackato.
Vi som anser att svenska politikers agerande snarare minskar säkerheten - genom att Sverige plötslig kan uppfattas som potentiell aktiv fiende till Ryssland i takt med att vi upplåter mark, luft och hav till Natos infrastruktur - blir förstås bekymrade över hur argumentationen går. I grunden handlar det om att säkerhet innebär att försvara vår demokrati från angrepp.
Att göra sig till potentiell måltavla som logistikserviceland för Nato kan tyckas strida mot ökad säkerhet.
Att dessutom låta mer av offentliga sektorns medel gå till militär upprustning kan tyckas försvaga försvaret mot den demokrati som är så beroende av fungerande skola, fungerande rättssystem och fungerande tilltro till sociala trygghetssystem.
De flesta av oss vet - åtminstone om vi gräver lite i minnet - hur illa Sverige drabbades under 90-talskrisen när nedskärningarna i skola och trygghetssystem medförde många av de problem vi fortfarande lever med.
Natos prisnivå på medlemskapet innebär att försvarsanslaget bör uppgå till 2 procent av BNP, vilket i så fall skulle innebära bortåt 80 miljarder kronor, det vill säga en ökning med nästan 40 miljarder årligen. Vilket skall sättas i relation till valdebattens stora stridsfrågor som ofta handlade om några få miljarder... Miljöpartiets skolsatsning visade sig, när retoriken klätts av, bestå i knappt 200 kronor i månaden mer i lön till lärare. (På tio år skulle det bli 2000 kronor utöver de vanliga förväntade löneökningarna)
Brandvägg, är ett ord som ofta används av de som förordar såväl ökade militära anslag som Natomedlemskap. Brandvägg... smaka på ordet! Det låter ju fint. Kan man tycka.
Men frågan som måste ställas är ändå om inte det värdlandsavtal - med det låtsasgömda målet att bli medlem i Nato och få möjlighet att exportera mer militärt materiel - som Sverige tecknat snarare har likheten med en krutdurk än en brandvägg. Om nu det som upprustningens vänner menar väntar bakom hörnet: en Ukrainasituation i Östersjöområdet.
Frågan är om något politiskt parti nu vågar stå upp för idén om nedrustning snarare än upprustning. Eller om de som egentligen anser det vara den rimligaste vägen känner sig tvingade att "hålla truten av ren självbevarelsedrift".
Allt medan Sverige leker följa John på den spelplan där upprustningsindustrins och upprustningssprialens egna domptörer återupprättar de spelregler som de tydligen så förtvivlat saknat sedan Berlinmurens fall.
BS: Själva skräckbilden som man vill plantera är att Ryssland, under överbefälhavare Putin, kastar sig över Sverige...
SvaraRaderaKanske är det skräckbilden man vill "plantera". Men jag har inte hört någon formulera hotet i ord.
Varför ber ingen politikerna om ett svar på frågan om vad som utgör hotet mera konkret?
R.
Det vore kanske ingen dum ide att tala om vad vi skulle göra om Ryssarna gör likadant med Gotland som dom gör med Ukraina?
SvaraRaderaDet är väl inte bara Ryssland som utgör ett (påhittat) hot. Det finns fler aktörer, som dessutom inte har skrivit på någon konvention om krigsfångars och civilas rättigheter.
SvaraRaderaGt
Arne Plahn, på Gotland finns inte en majoritet som i en folkomöstning, redan för mer än 20 år sedan, röstade för att Gotland skulle bli en suverän republik i protest mot att tillhöra Sverige.
SvaraRaderaPå Gotland finns ingen rysk militärbas i enlighet med ett långsiktigt avtal. Gotland är inte ens infart till Svarta Havet, ja, inte ens infart till Östersjön.
Gotland ingår tack och lov inte i den doktrin som Ryssland haft och som omfattar det som de anser vara sitt intresseområde: Ukraina, Georgien, Kazakstan och Vitryssland.
Tyvärr tycks svenska politiker numera anse att Gotland skall kunna bli logistikcentrum för Nato, det är väl i så fall detta som utgör ett problem. Men just den delen av problemen kan vi inte lasta Putin för. Bara regering och socialdemokrati. Som springer i spiralens riktning.
Finns hopp om Miljöpartiet. Vad blir nästa steg; krav på fler reaktorer för att minska utsläppen?
SvaraRaderaInte så lustigt att se totalt verklighetsfrånvända kommentarer av typen "Petitesser som att berätta att Rysslands åt helvete för stora militärbudget är en sjundedel av USA:s, knappt hälften av Kinas och "bara" drygt hälften av vad EU:s kärnländer Tyskland- Frankrike- Storbritannien passar liksom inte in i bilden" dock. Schlaug menar egentligen följande, i klartext:
"Trots att Ryssland nu har en ekonomi i djup obalans och en GDP som nätt och jämnt kommer in bland de tio största i världen, satsar de konsekvent på sin upprustning. För närvarande är deras försvarsutgifter de tredje största i världen, och betydligt större än något europeiskt land. Tyskland, Storbrittanien och Frankrike är länder som var för sig har större BNP än Ryssland, men betydligt lägre försvarsutgifter".
Sedan är ju jämförelsen med Storbrittanien-Tyskland-Frankrike väldigt relevant, eftersom vi väl förväntar oss att de också ska hota våra grannländer, eller hur?
Har inte fransmännen kidnappat någon estländare förra veckan eller hur var det?
I den här frågan tror jag att du slåss förgäves. Eftergivenhet visavi våldsverkare har i historien visat sig ödesdigert. Dagens Ryssland är inte att leka med. Putin sörjer Sovjetunionen och vill återupprätta hur det var förr. I princip är Sverige redan med i NATO och det vore endast en formsak att bli fullvärdig medlem. Det skulle ge en nödvändig signal till Putin. Den fred vi lever under i Sverige kan aldrig vara gratis, den måste vi både betala och kämpa för. Så där stödjer jag dig inte, Birger.
SvaraRaderaBra sagt. I Birgers naiva tankevärld, ska väl IS, mötas med dialog och fredssånger a la Friggebo.
RaderaKing Edward, ett lands reala militärmakt har väl ingenting med hur stor den är relativt BNP? Det var något av det dummaste jag läst.
SvaraRaderaFredrik, men vänta nu lite, höll vi oss utanför Sovjetunionen under kalla kriget så lär väl inte ens din oro för att Sovjetunionen skall uppstå innebära ett militärt hot mot Sverige. Nu är det ju dessutom så att de baltiska staterna är medlemmar i Nato, ett angrepp på dem från Putin innebär ett nytt Europeiskt storkrig vilket inte är önskvärt, inte ens för Putin som kommer att ha fullt upp med att hålla militanta islamister stången i det egna landet.
SvaraRaderaNoterar även att Schlaug nu sällar sig till avgrundsvänstern som anser att Sverige provocerar och att Ryssland minsann har rätt att invadera lite när de blir arga.
SvaraRaderaSverige ska anpassa sig till att tillhöra den ryska intressesfären och därmed basta.
Anonym 09:24
SvaraRaderaDu kanske inte är direkt matematiker, men om ett land med betydligt lägre BNP satsar mer pengar än ett land med högre BNP betyder det väldigt mycket, i synnerhet i och med att det fattigare landets försvar kostar mindre per person.
Bara för att du inte vet något behöver du inte vara otrevlig.
Carl Bildt varnar för ryssen och SMHI för fler översvämningar... Både krig och översvämningar "kan" förstöra infrastrukturen. Krig är vårt största miljöhot. Varför ska vi rusta för hot? För vedergällningar och ännu mer hot.
SvaraRaderaÖversvämningar och skogsbränder sysslar inte med vedergällning som t.ex. Putin. Bättre att blidka dessa krafter än stridshästar.
Kan vi lasta enbart Putin? Är det hans fel att andra liksom han själv spänner musklerna? Att de hetsar varandra. "Kanske" dags att springa i motsatt riktning.
Gt, visst är det så.
Lisbeth
Bäste Kingedward, läst gärna det jag skriver innan du påstår att jag skrivit något.
SvaraRaderaSka redan direkt säga att det är inte många av de ord i din analys som jag delar, men ska ändå ställa tre frågor:
SvaraRadera1. Vet att du tidigare vid något tillfälle skrivit att din åsikt om JAS är att det främst är ett industiprojekt och inte ett militärt projekt. Var din/er kritik mot köpet av JAS främst riktad mot att man lade onödigt mycket pengar på ett svenskt flygplan istället för ett amerikanskt eller ansåg ni inte att man behövde byta Viggen? Om man inte bytt ut Viggen, vad skulle Sverige då skickat upp i onsdags vid den mycket grova kränkning som genomfördes?
2. Varför nämner du aldrig Budapestavtalet från 1994 där bl a Ryssland garanterade Ukrainas gränser? Den ryska ockupationen av Krim och östra Ukraina är ett direkt brott brott mot ett avtal de själv skrivit under.
3. Vilken relevans har USA:s militärbudget? Vi ska väl snarare vara glada att de har så omfattande militärbudget så att de kan stationera soldater och flygplan i Baltikum när vi fullständigt saknar den förmågan och vilka länder i Europa ockuperar USA i strid med internationell rätt? Vilket konkret hot utgör USA mot Sverige och främst Ryssland, förutom i Putins hjärnspöken?
Birger, du missade en nolla om Miljöpartiets skolsatsningar - för lärarna innebär det drygt 2000 kr mer i månaden + att kommunerna förbinder sig till normal ökning utöver det. Dessutom var det ju inte bara lönerna partiet skolsatsade på. Visst kan man tycka att det borde satsas ännu mer, men detta var i alla fall mest av riksdagspartierna och pressade upp även regeringens bud.
SvaraRaderaTack L, Givetvis handlar det om anpassning och som alltid om EU och vår politik. Om smärtsamma omställningar som för ner länder i fattigdom, arbetslöshet och beroende.
SvaraRaderaBirger skriver om att pengarna i stället behövs till välfärden. Ni vet den som nu är så undermålig... Men även den verkar MP kunna kompromissa om. (vinster i välfärden)
Lisbeth
Det kanske är demokratin alla rädda krigsivrare vill rusta ner i takt med att det rustas upp? Mindre pengar till mjuka värden och mer till hårda. Demokratier behöver t.ex. en fungerande skola och äldrevård. Demokratier förvandlas lätt till diktaturer.
SvaraRaderaMiljöpartisten, nja, det blev 2000 kronor efter tio år, det vill säga 200 per år!
SvaraRaderaKingEdward lever kvar i en äldre tid. Varför skulle "vänstern" - ens i sin yttersta form - försvara Ryssland??? Ryssland har lämnat allt vad vänster heter, Ryssland är riktigt vulgär kapitalism och högerpolitik idag.
SvaraRaderaL.
Frågan här handlar väl om vad MP vill vara. Vilka röster som skall höras i demokratin Sverige. Vad som händer när det blir som Anders Wallner ville i gårdagens Agenda: Samling, enhet, över blockgränser. Enda alternativet blir SD.
SvaraRaderaNär "en empatilöse" lämnat scenen/uppmärksamheten bakom sig kan en förändring till det bättre ofta märkas: psykopaten tycks då liksom sjunka ihop, normaliseras. Han kan rent av framstå som en hygglig prick med vettiga åsikter. Men i grunden är det samma otäcka sociopat, samma människo-fiende indragen i ett lågintensivt egoist-krig mot allt & alla..
SvaraRaderaInte en enda av de som framför kritik har egentligen tagit upp de trådar som Birger tar upp:
SvaraRaderaa) Är det rimligt att ett parti som egentligen vill nedrustning är med och administrerar upprustning?
b) Är det den självklart bästa modellen för säkerhet att bli del av ett militärt block? Kan det finnas fördelar (både nationellt och internationellt) att några står utanför?
c) Ska vi alla haka på upprustningen och anamma krigsretoriken eller finns det ett värde i att några manar till annat
tänkande?
Vore det inte intressant att samtala om detta istället för att hålla på som en del av er som kommenterar gör??
Birger Schlaug är besviken på att Miljöpartiet kommer förhandla med Stefan Löfven om försvaret, och jag används som exempel, i hans bloggtext om saken, på det moraliska (?) förfall som detta är ett uttryck för.
SvaraRaderaMen som vanligt handlar det om vilken roll partiet ska ha, i alla fall tills dess att MP har en majoritet i Sveriges riksdag och kan fatta beslut helt på egen hand. Om MP - som är i klar minoritet för minskade försvarsanslag i dagens riksdag - inte skulle gå med på att förhandla inom området ens, ja då anser man att man har en annan roll än att påverka utvecklingen genom formellt inflytande. I synnerhet i en regeringskonstellation. Då väljer man vägen att påverka genom opinionsbildning istället, rena och fria från alla yttre hänsyn. Förmodligen moraliskt mer högstående än alla andra, dessutom. För länge sedan trodde jag mer på den vägen - inte renodlat så, men jag var för att hårdra det mer orolig för en uppluckrad grön kraft än övertygad om att det kunde leda till reella utvecklingssteg i beslutsfattandet. Birger har rätt i att det är en linje jag har flyttat mig längre ifrån genom åren, i takt med (vill jag tro) ökad insikt och kunskap. Jag ägnar dock väldigt lite tid åt att försöka förlöjliga de som har en annan ingång, det handlar ju om vägval helt enkelt och jag respekterar de som är konsekventa och tycker det är bra och vitalt att olika krafter samlas i en organisation och ett parti, så länge man är beredd att vara konstruktiv även när majoritetens uppfattning avviker från den egna.
Birger säger att jag "förordar upprustning" (var går gränsen för att anse det rimligt att finansiera det som är den politiska beställningen och upprustning?) och låter förstå att det säkerhetspolitiska spel jag anser vore bra för alla de nya beslutsfattarna är galen idé eftersom de skulle leda till just detta? Men om beslutsfattare skulle få syn på blottor eller brister och anse att de behöver täppas igen, då har de alltså fel? Bättre då att undvika sådana upptäckter, verkar det som?
Birger skriver vidare: "Självbevarelsedriften tystar kanske den som tänker mer på sitt CV än sina värderingar." och ibland är det säkert så, men det händer faktiskt att folk ändrar uppfattning på riktigt och det ser jag generellt som en styrka snarare än en svaghet, på samma sätt som man kan och bör göra nya bedömningar av sin omvärld i den takt den utvecklas.
Vidare skriver han "I tidskriften Försvarets Forum meddelar Annika följande: "Den, eller de, som kanske heller ser besparingar håller i rådande klimat truten i ren självbevarelsedrift".
Det hade ju varit smakfullt, om nu syftet var att någon ska kunna begripa vad jag ville ha sagt med det, att ta med hela stycket? Här kommer det i alla fall:
"(...) vad man än tycker om partiernas förslag och nivåer år 2014, är det ändå ett avgörande trendbrott: Så gott som samtliga talar om resursförstärkningar. Det man träter om är hur mycket och när, inte om. Den eller de som kanske hellre ser besparingar, håller i rådande klimat truten i ren självbevarelsedrift. I mediernas utfrågningar och valdebatter ifrågasätts man utifrån att försvaret saknar resurser - vilket kan jämföras med tider då utgångspunkten var att Försvarsmaktens ekonomiska ram närmast var ett slöseri med pengar till vårs, skola och omsorg."
Slutligen vore det intressant att höra hur Birger tycker Sverige ska orientera sig i den nya säkerhetspolitiska miljön, vilket jag förstår att han anser att det är, om än som ett resultat av svenskt destruktivt beteende visavi Ryssland?
Anonym vad menar du med det. SD vill upprusta. De lockar knappast några som vill verka för mer fred. Fick de vara med skulle de verka för enhet över blockgränsen i många frågor. De är väldigt tydliga med att de avskyr MP:s och V:s politik allra mest.
SvaraRaderaIngo hur möter vi vedergällningar ilska över att världen klumpar ihop sig.
Hur kan vi stå utanför...?
Är vi inte redan väldigt indragna?
Det jag påstod att Birger skrivit, inom citationstecken, är kopierat från Birgers blogginlägg ovan. Jag hoppas att han har skrivit detta, annars får han stöldanmäla sin dator.
SvaraRaderaDet jag skrev under, "Birger menar" har han självklar inte skrivit, vilket alla torde förstå.
Argumentationen
"Frågan är nu: Gagnar det vår säkerhet att öppna upp landet än mer för Nato på detta sätt? Eller bidrar det till ökad osäkerhet? Är det en brandvägg vi bygger upp - eller en krutdurk?
Varför skickar Ryssland in militära plan i svenskt luftrum för att provocera och bryta mot anständighet? Kan svaret vara att det är en provokation som svar på en provokation som är svar på en provokation" etc är på temat att det är Rysslands grannländer som provocerar dem så att de tvingas invadera. Inklusive Sverige.
Beklagar om Birger tycker det är otrevliga åsikter och synpunkter men jag får hänvisa till blogginlägget även i det fallet.
Ja det händer att folk ändrar åsikt. Ofta då man fått mer makt. Om det är styrka eller svaghet tvistar de lärde.
SvaraRaderaI grundfrågan däremot, angående Mp:s position, är det ju totalt okontroversiellt det som sägs. I valet mellan att göra förslag där regeringen är oenig redan innan de söker stöd i allianspartierna eller att tumma på sin politik, kommer Mp istället välja det senare och skriva under förslagen med sitt eget namn. Trovärdigheten i detta kan diskuteras och Mp riskerar helt klart att malas ned i detta samarbete. Det är fortfarande svårt att se varför Löfvén inte satsar på en (s)-ministär, men återigen; det måste bero på en gammal överenskommelse med (mp) som han inte vill bryta. Mp skulle också kunna ha valt att stå utanför, men ansåg väl att det var synd att passa på chansen att ingå i en regering; man kan ju inte veta när chansen återkommer.
SvaraRaderaSchlaug, Hirdman, Blix o Paggan, skriver ju nato kritiska inlägg då o då. Oftast tar de bara upp ev nackdelar förstås. Trovärdigt? Not. Danmark,Norge, m fl verkar inte lida av medlemskapet, utan ser det som en trygghet. Säg mig, Birger: I realiteten blir vi ju ändå indragna pga solidartetsförklaringen. I ljuset av detta är väl ett utanförskap av ringa värde?
SvaraRaderaFörsöker du misskreditera Tomas Ries genom att kommentera hans klädsel? Läs hans CV och se dig själv i spegeln...
SvaraRaderaJan Myrdal sa en gång att åsikter var som skjortor: när de börjar lukta är det dags att byta.
SvaraRaderaDen svenska försvarsdoktrinen är 10 år i år, och fler och fler börjar anse eller inse att den var ett misstag. Den kom till under en period då få kunde förutse att vår region kunde bli mindre stabil under överskådlig tid.
Och nu har just det hänt.
Ryssland har satsat stort, och håller nu på med att upprätta sitt imperium. För de som tvivlar på intentionerna rekommenderas lite läsning av vad Dugin, en av Kremlideologerna som har Putins öra, skriver och säger i ämnet. Han talar väldigt lite om Europas handelsavtal, och mycket om återupprättandet av Storryssland. Han förutsåg att Ryssland skulle provocera igång konflikter i områden där det finns en betydande rysk befolkning, för att sedan kunna gå in och stabilisera. Varje reaktion av EU/USA/annan part är positiv, då den ger anledning till vidare interventioner.
I en miljö där den enda för omvärlden farliga spelaren satsar så mycket de bara kan på sin militära kapacitet, och dessutom hotar sina grannländer, alltså de som de inte redan har invaderat, verkar det sällsynat feltajmat att avveckla sitt försvar. Kanske det är tillfälle att rentav omvärdera sina åsikter?
Annika, visst kan man förhandla om försvaret, det gjorde vi redan då jag var rör, även om du då lämnat riksdagen. Bland annat stoppade vi extra tilldelning i de svarta hålen. Till glädje, kan jag berätta, för finansminister Åsbrink som tycktes glad när MP meddelade att vi bryter samarbetet om fler miljarder skickas till militären. Han fick någon att skylla på...
SvaraRaderaDet vi ser nu i MP är att man sitter på ett sluttande plan. Gröna statsråd ser ut att bli de som administrerar (regeringens beslut är kollektiva) ökande anslag och fler JAS-plan. Det är fullt riktigt att det finns en majoritet i riksdagen för detta - precis som för utbyggnad av kärnkraften. Frågan är då om den del av den politiska sfären som står för motsatsen verkligen skall vara med och administrera detta.
Jag menar att det innebär att man som politiker förvandlas till tjänsteman som fogligt gör något som strider mot övertygelsen. Men det är inte politikers uppgift. Politiker måste stå för något.
Kompromissa? Javisst, men inte så att strukturer, system och normer som man ogillar förstärks.
Vidare: Visst är det okej att ändra uppfattning, som du har gjort. Jag har själv gjort det i ett antal frågor. Bland annat försvarsfrågan. Du lyckades med det. Jag blev övertygad om att nedrustning i snabb takt var det enda rimliga. En gång stod jag på den sida i partiet som inte ville gå så fort fram som en del ville...
Det krigsspel du förordar bygger på bilden av att Sverige skulle bli ett nytt Ukraina. Och att vi skall se blottor som eventuellt finns - de finns förstås - om Ryssland avser att annektera delar av Sverige. Jag finner hotbilden mer vara retoriskt argument för ökade resurser till militären än en relevant beskrivning av en verklig hotbild. Det är så, skriver jag, som upprustningsspiraler vanligen byggs. Och jag tror inte på den sortens spiraler, jag tror att de är destruktiva.
Jag är också övertygad om att det finns fördelar i att länder inte är inblandade i militära block som byggs upp och uppfattas som hotande för varandra. Jag menar att det är olyckligt med värdlandsavtalet - nyttan kan man ifrågasätta om målet inte är att bakvägen föra in oss i Nato. "Vi ska sitta med vid bordet nu när vi ju ändå är med...". Ja, du vet hur den sortens strategier läggs upp.
Det var inte meningen att stympa citat så något bli missvisande i din text - jag länkade till den för övrigt - och tycker inte att det citat jag tog med snedvrider det du skrev. Jag tycket att några - kanske i ditt tycke mindre vetande - som står upp för att inte acceptera upprustningsspiralen behövs och jag tycker att det är fegt som fan att smita undan bara för att få skriva statsråd på sitt cv.
Jo, den säkerhetspolitiska miljön kring Östersjön förändras också i takt med att Sverige stegvis tar vägen in i Nato. Jag tycker att vi skall "orientera" oss på annat sätt - som fristående land öppet för att agera som fredsmäklare, nedrustare, bygga-robust-samhälles-utvecklare och som nation bygga upp det som fattas i världen: internationella civila sjukvårds- och räddningsteam vars uppdrag det är att rädda liv vid naturkatastrofer, kriser och kaos. Militär, vapen och ammunition finns i överflöd - läkare, läkemedel och vaccin finns i underskott. Varför måste alla satsa på den militära delen - jo, jag tycker att den också behövs i världen, du lyckades inte göra mig till någon som kan identifiera sig som pacifist - när överskottet är så stort medan så få engagerar sig helhjärtat för den andra biten.
Naivt? Möjligt. Men den andra varianten har också sina brister.
Frågorna jag tog upp var således:
Är det rimligt att som politiker inte bara kompromissa utan beslut om något som går tvärtemot den egna övertygelsen och egna ideologiska grundbultar?
Är det verkligen en självklar god sak att bli del i ett militärt block genom att öppna upp för logistiklösningar i vårt land för Natos framflyttningar?
Kul att du kommenterade.
Naturligtvis kan det inte vara rimligt att kompromissa om våra barn och barnbarns framtid.
SvaraRaderaNaturligtvis kan det inte göras ogjort om man gör det. Svårt att backa bandet.
Nu står vi inför ett vägval. Ska MP skrivas in i historien som en av dem som förstärkte strukturer som de sa att de ogillade.
Hur ska Fridolin kunna se sina barn och barnbarn i ögonen då? Han skulle ju ta tag i klimatutmaningen. Vapen är till för att användas.
USA försöker kontrollera Eurasien enligt Brzezinskis planer:
SvaraRaderaThe Eurasian Chessboard: Brzezinski Mapped Out “The Battle for Ukraine” in 1997
Är glatt obekymrad om att ingå i aggressionspakter och vara med och starta världkrig så är det en bra ide att gå med i NATO.
Anonym 12.29, jag är inte övertygad att den där argumentationen stöder den svenska krafter som opponerar mot tanken att bli med i Nato. Tvärtom, Undrar om du är en sån som är utskickad för att försvåra för oss motståndare, eller om du är utskickad från Kreml och som sådan inte begriper bättre.
SvaraRaderaL.
Annika N C skrev förut en debattartikel med Ulf Henricsson. Att svenska folket har rätt till diskussioner kring NATO innan vi manövrerats in.
SvaraRaderaDe flesta verkar ha olika åsikter. Annika N C och även Birger verkar tro att vi kan fatta egna beslut i säkerhetspolitiska frågor. Men vad innebär Lissabonfördragets solidaritetsklausul? Är det att vi ska agera som fredsmäklare? "Naivt"? ja kanske omöjligt? kanske inte. Inget är omöjligt.
Föreställningen att vi fattar egna beslut i säkerhetspolitiska frågor är det rent skitsnack? I så fall kanske vi borde diskutera varför man lämnat bort makten till Bryssel. Det rår inte MP över.
Föreslagna inköp av fler JAS-plan ger för miljöpartiet en välkommen anledning att dra sig ur regeringsmedverkan, som snart hade blivit förtärande.
SvaraRaderaUr bloggen: "Frågan är nu: Gagnar det vår säkerhet att öppna upp landet än mer för Nato på detta sätt? Eller bidrar det till ökad osäkerhet? Är det en brandvägg vi bygger upp - eller en krutdurk?"
SvaraRaderaSå många som kommenterat utan att svara på frågan.
Hoppas de drar sig ur.
SvaraRaderaAnonym, Det är en krutdurk. Som leder till vedergällning mer oro och rädsla.
SvaraRaderaIntressant läsa diskussionen mellan Birger och Annika. Hennes "resa" är i mina ögon fullständigt obegriplig. Hon var oerhört duktig när hon var aktiv miljöpartist.
SvaraRaderaVad inbillar sig MP-ledamöterna i den nya riksdagen att de ska kunna genomföra? Var det därför man slog av på tonen i valrörelsen - för att vara S till lags? Med MP i regeringen finns behov av en ny utomparlamentarisk rörelse.
Men, Birger, ligger det någonting i det som "rustarna" ibland påstår, nämligen att andra länders krigsmakter kan tävla om att komma först för att "beskydda" oss, ifall vi själva saknar nämnvärd kapacitet?
SvaraRaderaGt
Schlaug skrev:
SvaraRadera"Vankelmodiga politiker - som sätter fingret i luften efter att bedömt vad SvD och övrig press kan skapa för opinioner."
Komentar:
Samtliga grannländer till Ryssland förstärker sitt försvar, antar att Schlaug menar att även de fallit SVDs opinion. Själv tvivlar jag på att Polacker läser SVD till den utbredning att det påverkar opinionen.
Schlaug skrev:
"Petitesser som att berätta att Rysslands åt helvete för stora militärbudget är en sjundedel av USA:s, knappt hälften av Kinas och "bara" drygt hälften av vad EU:s kärnländer Tyskland- Frankrike- Storbritannien passar liksom inte in i bilden"
Komentar:
Om vi nu inte skall ha något med NATO att göra enligt Schlaug, vad har då NATOS budget med Sveriges budget att göra. Det enda intressanta blir då endast Rysslans militära förmåga, vilken är beroende av deras budget.
Schglaug skrev:
"Varför skickar Ryssland in militära plan i svenskt luftrum för att provocera och bryta mot anständighet?"
Komentar:
Borde egentligen Ryssarna svara på, det bör dock noteras att Ryska stridsflygplan har kränkt Sydamerkikanska nationers luftrum utan att dessa har någon NATO anslutning. Hur tolkar Schlaug detta?
Schlaug skrev:
"Natos prisnivå på medlemskapet innebär att försvarsanslaget bör uppgå till 2 procent av BNP"
Kommentar:
Bör är inte det samma som skall, de flesta europeiska NATO länders försvaranslag ligger mellan 1.2-1.8%. Docks skall påpekas att försvarsansaget kommer att öka i flesta NATO länder, efter att har varit sjunkande under en tio års period måste de nu höjas i ljuset av en aggresiv Rysk upprustning.
Anonym 12.29, jag är inte övertygad att den där argumentationen stöder den svenska krafter som opponerar mot tanken att bli med i Nato. Tvärtom, Undrar om du är en sån som är utskickad för att försvåra för oss motståndare, eller om du är utskickad från Kreml och som sådan inte begriper bättre.
SvaraRadera-----------
Som vanligt samma paranoida demoniserande, usa har dokumeterat stött kuppen ukraina (och blivit avlyssnade när de intrigerade) och kontroll av eurasien är ett uttalat mål av Brzezinski för amerikansk värlsdominans.
Har du några fakta att grunda dina argument på eller bara dina personliga fantasier?
USA vill genom natoanslutning av sverige, finland och ukraina trycka in ryssland i ett hörn, precis det ryssarna varnade för.
SvaraRaderaÄr ni så sugna på att förvandla sverige till en radioaktiv öken?
Allt medan Sverige leker följa John på den spelplan där upprustningsindustrins och upprustningssprialens egna domptörer återupprättar de spelregler som de tydligen så förtvivlat saknat sedan Berlinmurens fall.
SvaraRadera--------------
Det är precis detta, vapenindustrin tjänar sina pengar på paranoia.
Och tydligen är många politiker mer intresserade av en karriär där än att tjäna folket. Och är t om villiga att riskera hela befolkningens undergång för snabba cash och en kärriär efter riksdagen.
Det är et j-vla sorgligt skämt hur det ser ut.
Anonym 2:22 - skall verkligen Natoländerna behöva satsa mer pengar för att rusta upp med tanke på att de redan idag mer än tio gånger så mycket på militären än ryssarna gör??? Är ryssen effektivare???? Är Natoländerna ineffektiva så att pengarna rinner mellan fingrarna???
SvaraRaderaJag undrar utan ironi, jag vill veta. Inte minst därför att ryssens pengar ju dessutom skall räcka för landgränser som är mycket större än t ex EU:s. Vad gör vi i Väst för fel???
SvaraRaderaSveriges avgående statsminister Fredrik Reinfeldt åker på tisdag till New York för att bland annat samtala med USA:s president Barack Obama och närvara i FN:s generalförsamling.
Det är president Obama själv som bjudit in Reinfeldt tillsammans med utrikesminister Bildt, som reser till New York på måndagen, till samtalen.
– Det är flera möten som pågår i New York och ett av dem handlar om ”foreign fighters”, stridande i utlandet. Det är det Obama bjudit in Fredrik och Carl Bildt på, säger Markus Friberg, Reinfeldts pressekreterare, till Expressen.
Även Sveriges biståndsminister Hillevi Engström kommer närvara i generalförsamlingen.
Under valnatten den 15 september annonserade Fredrik Reinfeldt att han kommer avgå som Sveriges statsminister och partiledare för Moderaterna. Den förstnämnda posten innehar han dock tills dess att en ny regering bildats.
Jag undrar om en så bildd man som Birger är ärlig i försvarsfrågan. Ingen i hela fridens namn, inte ens inom militären, tror att Ryssland ska göra en gröna-gubbar insats i Sverige. Att rustan ner sätter press på Finland, och om Ryssland känner sig hotat i Ukraina, vilket de gör på grund av Svarta havet, krim och Syrien, och som sagt handelsavtal med väst, dvs Ukrainsk korruption, så kan man inte intellektuellt hederligt bara säta att vi inte ska ha ett försvar, för att Ryssland inte hotar oss. men vi kanske hotar Ryssland, genom att inte ha ett försvar, och därmed gå med i Nato, så att det blir som med EU-avgiften, en avgift som inte mp kan kohandla bort. Man måste kunna vara miljöpartist och realist, och lagom idealist, den realpolitiska omvärlden kommer ändra många sanningar, kanske inte grön ideologi, med tvingande villkor att anpassa sin livsstil. Att gå med i nato hotar Finland, har vi ett starkt försvar, vet Ryssland att vi inte ockuperas först av USA, och då ser krigsspelet annorlunda ut.Gör vi med, ökar spänningen, och kanske tom kostnaden, och vi missar de fördelar alliansfrihet medger. Därmed inte sagt att mp ska styra försvaret, det blir nog tuffare med migrationsfrågorna, av helt andra realpolitiska skäl. MP och SD är vågmästare, SD för försvar, mp mot, mp för migration på dagens nivå, sd mot. Blockpolitiken är ny, med alliansen kunde mp fått både minskat försvar, och ökad migration, med S blir det minskad migration, och ökat försvar?
SvaraRaderaMen jag förstår, att jag inte förstår, allt inom mp, det är ju den eviga konflikten mellan fundis och realis. Just försvaret förlorarade mp på i årets val, liksom m. Men vem vann? Eller avgörs SDs framgång bara av migration, och mp bara av att språkrören försökte förhindra Fis framgångar och sno fp-väljare?
SLW
SLW, betrakta inte MP efter vad jag skriver, jag är inte medlem i något parti sedan mer än tio år tillbaka. Slutade betala medlemsavgift i den vevan när språkrören meddelade att ekonomisk tillväxt är nödvändigt för att rädda miljön och när den dåvarande försvarspolitiske talesperson meddelade att svensk medverkan i Afghanistan var en "grön framgång".
SvaraRaderaSverige behöver militären. Det går inte att föra dalog i alla lägen. Världen har totalt tappat respekten för Sverige som självständig nation. Utopier där hela världen lever i fred är fantasier och har ingen verklighetsförankring och när politker och andra "pålästa" människor talar om att man ska "föra dialog" istället för att visa vapenmakt så blir man mörkrädd. Flowerpowerperioden var på 60-talet och fantiserande kvarlevor borde inte sitta på några beslutande poster, livsfarligt.
SvaraRaderaDet är alldeles utmärkt om Mp nu inser att försvaret behöver få tillbaka en större potential. Jag har sett siffror som säger att Sverige idag bara har 10-15% av den kapacitet vi hade tidigare. Majoriteten i riksdagen har äntligen hajat vad Borg mfl har ställt till med. Vi behöver ett starkt eget försvar oavsett hur omvärlden ser ut just för tillfället. Och vi ska absolut inte ansluta oss till NATO.
SvaraRaderaDet är dock inte fler JAS-plan som behövs i första hand, utan ett återinförande av allmän värntjänst för båda könen i säg, 6 månader. Civil eller militär tjänst, man väljer själv. Det skulle öka samhörighet och solidaritet i samhället, och ge ungdomarna en känsla för ansvar och gemensam trygghet. Det hajade väl aldrig Annika N-C & Birger när de blåögt pläderade för snabb nedrustning då det begav sig, Birger verkar fortfarande blunda för alla historiska erfarenheter där de försvarslösa alltid blir de första offren vid konflikter. Vi behöver ett starkt missilförsvar, och vad gäller flyget ett återöppnande av flottiljerna i Söderhamn, Uppsala och Visby. Atomreaktorerna - ja, d ä r ska Mp ta striden för att stänga ner! / Janneh
Nä Birger, att vara medlem ändrar ingenting, i vart fall inte inte i just mp, men din blogg är relativt inflytelserik, mp den mest attraktiva singeln på marknaden, där alla förlorat big time, av de etablerade partierna. Klart att dina funderingar påverkar cirkusen, i vart fall på gräsrotsnivå, där du säkert hat stöd, samt genom media. Regeringsbildningen är ju ingen liten fråga, före det talman, och sedan ministerfrågan. Nya RF är ju ett resultat av att försöka minska MPs makt över budgeten, och varken s eller m kunde räkna ut rådande situation. Nog fasiken håller jag med om att mp ska vara strateger, för miljöns skull, och hålla sig borta från visitkorten, Romson och Frido har mer personligt att vinna, på att bli varma i kläderna, och sikta på 2018. Att sitta i knät på S, nu inför regergingsförklaringen är ju S taktik, utnämningsmakten. Nä, MP ska förhandla om att stödja ett eller bägge block, och se till att hålla alla partikanslister stången, som har an våt dröm om att få högre lön och en fin titel. Jag ger mig fasiken på att det är S (LAS) fel, mp borde inte ha anställda. Om man inte är mädchen für alle, kan mp nå 15 %, hålla sig borta från köttgytan, och fokusera på energi, det finns inte ens någon vindkraftindustri värd namnet i Sverige, bara dessa förbannade intresseorganisationer, det är över huvud illa ställt med aktion, men det kompenseras med allt jamaande, kattrakande och plakat om hur allt borde vara.
SvaraRaderamp är inte och kan inte vara kaxiga, mp har defacto gjort ett katastrofval. I sammanhanget är det solklart att SD fäller budgeten, med alliansen, S gjorde ju det med sd om sista jobbskatteavdraget. Så frågan är nog mer vilken roll mp ska ha, ta ansvar för århundradets mest instabila minoritetsregering, eller hålla sig på sin kant. jag begriper naturligtvis inte alls, hur mp ens kan ränka tanken att sitta i regeringen, med dagens kort. Kemikazeuppdrag, och skulle jag vara rör, skulle jag tänka på mig själv, inte partiet, och hålla mig långt borta från RK, slicka såren, slipa knivarna, och fundera lite vilka viktiga miljöfrågor man faktiskt ska driva i kammaren, för det mesta denna period, kommer ske i utskotten, lite som lotteririkssdagen, tre lott-voteringar på tre år, kan det ha varit. Fasiken, det är lösningen, lotten, då samarbetar alla. Jag är emellertid rädd för att SD kommer att raka iväg mot 18 % 2018, eftersom vi har ett litet realt problem att lösa, det kommer hit folk, som inte har någonstans att bo, och vi har inte tid att ens undersöka deras identitet, hur ska vi då ha tid att lära dem Svenska? Vore jag partigängare, skulle jag fundera lite på hur en uthållig migrationspolitik ser ut. Ute i tassemarkerna är den bevisligen inte det, när man tittar på valresultatet, och i Stockholm ska mp konkurrera om en massa Svenska medelklasstjejer om fyra år, i år ryckte nog Gudrun 32 % av mps väljare, om fyra år blir det kanske 4,5% Det är fortfarande inte en genomtänkt idé, att rusta ner, om detta leder till nato-medlemskap, vi kan i vart fall tänka på Finland. Dom vet vad det handlar om, och dom har ett försvar, och dom kan släcka skogsbränder. Klart att du har ett syfte med att ge mp råd, hur de ska regera eller inte, bara för att man inte är med, behöver ju inte mp inte vara en angelägenhet, just nu är ju dessutom mp en angelägenhet för alla, eftersom en del av SDs framgångar beror på en uppgörelse med alliansen, som moderaterna utnyttjat på ett närmast skamlöst sätt, genom att driva saken till sin spets. Inga regementen, men fullt med förvar och anläggningar, den saken undrar jag mycket hur kammaren ska avgöra, eftersom mps nedgång, sd uppgång och fredriks avgång ändrat hela spelplanen. Det lär ju inte bli en så grön budget, om alliansen ska lägga ner, och då kan man undra om man ska förhandla om en statsminister och lite statsrådstitlar, om man inte får ingenom ngt grönt, som vi kan utgå från åker på stordeng i mitten av november, och sedan? SLW
Sverige behöver militären. Det går inte att föra dalog i alla lägen. Världen har totalt tappat respekten för Sverige som självständig nation.
SvaraRadera------------
Och den största anledningen är att vi blivit NATO lakejer och närmast en delstat i USA utrikespolitiskt, istället för att stå på de svagastes sida och forstaätta vara en respekterad röst för fred internationellt.
Utopier där hela världen lever i fred är fantasier och har ingen verklighetsförankring och när politker och andra "pålästa" människor talar om att man ska "föra dialog" istället för att visa vapenmakt så blir man mörkrädd
SvaraRadera---------------
Utopin ligger i att man tror att petrodollarn varar för evigt och att man kan leka med kärnvapenmissiler utan att det smäller förr eller senare.
Ryssarna har kärnvapen, hur mycket skulle man lägga på att försvara sig mot det? 99% av bnp eller?
Dialog och avspänning är det enda alternativ vi har i atomåldern.
"Varför finansierar Kina, Opecländerna och Europa ett krig man inte vill ha?
SvaraRadera- Om andra länder inte accepterar amerikanska dollar så kommer USA att se det som en krigsförklaring. Det förklarade en amerikansk finansminister personligen för mig på 70-talet. Kinesiska tjänstemän jag talat med har sagt att de sitter på dollarobligationer för att USA inte ska attackera dem med kärnvapen. Det handlar om ren militär utpressning."
http://www.kristianstadsbladet.se/kultur/article1010801/EU-goumlr-vad-USA-ber-dem-att-goumlra.html
Frågorna Birger tog upp var således:
SvaraRaderaÄr det rimligt att som politiker inte bara kompromissa utan besluta om något som går tvärtemot den egna övertygelsen och egna ideologiska grundbultar?
Är det verkligen en självklar god sak att bli del i ett militärt block genom att öppna upp för logistiklösningar i vårt land för Natos framflyttningar?
Inga svar från de som kommenterar. På twitter ägnar några av de vanliga försvarsdebattörerna sig åt arrogant avfärdande.
Vilken konstig fråga Annika N C ställer. "(var går gränsen för att anse det rimligt att finansiera det som är den politiska beställningen och upprustning?)"
SvaraRaderaGränsen den sätter vi väl själva? (samvetet). Lakej eller inte. Om man står för motsatsen är det inte rimligt alls. Egen förmåga att förstå om man är en lakej eller inte kan vi kräva av våra "beslutsfattare". Samt att de inte tar på sig mer än de har vett att förvalta. Det är ingen lek att syssla med så viktiga frågor som försvarspolitik. Undrar om det handlar om hybris? De skulle förmodligen de gamla grekerna tycka.
Lisbeth
Hej igen,
SvaraRaderaSka försöka besvara det Birger tog upp i sitt svar här ovan:
Om jag ska hårddra det känns det som om Birger tycker MP "sitter på ett sluttande plan" sedan de förhandlingar som Birger gjorde med S. Men vad som är ett sluttande plan för några, är rätt väg för andra, och det verkar som om det finns ett starkt stöd för ett försök att bilda en S/MP-regering internt i MP? Birger vill dra en röd linje mellan MP och förhandlingar inom försvarspolitiken (och säkert andra politikområden också), som innebär att man är "med och administrera detta". Det innebär i förlängningen att man inte kan vara i förhandlingar om något man inte kan ta en millimeter i en riktning som inte går åt rätt håll. För vad tjänar isf förhandlingar till, inom dessa områden? Jag respekterar en linje som innebär att MP ska vara en grön kraft utanför regeringskretsar, om man är konsekvent i det resonemanget. För vem bestämmer annars just inom vilka områden som är särskilt omöjliga att förhandla (och kompromissa) inom?
(forts.)
(forts.) Att man är del i en kompromiss betyder enligt min mening inte att man "fogligt gör något som strider mot övertygelsen", utan att man medvetet och genomtänkt väger resultatet mot förväntningen och totalekvationen - gjorde man helheten bättre?
SvaraRaderaJag förmår inte gå in i varje påstående Birger gör i sitt svar, konstaterar bara att vi har lite olika minnesbilder såväl som uppfattningar, men några saker:
Birgers linje om att Sveriges bidrag till internationell krishantering (och i förlängningen också som försvar av det egna landet, när den militära komponenten är avvecklad?) är "läkare, läkemedel och vaccin" som det råder brist på, till skillnad från vapen etc., tycker jag är en konstig hållning. Militär intervention behövs, förstår jag resonemanget som, men ska skötas av andra i detta militära överflöd. Jag ser inte detta som naivt, vilket Birger tycks tro, utan inkonsekvent. Ska andra länders kvinnor och män offras? Om FN (och Sverige) kommer fram till att det behövs en militär insats för att tex förhindra folkmord, och säkerhets behövs på marken för att dessa sjukvårdsresurser ska kunna etableras, men de där länderna med militärt överflöd inte vill, då är vi nöjda med det? Vilka länder ska vi betro med dessa militära maktmedel? Länderna i Säkerhetsrådet (Ryssland, Kina... Eller är det rentav så att USA:s roll som "världspolis" befästs med denna linje)?
Nu till frågorna:
Är det rimligt att som politiker inte bara kompromissa utan beslut om något som går tvärtemot den egna övertygelsen och egna ideologiska grundbultar?
Alla har sina egna röda linjer, och de har man rätt att agera utifrån, tom en skyldighet. Om man når gränsen för den personliga övertygelsen, då lämnar man. Men om ett parti samlat gör bedömningen att vinsten totalt sett är större genom en svår kompromiss inom ett område, ja då för någon annan rimligen ta vid? Och om en partiledning gör denna bedömning och kongressen anser att det var att gå alltför långt, lär det såklart bli konsekvenser. Men att ge upp redan innan en förhandling har börjat, det kan jag aldrig ställa upp på som en slags grundidé med ett politiskt parlamentariskt parti.
Är det verkligen en självklar god sak att bli del i ett militärt block genom att öppna upp för logistiklösningar i vårt land för Natos framflyttningar?
Det finns knappt något i denna värld som är "självklart", det är ju en religiös hållning:) Men jag tror det är bra, ja. I min värld är det inte Sverige och NATO som har dragit igång en rustningsspiral i Europa. Ryssland har annekterat en del av ett land, och fortsätter bryta med avtal och konventioner och beter sig på ett sätt som ingen kan anklaga NATO för visavi Ryssland. Eller? Ska vi då motverka detta beteende genom att inte samarbeta eller se om vårt militära och civila försvar? Jag tror tyvärr det vinner föga framgång när det gäller Moskvas linje. Framförallt är jag inte beredd att chansa, och jag vill så gott jag kan och så länge jag har mål i mun argumentera för att Sverige ska fatta sina säkerhetspolitiska vägval självständigt. Det betyder inte att jag anser Sverige ska anskaffa kärnvapen och lägga 200 mdr på militärt försvar, om nu någon får för sig det. Om detta har jag skrivit lite om på min blogg, annikanc.com där det kanske framgår hur jag resonerar.
Ska vi dessutom lita på de gamla grekerna så leder hybris till stränga straff.
SvaraRaderaFörmodligen inte straff utan konsekvenser som mer krig. Vi är så bra på att straffa oss själva. Något att fundera över om man är en lakej och finansierar den politiska beställningen. Vapen är till för att användas.
Vill ställa en fråga till Birger. Har du ändrat dig angående allmän värnplikt? Anser du numera att det behövs en sådan för att undvika att bli en del i ett militärt block? (NATO) Är det en självklar god sak att lämna denna grund idé som både vänster och höger förut stod för? Att andra länder övergett idén betyder det att det blivit bra? Den plikten skulle vi själva kunna styra utifrån de verkliga hot vi utsätts för. Samt utifrån individuell förmåga.
Var det fel att avskaffa den? Samt för sent att återuppväcka den? Vet att den inte var allmän... Menar själva grundidén. Allt gammalt är inte mossigt. Vi står inför hot som översvämningar och bränder. Individuell frihet kan mycket väl ställas mot kollektiv plikt.
Lisbeth
Annika N C, Du tror att det är en bra hållning att bli en del i ett militärt block. Tror? "det är ju en religiös hållning :)" I din värld skriver du. Vi lever alla i samma värld. Varför ska vi lita på dig? Alla har åsikter om vår värld och vi tror en massa saker.
SvaraRaderaFörsiktighetsprincipen bör alltid gälla så länge vi tror. Den verkar inte gälla i din röda linje. Alltså kan din linje leda helt fel. Beroende på vad du vill uppnå förstås.
Lisbeth
Men för helvete, om vi inte är medlemmar i NATO varför skulle Sovjet ta sverige?
SvaraRaderaVi är fan inte värda besvär, vad skull de få ut av det? vad är det för hybris?
Anonym fråga Annika vad hon TROR om det:) Halleluja!
SvaraRaderaAnnika, att förhandla innebär kompromisser, det har MP gjort i en rad budgetförhandlingar. Och ska göra. Det gäller bara att ha förutsättningarna klara för sig. Det är för MP den sämsta utgångspunkten på länge - hos Löfvens sossar finns en air av fossil samtidigt som riksdagen har sämre sammansättning än på länge och vågmästarsituationen, som t ex fanns 1998, finns inte.
SvaraRaderaI det här fallet som vi diskuterar, och som nu är aktuellt, handlar det om att MP inte deltar i en kompromiss utan att man är beredd att acceptera det som övriga partier är överens om i försvarsfrågan - en fråga som ändå är en av de dem som partiet har sina rötter i. Att MP skulle sitta i en regering som lägger en proposition på t ex 10 nya JAS-plan blir absurt.
Du skriver vidare: "Det innebär i förlängningen att man inte kan vara i förhandlingar om något man inte kan ta en millimeter i en riktning som inte går åt rätt håll."
Det är ju en bra retorisk fint, men nu handlar inte t ex tio JAS-plan om en millimeter, det handlar snarare om någon kilometer... Nog tjatat om JAS.
Och visst ska man, som du skriver, väga för-och nackdelar och fundera på om det blir bättre för helheten.
Nu är det så att helheten vad gäller upprustning knappast blir bättre i rådande situation eftersom system och strukturer kommer att förstärkas på ett negativt sätt ur grönt perspektiv. Dessutom riskerar partiet att förlora all trovärdighet inför nästa val. Och därmed långsiktigt förlora än mer.
Vem skall besluta vilka områden som är särskilt omöjliga att förhandla (och kompromissa) inom, frågar du. Tja, partistyrelsen eller liknande antar jag. Men det innebär väl inte att jag, eller för den del ledamöter i MP:s riksdagsgrupp och partistyrelse, inte skulle ha rätt att ha en åsikt i frågan och driva en uppfattning? Beslutet ligger vare sig på dig eller mig, men jag tar mig samma rätt som dig att ha en uppfattning...
När du skriver att den som satsar sina resurser på civil verksamhet i krisländer kommer undan att "offra män och kvinnor" medan de som satsar på den militär delen gör dessa offer. Du har hävdat detta förr och jag konstaterade då att jag tycker det är ett djupt märkligt resonemang eftersom sjukvårdspersonal etc i konfliktområden riskerar lika mycket. Att bli kidnappade, att bli skjutna, att råka stå i vägen. I områden som verkligen behöver understöd av civila insatser för att rädda liv - som t ex i ebolafrekventa områden - är risken minst lika stor att drabbas illa som om man var svensk militär i Afghanistan.
Jag ogillar verkligen synen som förminskar riskerna som t ex Läkare utan gränser utsätter sig för, som om kvinnor och män som riskerar sina liv utan uniform vore mindre värda, mindre modiga, mindre viktiga.
Jag finner det helt enkelt rationellt att några länder specialiserar sig på sådant som det är uppenbar brist på medan andra fortsätter som vanligt med militära insatser. Det är ett av mina skäl att anse att Sverige borde bygga upp just sjukvårds- och räddningsinsatser och ställa till förfogande för internationella insatser.
Så till Nato. Nu var det väl ändå så att din uppfattning om att Sverige bör ingå i någon sorts nordisk del av Nato fanns redan innan annekteringen av Ukraina. Eller har jag fel?
Frågan om säkerheten ökar om Sverige låter Nato lägga logistik i Sverige förblev väl obesvarad. Jag tror att vår säkerhet - och säkerheten i Norden - snarare minskar om alla ansluter sig till militära block. Svårare än så är det inte. Jag säger som du, jag är inte beredd att chansa...
Nej, jag tror inte heller du menar att Sverige skall skaffa kärnvapen - men Nato är väl fortfarande en organisation som baserar sin säkerhetsdoktrin på kärnvapenavskräckning.
Du skriver att du anser att Sverige ska fatta sina säkerhetspolitiska vägval självständigt. Som medlemmar i Nato innebär det att Sverige vid en konflikt med automatik dras in i ett eventuellt krig.
Lisbeth, vet inte om det var fel eller rätt att avskaffa värnplikten om vi nu ändå ska ha ett militärt försvar. Min föreställning om ett bättre Sverige inrymmer inte värnplikt men väl medborgarutbildning i vilken räddningstjänst, grundläggande kunskaper i sjukvård och omsorg, demokratiutbildning och mycket filosofi utifrån idén om sokrastiska samtal ingår - jag stannar vid dessa exempel eftersom just de säkert får en och annan mer militaristisk läsare att få hjärtflimmer. Ska vi ha kvar ett militärt väsende så kan säkert något lämpligt för den delen också ingå.
SvaraRaderaSverige tillhör Natoblocket, vare sig Svenska folket vet det eller inte, och så har det varit sedan Erlanders tid. Sverige och i synnerhet Gotland är ett stort hangarfartyg, och någon måste väl ha undrat över alla gigantiska flygplatser med landningsbanor tungt lastade bombplan. Sverige leder signalspaningen mot Ryssland i denna del av världen, och att vi inte är med i Nato officiellt beror på Finland, det första land varje Svensk statsminister besöker, det land Ryssland norpade för 200 år sedan, och Finland var en hårsmån från att mista i både inbördeskriget och fortsättningskriget. Sverie har varit en tillgång för Nato, men är nu sannolikt en belastning, som uppvägs av att vi ställde upp i Afganistan, med den goodwill vi hade där. Att vara med i Nato vore självklart om det inte vore för Finland och för sossarna, som sas alltid klarat sig undan, genom att vara i opposition med USA och kapitalet, fast de regerat. Det är mer våra egna politiker som spelar dubbelt mot väljarna, som i sin tur är rätt bekväma med situationen.
SvaraRaderaVår försvarsindustri är delvis en produkt av att vi är alliansfria, där vår förmåga att producera komplexa vapensystem spiller över till annan industri.
Viktigast för Ryssland är att inte USA placerar luftvärn, stridsflyg eller antimisilsystem hos oss, Ryssarna skulle nog bli nervösa för sin gasledning i Östersjön, med natoflyg på Gotland.
Även om Ryssland ser oss som ett natoland, dvs en fiende, så vet de var de har oss, dvs att vi inte i kommer att delta i anfall, dvs att slå till först, utan just försvara oss, om det blir en större konflikt, ,ot Ryssland, som ska värdera om de ska slå till mot oss, eller om vi kommer tassa, och försöka undvika USA på Svensk mark. Finns inga fördiginstallerade system för anfall, behöver inte Ryssland lägga så mycket krut på Sverige och Finland initialt, vilket innebär att de kan lägga resurser på annat. Om Sverige och Finland går med i Nato, leder det till upptrappning även formelt, och vi ingår i et större spel, som vi nog inte alltid kontrollerar, det är inte ens säkert att det ligger i Natos intresse, såvitt vi inte själva verkligen bidrar med mer resurser, och när är nog nyckeln, går vi med i Nato, kan man inte använda försvaret som kassako. I USA;s, Norges och de baltiska ländernas intresse förvisso, men kanske inte centraleuropa, dit Ryssland exporterar gas. Är det inte mer krig än vad det är, mår regionen bäst av att vi rutar upp, blir det konflikt på riktigt, så kommer Ryssland norpa Sverige, om vi inte är med i Nato, före USA, eftersom Sverige och Finland i Natos händer skulle vara förödande för herraväldet till havs och i luften. Detta är ungefår formulär A, om man inte är militär, utan civilist, inte hur det är, utan hur det resoneras, militärer borde ta bladet från munnen och förklara läget. Det borde våra politiker med.
JIsses, Birger är inte medlem men Annika med natodrömmar är medlem. Vad har hänt med MP??????
SvaraRaderaOk, fram till nu har jag inte blivit upprörd alls. Jag respekterar andra åsikter, tror inte om någon att sitta inne med hela sanningen (vad det nu är) - allra minst jag själv. Men att anklagas för att "förminskar riskerna som t ex Läkare utan gränser utsätter sig för, som om kvinnor och män som riskerar sina liv utan uniform vore mindre värda, mindre modiga, mindre viktiga"? Där går min gräns. Om det bara är ett sätt att inte svara på mitt resonemang, om att lämpa över det militära på andra, är det en sak. Men om det är allvarligt menat... Bara för att man (jag) anser att man inte kan peka på andra för de militära delarna, om man samtidigt tycker det finns lägen i världen då militärt våld eller hot därom krävs, betyder det på intet sätt att man nedvärderar de civila delarna. Det är absurt och - uppriktigt sagt - sårande. Jag tycker inte det finns anledning att anklaga mig för något sådant, om man ser till vad jag sagt och gjort genom åren.
SvaraRadera"Så till Nato. Nu var det väl ändå så att din uppfattning om att Sverige bör ingå i någon sorts nordisk del av Nato fanns redan innan annekteringen av Ukraina. Eller har jag fel?"
Nej det är helt rätt.
"Nej, jag tror inte heller du menar att Sverige skall skaffa kärnvapen - men Nato är väl fortfarande en organisation som baserar sin säkerhetsdoktrin på kärnvapenavskräckning."
Ja. Dock inte NATO som har dessa kärnvapen, utan medlemsländerna, varför tex Norge inte har det och har ett långt renommé som nedrustningsaktör på kärnvapenområdet trots sitt medlemskap. Det är dock inget försök till försvarstal för kärnvapen.
"Du skriver att du anser att Sverige ska fatta sina säkerhetspolitiska vägval självständigt. Som medlemmar i Nato innebär det att Sverige vid en konflikt med automatik dras in i ett eventuellt krig."
Nej faktiskt inte. Detta är nog den mest vanligt förekommande missuppfattningen av alla. Varje land fattar sitt beslut, och det finns det ju också exempel på i närtid, när NATO-länder gör olika vägval vid insatser.
Detta får bli mitt sista inlägg i denna tråd. Tack till er som läser!
Om ett Natoland dras in i krg så ställer alla upp.
SvaraRaderaBirger skrev:
SvaraRadera"Slutade betala medlemsavgift i den vevan när språkrören meddelade att ekonomisk tillväxt är nödvändigt för att rädda miljön och när den dåvarande försvarspolitiske talesperson meddelade att svensk medverkan i Afghanistan var en "grön framgång"."
Problemet med mp är att partiet dragit till sig populister, och blivit ett bekvämlighetsflaggparti för akademiker.
Ekonomisk tillväxt är uppenbart omöjligt med ändliga resurser, nuvarande ekonomi är ännu värre, dvs förutsätter ständigt ökad skuld, och kapital, med ränta som ska vara noll, för oss privilegierade. Det är dödsdömt, att förbruka resurser, på lånad tid med lånta fjädrar, där bara några länder kan vinna.
Däremot vinner medelklassen i storstäder ännu några år, på mps hållning, dvs man kan vara light-vänster och fortsätta tro att man är miljövänlig om man köper ekologiska grönsaker på Ica eller kör en Toyota Prius eller handlar tvättmedel med svanen på.
2. Att rusta ner försvaret i Sverige, tex sälja våra shintoprästvälsignade Vertolhelikoptrar till USA för brandbekämpning av deras skog, och istället flytta försvaret till ASfganistan, har ännu ingen försvarspolitiker kommit ut med, vad nyttan för Sverige var. Afganisatn är i samma skick som tidigare, och sannolikt var Obamas plan att klämma åt Iran, när kampanjen i Irak misslyckades. När inte Afganistan lyckades, det så kallade kriget mot terrorn, så började det hända saker i Norra Afrika, och vips Syrien, Sverige ställer upp som vanligt, och tar emot alla flyktingar som tvingas överge sina hem, visst är vi solidariska med USA, men det är inte Sverige som driver sina intressen i Syrien, mot medelhavet, Turkiet, Iran och Irak. Det har ju bara blivit värre, och är det någon som någonsin trott att Ryssarna släpper sin enda bundsförvant med hamn i medelhavet? Njaä. Hur mp kan kvittra med i denna stormaktspolitik är ofattbart, men det måste vara gamla stormaktstendenser kvar hos våra politiker, att tro att vi är något som vi inte är. Det är synd att inga journalister försökt sig på att ställa frågan, vad som i helvete fick sossarna att lägga ner försvaret, engagera sig i Afganistan, och starta en bvapenfabrik i Saudi, det måste vara person som inte ville undvika att bli PR-konsult, undrar var Bildt och Reinfelth är ute efter, FNs generalssekreterare Banki Mon är ingen höjdare, turen är väl Sveriges, eftersom som posten i ska gå till ett icke natoanslutet land, sist var det Kurt Waldheim, men det blir i så fall en sosse, Ryssarna går nog inte med vad som helst. Något uppdrag får han nog, den gode Reinfeldt.
Som strateg borde han se till att hålla borgarna borta denna period, och då gäller det väl för mp att hålla sig framme, och skörda frukturna av kreditgivningen, som hållit vår konsumtion igång. Inte fasiken kan man vara med i mp. Partiet har ju checkat in på den ordinarie höger - vänsterskalan och blivit en i mängden. SLW
Tack Annika N Christensen, olika åsikter är guld värda, och din argumentation tydlig och transparent, och ovanligt ärlig och krass för att komma från en politiker, från en miljöpartiskt dessutom. Synd att vår försvarsminister inte är i närheten av att föra ett resonemang, eller moderaternas lady i försvarsutskottet. Du har lite samma motstånd som om man är KDare, och ska förklara varför detta med abort och Jesus, det blir väldigt lätt att kritisera, men du klarade dig väldigt bra, ärlighet är en bristvara. Jas är ju fullständigt självklart, men jag tror att det var mp som förhindrade att FOI började planera för Svenska förarlösa flygplan, som nästa generation, om vi ska kunna försvara vårt territorim, så bör man ha en idé, när det gäller miljö är jag cynisk, det djur som ställt till det på jorden är inget snällt djur, och därmed är det självklart, vill ni ha fred, rusta för krig. Titta på bergsgorillorna, tror det finns några hundra kvar, skyddade uppe i Ruwanda/Uganda, av beväpnade vakter, som betalas av turister, som besöker våra närmaste släktingar på 2000 meters höjd, de käkar spenat hela dagarna, och bryter ryggen av en människa med en näve, om de skulle behöva försvara sig. SLW
SvaraRaderaBra text Birger.
SvaraRaderaTack Birger för ditt svar! Det ovanliga med dig är att du vill och vågar resonera med oss "vanliga"... Inte endast över huvudet på oss tillsammans med de "kunniga".
SvaraRaderaNöjer mig med ditt svar. Vill inte att du ska orsaka hjärtflimmer.
Men kan tillägga att min föreställning rymmer allmän värnplikt. Samt att det finns egentligen inga rätt eller fel. Men mycket av det vi gör blir fel beroende på vad vi velat uppnå.
Sedan så förstår jag inte vad du menar med "Jag ogillar verkligen synen som förminskar riskerna som t.ex. Läkare utan gränser utsätter sig för."
Kan man jämföra det?
Undrar precis som Annika N C undrar?
Av vad jag förstod så frågade hon om du menar "innan den militära komponenten är avvecklad?" Så länge det finns en sådan komponent så bör vi inte delta alls? Hon anser det av vad jag förstod att andra inte ska behöva offras.
Tycker båda resonemangen är lika "rätt". Ett vill rensa upp det andra delta.
MEN Läkare utan gränser behövs väl för att den militära interventionen anses behövas. Personligen tycker jag att de länder som väljer att städa upp i skiten är lika delaktiga på sitt sätt. Dessutom dessa länder slipper de vedergällning?
Läkare utan gränser däremot uträttar mycket på grund av att det finns vapen. Ger god konsekvens av karma. (Är troende liksom Annika N C och de flesta andra:) Alltså behöver vi inte mer vapen, de ger obehagliga konsekvenser och t.ex. Läkare utan gränser städar upp dessa.
Vi har skrivit på om upprustning och det förpliktigar givetvis till att upprusta.
Lisbeth
Elisa, tack. Kul att höra av dig!
SvaraRaderaBryt dårskapet. Sverige borde vara en förebild som rustar ned. Någon måste våga bryta mönstret.
SvaraRaderaAlla rustar upp, därmed springer vi runt i ett ekorrhjul där krigsivrarna lurar människor in i ett destruktivt mönster.
Tänk efter, tänk självständigt utan auktoritetstro!
Ch
Ch Ja "Tänk efter, tänk självständigt utan auktoritetstro!"
SvaraRaderaMånga vill hellre rädda partiet (MP) än att rädda världen?
Inte konstigt med tanke på hur mycket en del individer lagt ner i partiet. Sitt engagemang, sin själ.
Men den krassa sanningen är att andra partier bara väntar på att få ta vid...Partier som har mycket av MP:s tidigare innehåll. plus en hel del mer.
Pehr Gahrton "Om sossarna behöver några hundra meningslösa miljoner så visst. Sådant kan man säkert kompromissa om." Men inte om kärnkraften...
Är inte det att kompromissa bort sin och partiets själ?
Ja ska ett storkrig föras, ska det ske så långt från Usa som möjligt, perfekt vore Ukraina, eller varför inte Östersjö- området, det vore säkerligen det ultimata..
SvaraRaderaOch idag föreslår Expressen att Annika Nordgren skall bli försvarsminister eftersom hon gillar Nato och militär upprustning och att mp inte kan säga nej till att deras före detta försvarspolitiska talesperson blir statsråd...
SvaraRaderaTycker att du (Birger) blandar ihop två frågor, nämligen Sveriges försvar och medlemskap i NATO.
SvaraRaderaAtt stärka försvaret är inte detsamma som att vi ska gå med i NATO. Att stärka försvaret i dessa orostider är ganska logiskt. Att gå med i NATO däremot är mycket mer komplicerat. Vi får visserligen skydd, men det kan även innebära att om det verkligen blir en konflikt mellan Ryssland och NATO så blir vi indragna i det kriget. Det vill vi ju inte, eftersom Ryssland just nu är starkare än NATO i vårt närområde. (Däremot är NATO givetvis långt starkare sammantaget hur man än räknar). Men det kan bli väldigt otrevliga konsekvenser för oss i varje fall...
När det gäller Putin tycker jag du skapar en åsiktsbild som egentligen inte finns. Det är inte "Ryssen kommer", utan säkerhetstänkande, alltså att vi ska planera för att en konflikt kan komma i vårt närområde i framtiden och att vi då ska vara beredda.
Glöm inte bort att det just nu pågår ett krig i Europa på grund av två invasioner från Rysslands sida (av Ukraina). Ryssland visar gång på gång visat att man inte respekterar andra länders gränser. Eftersom Sverige är ett grannland till Ryssland har vi all anledning att vara oroliga, särskilt som landet verkar vara på väg mot diktatur. Man kränkte ganska nyligen Estlands territorium genom att skicka in en kommandostyrka över gränsen och tillfångata en man. Man har också kapat ett Litauiskt fartyg, och kränkt Finlands och Sveriges luftrum.
Vad man än tycker om det här så har de styrande (anser jag) ett ansvar att se till att Sverige är förberett om en konflikt skulle uppstå.
Glöm inte bort att det just nu pågår ett krig i Europa på grund av två invasioner från Rysslands sida (av Ukraina). Ryssland visar gång på gång visat att man inte respekterar andra länders gränser.
SvaraRadera-----------
Inbördeskriget kommer ifrån 5 miljarder amerikanska kuppdollar och en aggressiv NATO expansion. Inget annat.
Men för helvete, om vi inte är medlemmar i NATO varför skulle Sovjet ta sverige?
SvaraRadera--------------
exakt
Det här var nog det mest verklighetsfrånvända jag läst hittills i år. Har Schlaug någon som helst koll på vad som pågår i världen utanför Sveriges gränser?
SvaraRaderagsmurfen, jag har besvarat ditt inlägg på din blogg.
SvaraRaderaOch tyvärr har gsmurfen valt att inte publicera ditt svar på sin blogg, det är väl så med de som mest ägnar sig åt invektiv och har så fruktansvärt svårt att föra samtal där man också lyssnar på varandra.
SvaraRaderaL.
Undrar vilken koll gsmurfen har.
SvaraRaderaPutinskräck skymmer sikten för oligarker som har den egentliga makten och tar alltmer makt.
En exmiljonär (olja) utmanar enligt Ekot Putin och uppmanar ryssar som vill ha ett europeiskt Ryssland att enas i ett parti.
Om/när? så sker varför skulle Sovjet ta Sverige? Det är världen mot Putin inte Putin mot världen. Styrkeförhållandet säger en hel del.
exmiljardär ska det vara.
SvaraRaderaMed anledning av att GSMURFEN, som kommenterar här ovan, vidareutvecklar sin åsikt om mig och vad jag tycker på sin egen blogg - http://gsmurfen.wordpress.com/2014/09/23/lever-schlaug-i-sin-egen-varld/
SvaraRadera- men tyvärr valt att inte släppa in den kommentar jag skrivit i hans kommentarsfält - ett icke helt ovanligt sätt att hantera kommentarer och svar på de mer militärvänliga sidorna för övrigt - så lägger jag kommentaren, som jag skrev till hans blogg för flera dagar sedan, här:
"Kul att du tar dig tid att kommentera min blogg. Det långa citat som du beskriver i början av din text är inte min bild… det är den bild som jag hävdar att bland annat Annika Nordgren Christensen vill ge när hon vill sätta igång ett krigsspel där Sverige utsätts för det som Ukraina utsatts för. Det vill säga annektering av delar av landet omfattande just skogar, kvarvarande industriverksamhet och en och annat flygplats – vilket var det som skedde på Krim.
Jo, jag anser att det säkerhetspolitiska läget förändrats i Europa. Vad får dig att tro något annat? Däremot handlar mitt blogginlägg om två saker:
Är det rimligt att som politiker inte bara kompromissa utan beslut om något som går tvärtemot den egna övertygelsen och egna ideologiska grundbultar?
Är det verkligen en självklar god sak att bli del i ett militärt block genom att öppna upp för logistiklösningar i vårt land för Natos framflyttningar – det vill säga är det så kallade värdlandavtalet något som ökar eller minskar svensk säkerhet?
Det är fullt riktigt som du skriver att Ryssland lägger en större andel av sin BNP på militären än vad t ex Sverige gör. Jag tycker, som jag skriver och som du också ärligt citerar, att det är åt helvete mycket pengar trots att det i reala världen faktiskt bara är en sjundedel av USA:s och ”bara” drygt hälften av EU:s kärnländer. Man bygger inte militär kapacitet med hjälp av procent av BNP utan av reala världen. Även om Monaco satsat 100 procent av sin BNP på militären så hade det inte blivit mycket av det.
Ryssland är ett jävligt stort problem. Deras inställning är att Ukraina, Vitryssland, Kazakstan och Georgien är en gemensam rysk sfär i allt från ekonomi till politisk samverkan. Man tar alla tillfällen i akt när man kan hitta en provokation för att slå tillbaka – sålunda utnyttjade man Georgiens militära aktiviteter i Sydossetien för att gå till angrepp och på liknande sätt utnyttjade man det fåniga språkförbudet som Ukrainas nya regering införde för att ”skydda ryssar” på Krim. Man bryter hej vilt mot folkrätten. Samtidigt, som man ser det från Rysslands sida, uppfattar man att Nato ”inringar” Ryssland ju närmare man kommer. Min artikel handlade just om att provokationer leder till provokationer som leder till nya provokationer i en kedja vars slut man inte har kontroll på. Detta är ett säkerhetspolitiskt problem, har alltid varit, men är just nu mer aktuellt än på många år.
Jag tolkar ditt inlägg som att du tror att Annika Nordgren är försvarspolitisk talesperson för MP – men det är hon inte. Annika är medlem i MP men har inga uppdrag. Själv är jag inte medlem i något parti.
Som sagt, kul att du kommenterade,