Jaha, så avslutas då Almedalsveckan. Nästan. Imorgon hålls visst ett tal till, här jag hört från lagom tillförlitlig källa.
Intrycken av veckan är annars att ordet seminarium alltmer reducerats alldeles förfärligt mycket. Ordet betyder egentligen "plantskola", det vill säga något man skall växa i genom goda samtal som tränger in på djupet. Men hoppsan, vad man kan bedra sig. Skriver om detta Almedalsfenomen längre ner.
Dagens talare är Stefan Löfven. Vilket lär innebära att ingenting blir sagt. Här kommer ett tips om hur han kan formulera sig för att få ut sitt budskap skarpt och redigt:
"Vänner, vi behöver en ny regeringen, en regering som inte förändrar något som den nuvarande regeringen beslutat om.
Vi har visserligen kritiserat varenda jobbskatteavdrag, men vi tänker inte göra något åt dem. Vi har visserligen kritiserat en del utförsäljningar, men kom ihåg att det var vi som började med utförsäljningarna.
Vi har visserligen kritiserat det mesta den borgerliga regeringen gjort, men vi kan göra det lika bra.
Du ska veta att med en socialdemokratisk regeringen får du det bättre med samma politik som förs av den borgerliga regeringen. Vi ska visa att politik inte behöver göra skillnad."
Struket ur talet - struket med röd penna av Carin Jämtin - är följande:
"Med miljömuppar som vill släcka Sverige vill vi inta ha att göra, än mindre med gamla kommunister som är lika rigida i frågan om vinster i välfärden som moderaterna var för femton år sedan.
Vi tänker i första hand bilda en nyborgerligt sinnad socialdemokratisk regeringen, i andra hand en regeringen där vi bjuder in kapten Björklund för att med hans hjälp garantera en kompromiss som leder till Nato-medlemskap, kärnkraftsutbyggnad och förbud mot kepsar i skolan.
Tillsammans kan vi skapa fler jobb i försvarsindustrin så att Metalls medlemmar kan känna trygghet och tillförsikt med att världen inte skapar fred och försoning vilket på allvar skulle drabba jobben och tillväxten."
Med viss spänning inväntar jag vad som väntar vid morgondagens tal...
PS!
Har roat mig med att besöka ett antal "seminarier" för att bara lyssna. Föga djup, mest propaganda och småtjatter förpackat i leenden och mellan tuggor. Vilket främst beror på att moderatorer anställs för att vara snälla och ytliga utan att försöka borra sig in i problemställningar och stimulera fram samtal om målkonflikter.
Sålunda kan man t ex få framföra att man vill minska utsläppen av koldioxid "markant och omedelbart" genom att bygga om ("modernisera") hela landet - som om inte denna ombyggnad i sig skulle leda till användning av enorma mängder fossila bränslen med ökande utsläpp de närmaste tjugo - trettio åren.
Sålunda kan man - för att nu i högen ta en fråga till som berör miljö och klimat - hävda att man skall göra det mer lönsamt för hushållen ("man ska tjäna pengar på att göra rätt") att investera i solceller utan att få frågan vad man skall göra med de pengar man tjänat - en extra semesterresa till Thailand eller vad...
Det dräller av usla, men välbetalda, moderatorer i Visby under Almedalsveckan som tagit sin roll - att inte ställa obekväma frågor - på allvar...
Ekot "S-leden vill ha med V Sjöstedt välkomnas. Nu höjs röster för att släppa in Vänsterpartiet..."
SvaraRaderaVad ska partiledningen säga om det?
Löfven vill knappast släppa in V och Jonas Sjöstedt i gemenskapen. "Vi är viktiga som EU kritiska" "Vänsterpartiet vill att vi ska lämna EU. Det säger partiledaren Jonas Sjöstedt..." i en intervju i Almedalen.
SvaraRadera"Hade det varit folkomröstning nu då hade jag röstat för att lämna EU" Men han tror inte att det blir någon.
Fast om rösterna nu höjs inom S-leden så vem vet...? Kongressen inom MP höjer sina röster mot partiledningen. S-leden välkomnar Sjöstedt. Det verkar onekligen som det rör på sig.
Om Löfven vill samarbeta med FP så verkar det som om S är en lightvariant av Alliansen? Eller är det tvärtom? Hur som helst det verkar vara samma politik vi får dvs. EU:s politik.
Tack för en intressant, rolig och underhållande vecka på bloggen!
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaBra skrivet och sant så när som på en liten detalj tycker jag:
SvaraRadera"Sålunda kan man ... hävda att man skall göra det mer lönsamt för hushållen att investera i solceller utan att få frågan vad man skall göra med de pengar man tjänat - en extra semesterresa till Thailand eller vad..."
Det här resonemanget förstår jag inte. Idag blir man, till skillnad från i Tyskland, bestraffad om producerar mer solel på sitt tak än man gör av med, man får alltså inte producera överskott till nätet. Är inte detta fel? Är det inte sant att det skulle vara väldigt bra om man fick tjäna en slant på det överskott man producerar istället för att bli straffad?? Det är ju ett fantastiskt sätt att bryta upp centraliseringen på energimarknaden, vilket du borde gilla, samtidigt som man ställer om till hållbar energiproduktion. Är du emot privatekonomiska incitament som drivkraft till en sådan omställning??
Vad sedan folk gör med sina pengar i nästa steg, flyger till Thailand eller seglar till Gotland, hör kanske till en lite annan debatt trots allt. Man måste ju kunna fokusera på ett problem i taget ibland, utan att tvingas väga in precis allt vilket bara blir omöjligt. Vad vill du förresten göra för att hindra folk från att flyga till Thailand?
Jonte, det är bra att satsa på solceller istället för på fossila bränslen eller kärnkraft, än bättre blir det den dag vi kan få fram elen i solcellerna på annat sätt än via jordmetaller. Problemet, som jag ville peka på, är att man, för att undanhålla det obekväma, inte vågar föra debatten i grunden: vad gör vi i steg 2 med de pengar som vi "tjänar" när vi är klimatsmarta i steg 1. Det är ju detta som är kärnan i den internationella tillväxtdebatten. Det är detta som gör frågan så oerhört svår för politiker att våga ta i - men tar vi inte i den så kommer vi aldrig ur problemen utan mycket stora påfrestningar såväl socialt som ekonomiskt och demokratiskt. STEG 3:s uppdrag är att försöka få politiker att NU föra samtalet istället för att i panik börja försöka hitta lösningar när kollapsen är ett faktum.
SvaraRaderaJonte, frågeställningen är verkligen central, effekterna av goda handlingar i "steg 1" resultera i rent kontraproduktivt resultat i "steg 2". Debatten måste därför fördjupas!
SvaraRaderaBirger har varit stygg mot mig, två gånger!
SvaraRaderaFörst var det Butan som, som övergripande
överord, hade Lycka. Om det berättade jag lite.
Birger tyckte att det var för lite invandring där.
Sedan var det, detta med människors förmåga att gestalta kugghjul
i människans maskineri på väg emot sin egenskapade undergång.
Ditt inlägg försvann sa han p.g.a. tekniskt fel, det inlägget kunde han göra
men inte lägga tillbaka mitt inlägg, eller att bjuda in mitt inlägg ännu en gång!
Detta är viktigt, som en utmaning efter sin avspisning så lade Birger till ...
Nu håller jag på med en planetväxel, eller en kardan som jag
behöver hjälp med att sätta ihop, där utgående axlar kan snurra
olika fort och till och med åt olika håll och att namnge kugghjulen!
Det är inte enbart min förtjänst!
Vissa utmaningar kan visa sig vara av Godo!
Det finns en tanke i att visa hur de girigaste och de hänsynslösaste
SvaraRaderaoch de maktfullkomligaste på vår Jord tänker och handlar.
Bilderberg-gruppen.
Det finns också en tanke på att visa på insikter som kan göra framtiden möjlig.
Till Dem Som Vill Överleva.
Men så finns det en massa omedvetna människor som ofrivilligt är förespråkare för
den besinningslösa överkonsumtionen och kommersialiseringen av allting som pågår.
Inför denna mäktiga arme då står Vi ännu maktlösa.
Att göra så att vi kan taga ansvar för vår framtid
är att skapa kulturer som vi kan taga ansvar för.
Men när skymningen nalkas så är det långt till gryningen.
Roland
Lövfens tal var j-t bra. Faktum är att karln var oväntat bra fasktiskt. Men sossarnas huvudsakliga problem är inte målen utan medlen. Jag skulle vilja höra HUR socialdemokratin skall nå allt det där som 'det skall vi ändra på' i hans tal. Blir nog lite svårt när man tänkt föra samma grundläggande politik som borgarna gör, tyvärr.
SvaraRadera@Birger och Grrreenline1:
SvaraRaderaJag har inget emot fördjupad debatt, däremot anser jag inte att problemet vad som händer i "steg 2" måste lösas innan vi kan införa samma system som i Tyskland där var och en kan agera elproducent utan att bestraffas. Man kan inte lägga hela pusslet på en gång, utan bitarna måste få tillåtas falla på plats en i taget.
Och vad är det som så automatiskt säger att folk skulle välja att "flyga en extra gång till Thailand" för pengarna som eventuellt tjänas på att producera egen el? Dessutom är väl ekonomiska incitament inte de enda för att producera egen solel på taket. Det tar ju ganska många år innan investeringen "lönar sig" och folk är som bekant inte enbart ekonomiska varelser utan har förmågan att dra komplexa och välavvägda slutsatser så att pengarna som blir över med stor chans kan spenderas på mer miljövänlig konsumtion (för det är ju skillnad på konsumtion och konsumtion).
Och jag har fortfarande inte förstått vilka metoder som Birger föreslår för att hindra folk att flyga till Thailand.
Vindkraftsutbyggnaden är en del av denna missriktade "modernisering". Stora co2-utsläpp för att bygga betongfundamenten i förhållande till den låga effekten. Ökat behov av reglerkraft och tvingad tillbyggnad av kraftnätet.
SvaraRadera