Fredrik Reinfeldt och Mikael Damberg målade i gårdagens partiledardebatt ut Jonas Sjöstedts resonemang om vinster i skola och äldreomsorg som något udda, något annorlunda, något främmande för demokrati och marknadsekonomi.
Fredrik Reinfeldt gick så långt att han drog jämförelser mellan Sovjetunionen och de som inte vill se vinster i det som numera kallas för "välfärdstjänster". Därmed betecknar han i stort sett hela världen, utom Sverige, som Sovjetstater.
Den som vill kika på vad som sas igår, kan enkelt surfa runt i riksdagsdebatten här. (Starta videon, dra sedan fram till första inlägget av Sjöstedt, som är en replik på Damberg - sedan är det bara att klicka på dem man vill höra).
Udda svensk debatt
Den svenska debatten i dessa frågor är rent ut sagt bedrövlig. Sverige utgör ett marknadsekonomiskt ytterlighetsundantag i världen. Reinfeldts - och delar av Dambergs retorik - tycks bottna i någon sorts gammaldags kolonial etnocentrism.
Det nästan hela världen förstått är att mångfald inom skola och vård kan uppnås genom non-profitföretag som drivs av idéer och engagemang. Det är väl ungefär så som SvD skriver på ledarsidan: Vinst i välfärden handlar om grundläggande värderingar. Sverige styrs av människor med mycket udda värderingar sett i ett globalt perspektiv.
När en statsminister vill kladda på bilden av Gulag på den som är motståndare till vinst inom välfärden når debatten långt under lägsta acceptabla nivå.
Många med makt i dagens Sverige styrs av idén av det som Carl Hamilton kallar för marknadsstaten, påminde Henrik Berggren om i gårdagens DN. Han avslutar sin krönika på följande sätt: "Men målet, det mått på framgång som genomsyrar offentlig välfärd, ska inte vara vinst. Och om det låter radikalt – tänk på att det är en ganska vanlig uppfattning i den kapitalistiska världen utanför våra gränser."
Jag reagerade exakt som du Birger när Reinfeldt drog sin Stalinliknelse. Ett otroligt lågvattenmärke i riksdagsdebatternas historia.
SvaraRadera/Tompan
Som en kompis till mig sa när han hade varit i Brasilien i somras: Sverige är ett bakvatten styrt av en nyliberal sekt. Och han menade inte regeringen.
SvaraRaderaJan
SvaraRaderaJag cyklade efter USA:s västkust häromåret.
Där betraktades Sverige som en öststat med kommunistiskt styre.
Säger mer om USA än om Sverige.
John
Sverige styrs av en massa dårar som tar (ny)liberalismen på allvar. De har tagit makten även i miljöpartiet i en ohelig allians med folk som närmast är att betrakta som socialister. Man förenar dumhet från bägge lägren för att föra en gravt destruktiv politik. Det kan passa nyliberalerna, men det borde inte passa de som bryr sig om människosläktets framlevnad.
SvaraRaderaKuckeliku
SvaraRaderaKan det bero på att Sverige har blivit en riktig hönsgård på senare tid?
Alla, ja alla, ska bli kacklande akademiker, som egentligen inte förstår varandra eller sig själv och saknar förmåga att uträtta någonting med verkligt värde.
Allan
Jag erfar att det är på sin fulla plats, att öppet, ärligt och allvarligt menat, repetera frågan från häromdagen:
SvaraRaderaFörstår dessa politiker inte bättre, eller är de falska och korrupta med en hemlig plan för fåtalet?
Varför kan vi inte stanna vid den frågan?
Jag tror att genom att stanna vid den frågan så kommer vi komma många svar och nya frågor på spåren!
Jag tror vi kommer att se att en majoritet av politikerna menar väl men inte förstår bättre!
(visst, kan låta övermaga och nedsättande, men jag ser vad jag ser, hör vad jag hör så, vad är i så fall din förklaring...?)
Ta vinstfrågan t.ex., förstår dessa politiker vad vinst är och innebär för de olika parterna i en helhetsbild?
Eller varför inte överskottsmålet, förstår politikerna vad ett överskottsmål för staten innebär om samtidigt företagen också skall gå med vinst, vad resulterar det i för de privata hushållen som den tredje parten av dessa tre parter av denna helhet?
Kanske är det så enkelt att de faktiskt inte vet, kanske ej ens reflekterat över detta?
Vet de-, vet folket vad pengar är, hur dessa pengar och krediter blir till, hur de förintas, vad ränta är o.s.v.?
Nej jag tror inte det, vilket för mig är det bästa tänkbara svaret - det handlar om okunskap, om normer och grupptillhörighet som styr våra ord och alltså INTE bara ren skär ondska!
MEN, finns det då inga där uppe på toppen som mycket väl förstår dessa samband, som inte är svåra, bara man förmår/har förmånen till tid och reflektion?
Säkert är det också så, men jag personligen tror att de är få, vad tror du?
Är det "vill väl" i kombination med okunskap som styr eller är det några som tror sig vara mer värda med hjärnkoll som styr, vad tror du?
Eller är det kanske bara krass statusjakt och pengar som dessa politker står efter? (vi vet ju både av Jämlikhetsanden och Tim Jackssons Välfärd utan tillväxt, att i dagens samhälle med djupa och växande klyftor så blir det än mer viktigt med status, både i toppen och botten av samhället, hur tragiskt det än låter - alternativet är ju Jämlikhet, liksom jämlikare löner...)
De personer du efterlyser har "vett nog" att tiga för att skydda sina priviligerade platser i den akademiska pastejen, och de okorrumperade fick inga positioner. Ungefär så. Men du hittar nog jävligt många nyttiga idioter bland våra folkvalda också antar jag. Fortsätt att skriva Tom, jag gillar dina inlägg här skarpt. :)
RaderaTom
SvaraRaderaBengt Göransson-citat:
"Frihet är omöjlig i ojämlika samhällen. Var rädd om friheten, men var försiktig med valfriheten."
Aran
Tom, jag håller med, det här är livsviktga frågor. Jag repeterar mina reflektioner, plus några nya:
SvaraRaderaFörstår de inte bättre?! Eller förstår de, men bedömer att de kan göra bättre nytta om de innehar makt? Att de därför måste använda en del manipulativa metoder för att nå ända fram till maktens boningar?
Eller är det så enkelt att de måste hålla fast vid sina "sanningar" för att upprätthålla självbilden? Att säga "Jag har haft fel" sitter nog ganska långt in hos många, och i synnerhet hos politiker, som är drillade i att slingra sig.
Eller är de helt enkelt bara kortsiktiga? Det bästa jag läst om detta är en artikel av Billy Larsson i Newsmill. Han skriver så här:
"Enligt mig är förklaringarna psykologiska. En förklaring har att göra med att VI I HÖG GRAD STYRS AV NÄRLIGGANDE FÖRDELAR. Psykologiska experiment visar att vi har svårt att väga in framtida försämringar i våra beslut. Detta kan också beskrivas som att faran med global uppvärmning är för abstrakt för att bli känslomässigt påtaglig."
Om han har rätt - vilket jag befarar - så rationaliserar våra politiker helt enkelt bort obekväma sanningar som missgynnar deras väg till makten.
Nästa fråga som uppstår: Vill de åt själva makten, eller vill de åt makten för att kunna genomföra sin politik? Cirkelresonemang, oavsett vilket, eftersom de tappat bort sin politik på vägen . . .
Här finns artikeln:
http://www.newsmill.se/artikel/2012/09/21/v-r-psykologi-f-r-oss-att-strunta-i-klimatf-r-ndringarnas-offer
Tom. När vi öppnar ögonen kan vi ta del av att det finns människor som har både onda och goda avsikter.
SvaraRaderaNu ska jag vara konspiratorisk.
Jag har tidigare påpekat; Rothschilds är en bankdynasti och Amschel Rothschild sade dessa ord: 'Ge mig makten över en nations valuta och jag bryr mig inte om dem som stiftar lagarna.'
Effekten av detta ser vi genom den makt bankerna fått när de kan ge ut pengar som inte finns. Centralbanken har tagit makten över staten.
Systemet är illa ute och det är precis vad elitens bankirer vill för att kunna genomdriva en Europeisk centralbank och i nästa steg förverkliga en central världsbank. På detta sätt förlorar de enskilda länderna kontrollen över sin egen penningpolitik och sina naturtillgångar m.m.
Rådande ekonomiska systemet måste bort och alla som förstår att det finns en imperialistisk kartell mellan de Europeiska stormakterna, som var för sig, är för klena för att återupprätta det gamla herraväldet som raserades i efterdyningarna till andra världskriget har som uppgift att, i möjligaste mån, inte gynna dagens ekonomiska och politiska system.
De flesta politiker är så lurade och insyltade i detta system att de inte kan ta sig ur systemet. De är lakejer till systemet. Går de mot strömmen har de ingen chans att avansera i den hierarkiska pyramiden.
Vilka som i grunden styr systemet... Nej, nu slutar jag för annars blir det ännu mer konspiratoriskt. Eller vad säger du, Roland?
Christer
Du har fått en kompanion Birger, vad gäller förkortad arbetstid och klimat etc! Kolla på Morgan Johanssons inlägg nr 3 i Programkommissionens blogg (s).Päivi RN
SvaraRaderaJag har läst dem Päivi. Allt jag kan säga är att Socialdemokratin skall vara rädd om dessa progressiva, men djupt ideologiskt rotade sossar de har kvar! Verkligen mycket trösterikt att läsa.
RaderaÄnnu en gång: Det handlar inte om vinst eller inte. Det handlar om bra eller dåliga värlfärdstjänster. Debatten är mycket ideologiskt styrd.
SvaraRaderaVård & omsorg är av nationellt intresse. Ska vi ha god kvalitet och en jämt fördelad hög nivå, så måste vinstintresset bort. Så är det. Inget snack om saken. Har är utan tvekan en statlig regi att föredra. Punkt.
RaderaJag tycker Sovjetliknelsen är helt rimlig. Det är väldigt konstigt att exempelvis godis och cigaretter ska produceras effektivt och individanpassat med otrolig tillgänglighet och skaplig innovation, medan välfärd ska skötas på sovjetiskt vis med köer, innovationsfritt, byråkratiskt och one-size-fits-all. Om vi gör tvärtom lär folkhälsan öka något otroligt.
SvaraRaderaDu menar för dom som har råd och som med dylik modell slipper finansiera andras sjukvård alt. bara behöva vara"solidariska" inom sin försäkringsgrupp, dvs med andra riktningar? Ja, där lär hälsan öka ja..... frågan är vad som är bäst för nationen som helhet?
Raderarikingar ska det stå (tfnj-l)
Radera# Jeppen
SvaraRaderaDet är lite skillnad mellan sådant som handlar om tycke och smak och sådant som handlar om människans natur. Våra kroppar fungerar ganska rejält likartat.
tom ställer frågan: "Förstår dessa politiker inte bättre, eller är de falska och korrupta med en hemlig plan för fåtalet?"
SvaraRaderaSkulle tro att det i första hand handlar om att de, liksom alla vi andra, har svårt att ta sig ur ett system som är självgående. Lägg till det den norm som gäller samhället i stort, men också, i kanske än djupare mening, det partipolitiska komplexet - till vilket jag räknar såväl partier som ledarskribenter och journalister som ägnar sig åt politisk bevakning. Det är svår att se utanför den norm man lever i.
Samtidigt finns det naturligtvis stunder av insikt/tvivel - jag vågar påstå att sådana stunder inträffar då och då i riksdagens bastu, åtminstone var det så för drygt 10-20 år sedan. Där fanns en diskussion som var naken, om man uttrycket sig så. Så kom kostymer och slips på och man sögs in i den norm och det system som man lever i.
Man ska också ha klart för sig att det är oerhört svårt att bryta sig ur systemet, varje invändning mot det som uppfattas som korrekt och naturligt inom systemtänkandet, kommer att mötas av frågeställningar där man själv inte har några givna svar. Det är lätt att hamna utanför, att bli ifrågasatt, att bli hårt tillhyvlad av politiska motståndare och journalister.
STEG 3 har, än så länge i alla fall, haft som mål att politiker skall börja ställa de svåra frågorna, inleda ett samtal utan att omedelbart kunna ge svar. Vi måste låta politiker och andra spåna fritt, säga ogenomtänkta saker, pröva tankar utan att kasta oss över dem. Hur bygger man system som inte är beroende av ekonomisk tillväxt? Hur löser man finanskriser utan tillväxt? Hur vågar man berätta för "väljare" att systemet är på väg att braka utan att deras reaktion blir irrationell och rent skadlig?
Tom Strömberg skriver "Förstår inte dessa politiker bättre, eller är de falska och korrupta med en hemlig plan för fåtalet?"
SvaraRaderaEller med en hemlig plan för flertalet/alla?
"Varför kan vi inte stanna vid den frågan?" skriver Tom.
Håller med Tom och anita som skriver att "det här är livsviktiga frågor."
Bra skrivet Christer. Det finns givetvis människor som har goda eller onda avsikter.
"Varför kan vi inte stanna vid den här frågan?"
Lisbeth
@Kuckeliku: Jaha, så vi behöver ingen mångfald alls? Vad ska vi då med miljöpartiets så omhuldade antroposofer till?
SvaraRaderaBirger skriver något väldigt viktigt.
SvaraRaderaHur undviker man kaos? Hur berättar man...? För de som vägrar lyssna ...
Lisbeth
Birger skriver:
SvaraRadera"Vi måste låta politiker och andra spåna fritt, säga ogenomtänkta saker, pröva tankar utan att kasta oss över dem. Hur bygger man system som inte är beroende av ekonomisk tillväxt? Hur löser man finanskriser utan tillväxt? Hur vågar man berätta för "väljare" att systemet är på väg att braka utan att deras reaktion blir irrationell och rent skadlig?"
Instämmer helhjärtat i ovanstående, mer erfar samtidigt att det knappt alls händer.
Oftast, erfar jag, är det istället så att de/politikerna/ekonomerna/ledarskribenterna/förståsigpåarna utan tillstymmelse till ödmjukhet påstår att det inte finns några som helst problem med nuvarande system!
Problemet är således snarare att de/politikerna/ekonomerna/ledarskribenterna/förståsigpåarna inte tillåter sig själva eller varandra att uttrycka avvikande åsikter.
Kvällsfunderingar
Problemet kan också vara att den stora massan inte tillåter sig själva eller andra att uttrycka avvikande åsikter. De har som Birger skriver svårt att ta sig ur ett system som är självgående.
SvaraRaderaChrister
SvaraRaderaDet får räcka för nu!
Jag blev glad för att Du vågade
visa, först mod och sedan insikter!
Vi modstulna behöver all inspiration
och allt mod som Vi kan ge varandra!
Roland
Jag tycker vinst i vården är väldigt tveksamt för något så viktigt.
SvaraRaderaPrivatiseringar och marknadskrafter funkar bara optimalt då man har "den perfekt upplysta kunden". Detta existerar bara för väldigt få enkla varor och tjänster. Vad har "kunden" för möjlighet att bedöma kvalitén på vården. Det enda han kan se är bemötandet från receptionsten etc.
Utöver detta gör många små enheter att overheaden ökar och man mister stordriftsfördelarna.
Ditt sista stycke är vad det handlar om. Dessutom är detta fler frågor i en. Ska vi låta plånboken styra? Valfrihet - är det verkligen bäst om varje individ får placera sin "pott" på den vård man behagar, hur mycket resurser ur totalen kommer då slösas på marknadens bondfångeri? Vad kostar konkurrensen mellan olika aktörer? Vad är kostnaden att upprätthålla goda och seriösa spelare på marknaden? Det finns en myriad frågor kring detta. Man kan använda samma frågeställningar för skola, energisektorn tex.
Radera"Vård & omsorg är av nationellt intresse. Ska vi ha god kvalitet och en jämt fördelad hög nivå, så måste vinstintresset bort. Så är det. Inget snack om saken. Har är utan tvekan en statlig regi att föredra. Punkt."
SvaraRaderaHelt sjukt att skriva att ett sovjetiskt system är överlägset, bara sådär. Jag har två gånger varit med om att cancersjuka släktingar dött efter att vårdens semestrar fördröjt behandling några månader. Jag har själv stått i vårdkö några månader. Jag har en släkting som dött av svält i offentlig äldrevård. Etc. Men när jag kommer med min katt till veterinären och plockar fram plånboken får han vård direkt.
Du, ta och ersätt "vård & omsorg" ovan "Livsmedel" så ser du att ditt argument inte är giltigt.
Det var ju tur att du hade råd med din katt den gången då. I din drömvärld kanske din släkting fått en huvudvärkstablett och en klapp på huvudet. Typ.
RaderaMen jag är säker på att valfriheten skulle givit dig 25 alternativa kliniker att få samma schyssta "behandling" på iofs.
RaderaLisbeth. "Det finns givetvis människor som har goda och onda avsikter. Varför kan vi inte stanna vid den här frågan?"
SvaraRaderaInstämmer: Varför kan vi inte stanna vid den här frågan? Här får många av oss problem. Den som enbart ser till den fysiska och materiella tillvaron, i höger eller vänster politik får inte det perspektiv som möjligt kan ge insikt om varför människor har "goda och onda avsikter."
Christer
När det gäller vård borde det viktiga vara att den och de som utför vård gör det för den goda sakens skull, som innebär att hjälpa de som behöver, och inte för att för egen del göra så mycket ekonomisk vinst som möjligt där pengarna förs ut ur landet och bort från vården.
SvaraRaderaRätt man på rätt plats, som kan se längre än den egoistiska näsan räcker, skulle lösa många problem till förmån för personal och brukare.
Christer
@Deff: "Du menar för dom som har råd och som med dylik modell slipper finansiera andras sjukvård"
SvaraRaderaFör alla. Det är ungefär som mat eller i värsta fall elektronikprodukter och vitvaror. Försäkringar är möjligen något man ska ha för värstafalls-scenarier - inte för enklare rutinvård.
Du är ironisk va? Om något så skulle väl samhället tjäna mest på att konstnaderna just de för dyra behandlingarna delades gemensamt i sånt fall? Bäst är troligen om man styr och utför rubbet i en och samma regi. Har inte Usa den utvecklade världens dyraste och mest ineffektiva vård förresten? Hur kan det komma sig? Privatiseringsmeckka gör väl aldrig nåt fel?
Radera@Christer: "När det gäller vård borde det viktiga vara att den och de som utför vård gör det för den goda sakens skull"
SvaraRaderaHåller med. Vårdyrket bör vara ett kall. Jag blir förbannad när jag ser alla giriga sjuksyrror idag - de börjar redan vid starten med att kräva höga ingångslöner och sen blir det bara värre.
Johan-Doe: "Privatiseringar och marknadskrafter funkar bara optimalt då man har "den perfekt upplysta kunden". Detta existerar bara för väldigt få enkla varor och tjänster. Vad har "kunden" för möjlighet att bedöma kvalitén på vården.
SvaraRaderaJag håller med. Jag blev så jäkla matförgiftad häromåret och det fanns inte en chans för mig som kund att veta att maten var kass. Och kolla på färgade fläskfilén som såldes som oxfilé häromdagen. Nä, jordbruket och dagligvaruhandeln ska drivas statligt, gärna i kolchos-form - detta är uppenbart!
Jeppen "alla giriga sjuksyrror idag" kanske jämför sig med alla andra giriga i samhället och undrar varför inte deras "kall", belönas lika mycket som en del annat.
SvaraRaderaEn diskussion om vad som är arbete och hur vi värderar olika arbeten vore på sin plats.
Det gäller väl i ett så kallat civiliserat samhälle att alla utför allt arbete för den goda sakens skull? Det gäller både betalt lönearbete och allt annat. Allt vid sidan om som inte räknas på samma sätt.
Eller ska kvinnor i kvinnodominerande yrken känna sig mer kallade?
"Rätt man på rätt plats..." skriver Christer och det betyder väl att det skulle innebära att vi börjar tänka annorlunda dvs. allt arbete, ska utföras för den goda sakens skull. Tänkte alla så skulle vinster inom välfärden inte ens behöva diskuteras. Vi skulle vilja tjäna andra och inte tjäna pengar på andras arbete. Det ekonomiska räntesystemet innebär att "vi" tjänar pengar på pengar.
De flesta kallar detta för en "jobblinje".
Lisbeth
@Lisbeth: Absolut! Levde vi i en kommunistisk utopi skulle vinster inte behöva diskuteras. Vi är helt ense.
SvaraRaderaOm man inte ska kunna göra vinster i välfärden ska inte sjuksyrror ha mer betalt än uskor. Bara för att man sådär äckligt småborgerligt investerat i utbildning ska man inte kunna äta skattepengar hursomhelst.
Dessutom ska ambulanser, sjukhusbyggnader, medicin, utrustning, bläckpennor, datorer mm, samt alla ingående delar, tillverkas statligt. Skattepengar ska inte gå till vinst! Eller hur?
Är det ok om jag köper en varmkorv på Ikea för min föräldrapenning även om det innebär att femtio öre hamnar som förtjänst hos herr Kamprad? Bör jag avstå ifrån att använda barnbidraget för att köpa nya vinterskor till sonen eftersom risken är överhängande att åtminstone några tior blir över som vinst hos Lindex? Ska kommunen sluta upphandla väg- och anläggningsarbete av NCC bara därför att samma företag råkar dela ut ett par miljarder av årets vinst till sina aktieägare? Debatten om ”vinster i välfärden” blir allt märkligare. ”Våra skattepengar ska inte hamna som vinst hos giriga vårdleverantörer utan måste återinvesteras i verksamheterna” heter det numera. En prestation i sig att få med så mycket motsägelser i en och samma mening. Betyder det att ingen leverantör som tjänar pengar får sälja något till det offentliga? Hur lockande är det att återinvestera i en verksamhet som inte visar vinst? Om investeringen visar sig ytterst lönsam kommer ju återinvesteringarna som ett brev på posten. Politiker och andra blandar helt ihop korten när man i samma andetag pratar om överavkastning och krav på återinvestering.
SvaraRaderaDet man kan och bör ifrågasätta är istället hur kommunerna genomför sin upphandling av äldreomsorg och andra välfärdstjänster och varför man från kommunernas sida så totalt verkar misslyckas med att följa upp kvalitetskraven i den mån det finns några...
//Anders S
Mest logisk och klartänkt är hittills Jeppen, som vanligt.
SvaraRaderaÖvriga komm.vill vidmakthålla ett system med inavel, korruption och ineffektiv arbetsmarknad, där fler kan sitta och fika om dagarna.
Ingen kan bemöta Jeppen på ett adekvat sätt, eftersom alla innerst inne vet att den mänskliga naturen inte passar planhushållning.
De mänskliga naturliga egenskaperna kan ingen politiker förändra.
Parallellt försöker komm. få igång en debatt om "onda" och "goda" politiker. Detta är akademiskt men, som vanligt, icke konstruktivt.
Svenskläraret
Korruption är oberoende av styrelseskick:
SvaraRaderaEU-kommissionären John Dalli avgick, anklagad för korruption. Nu visar det sig att summan han ville ha för att bli mer snusvänlig var på över en halv miljard.
Jag vill också tacka Jeppen/ Aran
Jeppen, okt 19, 08:11:00. Det samma gäller lärare.
SvaraRaderaChrister
Christer
SvaraRaderaVissa ser det faktiskt som ett kall, och inte som något proffsigt.
http://youtu.be/EvZhsouPFS4
Ha en god helg/Svenskläraret
Jeppen "Absolut! Levde vi i en kommunistisk utopi skulle vinster inte behöva diskuteras. Vi är helt ense."
SvaraRaderaNja... kallar du det övriga Europa för
kommunistiskt?
Svergie är ju i princip det enda land i Europa som oreglerat tillåter vinstuttag från välfärden.
Menar inte att utbildning inte ska löna sig. Naturligtvis ska det löna sig. Men en skälig lön är inte alltid t.ex. 10.000 mer i månaden. Det kan vara en vinst i sig att få fler arbetskamrater, kortare arbetstid med bibehållen lön.
Om alla ser det som de håller på med som ett "kall" eller att arbetet ska utföras för den goda sakens skull, så inser man nog att minskad stress bl.a. i välfärden gynnar alla. Då vill man också att vinsten ska gå tillbaka till verksamheten och inte skickas utomlands till skatteparadis. Då är lönen, arbetskamraterna och lyckan att få ha ett jobb vinsten.
Dessutom är man så överlycklig, så inser man att delad lycka är dubbel lycka. Man vill dela jobbet med andra dvs. gå ner i arbetstid. Tänker man ännu längre så inser man att det gynnar vår planet, vilken också är en levande organism som behöver återhämtning för att må bra. Det behöver människor också vi är inga maskiner.
Lisbeth
Det där med att vi är unika i Europa är något jag vill se belägg på. Att någon påstår det gör det inte sant.
SvaraRaderaSvenskläraret sade det bra: "De mänskliga egenskaperna kan inte politiker förändra."
De bör faktiskt inte ens försöka - man ska inte peka ut vissa mänskliga drag som förhatliga på det sätt som socialister gör. Alla sådana drag (generositet, ambition, pliktkänsla, självkänsla, egenintresse, sexualdrift...) har positiva och negativa sidor. Att definiera bort den positiva sidan av exempelvis egenintresse/ambition genom att kalla egenskapen för "girighet" leder bara till intolerans, bitterhet och förtryck. Likaså att romantisera vissa drag och önska att de ska vara allenarådande.
Det går att gå ut mer av en samhällsmodell än att anpassa den till en mänsklig nattur som förutsätter gemenskap på ett par klaner för att fungera. Så nej, jag håller inte med, vi bör beakta människans inneboende oförmåga att se till större sammanhang när vi skapar lösningar. Jag tror på samhället som modell, inte djungeln. Här får alltid högermänniskor problem av någon anledning.
RaderaJeppen, okt 19, 08:11:00.
SvaraRaderaHar du samma syn på lärare som de "giriga sjuksyrror" du beskriver?
Christer
@Christer: Ironi är en svår konst.
SvaraRaderajeppen "Det där att vi är unika i Europa är något jag vill se belägg på."
SvaraRaderaKan ha fel men att Jonas Sjöstedt driver frågan så hårt tyder väl på att han anser att den går att driva. Inte på att han är kommunist...
Som vanligt EU sätter ramarna. Men som jag har förstått det, finns det möjlighet (ännu) att ställa villkor om avsaknad av vinstsyfte. Svergie har till skillnad från andra implanterat stora delar av EU:s upphandlingsdirektiv trots att EU inte kräver detta. Utländska aktörer får inte missgynnas till inhemska utan vinstsyfte.
Det kan vara fel så rätta mig gärna!
Lisbeth
Birger skriver "Vinst i välfärden handlar om grundläggande värderingar. Svergie styrs av människor med mycket udda värderingar sett i ett globalt perspektiv."
SvaraRaderaKan förstå att Birger som han tidigare skrivit, anser att Svergie och svenska politiker har en negativ påverkan på EU.
Trots att de inte har någon nämnvärd röststyrka när det gäller.
Lisbeth
Jeppen. När det gäller ironi är det helt okej att ironisera över sig själv. Ironisera om och kring andra är helt förkastligt.
SvaraRaderaVarför du inte ger ett klart svar på min fråga till dig angående lärare och "giriga sjuksyrror" vet bara du och ditt samvete.
Svenskläraret. Jag har inte kollat länken du lagt ut. Håller med dig; man ska inte dra alla över en kam. Det finns lärare som har ett brinnande kall till sitt yrke.
När det gäller lärare kan man fundera över om det ger mer resurser till skolan, mer ordning i stökiga klassrum, bättre möjlighet för elever att ta till sig kunskap, om lönen höjs med 10.000 per månad?
Christer
Christer
SvaraRaderaLänken var ett par minuters humorfylld beskrivning av en människa som fått kallelse att bli lärare och säkerligen inte kräver proffslön.
Jag gillar Jeppens träffande ironi.
Svenskläraret
@Christer: Jag ironiserar över idéer - det gäller att skilja på sak och person.
SvaraRaderaSka jag vara allvarlig när det gäller syrror och lärare så konstaterar jag att det är mycket beklagligt att de inte kan få marknadslöner utan möts av en monopolist-motpart.
@Deff: "vi bör beakta människans inneboende oförmåga att se till större sammanhang när vi skapar lösningar."
SvaraRaderaAbsolut, Lenin var klok han. Avantgardet ska leda arbetarklassen mot seger och socialismen!
"Jag tror på samhället som modell, inte djungeln. Här får alltid högermänniskor problem av någon anledning."
Vet du hur man gör en så enkel sak som en blyertspenna med suddgummi i änden? Jag menar i detalj, varje ingående del? Jag tror ingen vet, ärligt talat. Ändå skapar marknaden organiserat, frivilligt samarbete mellan människor i olika länder och världsdelar, som får denna produktion att fungera. Produktionen styrs ytterst av vad och hur mycket konsumenterna vill ha, och anpassas dynamisk, utan tvång, till vilka som gör det resurssnålast och bäst. Det är vad du kallar "djungeln".
Mot det står byråkratin där ditt avantgarde först bestämmer hur mycket pennor folk behöver och sen organiserar alla delar av produktionen baserat på karisma och politisk tyngd hos de olika delverksamheternas småpåvar. Målet med verksamheten kommer att skifta i en dragkamp mellan avantgardets målsättningar och personalens bekvämlighet. Det är det du kallar "samhället".
Istället för obegripligt svammel om "samhället" och "djungeln" kan du istället tala begripligt och ärligt om skillnaden mellan påtvingat och frivilligt samarbete. Vad sägs om att tala ur skägget?
Milton Friedman. Konsten att stirra sig blind på en grupp mindre komplicerade fenomen och glömma helheten.... typ. Frågan är vad som devalverade Nobels priser mest. Eu eller Milton? Mmm svårt... den får Birger ta.
RaderaDeff: "Om något så skulle väl samhället tjäna mest på att konstnaderna just de för dyra behandlingarna delades gemensamt i sånt fall?"
SvaraRaderaVarför tror du det?
"Bäst är troligen om man styr och utför rubbet i en och samma regi."
Ja, det är troligen det Sovjet demonstrerade.
"Har inte Usa den utvecklade världens dyraste och mest ineffektiva vård förresten? Hur kan det komma sig? Privatiseringsmeckka gör väl aldrig nåt fel?"
Tyvärr är USA ungefär lika galet som Sverige, fast på andra sätt. I USA fixade man ett arbetsgivar-avdrag för sjukförsäkringar - och det har man lidit för ända sen dess. De där sjukförsäkringarna omges av en massa regleringar om vad som måste ingå och de fajtas exempelvis nu om preventivmedel ska täckas eller inte. En sån billig skitsak!? Eftersom minsta grej täcks och betalas av någon annan så rusar kostnaderna. På 60-talet betalades 50% av sjukvården ur fickan och nu är det nere vid 10%-strecket. Åsså har man ju medicare och medicaid. Se exempelvis här.
@jeppen (fre okt 19, 08:14:00 fm)
SvaraRaderaNej, jag tror vi fortsätter producera fläskfilén via privata företag även i framtiden. Jag vill dock hävda att det finns en viss nyans mot vården. Framförallt tror jag det handlar om hur komplicerad produkten är men också hur ofta man införskaffar den. Blir du t.ex. sjuk av fläskfilén som du köper en gång i veckan kanske du väljer ett annat märke nästa gång. Får t.ex. tandproblem och tandläkaren väljer att önödigt dela upp behandlingen på flera tillfällen istället för att fixa det på en gång är det svårt att se igenom. Mest sannolikt är att du inte upptäcker att du blivit "lurad". Även om du upptäcker det är detta en sällan-köp-produkt där incitamentet för att göra kunden nöjd inte är lika hög.
Deff: "Ska vi låta plånboken styra? Valfrihet - är det verkligen bäst om varje individ får placera sin "pott" på den vård man behagar,"
SvaraRaderaJa, och ja.
"hur mycket resurser ur totalen kommer då slösas på marknadens bondfångeri?
Svaret finns här.
"Vad kostar konkurrensen mellan olika aktörer?
Se föregående länk.
"Vad är kostnaden att upprätthålla goda och seriösa spelare på marknaden? Det finns en myriad frågor kring detta."
Här är socialistens största retoriska styrka och största sakliga svaghet samtidigt - hybrisen kring Den Stora Garantin. Folk lider, alltså måste man (staten) Garantera, alltså måste man (staten) bestämma, kontrollera, driva, finansiera. Allt blir skit, men man har iallafall försökt och talat uppblåst och väl om allas (imaginära) rätt till ditt och datt. Avantgardet har gjort sin plikt. Och de som inte tycker att man (staten) måste Garantera, utan tror att folk bättre organiserar sig fritt, de är hjärtlösa typer som inte bryr sig om lidandet och ojämlikheten. Socialisten är (tror sig vara) alltid moraliskt överlägsen - har inte bara monopol på välfärd, utan också på godheten i sig.
"Man kan använda samma frågeställningar för skola, energisektorn tex."
I sanning!
Jag är marknadssocialist av egoistiska skäl, inte för att jag är självutnämnt god. Graden av jämlikhet korrelerar nämligen med värden vi håller för sunda, såsom exempelvis låg barnadödlighet.
RaderaUppenbarligen har vi socialister inte gjort vår läxa efter murens fall, och visat på att vi skulle kunna bättre än kommandoekonomin. För det kan vi. Inom kort kommer en antologi ut på SNS(!)förlag som heter Tillsammans: För En Fungerande Ekonomisk Demokrati. Hoppas att den läses. Sålänge kan ju jeppen m.fl. hålla tillgodo med David Schweickart på YouTube. Sök på ekonomisk demokrati.
@Johan-Doe: Det du skriver har aldrig varit skäl nog, och är ännu mindre skäl nog idag. Sociala medier, jämförelsesiter och journalism gör samhället oöverträffat transparent. Sen - visst blir man alltid lite uppskörtad när man handlar (ännu mer utomlands på semester), men det hör till litegrann. Priset hamnar ändå mellan det jag är beredd att betala och det producenten är beredd att sälja för. Ibland hamnar priset närmare säljarens minimipris, ibland närmare konsumentens maxpris, och på sikt jämnar det väl ut sig för den prismedvetne konsumenten. (Det är förstås också så att fattigare får bättre dealar än rika, eftersom rika köper lyx med enorma vinstmarginaler medan fattiga prispressar.) Oavsett är detta överlägset ett självkostnadspris i statlig byråkrati.
SvaraRaderaDet är det här som gör vänsterpartiets idéer så sjuka. Okej att förändringsobenägna och avundsjuka sossar kan tycka att det är bättre med jämngrått än med de dynamiska framstegens ojämnhet. Men att hävda att man FÖRLORAR på "vinst" ignorerar lärdomarna från öststaterna! Det är därför Reinfeldt gör helt rätt i att peka på Sovjet.
"I din drömvärld kanske din släkting fått en huvudvärkstablett och en klapp på huvudet. Typ."
SvaraRaderaMin mor fick kämpa rätt hårt för att han skulle få skapligt med smärtstillande mot slutet. Sköterskan ville ju inte väcka jourläkaren. Typ.
I din marknadslösningsdröm skulle sjuksköterskan varit utbildad frisör och inte förstått situationens allvar... Och läkaren hon försökte kontakta skulle varit på beachen i Bahamas, medan den inkontrakteade Indiern som via länk skötte dennes sysslor, skulle avvisat förfrågan på grund av oklarheter i åtagande hänvisande till gällande avtal. Typ.
RaderaCool, mothugg av ett socialistiskt kollektiv som kallar sig "jag". Resistance is futile?
SvaraRaderaKommer du, kollektivet, månne att bevisa att du är bättre genom att skapa en marknadssocialistisk subkultur som allt fler ansluter sig till? Eller kommer du insistera på att ni måste underkuva en hel stat för att få det att lira? I det förra fallet önskar jag lycka till!
Sådärja. Namnet fixat. Jag tar för givet att du ansluter dig så fort du blivit övertygad. ;)
RaderaJeppen. I dina inlägg har du oftast en klar framtoning om hur du anser att det är och hur det bör vara. Som person respekterar jag dig, men i sak finns det delade meningar. "Sak och person."
SvaraRaderaOkt 19. 09:06:00 skrev du till Deff: "Istället för obegripligt svammel om 'samhället' och 'djungel' kan du istället tala begripligt och ärligt om skillnaden mellan påtvingat och frivilligt samarbete. Vad sägs om att tala ur skägget?"
Nästa gång du funderar på att ironisera hoppas jag du tänker på inlägget till Deff, och "talar ur skägget" på ett "begripligt" sätt.
Christer
Jeppen sa...
SvaraRadera"Absolut, Lenin var klok han. Avantgardet ska leda arbetarklassen mot seger och socialismen!"
På tal om Lenin, om ni besöker i Tammerfors i Finland, titta in här också:
http://www.visittampere.fi/place/726
Tack vare Lenin fick Finland sin självständighet 1917.
Jeppen
SvaraRadera..vägrar infoga sig i denna bloggs enkelriktade sekteristiska tankegångar.
Han ifrågasätter självutnämnda profeters utsagor och profetior om framtiden.
Han har intellekt, kunskap och slutledningsförmåga som många kan bli ännu grönare av att möta.
Eftersom han är välrakad behöver han aldrig anstränga sig för att tala ut skägget.
Han är som en uppiggande kopp kaffe eller ett uppåttjack i Birgers gästrum.
Våga lyssna på honom. alla trogna lärjungar!
Tack Jeppen för tålmodigheten din.
Svenskläraret
@Florian: Javisst!
SvaraRadera@Christer: Övriga förstod...
@Artifex: Tack för tipset!
@Svenskläraret: Tack själv!
@Deff: Det känns som att vi inte har något konkret att fortsätta diskutera kring, och jag antar att det var din avsikt. Adjöken!
SvaraRaderaJeppen, du är en ideologisk fanatiker.
RaderaAll forskning visar att det finns vissa marknadsmisslyckanden som kräver statluga ingripanden. Försäkringsmarknaden kan t.ex fullständigt kollapsa utan statlig inblandning. Medicare har t.ex. lägre administrationskostnader än privata alternativ (googla nu inte på Heritage Foundation som jag vet du gjorde i en diskyssion på Ekonomi-kommentarer). Googla på Krugman Medicare administrative costs. Kan ej kopiera in länk. Hört talas om Assymetrisk information och adverse selection? Slå upp det i kurslutteraturen till NEK A. Marknaden för mediciner likaså.
@Anonym: Nej, jag är snarare motsatsen till fanatiker. Jag är en genomrationell skeptiker!
SvaraRaderaBland annat är jag väldigt skeptisk till Krugman och de väldigt ideologiska alster han producerat som ekonomisk krönikör. Men jag tycker att det är bra av dig att följa dem - det är en start som kan ge dig tillräckligt med ekonomisk bildning för att gå vidare.
Medicare har högre administrationskostnader per person, trots att mycket av dessa kostnader gömts hos andra statliga aktörer. Däremot har medicare lägre procentuella kostnader, eftersom gamlingar är dyrare och svårare patienter (och eftersom hälften av kostnaderna som sagt göms). Sen är givetvis den administrativa overhead som statliga lagar kring försäkringar (samt skatteavdraget för arbetsgivarbetalade försäkringar) kostnadsdrivande. Det allra mesta av sjukvårdskostnader borde absolut betalas direkt ur patientens plånbok.
Jag har järnkoll på alla de begrepp du räknar upp, och jag gissar att du överdriver deras betydelse. Om du inte bara vill strykas medhårs av Krugmans tendentiösa texter så föreslår jag att du slänger in exempelvis Econlog i RSS-läsaren. Vill du läsa in dig lite på ekonomin kring hälsa och medicin rekommenderar jag denna sammanställning.