Fundering på det? Politiska slutsatser? Hur borde skattesystemet se ut om vi vill ha kvar sociala trygghetssystem och rimlig välfärd? Eller ska vi stoppa huvudet i sanden och låtsas att vi inte ser? Ska vi lägga över allt mer av ekonomin till den del där avkastning i pengar åsyftas?
PS!
För att förhindra nyliberala och andra, kan man tycka, dumma kommentarer så inser jag också - så det behöver ni inte påpeka - att det inte kommer att gå så långt som att alla pengar ägs av aktieägare. Funderingen bör gälla trenden, och vad det är för samhälle vi får i trendens riktning - det vill säga innan kollapsen sker....
En del i trändens riktning:
SvaraRaderahttp://kristofferhell.net/till-kontanternas-forsvar.se
Schlaug, du jämför äpplen och päron. Avkastning på aktier har inget med BNP-tillväxt att göra. Siffrorna du anger implicerar i sig inga förändringar på 100 år.
SvaraRaderaAvkastningen på aktier kan vara 100 mdr nu, BNP 3000 mdr. Om BNP ökar och aktiemarknadens reala värde minskar, så är samma 6% avkastning om 100 år kanske fortfarande 100 mdr medan BNP är 100 fantastiljoner eller vad det nu blir. Eller tvärtom kan aktiestockens reala värde öka i förhållande till BNP.
Du menar alltså att de dom gjort reflektionen på detta inte underbyggt saken mer än på ett par lite random variabler sådär? Ungefär som du själv spottar ur dig orsak och verkanssamband alltså.
RaderaVad jag föstod så pekar de på en trend sedan 1912? I sånt fall en utveckling parallell med vår världsdels stora industriella och ekonomiska utveckling. Det låter ju snett. Inte.
Radera"...så inser jag också - så det behöver ni inte påpeka - att det inte kommer att gå så långt..."
SvaraRaderaEtt uppvaknande, Biger!?
Applicera denna invändning på allt det övriga flummet du skrivit om ekonomisk tillväxt, och du har befriat dig från en myt. Det kommer nämligen inte att gå som du tror, att eknomin växer upp i himlen. Konsekvenserna av exponentiell tillväxt är det roligt att leka med, men det hör inte hemma i en seriös debatt om ekonomi och framtid. Vi kommer alltså inte att få se en värld täckt av vinlådor ;-)
Per O
SvaraRaderaOm det nu är så självklart att det aldrig kommer inträffa, varför baseras "alla" förväntningar på en oändlig tillväxt? Varför spenderar t ex AstraZeneca mer pengar på att köpa egna aktier än sin egen forskning och kallar det kris o sparkar folk till höger o vänster?
Om inte för att man räknar med en procentuell ökning varje år. Så visst hör det hemma i en seriös debatt att man levere efter orimliga finansiella mål. Eller ska man bara blunda och tro att det går bättre efter nästa krasch utan att ändra något?
Per O:
SvaraRaderaDu får gärna avfärda tillväxtkritik med sakliga argument (som Jeppen t.ex. även om jag inte håller med i sak), men att svepande använda termerna flum och myt är fruktansvärt enerverande. Tillväxtkritikerna har 10 upp där. Har börjat använda orden så ofta jag kan för att jämna ut i floskeltoppen.
Jeppen:
SvaraRaderaSchlaug reflekterar över en artikel av Cervenka i SvD som belyser ämnet mer ingående. Har du överhuvudtaget läst den eller är det bara en reflexmässig reaktion på att det är just Schlaug som kommenterat den? Utifrån artikeln i SvD går det i detta fall alldeles utmärkt att blanda äpplen och päron.
"Funderingar bör gälla trenden och vad det är för samhälle vi får i trendens riktning".
SvaraRaderaEtt ökat klassamhälle. Vi får ett samhälle där väldigt få till sist kan köpa sig trygghet. Då menar jag i princip att inga kan det. Något att fundera på för dem som vill slå sönder det som är kvar av vårt sociala trygghetssystem. Allt kommer tillbaka till avsändaren. Man kan säga att man biter sig själv i svansen. Den individuella egoismen blir till kollektivets fall. Tanken går till träldom och att historien har en tendens att återupprepa sig.
Hur är det med kontanter? Vad händer om de tas bort?
Lisbeth
@ErikF: Nej, jag hade inte läst artikeln, men nu har jag det. Det är mycket bra som illustration av vidarebefordring av felaktigheter. Någon typ som heter Bill Gross lurar Cervenka som lurar Schlaug som lurar dig. Ofta brukar sånt här kombineras med lite visklek, så att budskapet blir ytterligare förvrängt på vägen, men åtminstone har Schlaug förmedlat felaktigheten helt korrekt i sitt led.
SvaraRaderaNär den här typen av felaktigheter är ideologiskt önskvärda, det vill säga visar det man vill visa, så är det dumt att tänka till innan man vidarebefordrar dem. Precis som att journalister inte kollar en bra historia för noggrant, för då kanske man inte kan publicera.
Tack Jeppen
SvaraRaderaBirger vill slippa... "nyliberala och dumma kommentarer"?
Fiktiva värden, t.ex. aktievärden ger oss hjälp att orientera oss på marknaden,
och fatta ekonomiska beslut. Människors vardagsbeslut bestämmer dessa värden.
Detta ingår i demokratisk ekonomisk utveckling.
BNP och aktiekurser får inte sammanblandas, inte ens av de gröna.
IQ (tant grön)
Maths, du skriver:
SvaraRaderaOm det nu är så självklart att det aldrig kommer inträffa, varför baseras "alla" förväntningar på en oändlig tillväxt?
Det kommer att visa sig att detta gäller i allt mindre utsträckning. Alla förstår att tillväxten har gränser, och man kommer att i god tid inrätta sig därefter. Förändringar är redan på gång. Tror du alla sitter och väntar på en krasch? Alla kommer att se om sitt hus och anpassa det till en ny verklighet. Så sker alltid och kommer att ske även den här gången.
Per O
SvaraRadera"Alla förstår att tillväxten har gränser, och man kommer att i god tid inrätta sig därefter"
Tyvärr återspeglar detta inte verkligheten. Är det någon av alla krascher som inte berott på att man trott på fantasier? Att allt ska fortsätta uppåt i evighet? Och hur mycket har "vi" lärt oss? Inte ett skvatt verkar det som.
"Förändringar är redan på gång."
Jaså, enda svaren på de ekonmiska kriserna går ut på endast en sak, att få igång konsumtionen, att hamna i precis samma fåra som förut genom att trycka nya pengar och låna...
Så länge vi bygger alla förväntningar och börskurser på exponentiell tillväxt så hör det hemam i debatten. Hittills har ingenting tytt på någon förändring även om du nu försäkrar att det kommer hända.
Vad är bäst att vara en feg tillväxtpessimist eller att vara en naiv tillväxtoptimist?
SvaraRaderaVad är det som tyder på att de flesta vill se någon förändring? De flesta verkar inte vänta på någon krasch. De gillar kanske att bli tagna på sängen? "Alla kommer att se om sitt hus.." Det förutsätter att alla har ett hus att se om. Hushållen är högt belånade. I andra länder har familjer fått gå från hus och hem. Vad är det som skiljer oss från den övriga världen?
Vilka förändringar är det som är på gång? Man försöker lösa problem på samma sätt som de har skapats.
Med tanke på krisen i Europa, Italien på väg att implodera, Grekland, USAs inbromsning med sjunkande löner och hushållens avtagande rikedom, oljeproduktionsplatå och skuldbubbla, kan man förmodligen hävda att kraschen redan pågår. Ett utdraget förlopp som kommer att pågå i väldigt många år.
SvaraRaderaKarl. Instämmer; "kraschen pågår".
SvaraRaderaStora handelsblock exempelvis EU har tagit makten över många länder och som följd förlorar de enskilda länderna kontrollen över egna politiska och ekonomiska beslut.
Varslen ökar, kontanter tas bort, länder som inte följer tvingande direktiv får betala miljontals kronor i böter, EU:s direktiv slår sönder arbetsrätten, sjuka tvingas ut i arbete, funktionshindrade mister rätten till personliga assistenter, arbetslösa tvingas ut i fas 3, ungdomsarbetslösheten skenar, äldre får ligga i sina sängar och kommer inte ut i friska luften på flera månader, skolan rämnar, de flesta landsting har stora förluster.
Sverige står inför stora problem; trots det ska vi betala ytterligare miljontals kronor i medlemsavgift till EU; och denna politik finns det människor som försvarar.
Christer
Trenden du ska bevaka är inte den ekonomiska tillväxten, som nu är på några få prcent av BNP, utan tillväxten som sker inom informationsteknologi (istället för att räkna på vad 3% ger om 100 år så se vad 50% ger på 30 år...)
SvaraRaderaDet är vad som kommer förändra samhället.
Funderingar kring detta kan landa bl.a. kring demokrati och demokratibygge.
SvaraRaderaDet tar tid att bygga demokrati. Den går fort att rasera. Borde vara en politisk fundering och slutsats. Att rädda det som räddas kan och som bör räddas. Mycket är ett sken. För demokratin har problem bl.a. med frihetsbegreppet.
Nyliberala tankar säger, det kommer inte att gå så långt som att alla pengar ägs av aktieägare. Men trenden då? Vart är vi på väg? Vad säger nyliberala tankar om det? Var står vi vid en eventuell kollaps? Instämmer i att den redan pågår. Utdragna saker har en tendens att gå oss "obemärkt" förbi. Hur står det till med vår beredskap? Är beredskapen för många att det löser sig?
//Lisbeth
Fast trenden kommer inte fortsätta, förstås.
SvaraRadera@ErikF: Ser du? Birger slängde ut ett köttben. Stimmet sätter igång och yrar om hur ohållbart systemet minsann är. Vem bryr sig om exakt vad som skrevs?
SvaraRaderaBirger Schlaug, vad är det för puckon som kommenterar? Nåja, det är ju regel snarare än undantag på nätet.
SvaraRaderaLåt mig svara på kommentarer i blandad ordning:
a. Visst kan man sätta aktieutdelning i relation till BNP för att visa på en trend. Det är helt korrekt, det som Cervenka och Schlaug skriver.
b. I sak innebär det att allt större del av BNP består av aktieutdelning, det finns inget annat sätt att dra slutsatser, vilket var och en borde begripa.
c. Naturligtvis är det så att ekonomisk tillväxt är omöjligt i längden, det måste även liberaler inse, det är för övrigt så att BNP per capita hackar högst betänkligt i länder som vårt. Detta beror på att vi nått ett stadium där tillväxt inte längre är möjligt att på samma sätt som i tidigare skeden vinna utan att låna pengar. Ni som inte ser det är ideologiskt förblindade.
e. Det är hög tid att (vi) socialliberaler tänjer på våra tankar och erkänner att det gamla paradigmet är överstökat.
Men hälsningar,
från Gustav som är socialliberal ekonom och därmed också euro-motståndare.
@Gustav: Ditt a och b visar att du knappast kan vara en särskilt framgångsrik ekonom. Jag tror det krävs lite känsla för matematik för det. Eller?
SvaraRadera@Deff: Jag tror ingen orkar försöka reda ut vad dina inlägg betyder om du inte pekar ut vad det är du kommenterar.
SvaraRaderaAll debattera trendens riktning utan realia är meningslöst.
SvaraRaderaI dag är den globala förbrukningen av olja 1.8 liter per person och dag. Sveriges förbrukning 5.8 liter per person och dag.
Produktionen av fossilolja toppade 2005 och är i dag ca 75 miljoner fat per dag. Till det kommer fossilgas omvandlad till flytanse olja och bioolja.
Trenden är att övriga världen går mot västerlänsk förbrukning. Speciellt Indien och Kina som nu snabbt når västerlänska lönenivåer. Det kräver en 3 dubbling av oljeproduktionen och att all världens matproduktion går till fordonsbränsleproduktion för att nå svensk förbrukning. Kina skaffar sig nu egna tankers för att säkra transporterna från gulfen, Afrika och Sydamerika.
Trenden för aktier är att köra rakt in i kakel enligt BAU trots att realia visar att Norges produktion av olja minskat från 3.4 millj. fat per dag 1964 till 1.8 millj. i dag. Danmarks produktion från 0.35 millj fat per dag 2003 till 0.2 millj.i dag. Rysslands produktion från 11.5 millj. fat 1987 till 10.0 millj fat i dag. Från dessa 3 länder importerar Sverige all olja som beräknas upphöra med sin export 2025, 2015 respeltive 2023 om nuvarande trend fortsätter.
Utan olja stannar Sverige.
Alf Johansson
Cornucopia; nej trenden kommer inte att fortsätta så länge till, kaklet väntar.
SvaraRaderaJeppe, du skriver "Någon typ som heter Bill Gross lurar Cervenka som lurar Schlaug som lurar dig." Har du aldrig, i all ödmjukhet, funderat på att det är du som är lurad? Själv funderade jag för ett antal år sedan över den frågan, blir jag lurad. Och svaret blev ett Ja. Det var jobbigt att inse. Tungt, inte bra för självkänslan att behöva erkänna. Men så blev det. Jag var under massor med år lurad - i såväl den akademiska som fackliga och politiska värld där jag befunnit mig - på idén om ständig ekonomkomisk tillväxt som alla goda gåvors givare...:-) Jobbigt att ta sig ur villfarelsen.
@Birger: Självklart är jag lurad i ett otal sammanhang, vilket innebär att jag ändrar mina försanthållanden då och då. Men när det gäller det avgränsade ämne jag pekade på här, så är det min mammas gata och det är logiskt/matematiskt klart att det är du som är lurad.
SvaraRaderaOm det nu var tungt att ta dig ur "villfarelsen" om tillväxt så borde det vara relativt lätt för dig att tillstå detta lilla. Jag tvivlar dock på att du kommer göra det.
Sen, om jag ska vara ärlig, tror jag inte att det var ett dugg tungt för dig. Jag tror tvärtom du hittade en sekt som passade dig som hand i handsken och som gav dig rejäla ego-boostar på olika sätt. Men det är kanske jag som är cyniker, bara - jag har inte grävt ner mig i din historia.
Nog behöver vi alla bli mer ödmjuka inför varandra. Det är lätt att se andras begränsning vilket ofta är en spegling av egen begränsning.
SvaraRaderaDet är väl bara att inse att ena gången ser man i ett tunnelseende, svart eller vitt, antingen eller, andra gånger ser man i ett större perspektiv och vid något enstaka tillfälle kanske man kan sätta in rätt fakta i rätt sammanhang.
Christer
Du menar att man bara ska använda procent när välavlönad ska ha höjd lön ("alla får ju nästan samma höjning ju, så vad gnäller ni om proles!") men inte om man talar om en andel av BNP? Då är det helt snett typ. Förklara varför, och på vilket sätt det är irrelevant. Det räcker inte med att säga att de faktiska värdena kan skilja över tiden tycker jag.
SvaraRadera@jeppen
Radera@Keff: Säg att min lön växer med 3% per år. Säg också att jag varje år betalar 6% av värdet på den bil jag har till välgörenhet.
SvaraRaderaInnebär det att om 100 år så kommer nästan alla mina pengar gå till välgörenhet? Nej, men det är PRECIS en sån slutsats Birger/Cervenka/Gross drar.
Och du glömde läsa Birgers ps då alltså?
RaderaFörlåt, deff menar jag. Det var inte meningen, ärligt!
SvaraRaderaVad håller den som kallar sig jeppen på med?/ Läs innantill, ta kurs i matte och kurs i läsförståelse.
SvaraRaderaBirger, Anonym 11:22:00 skriver om "en del i trendens riktning".
SvaraRaderaKollar man upp, är detta väldigt viktigt. Bl.a Ekot har tagit upp det. "Kritik mot Swedbank" "Snart finns inga kontanter"
Ulla Andersson (V) "Banker måste ha kontanter" Riksdagsdebatt den 6 november med ansvarig minister.
Christer skriver "Varslen ökar, kontanter tas bort..."
Vad säger du Birger och ni andra om den trenden? Tekniken är bra så länge det fungerar. Men efter kollapsen?
Lisbeth
@Anonym 03:12: Jag är kung på både matte och läsförståelse. Jag har pedagogiskt visat hur hela bloggpostningen bygger på felaktigt tänkande. Ingen av er som höjt er röst till försvar har försvarat i sak. Inte du, inte ErikF, inte Birger, inte Gustav. Det är talande.
SvaraRadera"kung" jeppen Ang. ifrågasättande så bör vi inte automatiskt tro eller inte tro på det vi ser och hör. Vi bör bearbeta och undersöka hellre än att urskillningslöst döma eller ta till oss. Slå ifrån sig är vanligt. Den värsta sortens dogmatism?
SvaraRaderaSe bara till att ditt ifrågasättande inte stänger dörrar, till det som du kanske behöver och som skulle kunna vara bra för dig i ditt växande. Vi bör fråga oss vad som passar in i vår nuvarande världsbild, för vi lär oss i system dvs. lägger ny kunskap till gammal kunskap. Passar det in, ta det till dig eller låt det passera.
Men snälla jeppen påstå inte att "hela bloggpostningen bygger på felaktigt tänkande."
Lisbeth
@Lisbeth: Jag har lite svårt att inse vad jag ska lära mig av felaktig information. Jag kan lära mig en del runtikring, förstås, som att dra slutsatser om kommentatörernas (brist på) förmåga i olika avseenden.
SvaraRaderaDin modell för lärande gäller nog många här och det förklarar en hel del. Att ta till sig bara det som passar in i ens världsbild och låta resten passera garanterar att ni sitter fast i felaktiga dogmer.
@jeppen
SvaraRaderaDet är naturligtvis helt riktigt att man inte kan jämföra procenttal rakt av. 3% av x (BNP) behöver ju inte vara mindre än 6% av y (börsavkastning).
Men det blir ju ändå bara en fråga om semantik i det här fallet, hur man än vänder och vrider på det är de finansiella mål börsen lever efter inte realistiska.
Det sägs att "man kommer se över sitt hus", "det kommer inte att hända" och "det är bara löjligt att prata om den där exponentiella tillväxten som risk".
Men återigen. OM nu alla inser att det är så orimligt och dumt att man inte ens behöver argumentera emot det (som Birger gör), varför bygger hela vårt samhälle på den infantila principen?
@Maths: Svaret är att frågan innehåller ett fel. Det är helt enkelt så att vårt samhälle INTE bygger på (dvs är beroende av) exponentiell tillväxt. Sen är det inget infantilt i att sträva efter tillväxt så länge det går, eftersom det underlättar litegrann att ha tillväxt.
SvaraRaderaMåttstocken för hur företag går och då främst börsnoterade foretag bygger på exponentiell tillväxtsförväntning. Det är precis därför t ex AstraZeneca kan lura i politiker, media och ekonomer att de befinner sig i en kris och sparka folk till höger och vänster, när de i själva verket tjänar mer än någonsin och spenderar mer på att köpa egna aktier än sin forskning. Ja, man hävdar att forskningen blivit så dyr att man måste skära ner när man inte på det senaste decenniet ökat sin andel av försäljningen som går till forskning.
SvaraRaderaDet är precis resultatet av en infantil förväntning att det ska växa exponetiellt och i princip alla mätningar om sakers tillstånd i ekononmi utgår ifrån det.
@Maths: "Måttstocken för hur företag går och då främst börsnoterade foretag bygger på exponentiell tillväxtsförväntning."
SvaraRaderaHurdå? Kan du förklara det i termer av P/E-tal, exempelvis? P/E-talet för börsen är väl nånstans 10-15, dvs värderingen är 10-15 gånger årsvinsten. På vilket sätt tyder det på att man räknar med exponentiell tillväxt?
"Det är precis därför t ex AstraZeneca kan lura i politiker, media och ekonomer att de befinner sig i en kris och sparka folk till höger och vänster, när de i själva verket tjänar mer än någonsin och spenderar mer på att köpa egna aktier än sin forskning."
Kan du göra kopplingen tydligare mellan detta och förväntningar på exponentiell tillväxt, för jag ser ingen alls? Trodde man på rejäl exponentiell tillväxt i närtid vore det väl snarare läge att satsa istället för att sparka folk?
"Det är precis resultatet av en infantil förväntning att det ska växa exponetiellt och i princip alla mätningar om sakers tillstånd i ekononmi utgår ifrån det."
Nej, du har inte visat detta.
Det är ju just det som är problemet; de finasiella målen är satta utifrån en förväntad exponetiell tillväxt (%-satsen ska öka varje år, absolutbeloppet är i princip ointressant). Och för företag med enorm avinster som AZ så måste man till slut kapa kostnader så det skadar själva verksamheten.
SvaraRaderaMan applicerar samma förväntningsmodell för små företag som för stora enorma kolosser och det är ganska infantilt i mina ögon. Det är något som ordentligt systemfel när ett företag som går med 60-70 miljarder i vinst bedöms befinna sig i kris....
Ändå satsar man enorma belopp för att hålla börskursen uppe för att motsvara just en förväntad exponentiell tillväxt (=man sparkar problemet i framtiden som med allt annat i vår ekonomiska värld). De finasiella målen är ju satta så, tillväxten i % ska öka konstant = exponetiell tillväxt. Sen kan du kan kalla det vad du vill, det blir bara en semantisk fråga.
@Deff: Vad pratar du om nu, och med vem?
SvaraRadera@Maths: "Det är ju just det som är problemet; de finasiella målen är satta utifrån en förväntad exponetiell tillväxt"
SvaraRaderaNej, det är de inte alls.
"Man applicerar samma förväntningsmodell för små företag som för stora enorma kolosser och det är ganska infantilt i mina ögon."
Fast det gör man inte heller. Man behandlar företagen för sig. En del är cykliska, en del snabbväxande, en del stabila etc.
"Det är något som ordentligt systemfel när ett företag som går med 60-70 miljarder i vinst bedöms befinna sig i kris...."
Det gör man sällan. Det man gör är att man ser att vinsten kan förbättras om man gör vissa nedskärningar och då gör man det. Inget konstigt.
"Ändå satsar man enorma belopp för att hålla börskursen uppe för att motsvara just en förväntad exponentiell tillväxt"
Nej, man investerar självklart för att skapa så god avkastning på förvaltat kapital som möjligt. Resten är dina fantasier.
"Sen kan du kan kalla det vad du vill, det blir bara en semantisk fråga."
Det är inte en semantisk fråga, utan du förstår helt enkelt inte hur det fungerar. Du tillskriver fenomen du ser helt fel orsaker och samband.
Det är bara det vanliga ekonomiska dravlet du kommer med jeppen.
SvaraRaderaVisst handlar det om att maximera vinsten precis som du skriver. På kort sikt. Hela läkemedelsbranschen går mot att driva mer och mer forskning för lånade pengar trots de fulltsändigt enorma vinster som görs i branschen. Och varför? Jo bara för att maximera vinsten.
AZ spenderar motsvarande hela Nordeas och Swedbanks sammanlagda vinster för att köpa egna aktier, på vilket sätt gynnar det samhället på sikt? Välfärd? Det är ju förstås en värdeingsfråga, i mina ögon är det sjukt.
(och vad det gäller AZ så ta dig en titt i ekonomiska tidningar världen runt, det muttras om kris överallt. Även politiker stämmer in, Björklund (fp) ursäktade AZ på Rapport "de befinner sig ju i en kris".)
@Maths: "Det är bara det vanliga ekonomiska dravlet du kommer med jeppen."
SvaraRaderaÅh, ursäkta att jag kan något. Du kanske skulle läsa Birgers senaste inlägg om bildningsförakt?
"Visst handlar det om att maximera vinsten precis som du skriver. På kort sikt."
Bestäm dig! Maximerar man vinsten på kort sikt, eller är det viktigt att möta tillväxtförväntningar på ett par ynka procent per år?
"AZ spenderar motsvarande hela Nordeas och Swedbanks sammanlagda vinster för att köpa egna aktier, på vilket sätt gynnar det samhället på sikt?"
Om man inte har några bra investeringsobjekt så är det väl utmärkt att man frigör kapital genom att använda kassan? Då kan ju andra aktörer som har bra investeringsidéer göra något vettigt med pengarna.
"Det är ju förstås en värdeingsfråga, i mina ögon är det sjukt."
Varför? Det vore sjukt på riktigt att bränna vinsterna utan nytta.
"och vad det gäller AZ så ta dig en titt i ekonomiska tidningar världen runt, det muttras om kris överallt"
Tja, men det är väl mest för att forskningsportföljen går dåligt och patent är på väg att löpa ut? Man vet att det kommer bli tufft framöver och det är klokt av ledningen att förbereda sig för det och anpassa kostymen. Allt annat vore sjuk kapitalförstöring.
Jeppen, det är snarare du som inte kan lyfta blicken ovanför naveln och inse orsak och samband.
SvaraRaderaAtt patent går ut vet man 20 år i förväg. Hur forskningsportföljen ser ut vet man också långt i förväg. Vinsterna har varit närmast oändliga sedan lång tid tillbaka. Har man förberett sig? Nej, inte direkt, vinstuttag och köp av egna aktier har bara ökat. På lång sikt är forskning AZ enda chans att överleva (sin egen eller andras). Och man lägger faktiskt inte ner sin forskning utan letar efter andra som ska göra den. Och det kostar de affärer som görs i branschen handlar om mångmiljarder trots att det är tidiga projekt (BMS köpte t ex ett företag med 33 anställda för 17 miljarder, två av ägarna till det lilla företaget lämnade in en stämning för de tyckte inte det motsvarade det inneboende värdet. Deras lovande substans orsakade ett dödsfall och nio som fick skrivas in på sjukhus åtta månader senare).
Mycket av detta finansieras förstås med lån medan man fortsätter att plocka ut vinster i överflöd.
Du skriver att "Sen är det inget infantilt i att sträva efter tillväxt så länge det går, eftersom det underlättar litegrann att ha tillväxt."
Du får gärna förklara, om man gör en vinst på 1,6 miljonmer per anställd, varför är det så bra och nödvändigt med tillväxt då?
"Jeppen, det är snarare du som inte kan lyfta blicken ovanför naveln och inse orsak och samband.
SvaraRaderaFinns det ett samband borde du kunna förklara det. Det har du misslyckats med, och nej, det är inte mitt fel.
"På lång sikt är forskning AZ enda chans att överleva (sin egen eller andras)."
Hela läkemedelsbranschen har insett att forskning inte nödvändigtvis ger utdelning. Det drar man förstås slutsatser av och försöker satsa på rätt hästar och lagom mycket.
"Mycket av detta finansieras förstås med lån medan man fortsätter att plocka ut vinster i överflöd."
Än sen? Du har fortfarande misslyckats med att visa någon koppling till tillväxt eller tillväxtens påstådda nödvändighet.
"Du får gärna förklara, om man gör en vinst på 1,6 miljonmer per anställd, varför är det så bra och nödvändigt med tillväxt då?"
När jag skrev att det underlättar att ha tillväxt så pratade jag om BNP-tillväxt. Företag vill inte alltid växa. Man vill ha hög avkastning på insatt kapital, och om man skaffar sig litegrann extra vinst genom att trycka in massor med kapital (eller behålla massor med vinstmedel) så upplevs det förstås som dåligt. Bättre att låta det extra kapitalet göra mer nytta någon annan stans.
Empiri visar ganska tydligt på att det inte blir billigare att lägga ner sin egen forskning och låta andra göra det. Det "de stora" gör är att man inte kan "binda upp kapital" i egen forskning för att man måste upprätthålla/öka vinstmarginalerna (exponentiell tillväxt).
SvaraRaderaDet leder till att mer verksamhet bedrivs med lånade pengar trots att det redan finns pengar i överflöd. Och att du inte tycker det är ett problem beskriver ganska tydligt varför vi har den ekonomiska kris vi har.
@Maths: "för att man måste upprätthålla/öka vinstmarginalerna (exponentiell tillväxt)."
SvaraRaderaMen människa, vakna! Är ditt bevis att du skriver "exponentiell tillväxt" inom parentes i slutet på meningar?
Kapitalister vill ha vinst på insatt kapital. "Exponentiell tillväxt" har inget med saken att göra. Skärpning.
"Det leder till att mer verksamhet bedrivs med lånade pengar trots att det redan finns pengar i överflöd. Och att du inte tycker det är ett problem beskriver ganska tydligt varför vi har den ekonomiska kris vi har."
Företagsekonomer begriper att hantera kapitalförsörjningen rationellt. Att du inte begriper hur det funkar eller varför är ditt problem.
När vi inte längre förstår vår värld
SvaraRaderaeller vad jeppen säger så kanske vi
kan förstå att världen har gjort oss galna och att det är vår uppgift att
föra våra insikter vidare till barnen.
Att slå vakt om kulturer som
finns och att skapa nya som
lever på ett sådant sätt som
vi alla, alltid kan leva på
är helt ointressant och helt obegripligt för denna
bloggs ordekvilibrister !
Arg som vanligt !
Roland