I försvarsdebatten har regeringen lanserat en starter, det vill säga ett lågt bud långt under vad man vet att slutnotan kommer att bli. Det gäller nya jakt-attack- och stridsplan. Med den roande låga merkostnaden för försvaret på ett par hundra miljoner årligen låtsas man att man anser sig kunna få fram ett antal nya plan för sammanlagt 90 miljarder kronor utan att andra försvarsgrenar krackelerar helt.
Det finns - påstår jag efter ett antal år i riksdagens försvarsutskott, Sveriges krigsdelegation samt som förhandlare med regeringar om budget - något djupt patetiskt över svensk försvarsdebatt och, åtminstone under de år jag hade viss insyn, något djupt inkompetent inom den svenska försvarsmakten - inte minst när det gäller budgethantering. Svarta hål var standard, att få ut ekonomiska basfakta ur försvarsmakten var i det närmaste omöjligt, förvirringen verkade ofta total, nonchalant och, som sagt, inkompetent.
Det värsta i hela försvarsdebatten är emellertid att hotbilden mot Sverige anpassas till budgetläge. Det finns, enligt min uppfattning, två hederliga linjer i försvarsdebatten. Båda linjerna bär på insikten om att dagens militära försvar inte fyller den funktion som det offentligt påstås göra.
Den ena av linjerna vill därför satsa mer pengar, däremot tycks man inte våga berätta vad ett militärt försvar som skulle kunna ens i teorin uppfylla någon trovärdig funktion skulle kosta. Det handlar nämligen inte om fåtalet miljarder, utan snarare bortåt dubbelt så mycket som idag. Jag delar inte denna linjes uppfattning, men respekterar den eftersom den är hederlig.
Den andra linjen innebär att man har som mål att lägga ner det militära försvaret och frigör pengar för att minska samhällets sårbarhet, bygga upp fungerande räddningstjänst och internationellt arbetande sjukvårds- och räddningsfunktioner. Världen lider nämligen inte brist på stridsflyg, ammunition, militära befäl och soldater - världen lider brist på läkare, mediciner, vaccin, räddningshelikoptrar och civil krishantering.
Dagens modell är vare sig hackad eller malen, den innebär att man kastar bort pengar i någon sorts politisk terapi.
Håller med dig , utan att vara insatt, att försvarspolitiken har varit hackig och inkonsekvent. Det kanske är så att det inte har varit hotbilden som styrt utan pengapåsen.
SvaraRaderaMen det har ju behövts en förnyelse, helt klart. Har hört en del av sönerna hur det har varit och man baxnar. Men så är det väl i de flesta länderna. Nu har vi inte ens en allmän värnplikt.
Är inte framtidsmodellen ett gemensamt försvar i Norden eller Nato,(man vågar knappt skriva det)? I för sig så har ju Finland också precis investerat på ett bättre luftförsvar.Ja, vi får höra vad Löven säger i dag i Vasaparken. Päivi RN
Men det handlar väl inte längre om att försvara Sveriges territorium, regim och kultur. Utan mer om att ingå i västmakternas kamp om jordens fyndigheter t.ex. oljan.
SvaraRaderaFinns det företrädare för den andra linjen i riksdagen ?
SvaraRaderaEric
PS Snälla, det är verkligen jättesvårt att läsa "Bevisa att du inte är en robot". Varför denna kontroll ?
Erik, skälet till att robotcencuren finns är att vi slipper rensa bort reklam. Bloggen har inte ens inkomster av reklam, eftersom Birger inte ens godkänner den vanligt förekommande automatreklamen på sidan.
RaderaSkulle bara tillägga att: Behöver Sveriges försvar dessa mer avancerade plan eller är det arbetsmarknadsåtgärder enbart? I så fall borde man tänka om. Jag hoppas att Stefan Löven och partiet redan har bundit sig till överenskommelsen utan att demokratisk process tillåts i frågan i partiet.
SvaraRaderaI ett större sammanhang måste man verkligen beklaga att de obundna stater som finns som en barriär mellan Nato och Ryssland inte gör en gemensam sak vad gäller materiell och hela försvaret, de lär väl inte kriga mot varandra mer.
Det där med Nato som jag skrev tidigare var överilat. Trevlig resten av helg innan arbetet börjar igen, Päivi RN.
Pävi det du skrev om Nato tidigare var inte överilat. Visst handlar det väl om ett gemensamt försvar...?
SvaraRaderaLisbeth
Som liten lekte jag naturligtvis indian å kåbåjs med kompisarna.
SvaraRaderaMed mognaden försvann dessa primitiva lekar från barndomstiden.
Vilken stat skulle våga invadera ett modigt moget och helt nedrustat Sverige som inriktat sig på internationellt hjälp- och fredsarbete istället.
Självklart skulle vi få efterföljare och en fredligare värld.
Aran (indian)
Jag hoppas att Schweiz väljer ett franskt plan alternativt inga plan alls! Rätt märkligt att vårt försvar står och faller med hur ett annat land väljer att göra . . .
SvaraRaderaVi äro anpassade till den rätt som utövas av de militära makter som vill
SvaraRaderalägga jorden under sig.
Den som inte är med oss är emot oss.
Vår livsstil är inte förhandlingsbar.
Vår återanpassning till våra hem på Jorden är inte längre på tapeten.
Alliansfrihet och neutralitet
finns ej längre.
För min inre syn kan jag se
Carl Bildt ridande på den
Ökända hästen från Troja.
Våra möjligheter som land
att välja en hållbar väg på Jordens
villkor har vi sålt till USA och EU.
Glömde: De osynliga men girigaste
och hänsynslösaste:
Rothshild Rockeheller och Bilderberg!
Återstår att göra något själva men
ovanan att bara titta på och referera
dårhusets galenskaper är naturligtvis
Säkrast för den Enskilde!
Roland
Jag håller helt med Aran om att ett sådant avmilitariserat Sverige skulle bidra mer till ökad säkerhet än några Super-Jasplan.
SvaraRaderaFör övrigt undrar jag allt oftare om jag håller på att bli en robot.För ofta får jag ge upp att försöka skriva här för jag klarar inte testet som ska avgöra om jag är en människa eller en robot. Lite obehagligt...
Nu tar jag mig friheten att komma med ett urklipp från Stefan Lövens tal i dag. Det var mycket jobb, jobb ,jobb men och detta, och det är därför som jag tror på honom, fortfarande (det här kanske är lite parasitaktigt av mig):
SvaraRaderaMånga av er som ofta kommer hit till Vasaparken, vet att Astrid Lindgren bodde här på Dalagatan 46. När hon tog emot en medalj 58 höll hon ett hyllningstal till uppfinningsrikedomen, där hon sa:
”Allt stort som skedde i världen skedde först i någon människas fantasi.”
Politikens uppgift är att skapa en brygga från individens tanke till samhällets verklighet, och göra den möjlig. Och vi vet redan idag vad som behöver göras.
Vi behöver bygga en ekologisk hållbarhet, med transporter, bostäder och jobb som inte tär på våra begränsade resurser.
Vi behöver bygga en ekonomisk hållbarhet, där alla har både en skyldighet och en möjlighet att utbilda sig och arbeta. Där vi är än öppnare mot omvärlden, och kan stå stadigt i världsekonomins krängningar.
Och vi behöver bygga en social hållbarhet, med den välfärd vi förtjänar – och där vi har starka broar från sjukdom till rehabilitering, från arbetslöshet till arbete, från segregation till ett sammanhållet samhälle.
Att bygga ett ekologiskt, ekonomiskt och socialt hållbart samhälle är vår utmaning. Det är vår uppgift nationellt och globalt. Och den uppgiften klarar vi bara tillsammans!
* * *
Vad det innebär, i grunden, är att ta den frihet vi har idag och göra den hållbar. Bara genom att skapa en hållbar frihet kan den gå i arv till våra barn, och till deras barn.
Och där har vi alla ett personligt ansvar. Inte bara ett ansvar mot varandra, vilket vi har, utan mot oss själva.
Ett ansvar att pröva våra egna krafter. Att testa vår kunskaps gränser. Att känna delaktigheten i något större, som arbetet för ett bättre samhälle verkligen är. Att kunna säga, när vi ser resultatet: ”Jag gjorde min del”.
Det är du skyldig dig själv. Det är vi skyldiga varandra.
Päivi RN
*
SvaraRaderaPäivi
Moi Moi
Äntligen!
Tack Päivi.
Roland
*
Ja, men det kan väl vara nån måtta på svårigheten att se tecknen. Ett tag var de hyfsat tolkbara, men sedan blev de riktigt tillskruvade. Det är ibland omöjligt att se skillnad på t.ex. ett r och ett n. Man får ta om igen, och igen. Så försök hitta en annan form mot robotar.
SvaraRaderaGt
Jo, det har verkligen blivit extremt svårt att tyda tecknen.
SvaraRaderaSvarta hål i budget, synbar inkompetens mm, allt sådant beror på att svenska rikspolitikerna tycker att säkerhetsfrågan löstes när Sverige övergav det egna kärnvapenprogrammet och började förlita sig på NATOs avskräckning. Den svenska militären har inte haft den uppgift som militären själv anser, utan har varit referenskunden nummer ett. Det är därför militären även fått vara en så lämplig arena för sociala experiment, inom genusfrågor inte minst.
SvaraRaderaVi kan annars göra som i Schweiz.
SvaraRaderaLåta folk ha vapen hemma.
Nu är Schweiz mycket lättare att försvara än ett stort land som Sverige, men man kan ändå konstatera att deras miltära budgat bara är hälften så stor som våran.
Att invadera länder där det finns automatkarbin och duktiga skyttar i princip varenda hus kan bli en jobbig historia.
Och nej, antal mord i fredstid är hälften mot här trots att de har en ungefär lika stor befolkning. Antal inbrott är också få sett ur ett internationellt perspektiv.
Vet du vad Neoliberal Agenda? Nu kan vi rita ett kors i taket, för jag håller med dig helt och hållet :)
RaderaOm jag tolkar dig rätt så är du en företrädare för alterniv två, dvs ett avmilitäriserat Sverige. Visst, det finns inget reellt hot mot Sverige idag, men jag är inte lika säker som du på att det inte skulle kunna uppstå ett, kanske i kölvattnet av ett globalt ekonomiskt haveri. Företrädare för denna linje skulle få ett och annat att svara för den dagen detta besannas. Sedan håller jag med om att det inte alltid tycks vara försvaret av Sverige som står i förgrunden när budgeten diskuteras, utan huruvida koncernen SAAB ska få ännu några miljarder att sätta sprätt på. Sverige är som bekant lite av en miniatyr av det militärindustriella komplexet USA. Dock, och det kan verka cyniskt, så är den här typen av satsningar spjutspetsen i svenskt tekniskt kunnande. Det sätter svensk kompetens på världskartan och kommer också det civila ingenjörsfältet till godo. Jag jobbar själv som ingenjör och många ideer kommer från Linköping (=SAAB). Så har det varit historiskt och så kommer det nog vara framgent också, antagligen. Sedan finns det en försvarspoäng med ett tekniskt avancerat flygvapen. Få skulle våga anfalla ett land med 100 tekniskt överlägsna flygplan - det skulle kosta mer än det smakar. Det rimmar enligt mig väl med en seriös försvarspolitik, även om jag gärna ser en avmilitärisering i världen i stort.
SvaraRadera/Jocke
Vore kanske värt att testa ett helt försvarslöst Sverige. Knappast skulle en invaderande makt vilja avlossa ett enda skott mot en så snäll befolkning.
SvaraRaderaMen invadera skulle de nog ändå göra. Detta, eftersom de tror att något annat land skulle göra det i annat fall.
Hitler tog ju Norge för att hinna före Storbritannien, sas det.
Anonym 08:25 - Varje tidevarv har sina hot och hotbilder. Det finns så mycket bättre och billigare sätt att "inta" ett annat land idag än genom massivt militärt angrepp. Ett militärt försvar skyddar inte mot detta.
SvaraRaderaDen såväl outtalade som numera uttalade tanken är att Ryssland skall angripa Sverige. Fråga är bara varför. Talet, som nu förekommer för att försvara JAS-projektet, är att intresset för "Nordpolen" ökat. Men vad det i realiteten skulle utgöra för hot mot Sverige förblir obesvarat. Ett annat argument är att Östersjön är ett intressant hav och att Gotland kan hotas. Men varför då? Situationen, kraven och önskemålen från eventuella fiender (läs ryssar) är av annan art idag än tidigare. Tekniken har gått "framåt". Och göra kål på Gotland är vi så bra på själva... (Nordkalk).
Jocke: Vid ett globalt ekonomiskt haveri finns väl ingen som helst anledning att "anfalla" Sverige? Då har man väl andra problem att ta i? Om man tänker på Ryssland kommer inte ens att förekomma överbefolkning.
Neoliberal Agenda: Automatkarbinen hemma? Som militärt försvar? Mot vad? Tror du på fullt allvar att ryssen tänker landstiga?
Tobias: Förstår hur du tänker, men vill dock påpeka att t ex Försvarsmaktens ekonomiska inkompetens grundades i att den med flest stjärnor fick störst ansvar, och den med flest stjärnor på bröstet kanske inte var den mest briljante på budgetarbete. Därefter, när det hela skärpts upp, har, som jag upplever det, försvarsmakten till och från haft en benägenhet att bli ett särintresse med egenintresse.
Gt: Kanske ska jag pröva andra alternativ än robottest trots allt. Ett sådant är att förhindra anonyma kommentarer, vilket innebär att man som kommentator måste identifiera sig genom t ex ett googlekonto eller så. Erfarenheten säger att antalet kommentarer därmed minskar under en övergångsperiod, samt att antalet besökare minskar (visserligen marginellt men ändå).
Eric: Du undrar om det finns förespråkare för den andra linjen i Sveriges riksdag. Jodå, det finns enskilda riksdagsledamöter som har den uppfattningen, men som nog inte vill torgföra den eftersom de tror att en sådan uppfattning kan "skada deras parti" eller, som inför valet. deras block.
Päivi, du funderar på svenskt medlemskap i Nato. Vi är ju på väg dit, steg för steg. Tyvärr. För det innebär inte bara att våra möjligheter som fristående part - inriktade på humanitära och civila insatser i kriser - havererar samtidigt som vi accepterar kärnvapen. Anser det vara åtskilliga steg bakåt. Att vara annorlunda, att se vad som fattas det globala samhället, är en betydligt mer rationell väg att gå.
Tack för ditt inlägg Birger. Öppet och ärligt. Det svenska försvaret har redan krackelerat pga JAS och andra prestigeprojekt. Tag hem utlandsstyrkan och låt dem öva hemma utan blodspillan. 50 eller 100 JAS spelar ingen roll. Främmande makt har fler i vilket fall som helst. Satsa på helikoptrar med civil räddningskapacitet, tänk Estonia och samtidigt en robotbärande plattform. Ekonomiskt och funktionellt. Träng och ingenjörstrupper kan fylla stora luckor i civilförsvaret. Satsa på bred kompetens i försvaret så att det finns många trupputbildare om situationen i framtiden kräver det. Sedan kan man inte underskatta den samhörighet och lagkänsla som värnpliktssystemet har inneburit för uppfostran av hundra årskullar av svenska män och på senare år även kvinnor. Snälla tänk om i denna frågan. Och tänk inte en tanken på att gå med i Nato.
SvaraRaderaPäivi 05.00
SvaraRaderaVackert. Gillar det där att vi alla har ansvar.
Eric
Folkrörelsen Nej till EU skriver
SvaraRadera"Samarbetet mellan Nato och EU har utvecklats och består av dels politiska samarbetsformer dels gemensamt deltagande i militära organisationer. Det sker ett ihopväxande mellan EU och Nato..."
"EU:s ökande samarbete med Nato har utnyttjats för att i praktiken smygansluta Svergie till Nato.
Folkrörelsen Nej till EU tar avstånd från detta."
Det var överilat av mig att börja prata om Nato. Länderna kan samarbeta vid en eventuell fara från öst till exempel.
SvaraRaderaHär är ett exempel:
Idag inleds en stor flygövning över Norrbotten, Nordic Air Meet som övningen heter, genomförs för fjärde gången och börjar idag pågår till den 6 september.I år deltar 65 stridsflyg från sex olika länder och därtill tankerflygplan och ledningsflygplan. Som mest planeras 54 stridsflyg vara i luften samtidigt.
Detta är en Sverigeledd övning till skillnad från exempelvis Loyal Arrow 2010, som var Natoledd. Vid den övningen protesterade nätverket Ofog på flera platser i länet och även vid denna övning planerar de aktiviteter:
– Vi tar med det i beräkningen, men vi fokuserar på att bedriva flygverksamheten på ett säkert sätt och att övningsdeltagarna ska få ut maximalt av övningen, säger Louise Levin informatör vid F 21.
Övningen kommer att genomföras från fyra olika baser; F 21 i Luleå, Vidsel utanför Älvsbyn samt Rovaniemi och Halli i Finland. Två flygpass om dagen, ett på förmiddagen och ett på eftermiddagen är planerat att genomföras över övningsområdet som flottiljen förfogar över, från Lycksele i söder till Kiruna i norr.
Enligt flygvapnet är meningen med övningen att piloter från olika nationer får samöva med olika flygplanstyper i stora sammansatta flygstyrkor.
Inte så roligt för fjällvandrarna förstås!
Päivi RN
Godt indlæg, perfekt til at skabe en debat, som vi også savner i Danmark.
SvaraRaderaHrm. jag verkar ha skrivit överilat. Låt mig säga så här; ett land med en stående "milis", typ jägare/hemvärnet, och ett par 100 skyttekompanier är mkt svårt att besegra. Det ser vi ju varhelst västvärldens högteknologiska armé drar fram inte minst. Till sist är bensinen slut liksom. Men vi ska inte beväpna varenda hushåll - före kriget kommer i alla fall. Jag hållet med ditt mellersta styke Neoliberal :)
SvaraRaderaUj så det stavas... får skylla på tfn :)
RaderaVi ska akta oss för ryssen. Kan man annat än skratta åt denna kommunistskräck? Klokt inlägg Birger.
SvaraRaderaNeoliberal Agenda: Automatkarbinen hemma? Som militärt försvar? Mot vad? Tror du på fullt allvar att ryssen tänker landstiga?
SvaraRaderaEn lågoddsare, men det är klart att det är där risken finns. Ryssland är trots allt en diktaturstat som inte har dragit sig för att kriga.
Den ena stormakten är den andra lik!
SvaraRaderaDet är klart att Carl Bildt och många
andra tror på en makt som kan stryka under sina argument med kärnvapen.
När dessa makter är på väg att förstöra sin hemplanet så är vår lösning inte att ansluta oss till en av de dårar som har drivit fram varandras vansinne.
Att skapa kulturer på Jordens villkor
och ett FN som skyddar Kulturer som lever på Jordens villkor och ett FN som ges makten att skapa egna pengar och dra länder inför rätta som slåss med varandra och på något sätt hotar den biosfär som vi alla är beroende av och en del av, är en nödvändighet!
Skyldigheten för alla kulturer att skapa sina egna pengar eller i samarbete med varandra är också grundläggande.
För närvarande så skapas de flesta
valutor av privata företag som dessutom är de girigaste och hänsynslösaste och nästan osynligaste
galningarna på vår planet.
När jag vet mera och frågan kommer upp, så återkommer jag.
Roland
Bilderberg Group officiellt bildades 1954, främst genom de mäktiga bank familjer Rothschilds och Rockefellers, tillsammans med kunglig prins Bernhard av Nederländerna. Gruppen årligen omfattar cirka 130 gäster som består av Europa och Amerika mest förmögna och ädla elit från politiken, royalty, affärer, bank, utbildning, media och militären.
SvaraRaderaNoterbara Bilderberg deltagare inkluderar David Rockefeller, familjen Rothschild Bank, George Soros, Paul Wolfowitz, Donald Rumsfeld, Henry Kissinger, Bill Clinton, Hillary Clinton, Zbigniew Brzezinski, prins Charles, Al Gore, Colin Powell, Nelson Rockefeller, Richard Perle, Tony Blair, Gordon Brown, Alan Greenspan, Rupert Murdoch, liksom verkställande direktörens för mega företag och finansiella institutioner som Deutsche Bank, BP, Royal Dutch Shell, den federala banker Reserve, IBM, Goldman Sachs, Siemens AG, Google, Eli Lilly, etc. .
STOPPA NEW WORLD ORDER! # Politisk Retorik # Maten # Läkemedlen # Media & IT.
SvaraRaderaBilderberggruppen är min bloggs antagonist eftersom dessa maktelitens män(& kvinnor)strävar efter
en globalisering.
Även kallad "New World Order". En globalisering utan suveräna stater med en enda regering och en enda
valuta samt en avbefolkning av jordens innevånare, övervakning och elittänkande.
Dom har ett väldigt fascistiskt upplägg och skyr inga medel för att nå sina mål.
Svininfluensan skulle verka för att få till stånd upprättandet av ett världsligt sjukvårds organ.
Maten är genmanipulerad och grödorna är patentskyddade med fröbank på Svalbard.
Ju mer ni gräver desto mer skit hittar ni om detta ämne. Makteliten vill inte att vi ska tänka "FÖR" mycket.
Dom vill hålla oss duperade och blåögda medan dom gör fler och fler övertramp på vår personliga integritet.
RFID Chip i pass, id kort och mobiltelefoner snart även som implantat. FRA lag och Ipred lag...
Vart skall detta sluta? Kommentera gärna och ofta jag kommer besvara era inlägg var och varannan dag.
Mvh Byfånen_från_dalarna
Invasionshot? Nu? Kanske inte, men väldigt många krig har kommit plötsligt utifrån en förändring som varit ytterst svår att förutse, eftersom det är människor inblandade och komplexiteten är enorm. Att avfärda invasionshot i framtiden (det tar ganska många år att bygga upp ett försvar) som något otänkbart, vittnar enligt mig om att man sätter lite väl stor tillit till sin egen analytiska förmåga.
SvaraRadera/Jocke
Det finns andra sätt att angripa än militärt. Att vi håller oss själva kvar i den tron, gör istället att vi sätter för lite tillit, till vår egen analytiska förmåga. Alltså hur många "sätter lite väl stor tillit till sin egen analytiska förmåga?" Akta dig för ryssen räcker? så blir människor rädda och rädda människor är lätta att styra. Hur kan vi skydda oss från att bli manipulerade av den lilla klick människor som styr världen? Hur kan vi skydda oss ifrån deras lakejer dvs. omedvetna/medvetna politiker. Genom att öppna våra ögon och öron?
SvaraRaderaEller genom fler stridsplan? Skyddar vi våra efterkommande dvs. våra barn och barnbarn, genom att inte ha tillit till vår egen analytiska förmåga? Ska de likt oss själva, leva kvar i tron att ryssen är vårt enda och största hot?
Ett ekonomiskt haveri då? Om vi slänger pengarna i sjön hjälper det någon? Om vi inte har råd/möjlighet (peak allting) att låta våra plan lyfta i framtiden. Vilka har då makten i luftrummet? Ja "komplexiteten är enorm". Ingen avfärdar nog invationshot Jocke.
Lisbeth
Lisbet
SvaraRaderaJag ser din poäng, men jag tror inte att ryssskräcken är det som får människor att känna sig okej med att man slänger ut 40 miljarder per år i försvar. Jag tror människor om lite högre analytisk förmåga än så, men krig har hiostoriskt sett varit svåra att förutse, annat än något år eller två i förväg. Det finns förvisso andra sätt att "angripa" ett land, men bara för att en regelrätt invasion ter sig osannolik nu, betyder inte det att det måste göra det om tio år, eller ens fem. Saker kan förändras, och ganska fort. Ett försvar måste bygga på att man även kalkylerar med det faktum att man inte kan kalkylera allt.
Birger anger två hederliga alternativ och han tycks vara inne på alternativ 2, dvs en nedmontering av det nationella försvaret. Jag är av en annan uppfattning. Ett av existensberättigandena för en stat är att det förmår skydda medborgarna från inre och yttre hot. Vi ser t.ex. bruna strömningar i Europa idag och jag tror dessvärre inte att vi har sett kulmen på det än. Ett ekonomiskt allt svagare Europa med ökande arbetslöshet kan skapa situationer som ingen av oss kan förutse. Att i fredstid avveckla försvaret kan stå oss dyrt i framtiden.
/Jocke
Hej! Jag måste säga att din, Birgers, syn på försvarspolitiken är beundransvärd då du både erkänner det allt mer illavarslande säkerhetspolitiska läget i närområdet samt att du kommer med en konstruktiv syn på hur man kan förhålla sig till detta. Ur ett rent militärt perspektiv vore det i dagsläget lämpligt att rusta för att i värsta fall kunna hantera militära kriser i närområdet. Ur ett större perspektiv vore det dock kanske mer lämpligt att förbereda Sverige på den omställning till ett mer hållbart samhälle som förr eller senare måste genomföras. Ingen av dessa till synes mer rationella vägar har Alliansen, plu(S) vissa andra riksdagspartier, valt att gå.
SvaraRadera