tag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post7852779980377690265..comments2023-11-05T08:20:17.066+01:00Comments on Birger Schlaug: Hushållen är glada och håller farten uppeUnknownnoreply@blogger.comBlogger131125tag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-48125776426647688512014-06-14T20:41:38.107+02:002014-06-14T20:41:38.107+02:00T,
Man måste förstå att för 30 år sedan löd Sveri...T,<br />Man måste förstå att för 30 år sedan löd Sveriges och andra länder i Europa under fast växelkurs. Ett sådant system är en variant på guldstandard, som begränsar statens förmåga att spendera ut valuta, eftersom den garanterar värdet på valutan, genom en koppling mot t.ex. en annan valuta eller en valutakorg.<br /><br />Med en fastväxelkurs, finns bara upplåning från privat sektor, exportinkomster eller ökade skatteintäkter att tillgå, när staten behöver expandera, i annat fall garanterar den inte växelkursen.<br /><br />Många länder slutade med fast växelkurs, (dock inte euroländerna, som dessutom har strikta begränsningar för upplåning), men fortsatte alltjämt att styra ekonomin, som om de fortfarande hade fast växelkurs, och med det den medföljande synen på knapphet i nominella termer. <br />I det paketet ingår monetaristernas teori om vad som skapar inflation, den om att penningmängden styr inflation, och crowding out-teorier, som hävdar (utan empiri) att en ökande statsskuld tränger undan privat sektors investeringar. <br /><br />Man har effektivt, genom idog neoliberal agenda, i det närmsta utrotat all annan ekonomisk teoribildning och kunskap från läroböcker, tagit bort det som tidigare var obligatorisk undervisning -ekonomisk historia, runt om på tongivande universitet i världen osv.<br /><br />Och tron på att rådande teorier, (utan empirisk grund) är vetenskap, ger tron att hoten, som målats upp av monetarister, är reella hot, vilket gör att folkvalda frivilligt begränsar statens åtaganden gentemot sina invånare, i tron att de räddar invånarna från något etter värre. Fast i verkligheten skapar de successivt bara värre och värre förutsättningar och t.o.m. misär.<br /><br />Världen ska givetvis inte plågas, just därför missionerar jag. Expert är jag inte heller, det är Mitchell m.fl. som man med fog kan se som auktoriteter på området, för de kan i sak argumentera på akademisk nivå in i djupaste detaljer.<br /><br />Kan inte låta bli att som avslutning tipsa om denna text från Mitchell.<br /><br />Taxpayers do not fund anything, där han tar upp en text skriven 1946 av en gammal Fed-boss med full insyn i ekonomispektaklet.<br /><br />http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=9281&cpage=1#comment-5600<br /><br />Mer hinns inte för stunden.Simsalablunderhttps://www.blogger.com/profile/12514131877923113302noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-91859693146602920252014-06-13T23:34:09.098+02:002014-06-13T23:34:09.098+02:00Simsalablunder:
Så om det är fullt möjligt för sta...Simsalablunder:<br />Så om det är fullt möjligt för staten att skapa skuldfria pengar på privatbankkonton - varför har inte detta gjorts för länge sedan världen över? Du som är expert, varför skall världen plågas av skulddeflation när problemet är så enkelt att lösa? <br /><br />För c:a 30 år sedan fanns inte EMU. Lik förbannat sattes plötsligt Europas och världens övriga rika stater plötsligt i jätteskuld till sina egna banker, pensionsfonder och försäkringsbolag. Varför lånade inte staterna i det läget (80-talet) i centralbanken och tvingade bankerna att kreditera jättebelopp på statliga myndigheters privatbankkonton? I stället för att sätta staten i bautaskuld och skapa bestående arbetslöshet, högerpolitik och nedmontering av samhället? <br /><br />/T <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-88196414059197705132014-06-13T19:20:03.173+02:002014-06-13T19:20:03.173+02:00"Det som Bill Mitchell beskriver är ju på sät..."Det som Bill Mitchell beskriver är ju på sätt och vis en önskedröm"<br /><br />Mer en realitet, fast dolt bakom en massa neoklassiska teorier som man sedan försöker styra efter, där man inför en massa märkliga restriktioner, försöker styra inflation genom räntestyrning, försöker få till budget i balans, inför överskottsmål som inte är ett sparande utan en realekonomisk åtstramning, har en massa krångliga upplåningsvägar, samt ett felaktigt narrativ där kausaliteten är den omvända.<br /><br />"Det går inte att dra slutsatsen att banken "ligger ute med pengarna" netto ett dygn."<br /><br /><br />Då bör du ta det med Riksgälden, för det är precis vad de säger.<br /><br />Mer intressant är förstås att det visar hur staten spenderar pengar ut i ekonomin, och att det är ett _styrt_ nettotillskott i realekonomin. <br /><br />"Sen har jag lite svårt att förstå Björn Wallgrens konstaterande att Riksgälden överför "likviditet" på fredagen."<br /><br />Staten och dess myndigheter har en egen betalningsmodell, den skiljer sig alltså från övriga andra. <br /><br />Bill Mitchell är fullt medveten om vilka självpåtagna restriktioner euroländerna har. Han skriver just nu en bok om euroländernas möjliga vägar ut ur krisen, som han lägger ut vartefter på sin blogg.<br /> Han är fullt medveten om att de har en fast växelkurs m.m. men också att Sverige har flytande.<br /><br />Han är fullt medveten om att Maastrischt innebär självpåtagna restriktioner, för staters regeringar, men att det också stor skillnad mellan euroland och Sveriges direkta möjligheter. Just därför pekar han på när bl.a. Sverige kringgick regelverk 2008-2009. <br /><br />" Frågan är dock om ett sådant system verkligen tillämpas där i praktiken, Jag tror inte det."<br /><br />Du tror, medan Bill Mitchell m.fl. har studerat hur det operativt fungera under decennier. <br /><br />Läs mer på Mitchells blogg, vettja. Läs Mosler, Fulwiler, Kelton m.fl. Det är inga skojare som inte underbygger vad de talar om. Inga av våra system skiljer sig åt på det stora hela. Vad som skiljer är vilka självpåtagna restriktioner man infört.<br /><br />De tar också i detalj upp hur statlig upplåning går till, och vad dess verkliga funktion är och varför den inte är ett problem, (annat än att det är ett rikemansbidrag, vilket jag nämnt tidigare och som är problem nog), dvs som myten påstår att det är en stor "kostnad" som vi skjuter framför oss till framtida generationer osv.<br /><br />"Ett sådant förfarande skulle dock inte hindra bankerna att genom kreditgivning utöka penningmängden (M1)."<br /><br />Och det har jag heller inte påstått. Så varför du nämner det förstår jag inte.<br /><br />"Just detta dubbla penningskapande från å ena sidan staten och å andra sidan privatbanker har historiskt sett ofta resulterat i inflation."<br /><br /> Ökad penningmängd i sig skapar inte inflation. Det är det vanliga missuppfattningen, som den neoklassiska skolan utbildat människor på universitet att tro och som blivit en folktro.<br /><br />Produktionsförmåga i förhållande till efterfrågan gör det. Hög ofrivillig arbetslöshet är indikator på en underpresterande ekonomi, och underpresterande ekonomi, dvs större produktionskapacitet än man kan avsätta, tillåter penningmängdsökning utan skadlig inflation.<br />Mitchell går igenom myten om inflationshotet också, om man är intresserad.<br /><br />"RG, Riksbanken, Finansinspektionen etc alltid vet vad de pratar om."<br /><br />Håller jag med om, men det gäller alltsomoftast, när beskriver sin verksamhet utifrån neoklassisk teoribildning, såsom t.ex. Riksbankens räntestyrning och dess förmåga att påverka inflationen osv.Simsalablunderhttps://www.blogger.com/profile/12514131877923113302noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-30163003333835195802014-06-13T11:43:44.902+02:002014-06-13T11:43:44.902+02:00Simsalablunder:
Det går inte att dra slutsatsen a...Simsalablunder:<br /><br />Det går inte att dra slutsatsen att banken "ligger ute med pengarna" netto ett dygn. Den första banken överför visserligen likviditet i SEK på torsdagen, och det skulle innebära att banken kanske ligger på minus totalt när RIX stänger på kvällen och följaktligen måste låna på interbankmarknaden till en viss ränta över natten. Det som utelämnas i Riksgäldens beskrivning är emellertid att alla banker i princip gör samma typ av utbetalningar, vilket innebär att den första banken alltså inkasserar SEK samtidigt samtidigt som den betalar SEK. <br /><br />Man bör överhuvudtaget se på betalningar i SEK utifrån ett större perspektiv. Statens löneutbetalningar ingår precis som vanliga företags löneutbetalningar i det stora flödet av betalningsströmmar mellan banker (och Riksgälden). Likviditetsöverföring av SEK i RIX uppgår till c:a 500 mdr per dag. Det handlar då om räntefria snabblån i Riksbanken. Och "snabbamorteringar" i takt med att betalningsströmmarna tar ut varandra. Lånen kallas intradagslån. <br /><br />Enkelt exempel: Bank 1 lånar räntefritt i RB på torsdagen och skickar över en stor summa till bank 2. Bank 2 lånar emellertid också räntefritt i RB på torsdagen och skickar över en stor summa SEK till bank 1. Betalningarna i SEK kan alltså ha tagit ut varandra ganska väl och på vanligt sätt sätt amorterats bort löpande under dagen. Kvar står en liten nettosumma som måste lånas över natten till ränta. Mer än 99% av svenska bankers SEK- betalningar"nettas" bort på detta sätt.<br /><br />De enda pengar som skapats är således de tillfälliga räntefria intradagslånen i Riksbanken. Bankerna har inte skapat någon privat skuldvaluta, och "staten" har förvisso inte skapat några pengar netto.<br /><br />Sen har jag lite svårt att förstå Björn Wallgrens konstaterande att Riksgälden överför "likviditet" på fredagen. Riksgälden har ju vanliga bankkonton och kontopengar i privatbankernas valutor. Det verkar inte sannolikt att staten behöver utvidga statsskulden för en sådan lättprognosticerad sak som löneutbetalningar, utan RG har säkerligen genom INSÄTTNING redan tillfört likviditet i SEK till banken. Resten av likviditetsbekymren borde därför vara en affär enbart mellan bankerna. <br /><br />Inom parentes, man ska inte tro att myndighetspersonal på tex RG, Riksbanken, Finansinspektionen etc alltid vet vad de pratar om.<br /><br />/T <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-58368510698345600662014-06-13T11:37:22.677+02:002014-06-13T11:37:22.677+02:00Simsalablunder:
Det som Bill Mitchell beskriver ä...Simsalablunder:<br /><br />Det som Bill Mitchell beskriver är ju på sätt och vis en önskedröm, nämligen att staten skapar pengar (SEK) genom amorteringsfria och räntefria lån i Riksbanken, pengar som sedan spenderas ut i ekonomin. Men det är som sagt förbjudet i EU.<br /><br />Bill Mitchell nämner Australien och USA där konstitutionen tydligen tillåter detta. Frågan är dock om ett sådant system verkligen tillämpas där i praktiken, eller någonstans i det västerländska banksystemet öht. Jag tror inte det.<br /><br />I Sverige skulle det gå till så här: Staten/riksgälden skulle ålägga Riksbanken att utöka sin balansomslutning och kreditera privatbankernas konton i Riksbanken, mot att privatbankerna i gengäld krediterade statliga myndigheters konton med motsvarande belopp i privatbankens valuta. Det hela stämmer bokföringsmässigt för banken, kassan ökar på tillgångssidan och inlåningen på skuldsidan. <br />Ett sådant förfarande skulle dock inte hindra bankerna att genom kreditgivning utöka penningmängden (M1). Just detta dubbla penningskapande från å ena sidan staten och å andra sidan privatbanker har historiskt sett ofta resulterat i inflation.<br /><br />Bättre då att öppet deklarera att man vill ta ifrån privatbankerna deras förmåga att skapa kontopengar genom att flytta våra transaktionskonton till centralbankens balansräkning och på så vis göra de privata bankerna till rena mellanhänder. I synnerhet som det är exakt så folk tror att det fungerar redan idag. Rekommenderar Positive Money om du inte redan känner till dem. De har presenterat en helt suverän problembeskrivning och dessutom en väl genomtänkt lösning.<br /><br />/T<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-3398251253207830742014-06-13T00:27:03.705+02:002014-06-13T00:27:03.705+02:00Simsalablunder!
Du är så uppfylld av feltänk, dum...Simsalablunder!<br /><br />Du är så uppfylld av feltänk, dumheter och rena lögner som tutats i dej att det går knappast att bemöta. Jag rekommenderar dej att tänka självständigt och logiskt utifrån vad jag redan skrivit och varför just pengar skulle vara det enda undantaget från den marknadsekonomiska grunden om tillgång och efterfrågan.<br /><br />Här har du en del till att tänka på.<br /><br />Om utbetalningar av något slags betalningsmedel gjorts för de anställda inom staten men staten inte har betalat ut dessa. Var kommer dessa betalningsmedel ifrån? Någonstans måste de ju komma ifrån. Vem har betalat ut dem? Jo bankerna som antingen redan har dessa betalningsmedel eller genom att de skapar nya betalningsmedel som kan betalas ut. Att sedan staten i nästa skede reder ut sin skuld till banken som betalat åt staten är ju en annan sak.<br /><br />Riskbedömningen har ju att göra med om den som lånar ut ska ta risken att låna ut till den låntagaren. Om man tror att låntagaren kan betala tillbaka lånet eller ej. Det har ju inte med värdet på betalningsmedlet att göra. Om jag lånar 1000kr med hög risk eller låg risk så är det ändå alltid 1000kr för det jag använder dessa pengarna till.<br /><br />Sedan inflation. Tänk dej att världen består av ett risfält. Det fältet ger en viss skörd. Blir den skörden större av att man ökar penningmängden? Naturligtvis inte. Det uppstår bara inflation där man får betala mer för samma mängd ris. Den marknadsekonomiska grunden om att tillgång och efterfrågan sätter priset gäller även för betalningsmedlen. Alltså värdet på pengarna.<br /><br />Naturligtvis kan staten skapa efterfrågan men görs det med lånade pengar ska dessa betalas tillbaka med ränta och inget lån kan vara helt riskfritt. Ett lån är alltid ett lån.<br /><br />Guldstandarden var inte en helt fast penningmängd därför att nytt guld bryts hela tiden. Denna modell har används under nästan hela den period som människan använt betalningsmedel. Den är således väl beprövad, fungerar alldeles utmärkt och leder inte till någon katastrof för vanliga människor. Var har du fått dessa villfarelser ifrån? På vilket sätt leder det systemet till katastrof? Varför krävs ett "dynamiskt system"?<br /><br />"Värden fluktuerar upp och ner i ekonomin beroende på tillgång och efterfrågan". Ja naturligtvis gör det så. Skulle det bli en missväxt skulle priset på mat höjas i förhållande till andra varor och de som inte har råd att betala får vara utan eller klara sig med en mindre mängd mat. Det kan på sikt stimulera fram uppodlande av mer åkermark eller något annat som ökar produktionen. Ändras penningmängden fluktuerar priserna naturligtvis än mer. <br /><br />Varför skulle man med en fast penningmängd behöva reglera alla priser i hela ekonomin? Hur tror du att det fungerade under alla 1000 tals år som man hade guldstandarden med en nästan fast penningmängd? Genom att man reglerade alla priser i hela ekonomin? Knappast.<br /><br />Jag rekommenderar dej att titta på "Positiva pengars" hemsida och även bloggen "Intressanta Nyheter". Där kan du få mycket kunskap om hur penningsystemet fungerar idag och dess historia.<br /><br />Jan Örsell. <br /><br /><br /><br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-20938825836011634472014-06-12T16:59:39.992+02:002014-06-12T16:59:39.992+02:00Jan Örsell.
Om du menar att betalningsbeskrivninge...Jan Örsell.<br />Om du menar att betalningsbeskrivningen är fel från Riksgälden, får du gärna beskriva var och varför och hur det går till istället.<br /><br />"Ett lån är ett lån oavsett hur det bokförs"<br /><br />Ett lån kan ha mycket hög risk, och ett annat kan ha mycket låg risk. Vad som bestämmer lånets risk, är dess uppbackning. Menar du att olika risk inte spelar någon roll för hur säkert lånet sedan är som betalningsmedel? Om du gör det undrar jag varför?<br /><br />"och för att göra en transaktion måste naturligtvis betalningsmedlet finnas innan oavsett vem som står för de medlen kortsiktigt."<br /><br />För privat sektor, kommun och landsting ja, men för staten, nej.<br />Att sedan staten fonderar och delvis använder fonderade medel är en annan femma. De fonderade medlen har sitt ursprung från tidigare statliga betalningar.<br /><br />Det finns en anledning till varför jag länkat till bl.a Deficit spending 101, och nämner Warren Mosler, Randall Wray, Stephanie Kelton, Bill Mitchell, och nu Scott Fulwiler (finns fler). Det för att man inte ska ta mitt ord på hur det går till.<br /><br />Vad du gör är att upprepa rådande narrativ, som bygger på att statens ekonomi fungerar på samma sätt som hushållets. Dvs narrativet att svenska staten är en användare av pengar, på samma sätt såsom hushållet är. Det narrativet stämmer inte och varför kan man logiskt följa, om man läser vad ovan nämnda personer skriver som studerat detta ingående under minst 20 års tid. Och inte bara de, utan även andra före dem. <br /><br />Det är empiriska studier som ligger till grund för påståendet; att staten skapar och spenderar sin egen valuta, att skatt eller upplåning inte påverkar statens förmåga att betala för sig osv.<br />Därmed inte sagt att styrande av staten kan stifta lagar som begränsar det, men det är alltså något annat det.<br /><br />Här ytterligare en länk att läsa när man tycker sig ha ro och tid:<br /><br />Modern Monetary Theory - A Primer on the Operational Realities of the Monetary System<br />http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1723198<br /><br /><br />Sedan är det inte så att inflation uppstår av att mängden pengar ökar.<br />Inflations uppstår av reala produktionsbegränsningar, inte av att penningmängden ökar.<br /><br />Råder det real produktionsöverkapacitet, finns det utrymme för penningmängdsökning utan att skadlig inflation uppstår. Om det råder långvarig produktionsöverkapacitet, visar det sig genom ofrivillig arbetslöshet. <br /><br />I det läget kan och bör staten öka penningmängden genom att köpa varor och tjänster till för det allmänna goda. Och det betalar den med sina riskfria skulder.<br /> <br />Märk väl, jag har inte gått in på vad detta "allmänna goda" är, men det skulle kunna vara fler inom äldrevård och sjukvård, som staten betalar för, genom öronmärkta kontinuerliga bidrag till kommuner och landsting. Det skulle också bidra till att mindre kommuner fortsatt lever vidare. De kan alltsomoftats inte skapa sin egen efterfrågan, utan den måste komma utifrån och det gör den då t.ex. genom statens öronmärkta bidrag.<br /><br />"Det mest vettiga systemet borde vara att ha en fast penningmängd"<br /><br />Det har man försökt genom guldstandarden, och det ledde till katastrof vanliga människor. Det är att applicera ett statiskt system på något som kräver ett dynamiskt system.<br /><br />"Pengar är bara en förmedlare av dessa verkliga värdena i ekonomin och samma pengar cirkulerar hela tiden i ekonomin. "<br /><br />Värden fluktuerar upp och ner i ekonomin beroende tillgång och efterfrågan. Hur skall du hantera det med en fast penningmängd? Reglera alla priser i hela ekonomin? Simsalablunderhttps://www.blogger.com/profile/12514131877923113302noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-46931454321828061242014-06-11T22:22:42.691+02:002014-06-11T22:22:42.691+02:00Simsalablunder!
Jag ser ingen som helst relevans ...Simsalablunder!<br /><br />Jag ser ingen som helst relevans eller mening i det du skriver. Ett lån är ett lån oavsett hur det bokförs och för att göra en transaktion måste naturligtvis betalningsmedlet finnas innan oavsett vem som står för de medlen kortsiktigt.<br /><br />Det är väl knappast så att bankerna har något emot att låna ut sina påhittade pengar till staten mot ränta så länge de anser staten vara kreditvärdig. Jag tror inte du tänkt igenom detta ordentligt och förstått. Ingenting av detta har någon relevans eller påverkar något annat än möjligen på marginalen.<br /><br />Att skapa nya pengar eller betalningsmedel skapar inga verkliga värden i ekonomin och kan inte finansiera någonting utan leder bara till inflation (penningvärdesminskning) om inte den verkliga ekonomin har växt. Staten har alltid och kommer alltid att finansiera sin verksamhet med sina skatteintäkter eller andra inkomster från exempelvis intäkter från statliga företag på sikt. Ett lån är alltid ett lån och ska betalas tillbaka med ränta. Det mest vettiga systemet borde vara att ha en fast penningmängd. Särskilt med tanke på att fortsatt allmän tillväxt är omöjlig ur hållbarhetssynpunkt. Pengar är bara en förmedlare av dessa verkliga värdena i ekonomin och samma pengar cirkulerar hela tiden i ekonomin. <br /><br />Jan Örsell. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-14676458489661340522014-06-11T20:51:30.149+02:002014-06-11T20:51:30.149+02:00Ska läsa igenom ditt material. Återkommer.
TSka läsa igenom ditt material. Återkommer.<br /><br />TAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-61294121887616691782014-06-11T16:30:24.147+02:002014-06-11T16:30:24.147+02:00https://www.riksgalden.se/Dokument_sve/sib/om/Samm...https://www.riksgalden.se/Dokument_sve/sib/om/Sammanst%C3%A4llning%20presentation%20090929.pdf<br /><br />Sid 43.Simsalablunderhttps://www.blogger.com/profile/12514131877923113302noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-9548240864640156522014-06-11T15:51:39.765+02:002014-06-11T15:51:39.765+02:00Länk till denna information från Riksgälden, tack....Länk till denna information från Riksgälden, tack.<br /><br />/TAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-50227745120276911152014-06-11T15:22:05.094+02:002014-06-11T15:22:05.094+02:00Suck.
Informationen kommer ordagrant från Riksgäl...Suck. <br />Informationen kommer ordagrant från Riksgälden.<br />Timmarna fram till stunden då banken får likvid från Riksgälden måste banken ligga ute med pengarna, enligt Riksgälden.<br /><br />Så fredag 00:01 kan mottagaren direkt disponera pengarna, pengar som skapats på direkt uppdrag av statlig myndighet, vilket är ett nettotillskott i ekonomin, och att liknas vid att statliga myndigheter istället skulle åkt med med kontanter och satt in på konton på bankkontor.<br /><br />Vad som ÄR ett mycket stort problem med systemet, är att den i vissa avseenden väldigt slappa bankregleringen tillåter affärsbanker att skapa allmänna betalningsmedel mot säkerheter sämre än statens IOU, och kan göra det så länge de tycker sig finna några kreditvärdiga. <br />Och vilka som anses kreditvärdiga brukar de stretcha extra mycket vid konjunkturuppgångar, vilket gör det etter värre.<br /><br />Det är DET som skapar en massa problem, inte bara bubblor i ekonomin, utan även fördelningsproblem och överkonsumtion.<br /><br />Men det är alltså inte detsamma som att ALLA transaktioner, som sker med olika skulder, och som clearas genom RIX, alla är samma sorts farliga eller skadliga skulder.<br /><br />Stora mängder av dessa skulder har tillkommit och tillkommer dagligen genom statens betalningar, och är genom det uppbackade av staten IOU. Och dessa skulder är i sig inget problem.Simsalablunderhttps://www.blogger.com/profile/12514131877923113302noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-47508300145723334962014-06-11T13:27:05.946+02:002014-06-11T13:27:05.946+02:00Nej, det du beskriver liknar ju mest vanliga konto...Nej, det du beskriver liknar ju mest vanliga kontoöverföringar. Clearinginstitutet RIX är stängt under kvällen och natten, så kontoöverföringar mellan banker som initierats av kunder under kvällen och natten står i kö för betalningsavveckling i RIX på morgonen. <br /><br />/TarzanssonAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-47391181069052481972014-06-11T02:35:35.986+02:002014-06-11T02:35:35.986+02:00Så här går t.ex. utbetalning av lön till enligt Ri...Så här går t.ex. utbetalning av lön till enligt Riksgälden.<br /><br />1. Måndag - Myndighet sammanställer och gör lönekörning<br />2.Måndag - Utbetalningsfil skickas till bank<br />3.Tisdag - Myndighet stämmer av och ger betalningsbemyndigande<br />4.Torsdag kväll/natt - Banken bokför beloppet på mottagarens konto med fredag som utbetalnings-<br />dag<br />5.Fredag 00:01 Mottagaren kan disponera pengarna<br />6. Fredag 09:00 - Banken får likvid från Riksgälden.<br /> <br />Pengar har skapats på direkt uppdrag av statlig myndighet och likviden banken får kommer 9 timmar senare eller ännu senare.Simsalablunderhttps://www.blogger.com/profile/12514131877923113302noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-80411835767747037952014-06-11T01:10:31.467+02:002014-06-11T01:10:31.467+02:00Simsalablunder:
Om citat "Riksgälden bestäm...Simsalablunder: <br /><br />Om citat "Riksgälden bestämmer vilka statliga myndigheter som får tillåtelse att skapa direkta kontoinsättningar på dessa tre banker" slut citat - så frågar man sig naturligtvis vad de tre bankerna tycker om detta. En bank kan ju inte plötsligt öka enbart skuldsidan med jättebelopp, det måste ske en samtidig ökning av tillgångssidan. Normalt utgörs tillgångsökningen av ökad bokförd utlåning. Alternativa tillgångsökningar är "kassa" (centralbankspengar) och räntebärande värdepapper. Frågan är alltså vilken av de tre tillgångsökningarna som är aktuell i ditt scenario. Du måste precisera detta för att man ska förstå vad du menar.<br /><br />Det är överhuvudtaget motsägelsefullt att säga att staten skapar pengar "genom privatbanker". Är banker inblandade i penningskapandet är det nog hyfsat sannolikt att det är de som skapar pengarna, inte staten/riksgälden.<br /><br />/TarzanssonAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-53635491012675325322014-06-10T22:05:29.745+02:002014-06-10T22:05:29.745+02:00"Endast en bank med kontosystem och avistainl..."Endast en bank med kontosystem och avistainlåning kan ju skapa kontopengar. En "stat" kan det inte."<br /><br />Jo, det kan de och gör genom privatbanker.<br />Riksgälden har ramavtal med tre banker. Riksgälden bestämmer vilka statliga myndigheter som får tillåtelse att skapa direkta kontoinsättningar på dessa tre banker baserat på statsbudgeten. <br />Det sker varje dag och handlar om mångmiljardbelopp. Används inte hela beloppen som dessa statliga myndigheter skapat (alltså inte några banktjänstemän på privatbankerna som skapar dem), så rensas de och flyttas till ett toppkonto.<br /><br />Det är ett penningskapande, som skapar underskottet, som man sedan släcker i efterhand genom löpande skatteintäkter och riksgäldens upplåning.<br /><br /> Om du inte har hört talas om förloppet är du inte ensam, det är långt mindre känt än hur banker skapar sina lån.<br /><br />"Däremot måste den självfallet ha pengarna innan den kan betala, vilket åstadkoms med skatter och lån."<br /><br />Nej, det är just därför jag tidigare länkat till Deficit 101 hos Bill Mitchell, nämner Randy Wray, Mosler, Kelton med flera så att, om man är intresserad, kan börja luska i hur det faktiskt fungerar. <br /><br />Och ser man sig som progressiv vänster, borde det vara av yttersta vikt att veta det, eftersom det öppnar upp möjligheter som inte narrativet "pengarna innan den kan betala, vilket åstadkoms med skatter och lån" gör.<br /><br />Sedan är det inte så att skatt kan tas bort, trots att det inte finansierar statens betalningar. Beskattning styr lika fullt efterfrågan i ekonomin, kan styra inflation , kan påverka maktförhållanden, utöver sin initiala funktion; att skapa efterfrågan på själva valutan.Simsalablunderhttps://www.blogger.com/profile/12514131877923113302noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-28371502267604864552014-06-10T19:24:48.051+02:002014-06-10T19:24:48.051+02:00Lincoln: Jo, jag håller med. Fast jag tycker det b...Lincoln: Jo, jag håller med. Fast jag tycker det blir tydligare om man istf bankernas skuld på valuta säger "Nordeas skuld på kronor", "SEB:s skuld på kronor" osv, där det är möjligt. Bankerna har alltså OLIKA valutor. Det finns ingen enhetlig "commercial bank currency" som påstår i BIS-dokumentet.<br /><br />/Tarzansson<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-16830580772704481142014-06-10T19:07:26.513+02:002014-06-10T19:07:26.513+02:00Vad menar du då med upplåning? Jag förstår inte di...Vad menar du då med upplåning? Jag förstår inte ditt resonemang och vart du vill komma. Endast en bank med kontosystem och avistainlåning kan ju skapa kontopengar. En "stat" kan det inte. <br /><br />Liknelsen med föräldrarna och barnen: Endast banker kan skapa cirkulerande allmänna betalningsmedel genom att sätta sig själv i skuld (till kontoinnehavare). Staten kan visserligen emittera statsobligationer som bl a banker kan betala varandra med, men värdepappret i sig räknas ändå inte som allmänna betalningsmedel.<br /><br />Jag förstår plötsligt inte heller vad du menar med finansiering och "betala för sig". <br />Det Mitchell och Kalecki beskriver i övrigt verkar vara vanlig penningcirkulation mellan privat och offentlig sektor. Detta kanske är en nyhet för den svenska högern som anser att skatter är stöld och tror att inbetalda skatter försvinner ur cirkulationen. Men staten behöver inte skapa själva pengarna för att kunna betala sina räkningar. Däremot måste den självfallet ha pengarna innan den kan betala, vilket åstadkoms med skatter och lån. Dessutom måste staten precis som privata sektorn hjälpa till med att låna in den nödvändiga penningmängden i cirkulation vilket görs i de privata parasitbankerna. Och statsobligationer avlastar givetvis bankerna med förräntning av de stora kapitalen. Därav de rika OECD-ländernas stora statsskulder. <br /><br />/TarzanssonAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-51344434066744433352014-06-10T15:59:36.993+02:002014-06-10T15:59:36.993+02:00"Men Blunders avsikt med sin närvaro här är j..."Men Blunders avsikt med sin närvaro här är ju helt klart att bladdra till allt så maximalt som möjligt - inte skapa klarhet"<br /><br />Visst, och i motsats till det skapade Lincoln kristallren klarhet genom sitt "bevis", där statens IOU är totalt värdelösa, om det enda staten utlovar är att byta dem mot INGENTING.<br /><br />Allt är glasklart genom det grumliga tänket.<br /><br />" För enligt Blunder är det ju totalt ovidkommande att skilja på vad som är bankernas skulder och vad som är kronor."<br /><br />Vad du tror att jag anser, efter att din skalle omtolkat vad jag säger, och vad jag verkligen anser, utan dina feltolkningar, är helt skilda ting. <br /><br />Du måste skilja på "din tro vad jag anser", och "vad jag verkligen anser". De är s.a.s. inte denominerade i samma valuta, där din tro är att liknas vid flygbladet med din nuna och texten "expert" under. Dess gångbarhet vet vi ju.Simsalablunderhttps://www.blogger.com/profile/12514131877923113302noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-36366609986235080782014-06-10T15:37:28.497+02:002014-06-10T15:37:28.497+02:00@Tarzansson
Just upplåningen du nämner, vilket är ...@Tarzansson<br />Just upplåningen du nämner, vilket är vad det handlar om, sker EFTERÅT. Det finns mycket akademisk litteratur som påvisar det. Orkar man kan man läsa om det bl.a. på Bill Mitchells blogg. <br />Randy Wray, före detta elev och kollega till Minsky, skrivit mycket om det, Stefanie Kelton m.fl. likaså. <br /><br />Warren Mosler, som tidigare varit djupt insyltad i bankväsendet har skrivit en lättläst bok som tar upp bl.a. det. Finns att tanka ner gratis som pdf här:<br />http://moslereconomics.com/wp-content/powerpoints/7DIF.pdf<br /> <br />Här finns Moslers<br />Soft Currency Economics<br />http://www.epicoalition.org/docs/soft0004.htm<br /><br />Ur den kan man läsa:<br />"The concept of fiat money can be illuminated by a simple model: Assume a world of a parent and several children. One day the parent announces that the children may earn business cards by completing various household chores"....<br /><br />Och senare<br />"To illustrate the nature of federal debt under a fiat monetary system, the model of family currency can be taken a step further. Suppose the parent offers to pay overnight interest on the outstanding business cards (payable in more business cards). The children might want to hold on to some cards to use among themselves for convenience. Extra cards not needed overnight for inter-sibling transactions would probably be deposited with the parent. That is, the parent would have borrowed back some of the business cards from the children. The business card deposits are the national debt that the parent owes. <br /> <br />(!!!!) The reason for the borrowing is to support a minimum overnight lending rate by giving the holders of the business cards a place to earn interest.The parent might decide to pay (support) a high rate of interest to encourage saving. Conversely, a low rate may discourage saving. In any case, the amount of cards lent to the parent each night will generally equal the number of cards the parent has spent, but not taxed - the parent's deficit.<br /><br />(!!!!) Notice that the parent is not borrowing to fund expenditures, and that offering to pay interest (funding the deficit) does not reduce the wealth (measured by the number of cards) of each child." <br /> <br />Klippet ovan är till för att lättare hitta i texten och (!!!!) är bara mina markeringar.<br /><br />Vad det betyder och är till att illustrera är att; <br />den statliga upplåningens funktion egentligen är ett rikemansbidrag, men inget som finansierar statens betalningar.<br /><br />Att varken upplåning eller skatt finansierar statens betalningar visste t.ex. Kalecki redan på 1940-talet när han skrev “budget deficit always finances itself” och som Bill Mitchel citerar här med kommentaren "which is a specific version of the notion that spending brings forth its own saving via income changes.":<br /><br />http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=25105<br /><br />Varken skatt eller upplåning har finansiell funktion som ger staten förmåga att betala för sig. Att det sedan inte är det rådande narrativet är en helt annan femma.Simsalablunderhttps://www.blogger.com/profile/12514131877923113302noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-41082724104340943382014-06-10T11:39:24.007+02:002014-06-10T11:39:24.007+02:00@Tarzansson
Om man ska gå efter BIS (centralbanker...@Tarzansson<br />Om man ska gå efter BIS (centralbankernas centralbank) så är det som du skriver så att bankerna skapar en skuldvluta åtskild från valutan (kronor i Sverige).<br /><br />”An important feature of this coexistence is that, in a given currency, central and commercial bank monies are convertible into each other at par. Conversion at par removes the very high transaction costs that could arise for users of a currency if there were multiple issuers whose monies were exchanged at different values. Conversion between commercial and central bank monies takes place in a tangible manner when a commercial bank depositor withdraws banknotes from an account.<br />Conversion between different commercial bank monies takes place through payment systems when a customer of one bank makes a payment to a customer of another bank, using central bank money as the bridge in most cases. ”<br />http://www.bis.org/publ/cpss55.pdf <br /><br />Så enligt BIS är det viktigt att hålla reda på skillnaden i enheter mellan "skuld på kronor" och "kronor" för att bankerna ska kunna fixa clearingen. BIS beskrivning att att det är fråga bankernas skulder är någon slags undervaluta som måste växlas på centralbanken till centralbankspengar (kronor i Sverige) är dock inte helt lyckad. dock är det betydligt närmare den "sanning" som Blunder försöker bygga. För enligt Blunder är det ju totalt ovidkommande att skilja på vad som är bankernas skulder och vad som är kronor.<br /><br />Men Blunders avsikt med sin närvaro här är ju helt klart att bladdra till allt så maximalt som möjligt - inte skapa klarhet. Lincolnhttp://parasitstopp.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-54070838708650443972014-06-10T10:25:36.107+02:002014-06-10T10:25:36.107+02:00Att det skall vara så svårt att förstå att banker ...Att det skall vara så svårt att förstå att banker (inklusive centralbanker) enbart kan skapa pengar i sin egen unika valuta. Det gäller i hela världen, inte bara i Sverige.<br /><br />Simsalablunder: Jag tror att du missuppfattat detta med kronologin. Staten måste givetvis låna INNAN utbetalningar som överskrider tillgångarna sker. Staten lånar mestadels av privata banker, privatpensionsfonder och försäkringsbolag. I fallet banklån bör det alltså finnas ett slags penningskapande som kan jämföras med vanlig checkkredit, dvs en utökning av lånevolymen som sker automatiskt vid underskott. Riksgälden har konton och någon typ av checkkredit i s k ramavtalsbanker. Via dessa privatbankkonton sker både statens utbetalningar och statens upplåning.<br /><br />Staten lånar alltså pengar i respektive privatbanks skuldvaluta. Staten kan däremot INTE låna valutan svenska kronor i Riksbanken för att finansiera verksamheten. Det är förbjudet enligt Maastricht- och Lissabonfördraget och gäller alla EU:s stater och centralbanker inklusive ECB.<br /><br />/Tarzansson <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-41443827828651884202014-06-10T08:46:11.525+02:002014-06-10T08:46:11.525+02:00Du menar att alla på banken vet att de "lånar...Du menar att alla på banken vet att de "lånar ut" sina egna skulder på kronor? Skitsnack - det är en liten liten klick som vet det. personalen på ett enskilt kontor har definitivt ingen aning om det. Men man får väl vara tacksam för att du efter öve hundra kommentarer faktiskt erkänner att "lånar ut" sina "skulder på kronor" och inte "kronor". Din oärlighet lyser ju igonom av det faktum att du ickesvarat i så många inlägg - dvs ditt tolkningsföreträde är totalt bortblåst och svamlet om vad som är irrelevant är en åsikt som du har som man ska tolka efter att ditt uppsåt inte är att skapa klarhet utan att bladdra skit så maximalt som möjligt.<br /><br />"att staten lovar 1 krona i utbyte mot 1 krona"<br /><br />Så du menar på fullaste allvar att jag får ett kilo socker i utbyte mot att jag ger dig ett kilo socker så har du betalat av en skuld till mig? Att du ens tror dig ha en gnutta trovärdighet kvar när du skriver sådan dumheter är otroligt. 1 krona är ingen IOU som staten måste betala - punkt slut. Men visst ja, enheter är ju irrelevant för dig så i din värld är 1 krona något annat än 1 krona.<br /><br />Ditt svammel om guld är irrelevant.<br /><br />Märker att du ickesvarar på de flesta frågorna i mitt , föregående föregående inlägg också - såsom vad du tycker om att ett kontantlöst samhälle innebär en total skuldavskrivning FÖR bankerna - eller hur du ställer dig till att det finns en storbankskartell som har monopol på kronorna på centralbankskontona - att du väljer att ickesvar på dessa frågor visar klar vem du företräder lika bra som svamlet i din föregående kommentar. Mao ditt uppsåt är helt klarlagt och det är inget du kan dimma bort med än mer svammel.<br />Lincolnhttp://parasitstopp.wordpress.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-66405743561260729092014-06-10T01:59:26.898+02:002014-06-10T01:59:26.898+02:00"Jo, bankernas låtsas att de lånar ut kronor ..."Jo, bankernas låtsas att de lånar ut kronor till "kunderna2 och de flesta i samhälelt tror att bankerna lånar ut insatta kronor"<br /><br />Näe, bankerna vet att de lånar ut skulder. Att sedan människor i samhället inte ser det som det utan allmänt som pengar, denominerat i kronor, är något annat det. <br /><br />Att Krugman inte har koll på hur bankväsendet fungerar vet jag. Det delar han med dig. Du tror till exempel att kontanter är IOU-N, dvs I owe you NOTHING. Med hjälp av det "bevisar" du sedan "att ett ett konto alltid representerar en skuld – till skillnad från innehav av 1000 kronor i kontanter)." Den går till historien den!!<br /><br />"Du har skrivit att det inte spelar någon roll vad det är för "medel" <br /><br />Att det inte spelar någon roll för den ursprungliga sakdiskussion ja, den jag gång på gång försökt föra med dig, men som du undviker. <br />Enhet är irrelevant för att förstå den. Och det är också tydligt, att när man går med på att ändå diskutera på DINA villkor, vilket då skall omfatta enhet, så tillförde det inte den ursprungliga diskussionen ett smack. Inget av det har du applicerat på den nämligen, du som envisats med att enhet skall med i diskussionen hela tiden. <br /><br />Och anledningen till det är att du inte VET hur det operativt går till när staten spenderar, som är ett nettotillskott vid skedet det sker, och på det sätt det sker är jämförbart kontantinsättningar på konton i Swedbank, Nordea och SEB. <br /><br />"det är en djävla skillnad mellan "skulder på kronor" och kronor".<br /><br />Ja med din definition blir det det, där skulder på kronor är bankens IOU, men där statens kronor är IOU-Not! Förstår att du har svårt att hitta ekonomer som håller med dig, med sådana definitioner.<br /><br />"IOU betyder "Jag är skyldig dig" <br /><br />Precis och då blir det obegripligt att DU, experten, kan vara så korkad att tro att en IOU på 1000 kronor i form av en 1000-lapp betyder att "Jag är skyldig dig" INGENTING.<br /><br />Det är helt uppenbart att du inte alls greppar alla bitar som du så gärna vill, för att kunna läxa upp de du ser som motståndare. <br /><br />Och då är det inte konstigt att diskussionerna är i det närmsta obegripliga med dig, eftersom du svarar goddag yxskaft titt som tätt, som när du gafflar om skattekonton, när man egentligen frågar dig om hur det operativt går till när staten betalar enligt budget.<br /><br />"Nä, som sagt,inte ens Nobel"-pristagaren Krugman "vet" det"<br /><br />Att Krugman inte vet är ju något helt annat det. Han är en mainstreamekonom, sprungen ur neoklassisk dynga. <br /><br />"Jo, man kan betala skulder med en 1000-lapp (duktigt att du kommit på det!)"<br /><br />Inte vilka skulder som helst. Med din syn på statens IOU så är de totalt värdelösa. INGEN skulle någonsin ta emot dem som betalmedel, eftersom det är en IOU som staten inte kommer att uppfylla.<br /><br />Den 1000-lappen är lika gångbar som ett flygblad med bild på dig och texten ekonomiexpert.<br /><br />Just att staten lovar 1 krona i utbyte mot 1 krona, varken mer eller mindre, ger den möjligheten att förändra mängden upp och ner utan problem, efter realekonomins förutsättningar, vilket inte en krona kopplad till guld gör, eller fast växelkurs, som är en variant av guldstandard och som euroland lever under. <br /><br />Allt detta försöker du nu komma bort ifrån genom att styra diskussionen att handla om någon annan fråga och sedan lägga skulden för längden på tråden på andra än dig själv. Det är att tangera hur nyliberaler tar ansvar det.Simsalablunderhttps://www.blogger.com/profile/12514131877923113302noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-551783461526146314.post-29266884807638474942014-06-10T00:16:26.690+02:002014-06-10T00:16:26.690+02:00Jo, bankernas låtsas att de lånar ut kronor till &...Jo, bankernas låtsas att de lånar ut kronor till "kunderna2 och de flesta i samhälelt tror att bankerna lånar ut insatta kronor (inte minst av att såda som du med alla medel försöker dölja det - det tog över 100 kommentarer innan du ville medge att bankerna "lånar ut" sina egna skulder och inte kronor - det säger ju något om din agenda. Till och med Krugman tror att bankerna lånar ut insatta kronor - liksom 99% av alla ekonomer överlag som blir lurade av sådana desinformatörer som dig.<br /><br />Du har skrivit att det inte spelar någon roll vad det är för "medel" - bara att läsa ovan. Det är ett sätt att försöka dölja att det är en djävla skillnad mellan "skulder på kronor" och kronor". Hur djävla kommentarer tog det innan du erkände att det är en skillnad - jo närmare hundtra i detta kommentarsfält. Säger mer än ditt svammel.<br /><br />Var har jag skrivit något om "upplåning" - varför drömmer du fram dina egna argumet som du tillskriver mig? Sårare att vara mer oärlig än du är. Staten skulle inte behöva "upplåna" ett skit och det har jag aldrig skrivit<br /><br />Men vad är centralbankskontona för skuld på för något. för du är väl inte så korkad så att du inte vet att IOU betyder "Jag är skyldig dig" - så va fan är staten skyldig dig för 1000-lappen när du går till Riksbanken och kräver att Riksbanken ska betala sin "skuld" - en cykel. Men jag ska ge dig rätt - någon på Riksbanken kommer säkert och klappar dig på huvudet och säger "Duktig idiot" - det är det säkert skyldiga dig (fast de kommer nog inte säga det för att de vill inte såra dig - men en klapp på huvudet är de nog skyldiga dig ändå. Väntar på svar (eller snarare på 100 till ickesvar - det enda du är en mästare på att komma med)<br /><br />"Man låtsas inte, man vet att skulderna är denominerade i kronor."<br /><br />Nä, som sagt,inte ens "Nobel"-pristagaren Krugman "vet" det. Han tror att bankerna "lånar ut" insatta kronor - liksom en absolut majoritet av ekonomer som blivit itutade lögnen om multiplikatorteorin.<br /><br />Jo, man kan betala skulder med en 1000-lapp (duktigt att du kommit på det!) men vad är Riksbanken skyldig dig? Som sagt, väntar på 100 till kommentarer där du ickesvarar.Lincolnhttp://parasitstopp.wordpress.com/noreply@blogger.com